沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
原標題：剛剛！最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭第一案當庭宣判：維持原判！
IPRdaily消息：3月27日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第一法庭公開開庭審理上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司及陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。法院當庭宣判，駁回上訴，維持上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決。最高人民法院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長、二級大法官羅東川親自擔任該案審判長。據(jù)了解，這是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于今年（2019年）1月1日正式成立以來公開開庭審理的第一起案件，敲響了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的“第一槌”。
庭審信息：
案情簡介：
原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（VALEO SYSTEMES D'ESSUYAGE，下稱“瓦萊奧公司”）是一家法國的汽車雨刮器供應(yīng)商，是法國汽車零部件生產(chǎn)巨頭Valeo（通常譯為“法雷奧”）集團旗下的一家企業(yè)。因認為被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（下稱“盧卡斯公司”）、廈門富可汽車配件有限公司（下稱“富可公司”）以及盧卡斯公司法定代表人陳少強生產(chǎn)的若干型號雨刮器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，瓦萊奧公司起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求認定三被告侵權(quán)并立即停止侵權(quán)行為。
瓦萊奧公司稱，其擁有涉案專利第ZL200610160549.2號“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”中國發(fā)明專利。
第ZL200610160549.2號發(fā)明專利部分資料
（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）
盧卡斯公司名下網(wǎng)站www.carall.net上展示的部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品
（來源：www.carall.net）
瓦萊奧公司表示，其發(fā)現(xiàn)盧卡斯公司、富可公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，陳少強制造、銷售的S850、S851、S950型號的雨刮器產(chǎn)品，落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯。瓦萊奧公司提交了2015年至2018年間盧卡斯公司、富可公司在官網(wǎng)、天貓、京東以及多個展會上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)。
瓦萊奧公司以起訴后被告侵權(quán)行為仍在持續(xù)、嚴重影響瓦萊奧公司專利產(chǎn)品銷量等為由，申請法院就侵權(quán)認定作出先行判決，判令三被告立即停止侵權(quán)行為。
被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強均表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭議很大，同時稱原告瓦萊奧公司沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，并認為法院沒有因涉案專利被提出無效宣告申請而中止訴訟，沒有拖延時間，故瓦萊奧公司申請沒有事實與法律依據(jù)。因此三被告請求法院駁回原告的先行判決申請。
在該案審理期間，2017年3月24日，被告富可公司曾針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，但半年后的9月15日專利復(fù)審委員會作出審查決定維持涉案專利權(quán)有效。2017年11月23日，富可公司就該決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。此后，2018年3月15日富可公司又向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，但涉案專利仍被維持有效。
2019年1月22日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審先行判決，判令盧卡斯公司、富可公司立即停止專利侵權(quán)行為。
爭議焦點：
庭審中，上訴人與被上訴人雙方圍繞刮水器臂與刮水器刷體部件之間存在連接關(guān)系還是鉸接關(guān)系、三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的彈性元件將連接器是定位還是鎖定在刮水器臂的前端部中的嵌入位置等問題進行了爭辯。
上訴人訴稱，首先，涉案專利保護的主體對象是連接器，但涉案專利對連接器本身的結(jié)構(gòu)沒有做任何的改進，全部是使用外部的環(huán)境對連接器進行限定，包括連接器用于保證刮水器和部件之間的連接與鉸接，特別是必須使用于相適配的刮水器臂這一使用環(huán)境，這是不可爭議的。被訴人的刮水器臂與部件之間并沒有直接接觸，因此沒有鉸接關(guān)系。第二，我國目前沒有刮水器臂寬度的強制性標準，市場上也沒有刮水器臂寬度的統(tǒng)一標準，眾多生產(chǎn)企業(yè)受限于加工精度的問題，刮水器臂的寬度誤差較大，并且在實際中經(jīng)常出現(xiàn)不同廠家的刮水器臂和連接器換用的情形，進一步加劇了連接器與刮水器臂不相適用的問題。第三，只要控制度的問題，就能確保刮水器臂與連接器相適用的安全性與穩(wěn)定性。同時，三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的彈性元件均只能把連接器定位在刮水器臂的前端部中的嵌入位置，并不能鎖定。
被上訴人則認為，被上訴人對于專利保護范圍的理解存在有誤，脫離了權(quán)利要求書和說明書的記載。本案事實明確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征相同。
合議庭經(jīng)審理認為：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵害的法律責任。
臨時禁令具有獨特價值，判令停止侵害的部分判決尚未生效時，臨時禁令可以起到及時強制執(zhí)行的效果，能夠更加充分地保護專利權(quán)人的利益。鑒于本案當庭宣判，本案判決立即發(fā)生法律效力，作出臨時禁令裁定在本案中已無必要。因此，對于法國瓦萊奧公司提出的臨時禁令申請，不予支持。
最高人民法院依法公開開庭審理并當庭宣判該案，充分體現(xiàn)了“以創(chuàng)新的方式保護創(chuàng)新”的法庭設(shè)立理念，具有重要意義。
第一，充分彰顯了加強專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的審判體制創(chuàng)新。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭是世界上首個在最高司法層面統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的專業(yè)審判機構(gòu)。像本案這樣由知識產(chǎn)權(quán)法院、有關(guān)中級人民法院作為一審法院的案件，可以直接上訴至最高人民法院，是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重大創(chuàng)新和歷史性突破。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第一槌的敲響，標志著其將充分發(fā)揮審判職能，以專業(yè)、高效、權(quán)威的審判，進一步統(tǒng)一裁判尺度，引領(lǐng)全國法院提高技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量效率，為國內(nèi)外權(quán)利人提供更為有力的平等保護。
第二，充分體現(xiàn)了提高專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護效率的訴訟制度創(chuàng)新。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在成立之初，就要求創(chuàng)新技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審判機制，積極探索對侵權(quán)判定問題先行作出部分判決，允許當事人對此單獨提出上訴，節(jié)省司法資源，提高審判效率。本案是一個針對部分判決的上訴案件，可謂此種探索的首個鮮活實例。
第三，充分體現(xiàn)了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判規(guī)則、明晰制度界限的重要職能。
本案二審的核心問題之一，是如何處理判令停止侵害的部分判決作出后的臨時禁令問題。本案判決首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時禁令制度的關(guān)系，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時臨時禁令的獨特價值，明確了兩種制度并存時的適用條件和規(guī)則，對創(chuàng)新技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判機制、提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度和降低維權(quán)成本等均將產(chǎn)生重要指引意義。
判決結(jié)果：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠落入專利法保護范圍，雖然發(fā)明專利先后經(jīng)歷了兩次無效宣告程序，法庭認為，目前為止，瓦萊奧公司對涉案專利享有的權(quán)利是受到專利法保護的。按照法律規(guī)定和司法解釋，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，即使增加了技術(shù)特征，但仍然使用了專利發(fā)明的技術(shù)貢獻，具備專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，意味著被訴方的產(chǎn)品擁有技術(shù)性。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭最終判決：盧卡斯公司、富可公司的上訴請求不能成立，予以駁回，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審正確，維持原判。受理費由上訴方共同承擔。賠償部分將由上海知識產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理。
附：上海知識產(chǎn)權(quán)法院已作出的先行判決（部分判決）的一審判決書
中 華 人 民 共 和 國
上 海 知 識 產(chǎn) 權(quán) 法 院
民 事 判 決書
(2016)滬73民初859號
原告：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（VALEO SYSTEMES D’ESSUYAGE）。
被告：廈門盧卡斯汽車配件有限公司。
被告：廈門富可汽車配件有限公司。
被告：陳少強。
原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下至判決主文前簡稱“瓦萊奧公司”）與被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下至判決主文前簡稱“盧卡斯公司”）、被告廈門富可汽車配件有限公司（以下至判決主文前簡稱“富可公司”）、被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，由審判長徐飛、審判員楊馥宇、人民陪審員程曉鳴組成合議庭進行審理。技術(shù)調(diào)查官陳立參與了本案訴訟，法官助理姜琳浩參與了案件審理。審理中，原告瓦萊奧公司申請本院作出先行判決。本院組織了聽證。原告瓦萊奧公司委托訴訟代理人林毅、廖婷婷，被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強共同委托訴訟代理人陳慶華參加了聽證。
原告訴稱：
原告瓦萊奧公司申請法院先行認定被訴侵權(quán)的S850、S851、S950型號的雨刮器產(chǎn)品落入原告第ZL200610160549.2號發(fā)明專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，并判令三被告立即停止侵權(quán)行為，即被告盧卡斯公司、被告富可公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；被告陳少強立即停止制造和銷售侵犯原告專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。事實與理由：原告是第ZL200610160549.2號名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)。原告發(fā)現(xiàn)被告盧卡斯公司、被告富可公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，被告陳少強制造、銷售的S850、S851、S950型號的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。經(jīng)過審理，原告及三被告已對案件的基本事實、涉案專利技術(shù)、被訴侵權(quán)技術(shù)方案、技術(shù)比對進行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論，法院可以對技術(shù)問題作出判斷。且在原告提起訴訟后，該侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴重影響原告專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了原告的市場業(yè)務(wù)。故原告申請法院就侵權(quán)認定作出先行判決，判令三被告立即停止侵權(quán)行為。
被告辯稱：
被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強共同辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭議很大；原告沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)；法院沒有因涉案專利被提出無效宣告申請而中止訴訟，沒有拖延時間，故原告申請沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的先行判決申請。
本院查明：
一、涉案專利的基本情況
原告是第ZL200610160549.2號名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利申請日為2002年10月2日，優(yōu)先權(quán)日為2001年10月15日，授權(quán)公告日為2011年1月12日，目前仍在保護期內(nèi)。該專利權(quán)利要求為：
“1.刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接，所述連接器從后向前縱向嵌在所述刮水器臂的向后縱向彎曲成U形的前端部內(nèi)，并且包括至少一可彈性變形的元件——所述元件把所述連接器鎖定在所述刮水器臂的前端部中的嵌入位置上，以及包括兩個縱向垂直的側(cè)邊，所述側(cè)邊設(shè)置成容納在所述刮水器刷體的部件的兩個側(cè)翼之間；所述連接器的特征在于，所述連接器通過一安全搭扣鎖定在所述刮水器臂中的嵌入位置，所述安全搭扣活動安裝在一關(guān)閉位置和一開放位置之間，在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器，而所述開放位置可以使所述連接器從所述刮水器臂中解脫出來。
2．如權(quán)利要求1所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣相對所述刮水器刷體的部件活動安裝。
3．如權(quán)利要求2所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣相對所述刮水器刷體的部件鉸接安裝。
4．如權(quán)利要求3所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣繞所述刮水器刷體的部件的一垂直軸鉸接安裝。
5.如權(quán)利要求4所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣的鉸接軸位于所述部件的一側(cè)翼的縱向前端。
6.如權(quán)利要求2至5中任一項所述的刮水器的連接器，其特征在于，通過互補形狀的彈性的嵌合結(jié)構(gòu)保證把所述安全搭扣保持在關(guān)閉位置。
7.如權(quán)利要求1至5中任一項所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述鎖定元件是一爪，所述爪從所述連接器的一側(cè)邊的縱向前端向前自由且縱向地延伸，并且，它的自由端具有一斜面式或鳥嘴式形狀，所述斜面式或鳥嘴式形狀向所述連接器內(nèi)橫向延伸，并且，在所述連接器處于嵌入位置時，正對著所述刮水器臂的縱向前端的前表面延伸。
8.如權(quán)利要求7所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣形成一保護罩，所述保護罩在關(guān)閉位置面對著所述連接器的鎖定爪的自由端的外側(cè)表面延伸。
9.如權(quán)利要求1至5中任一項所述的刮水器，其特征在于，所述搭扣防止所述鎖定爪向所述連接器外部橫向地變形，因而確保所述連接器不會脫出到所述刮水器臂的前端部之外。
10.連接裝置，其將一刮水器刷體連接至一刮水器臂，其特征在于，它包括一按照權(quán)利要求1至9中任一項所述的連接器與一插接在所述刮水器刷體上的部件?！?br/>
審理中，本院組織原告及三被告就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-10的技術(shù)特征進行了比對。
（一）關(guān)于權(quán)利要求1的比對情況
1.對于權(quán)利要求1中記載的“刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接器可將刮水器臂和刮水器刷體進行連接，連接后，刮水器臂可隨同連接器繞刮水器刷體底座上的水平軸線轉(zhuǎn)動。三被告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有刮水器臂，更無需配合標準刮水器臂使用，且刮水器臂與刮水器刷體部件之間只存在連接關(guān)系，不存在鉸接關(guān)系，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征不相同也不等同。原告則認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征相同。
2.對于權(quán)利要求1中記載的連接器“包括至少一可彈性變形的元件——所述元件把所述連接器鎖定在所述刮水器臂的前端部中的嵌入位置上”，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一對彈性元件端部的向內(nèi)彎折（S850、S851型號）或凸起（S950型號)可將刮水器臂前彎曲部卡入，并限定在裝配連接位置（即嵌入位置）。三被告認為，三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的彈性元件均只能把連接器定位在刮水器臂的前端部中的嵌入位置，并不能鎖定，因此與涉案專利的上述技術(shù)特征不相同也不等同。原告則認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征相同。
3.對于權(quán)利要求1中記載的“所述連接器通過一安全搭扣鎖定在所述刮水器臂中的嵌入位置……在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣處于關(guān)閉位置時，能夠防止連接器受外力作用時可能與刮水器臂脫開，具有對之前連接器處于刮水器臂嵌入位置的安全保護作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣處于關(guān)閉位置時，安全搭扣的前部處于鎖定元件的前方位置，包容并封閉了鎖定元件，安全搭扣側(cè)壁內(nèi)的凸起對應(yīng)鎖定元件的外表面并限制其彈性張開，從而能夠防止刮水器臂從鎖定元件中脫出，鎖定連接器。安全搭扣內(nèi)前方設(shè)置的橫向擋板（S950型號）或一對中間連接的凸起（S850、S851型號）在安全搭扣處于關(guān)閉位置時抵在刮水器臂的前方，阻擋刮水器臂向前移動而脫出鎖定元件。三被告認為，三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品只能實現(xiàn)定位作用，不能鎖定；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的安全搭扣在面對鎖定元件延伸時方向不同；S950產(chǎn)品的安全搭扣內(nèi)前方另設(shè)置了橫向擋板，S850、S851產(chǎn)品在同樣位置另設(shè)置了一對中間連接的凸起，其鎖定效果更好，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的該項技術(shù)特征不相同也不等同。原告則認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品安全搭扣關(guān)閉時，安全搭扣側(cè)壁內(nèi)表面面對鎖定元件延伸，側(cè)壁內(nèi)表面的凸起可以防止鎖定元件的彈性變形，安全搭扣能夠起到鎖定作用，與涉案專利的上述技術(shù)特征相同或等同。
（二）關(guān)于權(quán)利要求2、3所記載的技術(shù)特征，當事人均確認三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。
（三）關(guān)于權(quán)利要求4“如權(quán)利要求3所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣繞所述刮水器刷體的部件的一垂直軸鉸接安裝”，經(jīng)比對，三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣后部鉸接安裝在刮水器底座上，繞水平軸線轉(zhuǎn)動關(guān)閉或打開。三被告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣繞所述刮水器刷體的部件的平行軸鉸接安裝，與垂直安裝是兩種不同的方式，因此與涉案專利不相同亦不等同。原告則認為，兩者構(gòu)成等同。
（四）關(guān)于權(quán)利要求5“如權(quán)利要求4所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣的鉸接軸位于所述部件的一側(cè)翼的縱向前端”，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣后部鉸接安裝在刮水器刷體底座兩側(cè)翼的橫向后部。三被告認為，三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征不相同也不等同。原告則認為，鉸接軸安裝在前端還是后端并沒有實質(zhì)性不同，故構(gòu)成等同。
（五）關(guān)于權(quán)利要求6-10所記載的技術(shù)特征，當事人均確認三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。
三、被訴侵權(quán)行為的相關(guān)情況
2015年12月2日，“上海國際汽車零配件、維修檢測診斷設(shè)備及服務(wù)用品展覽會”現(xiàn)場的“8.1F85”展位上標有“廈門富可汽車配件有限公司”“www.carall.net”字樣及“CARALL”、“”商標?！秴⒄股堂洝凤@示，被告盧卡斯公司為該展位的參展商。宣傳冊上印有S850、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片與介紹?，F(xiàn)場取得S850、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品各一個。上海市東方公證處對上述過程出具了（2015）滬東證經(jīng)字第20519號公證書。
2016年1月25日，被告盧卡斯公司主辦的www.carall.net網(wǎng)站多處有“CARALL”“”商標，網(wǎng)站上同時有被告盧卡斯公司與被告富可公司的介紹?！肮窘榻B-廈門盧卡斯……”頁面有“公司以‘CARALL’為注冊商標”文字?！捌髽I(yè)實力-廈門盧卡斯……”頁面有 “廈門富可汽車配件有限公司是中國最大的汽車無骨雨刷龍頭企業(yè)……無骨雨刷產(chǎn)量已連續(xù)8年雄踞全國之首”等內(nèi)容?！爱a(chǎn)品中心”頁面有S850、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片及文字介紹。上海市東方公證處對上述過程出具了（2016）滬東證經(jīng)字第1563號公證書。
2016年1月25日，在www.baidu.com網(wǎng)站上搜索“廈門富可汽車配件有限公司”，進入www.fukewiper.com網(wǎng)站?！暗乩砦恢谩表撁骘@示的地址為“福建省廈門市同安工業(yè)集中區(qū)思明園311號”?！爱a(chǎn)品展示”頁面附有S850、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片及文字介紹。上海市東方公證處對上述過程出具了（2016）滬東證經(jīng)字第1561號公證書。
2016年2月29日，在被告盧卡斯公司的天貓“carall旗艦店”搜索“S850”，點擊共購買3個“適用于寶馬X3X1后雨刷器榮威W3途銳卡宴奧迪A3Q51系迷你后雨刮片”、3個“適用于薩博廣汽傳祺GA5GS5無骨雨刷片夢迪博朗正品雨刮器”等產(chǎn)品。2016年3月4日收到的產(chǎn)品包裝上有“CARALL”“
”商標及“制造商：廈門盧卡斯汽車配件有限公司”字樣。上海市東方公證處對上述過程出具了（2016）滬東證經(jīng)字第2813、3195號公證書。
2016年6月12日，在京東網(wǎng)上搜索“carall s851”，在“卡爾旗艦店”點擊購買了3個“卡爾（CARALL）無骨雨刷片/雨刮器廣汽傳祺GS5/傳祺GS5 SUPER/起亞凱尊/長安致尚XT 專車專用S851”產(chǎn)品。在1688網(wǎng)站上搜索 “carall s950”，進入“義烏市優(yōu)卡汽車用品商行”的網(wǎng)店，點擊購買了6個“批發(fā)正品卡爾carall無骨雨刷 雨刷器S850升級款雨刷片S950雨刮”產(chǎn)品。2016年6月14日收到的S851產(chǎn)品包裝上有“CARALL”“
”商標及“制造商：廈門盧卡斯汽車配件有限公司”字樣；S950產(chǎn)品包裝上有“CARALL”商標。上海市東方公證處對上述過程出具了（2016）滬東證經(jīng)字第8713、8917、8918號公證書。
2016年4月28日，“2016（第十四屆）北京國際汽車展覽會”1號會館一展臺標有“廈門盧卡斯汽車配件有限公司” “www.carall.net”字樣及“CARALL”“
”商標。展會現(xiàn)場的產(chǎn)品手冊上有“XIAMENFUKE CAR ACCESSORIES CO., LTD.”、 “http：//www.fukewiper.com”字樣及S850型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的介紹?，F(xiàn)場取得S850、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品各一個。北京市長安公證處對上述過程出具了（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9572號公證書。
2016年1月25日，在1688網(wǎng)站上被告富可公司的網(wǎng)店（xmfukewiper.1688.com）的“供應(yīng)產(chǎn)品”頁面中有S850型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的介紹。上海市東方公證處出具了（2016）滬東證經(jīng)字第1565號公證書予以證明。
2016年1月25日，在1688網(wǎng)站上被告盧卡斯公司的網(wǎng)店 (carall.1688.com)的“供應(yīng)產(chǎn)品”頁面中有S850型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的介紹。上海市東方公證處出具了（2016）滬東證經(jīng)字第1566號公證書予以證明。
2016年12月1日，國家會展中心（上海）展會的“4.2F68”展臺標有“廈門富可汽車配件有限公司”“www.carall.net”字樣及“CARALL”“”商標。該展臺同時有被告富可公司和被告盧卡斯公司的介紹。展會現(xiàn)場取得S850、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品各一個。上海市東方公證處對上述過程出具了（2016）滬東證經(jīng)字第21243號公證書。
2018年3月22日，在被告盧卡斯公司的天貓“carall旗艦店”中搜索“S850”，點擊共購買了3個“適用大眾新寶來朗逸速騰雨刮器……”產(chǎn)品，并在2018年3月27日進行了公證收貨。產(chǎn)品包裝上有“CARALL”“
”商標及“制造商：廈門盧卡斯汽車配件有限公司”字樣。上海市東方公證處對上述過程出具了（2018）滬東證經(jīng)字第5714、6047號公證書。
四、三被告相關(guān)情況
被告盧卡斯公司于2005年9月1日注冊成立，法定代表人為陳少強，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售汽車配件、模具配件及材料。被告富可公司于2008年7月3日注冊成立，法定代表人為王書屋，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、銷售汽車配件及汽車用品等。
第4864519號“CARALL”商標由被告陳少強于2005年8月29日向商標局申請注冊，核定使用的商品為第12類“擋風玻璃刮水器等”，專用期限自2008年8月14日至2018年8月13日。2010年3月2日，被告陳少強與被告富可公司簽訂并備案登記了《商標使用許可合同》，將上述商標獨占許可被告富可公司使用，許可期限自2010年1月14日至2018年8月13日。該合同約定，被告陳少強有權(quán)監(jiān)督被告富可公司使用注冊商標的商品質(zhì)量，被告富可公司應(yīng)當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量，具體措施為：被告陳少強不定期對被告富可公司使用該注冊商標的商品進行檢驗；被告富可公司必須在使用該注冊商標的商品上標明自己的企業(yè)名稱和商品產(chǎn)地。2015年10月29日，被告陳少強與被告富可公司簽訂《商標轉(zhuǎn)讓合同》，將上述商標永久性轉(zhuǎn)讓給被告富可公司，商標局于2016年11月27日核準公告。
第7873120號“
”商標，由被告富可公司于2009年11月30日向商標局申請注冊，核定使用的商品為車輛減震器、車輛喇叭……擋風玻璃刮水器等，專用期限自2011年1月21日至2021年1月20日。
審理中，三被告陳述，盧克斯公司為三種型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，生產(chǎn)的產(chǎn)品通常由富可公司銷售，盧卡斯公司自己也銷售。
以上事實，有原告及三被告的當庭陳述，原告提供的發(fā)明專利證書、專利登記簿副本、無效宣告請求審查決定書、營業(yè)執(zhí)照、商標詳細信息打印件及轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移公告、（2015）滬東證經(jīng)字第20519號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第1563號公證書、ICP備案信息查詢、（2016）滬東證經(jīng)字第1561號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第2813號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第3195號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第8713號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第8917號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第8918號公證書、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9572號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第1565號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第1566號公證書、（2016）滬東證經(jīng)字第21243號公證書、（2018）滬東證經(jīng)字第5714號公證書、（2018）滬東證經(jīng)字第6047號公證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其包裝實物等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案中，涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)確定，被訴侵權(quán)事實已經(jīng)查清，雙方當事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到三被告應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及賠償數(shù)額的確定等問題，原告申請法院就該問題先行作出認定，于法不悖，且有利于節(jié)約司法資源，本院予以支持。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容；第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。本案中，原告和三被告確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求2、3、6-10的技術(shù)特征相同，本院經(jīng)比對亦予以確認。雙方對以下問題存在爭議：
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1記載的“刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的保護范圍
三被告認為，涉案專利的上述權(quán)利要求確定了涉案專利需要與標準的刮水器臂配合使用，而三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均無刮水器臂，不需要與標準的刮水器臂配合使用，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接器無法保證刮水器臂與部件之間的鉸接。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能用于涉案專利權(quán)利要求1所限定的使用環(huán)境，不落入涉案專利上述權(quán)利要求的保護范圍。
對此，本院認為，涉案專利為刮水器的連接器，用于將刮水器臂與刮水器刷體部件連接，刮水器臂并非連接器的組成部分，故上述技術(shù)特征可認定為涉案專利的使用環(huán)境特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為機動車輛刮水器，必須與機動車的刮水器臂配合才能實現(xiàn)其功能；且其正是通過連接器與刮水器臂連接。連接后，刮水器臂可隨同連接器繞刮水器刷體底座上的水平軸線轉(zhuǎn)動，其連接方式應(yīng)認定為鉸接。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠適用于權(quán)利要求1中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境。此外，發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，涉案專利權(quán)利要求并未限定刮水器臂必須為“標準的刮水器臂”。故對于三被告的上述意見本院不予采納。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征相同，落入涉案專利上述權(quán)利要求的保護范圍。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1中記載的“并且包括至少一可彈性變形的元件——所述元件把所述連接器鎖定在所述刮水器臂的前端部中的嵌入位置上”的保護范圍
三被告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的彈性元件均只能把連接器定位在刮水器臂的前端部中的嵌入位置，并不能鎖定。對此，本院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一對彈性元件端部的向內(nèi)彎折（S850、S851型號）或凸起(S950型號)可將刮水器臂前彎曲部卡入，從而限定在裝配連接位置即嵌入位置，在較小外力作用情況下不易取出，因此，應(yīng)認定為彈性元件可將連接器鎖定在刮水器臂的前端部中的嵌入位置上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征相同，落入涉案專利上述權(quán)利要求的保護范圍。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1中記載的“所述連接器通過一安全搭扣鎖定在所述刮水器臂中的嵌入位置……在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的保護范圍
原告及三被告對上述權(quán)利要求是否含有功能性技術(shù)特征及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入上述權(quán)利要求的保護范圍存在爭議。對此，本院認為，專利權(quán)利要求應(yīng)當明確披露解決某一問題的技術(shù)方案。本案中，涉案專利系產(chǎn)品專利。產(chǎn)品專利的權(quán)利要求應(yīng)當采用反映該產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或組成的技術(shù)特征來描述并限定要求保護的產(chǎn)品，而避免使用功能或者效果特征進行限定，除非某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。
本案中，“用于防止鎖定元件的彈性變形，并鎖定連接器”系通過功能表述的技術(shù)特征，其是否構(gòu)成功能性技術(shù)特征，是否需要用說明書和附圖描述的具體實施方式進行限定，要審查本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否僅僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式。本案涉案專利權(quán)利要求1中的“安全搭扣面對鎖定元件延伸”僅僅披露了安全搭扣與鎖定元件即彈性元件之間的方向及位置關(guān)系，該方位關(guān)系并不足以防止鎖定元件的彈性變形。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，安全搭扣僅僅是一種起保護作用的防護件，其僅通過閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定能夠?qū)崿F(xiàn)“防止鎖定元件的彈性變形”功能的安全搭扣的相關(guān)結(jié)構(gòu)，或安全搭扣與鎖定元件之間的配合及作用關(guān)系。也就是說，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)“防止鎖定元件的彈性變形，并鎖定連接器”這一功能的技術(shù)方案。從涉案專利說明書、原告產(chǎn)品實物及被訴侵權(quán)產(chǎn)品也可以看出，通過閉合時面對鎖定元件延伸的安全搭扣來防止鎖定元件的彈性變形，并鎖定連接器，至少可以有以下多種方式：一種方式是如涉案專利說明書具體實施方式及附圖中所披露的通過安全搭扣兩垂直側(cè)壁內(nèi)表面與鎖定元件外表面的貼合，來限制鎖定元件向外彈性張開；一種方式是如被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的在安全搭扣兩垂直側(cè)壁內(nèi)表面設(shè)置凸起，限制鎖定元件向外彈性張開；再一種方式是原告產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品都使用的通過在安全搭扣內(nèi)前方設(shè)置橫向擋板或凸起，限制刮水器臂向前方移動，從而防止鎖定元件因刮水器臂受到較大外力作用向前移動而彈性張開；還有一種方式是第三種方式與前兩種方式之一的同時運用。可見，實現(xiàn)“防止鎖定元件的彈性變形，并鎖定連接器”這一功能的技術(shù)方案有多種，如果將所有能夠通過安全搭扣防止鎖定元件彈性變形并鎖定連接器的技術(shù)方案都納入涉案專利權(quán)的保護范圍，將不當?shù)財U大涉案專利權(quán)的保護范圍，損害公共利益。故本院認為，涉案專利權(quán)利要求1中的“用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”系功能性技術(shù)特征。對于功能性技術(shù)特征，應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，即用說明書和附圖描述的具體實施方式進行限定。一方面，不能將所有能實現(xiàn)該功能的安全搭扣的結(jié)構(gòu)都納入涉案專利權(quán)的保護范圍；另一方面，在進行限定時，應(yīng)當將該限定限制在具體實施方式中實現(xiàn)該功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征范圍內(nèi)，而不能將與之相關(guān)的所有技術(shù)特征均納入其中，不當?shù)乜s小專利權(quán)的保護范圍。
涉案專利說明書具體實施方式[0055]-[0059]詳細說明了安全搭扣的結(jié)構(gòu)特征。但僅[0056]中的“連接器的鎖定由搭扣的垂直側(cè)壁的內(nèi)表面保證，內(nèi)表面沿爪外側(cè)表面延伸，因此，搭扣阻止爪向連接器外橫向變形，因此連接器不能從鉤形端解脫出來”是實現(xiàn)“用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”這一功能與效果所不可缺少的技術(shù)特征。因此，該部分內(nèi)容應(yīng)當被用于限定“防止鎖定元件的彈性變形，并鎖定連接器”這一功能性技術(shù)特征。其他技術(shù)特征雖然亦涉及安全搭扣的結(jié)構(gòu)及其與連接器鎖定元件之間的配合關(guān)系，但并非實現(xiàn)上述功能、效果所必須的結(jié)構(gòu)特征，故不應(yīng)被用于限定涉案專利權(quán)的保護范圍。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款規(guī)定，與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。本案中，根據(jù)說明書[0056]并結(jié)合涉案專利附圖1、2、4、5可以看出，涉案專利產(chǎn)品的安全搭扣閉合時，其整體位于一對鎖定元件的正前方，整體面對該鎖定元件；連接器的鎖定由安全搭扣的垂直側(cè)壁內(nèi)表面保證，安全搭扣的垂直側(cè)壁內(nèi)表面貼合、卡在鎖定元件的外側(cè)表面，并沿鎖定元件的爪外側(cè)表面延伸，限制鎖定元件向連接器外橫向變形，從而起到鎖定連接器的功能作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣在關(guān)閉位置時雖然并非整體處于一對鎖定元件的正前方，但其前部包容并封閉了該鎖定元件，安全搭扣的前部也處于鎖定元件的正前方，安全搭扣的兩側(cè)壁也與鎖定元件的兩爪平行，可以認定為安全搭扣面對鎖定元件延伸。被訴侵權(quán)產(chǎn)品安全搭扣的兩側(cè)壁內(nèi)表面設(shè)有一對垂直于側(cè)壁的凸起，在安全搭扣處于關(guān)閉位置時，該凸起的位置對應(yīng)在鎖定元件的爪的外側(cè)表面，并限制其彈性張開，從而能夠鎖定連接器。三被告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品安全搭扣的兩側(cè)壁內(nèi)表面的凸起系垂直于鎖定元件外表面延伸，而非沿鎖定元件的爪內(nèi)側(cè)表面延伸，垂直延伸的技術(shù)效果優(yōu)于涉案專利中的平行延伸，因此與涉案專利不構(gòu)成等同。對此，本院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過安全搭扣的垂直凸起垂直于鎖定元件的爪來限制鎖定元件彈性張開，而垂直凸起設(shè)置在安全搭扣兩側(cè)壁內(nèi)表面，與涉案專利通過安全搭扣的內(nèi)表面平行于鎖定元件的爪直接限制鎖定元件，都是通過安全搭扣的兩垂直側(cè)壁對應(yīng)鎖定元件的爪的外側(cè)表面來阻止爪向連接器外橫向變形。兩者采用的技術(shù)手段基本相同，在防止鎖定元件彈性變形、鎖定連接器方面的功能、效果也相同，且其用安全搭扣內(nèi)側(cè)表面的凸起限制爪的外側(cè)表面，替換涉案專利中的直接用安全搭扣內(nèi)側(cè)表面限制爪的外側(cè)表面，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)方案，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征構(gòu)成等同。
三被告還認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為定位，不是鎖定，因此與涉案專利上述技術(shù)特征不相同也不等同。對此，本院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣處于關(guān)閉位置時，能夠防止連接器受外力作用時可能與刮水器臂脫開，具有對前述通過彈性元件把連接器鎖定在刮水器臂嵌入位置的進一步保障作用，防止連接器與刮水器臂脫開，應(yīng)當認定為一種限定、鎖定作用，而不僅僅是定位作用，故對三被告的上述意見不予采納。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利上述權(quán)利要求的保護范圍。
三被告還認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品安全搭扣內(nèi)前方設(shè)置的一橫向擋板（S950型號）或一對中間連接的凸起（S850、S851型號）能夠防止刮水器臂向前移動，其與安全搭扣側(cè)壁內(nèi)表面的凸起配合，能夠達到比涉案專利更好的技術(shù)效果；而且該結(jié)構(gòu)設(shè)置使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品能與非標準刮水器臂配合使用，是比涉案專利更優(yōu)的技術(shù)方案，因此與涉案專利不構(gòu)成等同。對此，本院認為，專利侵權(quán)判斷中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上添加其他技術(shù)特征的，即使該添加的技術(shù)特征取得了技術(shù)進步，亦不影響上述認定。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品安全搭扣內(nèi)前方設(shè)置的橫向擋板或凸起，在安全搭扣處于關(guān)閉位置時，正好能夠擋在刮水器臂前方，阻止刮水器臂向前移動，防止其從鎖定元件中脫出，對于連接器的鎖定確有進一步的保障作用，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品已包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。其安全搭扣前方橫向擋板或凸起的設(shè)置，不影響對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍的認定。
（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求4的保護范圍
涉案專利權(quán)利要求4記載，“如權(quán)利要求3所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣繞所述刮水器刷體的部件的一垂直軸鉸接安裝。”該權(quán)利要求將安全搭扣的鉸接安裝方式及其產(chǎn)生的打開或閉合的形式限定為水平面內(nèi)的轉(zhuǎn)動運動形式。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣后部鉸接安裝在刮水器底座上，繞鉸接點所確定的水平軸線轉(zhuǎn)動關(guān)閉或打開。其關(guān)閉或打開的形式為垂直面內(nèi)的轉(zhuǎn)動運動，雖然亦能實現(xiàn)關(guān)閉或打開安全搭扣的功能，并達到基本相同的效果，但兩者鉸接安裝的方式不同，關(guān)閉或打開的轉(zhuǎn)動運動形式不同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利實現(xiàn)上述功能與效果的技術(shù)手段不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求4的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)利要求4的保護范圍。
（五）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求5的保護范圍
涉案專利權(quán)利要求5記載，“如權(quán)利要求4所述的刮水器的連接器，其特征在于，所述安全搭扣的鉸接軸位于所述部件的一側(cè)翼的縱向前端”。權(quán)利要求5為權(quán)利要求4的從屬權(quán)利要求，其在權(quán)利要求4技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，進一步限定了安全搭扣的鉸接安裝位置和安裝方向，而安裝方向決定了安全搭扣關(guān)閉或打開的轉(zhuǎn)動運動形式及轉(zhuǎn)動運動方向。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求4的保護范圍，故其亦未落入權(quán)利要求5的保護范圍。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣后部鉸接安裝在刮水器刷體底座兩側(cè)翼的橫向后部。由于兩者安全搭扣的具體安裝位置不同、安裝方向不同，導(dǎo)致兩者安全搭扣實際的轉(zhuǎn)動運動方向不同，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在安全搭扣的鉸接位置和轉(zhuǎn)動運動形式方面所采用的技術(shù)手段不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求5的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)利要求5的保護范圍。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護范圍，未落入涉案專利權(quán)利要求4、5的保護范圍。
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定，公民、法人的專利權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害。本案中，原告瓦萊奧公司系涉案專利的專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)。除專利法另有規(guī)定的以外，未經(jīng)其許可，任何單位或者個人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。前文已述，S850、S851、S950型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護范圍，原告有權(quán)要求停止侵害。
原告瓦萊奧公司主張，被告盧卡斯公司、被告富可公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。對此，本院認為，本案中，原告提供了盧卡斯公司、富可公司通過官網(wǎng)、天貓網(wǎng)店、1688網(wǎng)店、展會等銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，本院足以認定兩被告實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。盧卡斯公司在庭審中承認其為三種型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商；S850和S851型號產(chǎn)品包裝上亦均標明，盧卡斯公司為制造商；盧卡斯公司的經(jīng)營地址與富可公司相同，其官網(wǎng)將富可公司的商標作為自己的注冊商標并將“廈門富可汽車配件有限公司是中國最大的汽車無骨雨刷龍頭企業(yè)……無骨雨刷產(chǎn)量已連續(xù)8年雄踞全國之首”等內(nèi)容用來宣傳自己的“企業(yè)實力”；三種型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均標有富可公司的“CARALL”、“”商標。根據(jù)以上事實，本院能夠認定兩被告共同實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，在本案訴訟過程中，被訴侵權(quán)行為并未停止，原告為避免損失擴大，要求本院先行判令上述兩被告停止侵權(quán)，本院予以支持。
原告瓦萊奧公司還主張，被告陳少強實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。對此，本院認為，“CARALL”商標在本案侵權(quán)行為發(fā)生時已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告富可公司，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳少強實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故對原告的上述主張不予采納。
裁判結(jié)果：
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第四條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：
被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司、被告廈門富可汽車配件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對專利號為ZL200610160549.2、名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利權(quán)的侵害。
如不服本判決，原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司可以在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司、被告廈門富可汽車配件有限公司、被告陳少強可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
審 判 長 徐 飛
審 判 員 楊馥宇
人 民 陪 審 員 程曉鳴
二○一九年一月二十二日
法 官 助 理 姜琳浩
書 記 員 沈曉玲
來源：IPRdaily綜合整理
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合整理并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
