#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：MLGB商標(biāo)終審判決：維持原判，不予注冊

2017年11月，MLGB商標(biāo)被判不予維持注冊就曾引起一時熱議（「MLGB」含義低俗！北知院判決商標(biāo)不予維持注冊（點擊標(biāo)題可直接查看原文））。一審判決后，原告上?？】凸静环撆袥Q并提起上訴。近日，北京市高級人民法院進行二審后給出終審判決：駁回上訴，維持原判。

北京市高級人民法院二審認為：

考慮到我國網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量規(guī)模之大、網(wǎng)絡(luò)與社會公眾生活密切相關(guān)等因素，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，為了積極凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)青年一代樹立積極向上的主流文化和價值觀，制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為，發(fā)揮司法對主流文化意識傳承和價值觀引導(dǎo)的職責(zé)作用，應(yīng)認定爭議商標(biāo)本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。

同時，考慮到雖然上海俊客公司在使用爭議商標(biāo)時，與英文表達一并使用，但其在申請爭議商標(biāo)的同時，還申請了“caonima”等商標(biāo)，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實際使用過程中存在對爭議商標(biāo)進行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。

據(jù)此，北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

附二審判決書原文：

上?？】唾Q(mào)易有限公司等與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2018）京行終137號

上訴人（原審原告）：上?？】唾Q(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。

法定代表人：李素萍，執(zhí)行董事。

委托代理人：王某，北京道寧律師事務(wù)所律師。

委托代理人：羨某，北京道寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：趙剛，主任。

委托代理人：柯某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

原審第三人：姚某，男，漢族，XXXX年XX月XX日出生，住上海市青浦區(qū)。

委托代理人：孟某，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。

上訴人上海俊客貿(mào)易有限公司（簡稱上?？】凸荆┮?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日受理后，依法組成合議庭進行了審理。2018年3月7日，上訴人上?？】凸镜奈写砣送醴f、羨毅，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人柯佩佩，原審第三人姚洪軍的委托代理人孟玉杰到本院接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：第8954893號“MLGB”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）由上?？】凸居?010年12月15日申請注冊，2011年12月28日核準注冊，核定使用在第25類服裝、婚紗、鞋、帽、襪、領(lǐng)帶、圍巾、皮帶（服飾用）、運動衫、嬰兒全套衣商品上。爭議商標(biāo)有效期至2021年12月27日。

2015年10月9日，姚洪軍向商標(biāo)評審委員會提起注冊商標(biāo)無效宣告申請。主要理由為：

爭議商標(biāo)容易讓人想到不文明用語，作為商標(biāo)使用在服裝、帽子等商品上，有害于社會主義道德風(fēng)尚，具有不良影響。請求依據(jù)2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項、第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以宣告無效。

姚洪軍為證明其主張，向商標(biāo)評審委員會提交了以下證據(jù)：

1、相關(guān)網(wǎng)頁文件，包括“一個由網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的盤點和隨筆雜談”等用于證明早在爭議商標(biāo)申請注冊日前，“MLGB”已經(jīng)作為不文明用語的縮寫被使用，直至現(xiàn)在，按照社會公眾的理解“MLGB”仍然是不文明用語的縮寫。

2、相關(guān)網(wǎng)頁文件，包括“沒想到MLGB居然是個牌子”、“MLGB是什么牌子？”、“MLGB,原來是個牌子”等，用于證明“MLGB”作為商標(biāo)印制在衣帽上，不能為社會公眾所接受，造成不良影響。

上?？】凸緸樽C明其主張，向商標(biāo)評審委員會提交了以下證據(jù)：

1、關(guān)于爭議商標(biāo)是否具有不良影響的討論截屏。

2、上?？】凸镜臉I(yè)績情況。

3、爭議商標(biāo)的宣傳使用情況。

2016年11月9日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第93833號《關(guān)于第8954893號“MLGB”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認定：爭議商標(biāo)的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標(biāo)有害于社會主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上?？】凸痉Q爭議商標(biāo)是指‘MyLife’sGettingBetter’，但上海俊客公司提交的證據(jù)尚難以證明該含義已為社會公眾所廣為認知，相反的，社會公眾更易將“MLGB”認知為不文明用語。商標(biāo)評審委員會依照2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第十條第一款第八項，裁定：爭議商標(biāo)予以宣告無效。

上?？】凸静环?，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在原審訴訟中，上?？】凸狙a充提交了如下證據(jù)：

1、“MLGB”商標(biāo)在不同商品和服務(wù)上的注冊記錄，顯示“MLGB”商標(biāo)在45類商品、服務(wù)上均獲得了注冊。用于證明商標(biāo)評審委員會基于同一審查標(biāo)準作出在25類上注冊無效認定，違反行政確定性原則。

2、上海恩琵熙貿(mào)易有限公司出具的《情況說明》及《電子繳稅付款憑證》。用于證明生產(chǎn)、銷售“MLGB”品牌的服飾是上?？】凸镜臉I(yè)務(wù)之一。公司通過多年努力，形成了潮牌服飾的消費群體，具有良好的銷售記錄和納稅記錄。

3、淘寶侵權(quán)網(wǎng)站截圖及通過淘寶知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺的受保護記錄，用于證明“MLGB”品牌知名度較高，上?？】凸痉e極維護其商標(biāo)權(quán)及商譽。

4、BYD、SB、NND、NMD、CD、CNM、MLB、NMB、NB、TMD、TNND、MD、MB、NMD申請及已注冊信息。用于證明在國內(nèi)外及相關(guān)行業(yè)均有大量與本案爭議商標(biāo)的類似注冊商標(biāo)正在使用，其中不乏知名商標(biāo)、馳名商標(biāo)。

5、品牌宣傳證據(jù)。用于證明上?？】凸緸樾麄鳡幾h商標(biāo)投入了大量的人力、物力，形成了良好商譽。在使用和宣傳爭議商標(biāo)時，上?？】凸疽燥@著的方式突出對商標(biāo)含義MyLifeisGettingBetter的宣傳，足以使相關(guān)消費受眾形成對商標(biāo)正確含義的認識。

在原審訴訟中，姚洪軍補充提交了如下證據(jù)：

1、上?？】凸驹谏暾垺癕LGB”商標(biāo)的同時申請注冊成功了“caonima”以及“草泥馬”商標(biāo)的證據(jù)。用于證明上?？】凸咀誀幾h商標(biāo)存在惡意。

2、商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定后相關(guān)專業(yè)人事撰寫的文章，用于證明公眾知道“MLGB”對應(yīng)的格調(diào)不高的中文含義。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：由于行為準則和價值觀念在一定時期內(nèi)是相對穩(wěn)定的。因此，傳統(tǒng)上含義相對固定的標(biāo)志作為商標(biāo)申請注冊時，是否違背道德風(fēng)尚并不都引起判斷上的分歧。比如,“黑社會”等詞語就會因為有害于社會主義道德風(fēng)尚而禁止予以核準注冊。但是，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信息載體的變化導(dǎo)致人們表達的方式也發(fā)生了變化。具有新含義的文字組合，包括以拼音字母替代漢語詞匯表達的方式不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下語言使用的習(xí)慣、風(fēng)格、方式形成其自身鮮明的特點，甚至在特定群體中形成了具有相對固定含義的“網(wǎng)絡(luò)語言”，并逐漸融入到人們的日常語言環(huán)境中，產(chǎn)生為社會廣為接受的新詞匯或者新含義。對這樣的詞語認定是否屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項所規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”時，出現(xiàn)了分歧。具體對于爭議商標(biāo)注冊是否有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響，合議庭出現(xiàn)了不同的意見。

少數(shù)意見認為，爭議商標(biāo)的注冊不違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項的規(guī)定，被訴裁定應(yīng)予撤銷。主要基于以下幾個方面的理由：

1、作為網(wǎng)絡(luò)流行語，爭議商標(biāo)的字母組合形成時間不長，局限在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，主要是年輕人群，在日常生活中并不常見。社會道德風(fēng)尚取決于大多數(shù)人的認知，不能因為部分人了解其具有不文明含義，就認為兩者建立了固定聯(lián)系。漢語中并沒有以漢語拼音首字母理解英文組合含義的習(xí)慣，不能因為不正當(dāng)?shù)穆?lián)想產(chǎn)生了危害社會道德風(fēng)尚的含義，就認為爭議商標(biāo)的標(biāo)志本身就具有了危害道德風(fēng)尚的含義，否則會不適當(dāng)?shù)南拗普Z言文字或者拼音字母的使用。

2、在商標(biāo)無效宣告請求程序中，爭議商標(biāo)在取得注冊之后，商標(biāo)權(quán)人基于對行政授權(quán)行為的信賴，在商標(biāo)的推廣、宣傳過程中投入了大量資源，爭議商標(biāo)實際持續(xù)使用并有一定規(guī)模。對于商標(biāo)核準注冊日之后，爭議商標(biāo)含義發(fā)展演變從而“有害于社會主義道德風(fēng)尚”或者具有“其他不良影響”，在證據(jù)的采信和認定上應(yīng)當(dāng)尤其慎重，采用較授權(quán)程序中相對嚴格的標(biāo)準，以保護權(quán)利人對商標(biāo)注冊行為的信賴。

3、2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項用于評價標(biāo)志本身以及標(biāo)志使用在核定商品是否會對社會主義道德風(fēng)尚造成危害，至于上?？】凸咀誀幾h商標(biāo)是否有意迎合部分網(wǎng)絡(luò)上的低俗品位，并不屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項調(diào)整的范圍。

多數(shù)意見認為，爭議商標(biāo)注冊在第25類商品上屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的有害于社會主義道德風(fēng)尚的情形，應(yīng)予宣告無效，被訴裁定認定正確。主要是基于以下理由：

1、2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項的立法目的在于維護社會生活中的倫理道德，屬于商標(biāo)禁用的絕對條款。從立法目的出發(fā)，在適用該條時關(guān)注的是裁判作出時的社會公共利益和道德秩序的維護。依據(jù)該條審查注冊商標(biāo)是否需要宣告無效時，應(yīng)該充分考慮裁判作出時爭議商標(biāo)標(biāo)志的含義，確保商標(biāo)的持續(xù)存續(xù)不與社會倫理道德相違背，而不僅僅限于商標(biāo)標(biāo)志在申請日或者核準注冊日的含義。因此，對于產(chǎn)生于核準注冊日之后，用于證明爭議商標(biāo)標(biāo)志現(xiàn)有含義的證據(jù)可以作為認定的根據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明在爭議商標(biāo)核準使用日之前，爭議商標(biāo)具有的不文明含義已經(jīng)存在，并在一定的群體范圍特別是部分年青的網(wǎng)絡(luò)用戶中使用并具有一定的影響。在爭議商標(biāo)核準注冊后，這種指代使用和認知的范圍隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展逐漸擴展，甚至擴大出現(xiàn)在日常生活中。上?？】凸倦m然主張其使用的“MLGB”標(biāo)志是“Mylifeisgettingbetter”的縮寫，但并無證據(jù)表明這種縮寫方式是英文中常見的表達，也沒有證據(jù)表明這種用法為公眾所知悉或者能夠打消爭議商標(biāo)具有不文明含義給人帶來的厭惡感。

2、爭議商標(biāo)核定使用商品是第25類服裝、鞋、帽等商品，通過上海俊客公司提供的廣告宣傳等證據(jù)可以看出，爭議商標(biāo)在品牌定位上突出新奇前衛(wèi)、與眾不同，主要消費群體為獵奇心理較強、追求彰顯個性的青年群體。恰恰這些群體幾乎百分百的是網(wǎng)絡(luò)的使用者，幾乎都知曉爭議商標(biāo)的不文明含義。從商品使用的群體定位看，爭議商標(biāo)申請注冊時即具有迎合低級趣味和叛逆心理的意圖。雖然申請注冊時的意圖并不是構(gòu)成違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項所需要的必要要件。但是，該認定進一步確定了爭議商標(biāo)的注冊造成危害社會主義道德風(fēng)尚后果的可能性。

3、與少數(shù)意見相同，多數(shù)意見同樣認為目前的證據(jù)表明，對爭議商標(biāo)不文明含義的認知主要限于經(jīng)常進行網(wǎng)絡(luò)社交的青少年群體。但是，標(biāo)志含義的識別范圍并不等同于該含義可能造成影響的范圍，標(biāo)志特定含義造成的影響并不局限于該含義被認知的范圍。僅對特定群體而言具有負面含義的標(biāo)志，同樣可以波及整個社會的道德風(fēng)氣。網(wǎng)絡(luò)社交日益成為青少年生活不可缺少的部分，特別是青少年獵奇和反叛心理強烈，三觀尚在形成階段，爭議商標(biāo)注冊使用在衣服、鞋帽等商品上，廣告宣傳等證據(jù)表明，主打的營銷賣點為“時尚”、“個性”、“潮流”，其目標(biāo)定位群體正是青少年。訴爭商標(biāo)對青少年群體而言含義低俗，維持注冊，更容易產(chǎn)生將低俗另類當(dāng)做追求時尚的不良引導(dǎo)，這種不良引導(dǎo)直接影響的是青少年群體，危害后果必將及于整個社會的道德風(fēng)尚?；ヂ?lián)網(wǎng)并不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)交往環(huán)境也是建立在真實的社會關(guān)系上。適用2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項評價基于網(wǎng)絡(luò)語言形成的商標(biāo)標(biāo)志時，抵制低俗、惡俗，弘揚真善美、傳播正能量，維護社會主義精神文明和道德風(fēng)尚仍然是需要遵循的基本價值準則。

商標(biāo)評審委員會關(guān)于爭議商標(biāo)屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)制的有害于社會主義道德風(fēng)尚和其他不良影響的商標(biāo)認定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

合議庭評議案件實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十二條的規(guī)定，判決：駁回上?？】凸镜脑V訟請求。

上?？】凸静环瓕徟袥Q，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴裁定。其主要理由為：

一、原審判決關(guān)于爭議商標(biāo)已經(jīng)形成了相對固定不文明含義的認定缺乏依據(jù)，上?？】凸驹趯ζ放菩麄鲿r，爭議商標(biāo)的含義均明確釋義為“Mylife’sgettingbetter”；

二、司法者應(yīng)從善良的角度理解當(dāng)事人、社會公眾的認知，相信人們是高尚的，這才符合法制精神和既有判例，才能發(fā)揮法律對高尚、善良風(fēng)俗正面引導(dǎo)作用；三、在爭議商標(biāo)與不文明含義并未實際形成一一對應(yīng)關(guān)系的背景下，原審判決的認定結(jié)論存在不利影響，與社會公眾申請注冊商標(biāo)的初衷相違背。

商標(biāo)評審委員會及姚洪軍服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴裁定、爭議商標(biāo)檔案、上?？】凸竞鸵檐娫谛姓绦蚝驮V訟程序中提交的證據(jù)、以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

在本院審理過程中，上?？】凸狙a充提交了網(wǎng)絡(luò)搜索的結(jié)果打印件、《電子繳稅付款憑證》、其他案件的裁判文書、新華社公布的《新華社新聞報道中的禁用詞》，用以證明在爭議商標(biāo)申請注冊時并無相關(guān)含義，同時上?？】凸就度肓舜罅课锪幾h商標(biāo)進行使用、宣傳，并且網(wǎng)絡(luò)禁用詞中并不包含“MLGB”。商標(biāo)評審委員會及姚洪軍對上述證據(jù)真實性認可，但不認可其關(guān)聯(lián)性。

在本院審理過程中，姚洪軍補充提交了2017年11月30日相關(guān)網(wǎng)站關(guān)于“MLGB”商標(biāo)被法院駁回的評論文章、中國互聯(lián)網(wǎng)中心發(fā)布的第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》、新華社及中國評論通訊社發(fā)布的相關(guān)新聞報道等證據(jù)，用以證明爭議商標(biāo)具有不良影響。上海俊客公司對上述證據(jù)真實性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性不予認可；商標(biāo)評審委員會對上述證據(jù)予以認可。

上述事實有上?？】凸尽⒁檐娫诙徳V訟中補充提交的證據(jù)以及各方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：爭議商標(biāo)早于2013年商標(biāo)法施行前已經(jīng)被核準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案相關(guān)實體問題適用2001年商標(biāo)法，程序問題適用2013年商標(biāo)法。

2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，“商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標(biāo)法HYPERLINK”http://129．0．1．101/law?fn=chl286s045．txt&term=10”l”10” ”_blank”第十條第一款第八項規(guī)定的‘其他不良影響’”；

第三十一條規(guī)定，“本規(guī)定自2017年3月1日其施行。人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定?！庇捎?001年商標(biāo)法第十條第一款第八項所規(guī)定的“其他不良影響”情形系對相關(guān)標(biāo)志禁止作為商標(biāo)使用的絕對情形進行的界定，故既應(yīng)避免不當(dāng)擴大認定范圍，限縮商業(yè)活動中經(jīng)營者自由表達和創(chuàng)造的空間，又應(yīng)避免不當(dāng)縮小認定范圍，致使可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的標(biāo)志獲準注冊，有效發(fā)揮司法在商標(biāo)行政案件審理中的主導(dǎo)作用。

因此，對商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的“其他不良影響”的認定，應(yīng)當(dāng)從以下四個方面進行綜合判斷：

1、是否屬于“其他不良影響”的判斷主體。訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否屬于“其他不良影響”情形的判斷主體應(yīng)當(dāng)為“社會公眾”。因上述條款系針對相關(guān)標(biāo)志禁止作為商標(biāo)使用的絕對情形予以規(guī)定，以相關(guān)標(biāo)志可能損害社會公共利益和公共秩序為前提，從保護“公序良俗”的視角出發(fā)，故對此問題的判斷主體應(yīng)當(dāng)為全體社會公眾，而非訴爭商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的“相關(guān)公眾”，否則所得出判斷結(jié)論容易“以偏概全”，不利于對社會公共利益和公共秩序的保護。

2、是否屬于“其他不良影響”產(chǎn)生的判斷時間。在審查判斷商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否具有“其他不良影響”的情形時，一般應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)申請注冊時的事實狀態(tài)為準。若申請時不屬于上述情形，但在核準注冊時訴爭商標(biāo)已經(jīng)具有“其他不良影響”的，考慮到為避免對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，也可以認定訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項所規(guī)定的情形。

此外，應(yīng)當(dāng)區(qū)分商標(biāo)授權(quán)和確權(quán)程序的制度差異。特別在商標(biāo)確權(quán)案件中，即使由于公眾使用文字的習(xí)慣、方式發(fā)生了改變，使已注冊商標(biāo)標(biāo)志被賦予了其他含義，但從保護商標(biāo)權(quán)利人信賴利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)合理平衡私有權(quán)利與公共利益的關(guān)系，除非存在維持訴爭商標(biāo)注冊會明顯違背公序良俗的情形，否則一般不宜將注冊日之后的事實狀態(tài)作為評價訴爭商標(biāo)是否具有“其他不良影響”的依據(jù)。

3、是否屬于“其他不良影響”含義的判斷標(biāo)準。在審查判斷訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否具有“其他不良影響”的情形時，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)其“固有含義”進行判斷，特別是對由單獨字母或者字母組合構(gòu)成的標(biāo)志，就訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素含義的理解，應(yīng)以我國公眾通常認知為標(biāo)準，即以辭典、工具書等正式官方出版物或者能夠為公眾廣泛接觸的具有“公信力”的信息載體等所確定的內(nèi)容為準，但是若我國公眾基于生活常識已經(jīng)對相關(guān)內(nèi)容形成普遍認知的情況下，亦可以經(jīng)過充分說明予以確定。

避免將訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素在特殊語境、場合等情況下，通過演繹、聯(lián)想等方式后，所形成的非通常含義負載于訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素之上，作為認定其具有“其他不良影響”的標(biāo)準。否則勢必造成對經(jīng)營者在商業(yè)活動中應(yīng)屬自由表達創(chuàng)造空間的不當(dāng)限縮，亦不利于對我國社會主義道德文化進行積極、正向的指引。

若對訴爭商標(biāo)含義的認識存在分歧，為了得出更加符合社會公眾普遍認知的結(jié)論，可以通過參考訴爭商標(biāo)申請注冊主體、使用方式、指定使用的商品或者服務(wù)等因素，就訴爭商標(biāo)的使用是否可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響形成“高度蓋然性”的內(nèi)心確認。例如將特定經(jīng)濟領(lǐng)域的公眾人物姓名申請注冊為商標(biāo)時，可能會因申請注冊主體的差異，而導(dǎo)致是否具有“其他不良影響”認定結(jié)論的不同。

4、是否屬于“其他不良影響”的舉證責(zé)任。在審查判斷商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否具有“其他不良影響”的情形時，一般應(yīng)當(dāng)由主張訴爭商標(biāo)具有“其他不良影響”的當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當(dāng)事人主張標(biāo)志固有含義的，應(yīng)當(dāng)提交辭典、工具書等予以證明，但是若訴爭商標(biāo)的含義基于生活常識已經(jīng)能夠形成普遍認知的，此時經(jīng)過充分說明亦可以予以接受。然而，應(yīng)當(dāng)避免在訴爭商標(biāo)含義存在不確定性或者并未形成普遍認知的情況下，僅憑特定群體的心理預(yù)設(shè)就賦予訴爭商標(biāo)特定含義。

基于上述分析，本案中爭議商標(biāo)由字母“MLGB”構(gòu)成，雖然該字母并非固定的外文詞匯，但是結(jié)合姚洪軍在行政審查階段提交的部分形成于爭議商標(biāo)申請注冊日前的相關(guān)網(wǎng)頁截圖，以及考慮到我國網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量規(guī)模之大、網(wǎng)絡(luò)與社會公眾生活密切相關(guān)等因素，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，為了積極凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)青年一代樹立積極向上的主流文化和價值觀，制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為，發(fā)揮司法對主流文化意識傳承和價值觀引導(dǎo)的職責(zé)作用，應(yīng)認定爭議商標(biāo)本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。同時，考慮到雖然上?？】凸驹谑褂脿幾h商標(biāo)時，與英文表達一并使用，但其在申請爭議商標(biāo)的同時，還申請了“caonima”等商標(biāo)，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實際使用過程中存在對爭議商標(biāo)進行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。因此，綜合在案情形，原審判決及被訴裁定關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的認定并無不當(dāng)，本院予以確認。上海俊客公司相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上?？】凸镜纳显V主張均缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一百元，均由上海俊客貿(mào)易有限公司負擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　陶　鈞

審　判　員　　孫柱永

代理審判員　　陳　曦

二〇一九年二月三日

書　記　員　　郭媛媛

來源：IPRdaily整理自中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

MLGB指代“媽了個逼”商標(biāo)案二審判決書（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”