“計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)”侵權(quán)抗辯之合法來源

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：果林微案丨計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)抗辯之合法來源

案號(hào)：（2015）蘇知民終字第00300號(hào)
           （2017）蘇民終1321號(hào)

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件、著作權(quán)、合法來源

案情簡介

美國磊若軟件公司系“Serv-U”系列軟件的著作權(quán)所有人。Serv-U軟件是FTP服務(wù)器軟件之一，F(xiàn)TP協(xié)議是專門被用來規(guī)定計(jì)算機(jī)之間進(jìn)行文件傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，正是因?yàn)橛辛讼馞TP這樣的專門協(xié)議，才使得人們能夠通過不同類型的計(jì)算機(jī)，使用不同類型的操作系統(tǒng)，對不同類型的文件進(jìn)行相互傳遞，因此，該軟件適用范圍非常廣泛。磊若公司通過系統(tǒng)命令——Telnet指令對其他網(wǎng)站進(jìn)行監(jiān)測，對沒有獲得其授權(quán)但網(wǎng)站能夠反饋出涉案軟件信息的網(wǎng)站登記所有者或相應(yīng)的管理者提起訴訟，其訴訟對象既包括科技智能等高端服務(wù)業(yè)公司，也包括機(jī)械制造、房地產(chǎn)等公司，甚至學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等特殊服務(wù)組織。

裁判結(jié)果

此類案件中一個(gè)核心的問題是“Telnet指令”取證的合理性和準(zhǔn)確性。Telnet協(xié)議是TCP/IP協(xié)議組中的一員，是Internet遠(yuǎn)程登錄服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議和主要方式，為用戶提供在本地計(jì)算機(jī)完成遠(yuǎn)程主機(jī)工作的能力。網(wǎng)絡(luò)用戶可以根據(jù)Telnet協(xié)議實(shí)施遠(yuǎn)程登錄，即在終端使用者的計(jì)算機(jī)上使用Telnet程序，用它連接到服務(wù)器。網(wǎng)絡(luò)用戶使用Telnet命令時(shí)，使得自己的本地主機(jī)暫時(shí)成為遠(yuǎn)程主機(jī)的一個(gè)仿真終端，將本地輸入的命令在遠(yuǎn)程服務(wù)器上運(yùn)行，遠(yuǎn)程服務(wù)器再把運(yùn)行結(jié)果反饋到本地客戶端，回顯在本地屏幕，故Telnet命令實(shí)際上具有探測遠(yuǎn)程服務(wù)器上相應(yīng)程序身份信息的功能。在原告磊若公司的“Telnet指令”取證方法得到法院認(rèn)可的情況下，（目前法院對這一取證方式存在認(rèn)同和否定的兩個(gè)完全對立的立場，但已經(jīng)被大多數(shù)法院接受）如果被訴企業(yè)或者其他組織沒有有效的法律抗辯，那么一般會(huì)被裁定構(gòu)成侵權(quán)。在涉案糾紛中被告抗辯成功的大多數(shù)案件中以“合法來源抗辯”的成功率最高，也最為有效。

法律評析

一、構(gòu)成合法來源的要件

1. 合法來源

我國《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！痹摋l意指在發(fā)生侵權(quán)的情況下，如果被告能夠指明其實(shí)施“侵權(quán)行為”是經(jīng)過他人合法授權(quán)或者許可，或者“侵權(quán)物品”是通過合法途徑獲得的，那么可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2. 一般的注意義務(wù)

注意義務(wù)是《侵權(quán)責(zé)任法》上認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)的重要考量因素。注意義務(wù)可以理解為在相應(yīng)的領(lǐng)域內(nèi)，每個(gè)人在追求自由和權(quán)利的過程中應(yīng)當(dāng)以尊重和不侵犯他人的合法權(quán)益為前提，在可預(yù)見自己行為對他人權(quán)益造成損害，并且發(fā)生損害的情況下，那么可以認(rèn)定行為人沒有盡到自己的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。其包括三個(gè)特性：可預(yù)見性、相關(guān)性和公正合理性。注意義務(wù)是合法來源抗辯的一個(gè)潛在的前提性適用條件。

二、合法來源抗辯的司法裁定

1. 官方免費(fèi)下載版本

在磊若系列案件中部分企業(yè)抗辯認(rèn)為其所使用的軟件系原告官方提供的免費(fèi)版本，但這不意味著一定就構(gòu)成合理來源抗辯。案件審理中法官要繼續(xù)考量被告的使用行為是否在免費(fèi)版本默認(rèn)許可的權(quán)限和內(nèi)容內(nèi)，例如磊若軟件公司與深圳市宙斯特科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛（2017）粵民申2123號(hào)案中法院認(rèn)為“試用期過期后轉(zhuǎn)化為個(gè)人版，個(gè)人版是為個(gè)人需求打造的，宙斯特公司的屬于商業(yè)化使用，已經(jīng)超出個(gè)人版許可使用范圍，亦構(gòu)成侵權(quán)?！?br/>

2. 第三方提供軟件服務(wù)，沒有管理權(quán)限

在磊若軟件公司與江蘇林芝山陽集團(tuán)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛（2015）蘇知民終字第00300號(hào)案件中法院支持了被告的合理來源抗辯，法院認(rèn)為“其（被告）不是涉案服務(wù)器的實(shí)際管理者，也無權(quán)在該服務(wù)器中安裝涉案軟件，故林芝山陽公司未實(shí)施侵害磊若公司涉案軟件復(fù)制權(quán)的行為。同時(shí)，磊若公司亦無證據(jù)證明林芝山陽公司與網(wǎng)之易公司有實(shí)施共同侵權(quán)的故意與行為，故對服務(wù)器中可能存在的軟件侵權(quán)行為，林芝山陽公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻桓婢邆浞?wù)器的管理權(quán)限，那么在明知服務(wù)器提供者存在侵權(quán)的情況下進(jìn)行使用也可能成立侵權(quán)。

律師點(diǎn)晴

合法來源抗辯是阻斷“侵權(quán)行為”承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的重要途徑，其實(shí)質(zhì)上是對侵權(quán)行為人主觀故意的否定，即雖然客觀上構(gòu)成了侵權(quán)，但是被告不承擔(dān)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)越來越多的運(yùn)用到企業(yè)經(jīng)營和管理活動(dòng)中，運(yùn)用軟件的項(xiàng)目越來越多，軟件作為著作權(quán)保護(hù)的客體范疇受到更多的重視，企業(yè)使用軟件過程中保持軟件的合法來源或者說軟件來源合法既可以保護(hù)自己免受侵權(quán)指控，也可以幫助良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和秩序的構(gòu)建。針對合法來源企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

第一、官方免費(fèi)軟件謹(jǐn)慎使用

正如上文提到使用官方免費(fèi)版可能使用行為因超出免費(fèi)版所提供的使用范圍和權(quán)限，那么也會(huì)被法院認(rèn)定構(gòu)成軟件侵權(quán)的。可見，對于軟件公司提供的免費(fèi)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，嚴(yán)格的按照其免費(fèi)授權(quán)的范圍和權(quán)限進(jìn)行使用，切忌超越權(quán)限的使用、修改、商業(yè)使用、超越許可期限等違反免費(fèi)使用許可范圍的使用行為。另外需要注意的是企業(yè)從非官方網(wǎng)站上下載的軟件不是合理來源的有效抗辯途徑。

第二、恰當(dāng)選擇軟件托管服務(wù)

對于不涉及企業(yè)商業(yè)秘密、不存在他方通過所提供的軟件服務(wù)等損害公司商業(yè)利益的情況下可以考慮將相關(guān)的軟件服務(wù)和管理全權(quán)委托軟件服務(wù)提供者進(jìn)行托管服務(wù)。簽訂相關(guān)的托管服務(wù)合同，雙方就有關(guān)服務(wù)達(dá)成約定，就軟件著作權(quán)糾紛責(zé)任進(jìn)行約定，可以為己方在享受相應(yīng)服務(wù)的過程中合理的避開潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

第三、尊重他人權(quán)利，購買正版軟件

如果相應(yīng)的軟件是企業(yè)運(yùn)營所需求的，那么企業(yè)最好通過相關(guān)軟件的官方或者授權(quán)代理商處購買了相應(yīng)的正版軟件服務(wù)或者授權(quán)許可使用軟件，這是“合理來源”抗辯的最有效形式，而且是尊重他人權(quán)利，維護(hù)正常知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場的助推力。

來源：江蘇省專利信息服務(wù)中心
作者：高鵬友
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”