作者轉(zhuǎn)讓著作權(quán)之后，是否還能就原小說人物形象進(jìn)行再創(chuàng)作 ——國(guó)內(nèi)同人小說第一案紛爭(zhēng)不止

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：聶士海 IPRdaily

原標(biāo)題：作者轉(zhuǎn)讓著作權(quán)之后，是否還能就原小說人物形象進(jìn)行再創(chuàng)作 ——國(guó)內(nèi)同人小說第一案紛爭(zhēng)不止

隨著《鬼吹燈》系列作品受到大量讀者的熱捧，坐擁上億“燈絲”的《鬼吹燈》小說被改編成漫畫、游戲、電影，也讓天下霸唱贏得了桂冠與殊榮，然而隨之而來的系列著作權(quán)紛爭(zhēng)也鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

案情回顧

2005年12月，作者張牧野（筆名：天下霸唱）在天涯論壇上發(fā)表了《鬼吹燈》（盜墓者的經(jīng)歷），作為第一部盜墓探險(xiǎn)類小說引起了廣泛的關(guān)注。2006年2月，《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》（即《鬼吹燈I》）在起點(diǎn)中文網(wǎng)上架連載。

2007年6月《鬼吹燈II》在起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表。小說《鬼吹燈》主要講述了胡八一、王胖子和shirley楊三個(gè)當(dāng)代摸金校尉的系列探險(xiǎn)盜墓故事。在兩部網(wǎng)文由安徽文藝出版社正式出版的時(shí)候，將其分為八本。

2007年1月，起點(diǎn)中文網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者上海玄霆公司與張牧野就《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》及《鬼吹燈II》分別簽訂了兩份《協(xié)議書》，均約定張牧野同意將兩部“鬼吹燈”的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上海玄霆公司。其中，在關(guān)于《鬼吹燈II》的協(xié)議書中，雙方約定有兩個(gè)關(guān)鍵性條款：4.1.3條約定“甲方（上海玄霆）有權(quán)按照己方的安排、市場(chǎng)的需要對(duì)該作品進(jìn)行再創(chuàng)作、開發(fā)外圍產(chǎn)品等”和4.2.5條約定“在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，乙方（張牧野）不得使用其本名、筆名或其中任何一個(gè)以與本作品相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題?！?br/>

2015年12月1日，張牧野創(chuàng)作的小說《摸金校尉之九幽將軍》在全國(guó)各大書店及京東、當(dāng)當(dāng)、亞馬遜等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上市銷售?！睹鹦Ｎ局庞膶④姟芬约磳⑸嫌车碾娪啊秾?jiān)E》一款先導(dǎo)海報(bào)作為小說封面；封面頂端標(biāo)有“人點(diǎn)燭，鬼吹燈?摸金符，尋龍?jiān)E”字樣，底端標(biāo)有《尋龍?jiān)E》的臺(tái)詞“尋龍摸金看纏山,一重纏是一重關(guān),關(guān)門如有八重險(xiǎn),不出陰陽八卦形”。封面左下角加貼了“電影《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》12月18日全國(guó)公映，敬請(qǐng)期待”字樣的黃色標(biāo)簽；封底書名下方標(biāo)有“合則生，分則死”字樣，同時(shí)載有電影《尋龍?jiān)E》的監(jiān)制陳國(guó)富、導(dǎo)演烏爾善、演員陳坤、黃渤對(duì)天下霸唱、天下霸唱的作品及涉案小說的評(píng)論；該書前勒口下方標(biāo)明“圖書封面海報(bào)由萬達(dá)影視獨(dú)家授權(quán)”字樣。2015年12月18日，《尋龍?jiān)E》在全國(guó)公映。

2015年12月21日，上海玄霆公司以張牧野等五被告侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，要求停止出版紙質(zhì)圖書《摸金校尉之九幽將軍》；在《新民晚報(bào)》上公開發(fā)表聲明，消除影響；賠償原告損失及為本案維權(quán)的合理之處共計(jì)人民幣2000萬元等。

原告上海玄霆公司認(rèn)為：“《摸金校尉》大量使用了《鬼吹燈》系列小說的人物名稱、人物形象、人物關(guān)系、盜墓方法、盜墓需遵循的禁忌規(guī)矩等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了《鬼吹燈》系列小說著作權(quán)人玄霆公司的演繹權(quán)；同時(shí)，《摸金校尉》中擅自使用《鬼吹燈》系列小說知名商品特有的作品名稱和主要人物名稱的行為，以及使用電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)、預(yù)告片臺(tái)詞等與電影《尋龍?jiān)E》有關(guān)的引人誤解的虛假宣傳行為均涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，張牧野在當(dāng)年接受采訪時(shí)曾表態(tài)：上海玄霆僅僅獲得的是鬼吹燈第一部和第二部的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是我仍然可以把主人公的故事繼續(xù)寫下去，這是我的創(chuàng)作自由，我在后續(xù)創(chuàng)作的時(shí)候沒有用到前兩部的任何情節(jié)。你也可以問問廣大讀者，他們是愿意看到天下霸唱寫的胡八一繼續(xù)探險(xiǎn)還是別人寫的胡八一？現(xiàn)在他們連主人公的名字都不讓原作者用了，這是什么邏輯？！對(duì)于任何一個(gè)作者來說，每一部作品都像是自己的孩子。只不過《鬼吹燈》有點(diǎn)特殊，被我過繼給了上海玄霆。《鬼吹燈》和《摸金校尉》雖然人物名稱之類的元素是相同的，但是并不是雙胞胎的關(guān)系，兩個(gè)小說的故事情節(jié)完全不一樣。而且現(xiàn)在絕大多數(shù)的盜墓題材小說中或多或少也都會(huì)用到鬼吹燈里的盜墓規(guī)矩和人物形象，都不會(huì)被認(rèn)為是侵權(quán)，反過頭來我自己用我創(chuàng)作的概念反而侵權(quán)了？現(xiàn)在的情況就是，我過繼了自己的一個(gè)孩子，上海玄霆不允許我生第二個(gè)，要求第二個(gè)孩子不許隨我的姓，還不許長(zhǎng)得跟我像！

一審判決

2017年5月18日，上海市浦東新區(qū)人民法院就該案作出一審判決，判決認(rèn)定原告主張的權(quán)利作品中的人物形象、盜墓規(guī)矩、禁忌受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)不足，最終未給予人物形象以著作權(quán)法的保護(hù)。

一審法院判決認(rèn)為：關(guān)于作品中的人物名稱、關(guān)系等在內(nèi)的人物形象及盜墓規(guī)矩、禁忌等獨(dú)創(chuàng)性要素能否納入到著作權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)從合同約定及人物形象等相關(guān)要素的保護(hù)兩個(gè)方面來判斷。從合同角度來看，合同并未約定基于作品人物等相關(guān)要素形成的權(quán)益的歸屬，天下霸唱對(duì)原告再創(chuàng)作和開發(fā)外圍產(chǎn)品等的許可也僅是普通許可，并未就上述權(quán)益作出排他性或獨(dú)占性的許可；從人物形象等相關(guān)要素保護(hù)的角度來看，文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，難以構(gòu)成表達(dá)本身，只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)。

經(jīng)對(duì)比，涉案圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等要素，但涉案圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，形成了一個(gè)全新的故事內(nèi)容，這個(gè)故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系。因此，法院未給予原告權(quán)利作品中的人物形象、盜墓規(guī)矩、禁忌等以著作權(quán)法的保護(hù)。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院認(rèn)為，被告天下霸唱利用自己創(chuàng)造的要素創(chuàng)作出不同于《鬼吹燈》系列小說的新作品的行為并無不當(dāng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)也提醒，天下霸唱不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并不意味著涉案的人物形象等要素任何人都可以用。

但是在虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判定上，法院認(rèn)為：《摸金校尉》突出使用“鬼吹燈”、使用電影《尋龍?jiān)E》的海報(bào)和預(yù)告片近似臺(tái)詞、標(biāo)注電影上映信息、標(biāo)注電影主創(chuàng)的推薦語等“這種圖書封面封底的整體使用方式會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為被控侵權(quán)圖書系電影《尋龍?jiān)E》的原著小說或與該電影原著內(nèi)容有關(guān)聯(lián)……該行為可能會(huì)造成取代原告原著小說地位的后果，會(huì)對(duì)原告利益造成重大的損害”，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，最終判定，停止銷售帶有涉案封面封底的圖書《摸金校尉》，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元及合理費(fèi)用12.6萬元。

該案判決一經(jīng)作出當(dāng)即引起了理論界和實(shí)務(wù)界廣泛而深入的討論，眾多業(yè)界大咖紛紛發(fā)表各自觀點(diǎn)，一時(shí)“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，好不熱鬧。究其原因，專家給出的答案是該案的生效判決將對(duì)小說相同人物形象使用行為的法律調(diào)整產(chǎn)生重要影響。

雙方上訴

一審判決后，原被告雙方分別提起了上訴。由此可見，原被告雙方又將在二審中進(jìn)行較為激烈的辯論和交鋒。

上海玄霆公司的代理律師曾向媒體表示：一審法院在一審判決中實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了兩項(xiàng)新的著作人格權(quán)，即作者“續(xù)寫權(quán)”和“基于作品人物等相關(guān)要素形成的權(quán)益”，明顯超越了人民法院司法裁判的權(quán)限范圍，法院無權(quán)創(chuàng)設(shè)新的著作人格權(quán)。另外，一審法院對(duì)于合同條款的解釋顯然違背了合同的目的?！皡f(xié)議約定張牧野不得再使用其本名、筆名及《鬼吹燈》系列小說作品名稱進(jìn)行創(chuàng)作，目的在于限制或排除有可能造成與《鬼吹燈》作品相混淆或誤認(rèn)的創(chuàng)作行為，進(jìn)而與玄霆公司分食作品后續(xù)開發(fā)市場(chǎng)，從而損害玄霆公司的投資利益，相比之下，法院的解釋顯然忽略了上述合同目的；更直白地說，從‘舉輕以明重’的當(dāng)然解釋角度上看，如果根據(jù)協(xié)議約定，張牧野連作品名稱都不可以使用，那么顯而易見，張牧野更加不可以用主要人物形象進(jìn)行再創(chuàng)作了?！?br/>

天下霸唱的代理人、北京市中永律師事務(wù)所王韻律師在接受IPRdaily記者采訪時(shí)認(rèn)為：作者使用自己原創(chuàng)的人物名稱、關(guān)系等在內(nèi)的人物形象及盜墓規(guī)矩、禁忌等元素進(jìn)行再創(chuàng)作，屬于我國(guó)憲法保障的創(chuàng)作自由，不需要著作權(quán)法再設(shè)定一個(gè)權(quán)利去賦予。一審判決也并未創(chuàng)設(shè)“續(xù)寫權(quán)”，僅是捍衛(wèi)了作者享有的憲法上的創(chuàng)作自由。問題在于，既然不屬于著作權(quán)法規(guī)范的權(quán)利，自然不在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇之內(nèi)。且根據(jù)合同4.1.3條款，作者給予上海玄霆的續(xù)寫權(quán)利也是一般許可，并沒有限制作者本人再創(chuàng)作。

本案中，原告主張的人物形象、盜墓規(guī)矩及禁忌手法組合起來并不能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。只有構(gòu)成詳細(xì)、具體、引人入勝的故事情節(jié)和故事脈絡(luò)的表達(dá)，才達(dá)到著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，才受到著作權(quán)法的保護(hù)。

從實(shí)踐看，小說吸引讀者的是也正是扣人心弦的情節(jié)描述和故事。如果按照原告觀點(diǎn)，大家知道水滸傳有宋江、武松等好漢、以及潘金蓮、西門慶就夠了，根據(jù)就不用去讀小說了。實(shí)踐中并不是這樣的。以西門慶和潘金蓮為主角的《金瓶梅》是另外一部完全不同的艷俗小說。如果不存在客觀具體的人物形象，人物形象也就無法作為著作權(quán)法保護(hù)的客體。另外，被控侵權(quán)圖書《摸金校尉》系天下霸唱所著，而天下霸唱為《尋龍?jiān)E》原著編劇，其新書在出版時(shí)，出版社作為其合作單位對(duì)其編劇的電影進(jìn)行宣傳，經(jīng)過萬達(dá)影業(yè)的授權(quán)屬于正常的宣傳行為，并無引人誤解的故意，也并未引發(fā)引人誤解的結(jié)果，不屬于虛假宣傳。

專家意見

今年6月，圍繞著本案的3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)——1、人物形象、盜墓規(guī)矩、禁忌方法等要素是否應(yīng)當(dāng)作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)？2、作者轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后是否有權(quán)繼續(xù)使用原作品主要人物繼續(xù)新的創(chuàng)作？3、本案被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？——中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師曲三強(qiáng)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)教研室主任、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)張廣良和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)秘書長(zhǎng)楊華權(quán)進(jìn)行了研討，并形成了《專家分析意見》。該意見也獲得了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)委員宿遲先生的認(rèn)可。

《專家分析意見書》中明確表示：“文字作品的獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)在人物架構(gòu)、情節(jié)設(shè)計(jì)、故事發(fā)展之上的描寫與深化，該表達(dá)必須打上作者自己的烙印，是作者抒發(fā)情感的方式。如果僅僅討論人物名稱和人物形象，其往往只是一個(gè)符號(hào)，本身的獨(dú)創(chuàng)性是非常低的，一般達(dá)不到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。因此，人物名稱和人物形象自身很難具備相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性，很難獨(dú)立成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。”

思想/表達(dá)二分法是著作權(quán)法中的根基。在判斷《摸金校尉之九幽將軍》是否侵犯《鬼吹燈》系列小說的著作權(quán)時(shí)，需要在思想/表達(dá)二分法的基礎(chǔ)上考察兩部作品是否存在實(shí)質(zhì)性相似。準(zhǔn)確地劃定思想與表達(dá)之間的界限需要就個(gè)案進(jìn)行具體分析，“抽象概括法”與相應(yīng)的金字塔結(jié)構(gòu)是區(qū)分文學(xué)作品中的思想與表達(dá)的正確方法。盡管區(qū)分思想與表達(dá)很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于角色人物及其相互之間的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序組成的情節(jié)，只有具體到一定程度，才能作為“表達(dá)”受到保護(hù)。人民法院應(yīng)當(dāng)把握促進(jìn)和繁榮文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大原則。

從理論上來說，當(dāng)文學(xué)作品中的人物形象足以具體到本身就構(gòu)成作品的時(shí)候，它們可以獲得這些形象所在作品之外的著作權(quán)保護(hù)。但是，由于文字描述本身的特點(diǎn)，人物形象畢竟只是敘事的工具，而沒有構(gòu)成被敘述的故事。在司法實(shí)踐中，文學(xué)作品中的形象要成為一件單獨(dú)的作品幾乎是不可能的。即使在版權(quán)保護(hù)很發(fā)達(dá)的美國(guó)，也沒有這樣的先例。在美國(guó)，針對(duì)文學(xué)作品中的人物形象是否可以獲得作品之外的版權(quán)保護(hù)問題，先后出現(xiàn)了“獨(dú)特描述與展開”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)和“構(gòu)成被敘述故事”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。

“獨(dú)特描述與展開”的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是漢德法官提出來的。漢德法官指出，一個(gè)人物形象在作品中越是得到獨(dú)特的描述或展開，就越有可能獨(dú)立出來，獲得特定的文學(xué)或戲劇作品之外的保護(hù)；該人物角色形象越缺少展開，就越是不能獲得版權(quán)保護(hù)。但漢德法官也承認(rèn)，法院從來沒有作出過類似的判決?！蔼?dú)特描述與展開”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)則要求文學(xué)作品中的人物只有在得到了最充分的描述，以至于該人物形象本身就構(gòu)成了被敘述的故事的程度時(shí)，才可以獲得版權(quán)保護(hù)，但如果人物僅僅是講故事游戲中的一枚棋子，它就不在版權(quán)保護(hù)的范圍之內(nèi)。盡管提出了該標(biāo)準(zhǔn)，但美國(guó)也沒有依照該標(biāo)準(zhǔn)作出過類似的判決。

事實(shí)上，讓文字作品中的人物形象“構(gòu)成被敘述的故事”，或者成為一件單獨(dú)的作品，幾乎是不可能的。有觀點(diǎn)認(rèn)為“人物是小說作品的本體，是小說作品本身，且是小說作品的主體”，并進(jìn)而認(rèn)為“小說中的人物描述就是文字作品”，這顯然忽略或有意混淆了著作權(quán)法中對(duì)思想與表達(dá)之間的界限的區(qū)分。

《專家分析意見書》認(rèn)為：“《鬼吹燈》系列小說中的人物名稱和人物形象不能被抽象出《鬼吹燈》系列作品本身而單獨(dú)成為著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象。由于文字作品與電影作品在人物表達(dá)上具有根本差別，不能提供某個(gè)具體客觀的人物形象，讀者只能通過故事情節(jié)和整體內(nèi)容來體會(huì)人物形象，而不能僅靠簡(jiǎn)單的人物名稱即可感知人物形象。在品讀文字作品時(shí)，讀者往往會(huì)在閱讀的基礎(chǔ)上加入自己的遐想和理解，賦予每個(gè)人物 ‘獨(dú)一無二’的形象特征?！?

從比對(duì)來看，《摸金校尉之九幽將軍》中主要三個(gè)人物概括的人物形象、人物背景、人物關(guān)系、人物性格與《鬼吹燈》系列小說中的胡八一、Shirley楊和王胖子（胖子）基本一致，但是二者描述的故事完全不同，《摸金校尉之九幽將軍》情節(jié)的展開也并不以《鬼吹燈》系列小說為基礎(chǔ)，兩部小說的相似之處無論在數(shù)量還是重要性方面都相當(dāng)有限，很難認(rèn)定存在侵權(quán)。

《專家分析意見書》進(jìn)一步闡述：“即使《鬼吹燈》系列小說中的盜墓規(guī)矩、禁忌方法構(gòu)成具體的“表達(dá)”，但因?yàn)榛焱瓌t、場(chǎng)景原則而只能被視為“思想”而不受保護(hù)?！?同時(shí)，認(rèn)定文字作品實(shí)質(zhì)性相似時(shí)應(yīng)當(dāng)以普通讀者為主體而非以專家讀者為主體。對(duì)于《鬼吹燈》系列小說和《摸金校尉之九幽將軍》之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似的判斷，應(yīng)當(dāng)站在普通讀者的角度上進(jìn)行分析。該讀者熟知盜墓類文字作品的一般知識(shí)，了解盜墓情境里的常用規(guī)矩和禁忌手法，最終的核心在于結(jié)合作者描述的具體情節(jié)和發(fā)展來考察作品之間是否具有實(shí)質(zhì)性相似。有觀點(diǎn)從哲學(xué)理論出發(fā)，從專家角度來說明“小說中的人物描述構(gòu)成小說作品的本體”，這顯然偏離了普通讀者的航線。正如美國(guó)著名的霍姆斯法官所指出的，由那些受過（法律）訓(xùn)練的人來判斷作品的價(jià)值是危險(xiǎn)的。

最后，專家意見還簡(jiǎn)單對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分進(jìn)行了分析認(rèn)為：《摸金校尉》封面封底的使用雖出現(xiàn)了“鬼吹燈”和“尋龍?jiān)E”的字眼，但并非虛假或引人誤解的宣傳，更不會(huì)欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。眾所周知，天下霸唱作為《鬼吹燈》系列小說的原創(chuàng)作者，以其蓬勃的想象力和精妙的寫法在盜墓題材小說中占據(jù)了重要地位，吸引了大批的粉絲。在《鬼吹燈》系列小說成為熱門小說的同時(shí)，天下霸唱亦一炮而紅成為了盜墓類小說的知名作者，獲得了眾多讀者的支持和擁護(hù)。在此前提下，天下霸唱所撰寫的又一力作《摸金校尉之九幽將軍》自然會(huì)得到讀者的關(guān)注和青睞。與其說《摸金校尉之九幽將軍》不當(dāng)攀附了《鬼吹燈》系列小說的商譽(yù)，倒不如說是天下霸唱這個(gè)知名作者成就了《鬼吹燈》系列小說的商譽(yù)并且保證了《摸金校尉之九幽將軍》的商譽(yù)。讀者對(duì)天下霸唱同為《鬼吹燈》小說和《摸金校尉之九幽將軍》作者的事實(shí)一清二楚，即便《摸金校尉之九幽將軍》在封面中使用了“鬼吹燈”三個(gè)字，仍然不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩部作品的聯(lián)系和區(qū)別產(chǎn)生混淆，因此并不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義下的虛假宣傳行為。

據(jù)了解，該專家意見書目前作為補(bǔ)充參考材料提交至本案的二審法院——上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。目前本案二審已經(jīng)多次庭前會(huì)議，尚未正式開庭。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：聶士海 IPRdaily

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”