（公開征求意見稿）丨《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》全文

最高人民法院

關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）

（公開征求意見稿）

為正確審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條

本規(guī)定所稱專利授權(quán)行政案件，是指專利申請(qǐng)人因不服國(guó)務(wù)院專利行政部門專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的復(fù)審請(qǐng)求審查決定，向人民法院起訴的案件。

本規(guī)定所稱專利確權(quán)行政案件，是指專利權(quán)人或者無效宣告請(qǐng)求人因不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定，向人民法院起訴的案件。

第二條

人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件的范圍，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。專利復(fù)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)，但原告在訴訟中未主張的，人民法院在各方當(dāng)事人陳述意見后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。

第三條

人民法院審理專利授權(quán)行政案件，一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。

人民法院審理專利確權(quán)行政案件，可以運(yùn)用權(quán)利要求書、說明書及附圖界定權(quán)利要求的用語。說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其界定。專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求的用語。以上述方法仍無法界定的，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。

（方案二：對(duì)于權(quán)利要求用語，人民法院一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定。權(quán)利要求書采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。）

第四條

人民法院在確定權(quán)利要求用語的含義時(shí)，可以參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的陳述。

第五條

對(duì)于權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解認(rèn)定。

第六條

有證據(jù)證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意偽造、變?cè)煺f明書及附圖中的具體實(shí)施方式、數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，當(dāng)事人據(jù)此主張說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，相關(guān)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)宣告無效的，人民法院應(yīng)予支持。

第七條

說明書、附圖未充分公開特定的技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能實(shí)施權(quán)利要求限定的技術(shù)方案，或者經(jīng)過有限的試驗(yàn)仍不能確認(rèn)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決專利所要解決的技術(shù)問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。但是，說明書未充分公開的技術(shù)內(nèi)容與權(quán)利要求限定的技術(shù)方案無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的除外。

第八條

有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書清楚的規(guī)定：

（一）權(quán)利要求限定的發(fā)明主題類型不唯一或者不明確的；

（二）不能確定權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義的；

（三）技術(shù)特征之間存在明顯矛盾且無法合理解釋的。

第九條

本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，不能直接得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)的規(guī)定。

本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，無法合理預(yù)見權(quán)利要求所涵蓋的所有實(shí)施方式均能夠解決說明書記載的所要解決的技術(shù)問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于前款所稱的不能合理概括得出。

第十條

說明書記載的部分具體實(shí)施方式不能解決專利所要解決的技術(shù)問題，但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，在申請(qǐng)日無需經(jīng)過過度勞動(dòng)即可合理預(yù)見權(quán)利要求涵蓋的其他所有具體實(shí)施方式均能夠解決專利所要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，當(dāng)事人據(jù)此主張?jiān)摍?quán)利要求符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)的規(guī)定的，人民法院一般應(yīng)予支持。

第十一條

說明書記載的技術(shù)內(nèi)容相互矛盾，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認(rèn)其能否解決專利所要解決的技術(shù)問題，當(dāng)事人依據(jù)該技術(shù)內(nèi)容主張相關(guān)權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的，人民法院不予支持。

第十二條

對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果限定的技術(shù)特征，說明書、附圖未記載實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的任何具體實(shí)施方式，且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅根據(jù)權(quán)利要求書、說明書及附圖無法確定其含義，當(dāng)事人據(jù)此主張?jiān)摍?quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

第十三條

化學(xué)發(fā)明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在申請(qǐng)日以后提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，用于進(jìn)一步證明說明書記載的技術(shù)效果已經(jīng)被充分公開，且該技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日根據(jù)說明書、附圖以及公知常識(shí)能夠確認(rèn)的，人民法院一般應(yīng)予審查。

化學(xué)發(fā)明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在申請(qǐng)日以后提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，用于證明專利申請(qǐng)或?qū)＠哂信c對(duì)比文件不同的技術(shù)效果，且該技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日從專利申請(qǐng)文件公開的內(nèi)容可以直接、毫無疑義地確認(rèn)的，人民法院一般應(yīng)予審查。

第十四條

當(dāng)事人提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的，人民法院可以要求其舉證證明實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的來源和形成過程，包括實(shí)驗(yàn)原料及其來源，實(shí)驗(yàn)步驟、條件或者參數(shù)，實(shí)驗(yàn)人員和場(chǎng)所等足以影響其真實(shí)性的因素。

當(dāng)事人對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性有爭(zhēng)議的，人民法院可以依法委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定。

第十五條

專利申請(qǐng)人對(duì)于說明書、附圖的修改，明確記載在原說明書、附圖、權(quán)利要求書中，或者屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定的內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。

第十六條

專利申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，修改后的權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款所稱“以說明書為依據(jù)”的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。

第十七條

說明書記載的背景技術(shù)一般不視為專利法第二十二條第二款所稱的現(xiàn)有技術(shù)，但有證據(jù)證明其在申請(qǐng)日前公開的除外。

對(duì)比文件公開的內(nèi)容，包括對(duì)比文件明確記載以及本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。

第十八條

人民法院一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容，結(jié)合專利的主題名稱、技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和用途，并參考專利在國(guó)際專利分類表中的最低位置，確定技術(shù)領(lǐng)域。

第十九條

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書、附圖記載的權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)專利技術(shù)方案的整體理解，認(rèn)定權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題。說明書、附圖未明確記載該區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果的，可以結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)、區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的關(guān)系、區(qū)別技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中的作用等認(rèn)定。

權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題是為現(xiàn)有技術(shù)提供替代方案的，可以不要求其具有比現(xiàn)有技術(shù)更好的技術(shù)效果。

第二十條

對(duì)于權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出技術(shù)啟示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定存在前款所稱的技術(shù)啟示：

（一）現(xiàn)有技術(shù)公開了區(qū)別技術(shù)特征,且公開了該區(qū)別技術(shù)特征能夠解決權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題的；

（二）區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的，但有相反證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的除外；

（三）從現(xiàn)有技術(shù)中公開的范圍內(nèi)有目的地選出現(xiàn)有技術(shù)未明確提及的部分，但不具有預(yù)料不到的技術(shù)效果的。

第二十一條

人民法院認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。

對(duì)于前款所稱設(shè)計(jì)空間的認(rèn)定，人民法院可以綜合考慮下列因素：

（一）產(chǎn)品的功能、用途；

（二）現(xiàn)有設(shè)計(jì)的密集程度；

（三）慣常設(shè)計(jì)；

（四）法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；

（五）國(guó)家、行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

第二十二條

僅由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺效果一般不具有影響，但該設(shè)計(jì)特征與其他設(shè)計(jì)特征的位置關(guān)系除外。

該設(shè)計(jì)特征包括：

（一）實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的唯一或者不可選擇的設(shè)計(jì)特征；

（二）實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能的設(shè)計(jì)特征雖非唯一或者不可選擇，但對(duì)其之間的選擇變換并非基于視覺效果。

第二十三條

外觀設(shè)計(jì)專利的圖片、照片相互矛盾或者模糊不清，導(dǎo)致一般消費(fèi)者無法根據(jù)圖片、照片及簡(jiǎn)要說明確定所要保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

第二十四條

外觀設(shè)計(jì)專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，整體視覺效果相同或者僅具有細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。

外觀設(shè)計(jì)專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，二者的差別對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。

第二十五條

外觀設(shè)計(jì)專利與相同類別產(chǎn)品上同日申請(qǐng)的另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利相比，整體視覺效果相同或者僅具有細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不符合專利法第九條關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的規(guī)定。

第二十六條

外觀設(shè)計(jì)專利與申請(qǐng)日前提出申請(qǐng)、以后公告，且屬于相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利文件相比，整體視覺效果相同或者僅具有細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“同樣的外觀設(shè)計(jì)”。

第二十七條

根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體上給出的設(shè)計(jì)啟示，一般消費(fèi)者能夠容易想到對(duì)設(shè)計(jì)特征進(jìn)行轉(zhuǎn)用、拼合或者替換,獲得整體視覺效果相同或者僅有細(xì)微區(qū)別的外觀設(shè)計(jì)，且不具有獨(dú)特視覺效果的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合不具有明顯區(qū)別。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定存在前款所稱的設(shè)計(jì)啟示：

（一）將單一自然物的特征直接轉(zhuǎn)用于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的；

（二）現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開了將特定類別產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征轉(zhuǎn)用于專利產(chǎn)品的；

（三）將相同類別產(chǎn)品上不同部分的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行簡(jiǎn)單拼合或者替換的；

（四）現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開了將特定類別產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征進(jìn)行簡(jiǎn)單組合的；

（五）將現(xiàn)有的單一圖案直接用于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的。

第二十八條

人民法院在認(rèn)定本規(guī)定第二十七條所稱的獨(dú)特視覺效果時(shí)，可以綜合考慮下列因素：

（一）現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體狀況；

（二）設(shè)計(jì)空間；

（三）產(chǎn)品類別的關(guān)聯(lián)度；

（四）組合的設(shè)計(jì)特征的數(shù)量和難度；

（五）轉(zhuǎn)用、拼合、替換對(duì)產(chǎn)品功能的影響；

（六）是否存在難以克服的困難。

第二十九條

專利法第二十三條第三款所稱的合法權(quán)利，包括作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志、企業(yè)名稱、商號(hào)、肖像、知名商品特有的名稱、包裝或者裝潢等。

無效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)能夠證明存在專利法第二十三條第三款規(guī)定的權(quán)利沖突的情形，專利權(quán)人以其并非在先合法權(quán)利人或者利害關(guān)系人為由，主張其無權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

（第二款之方案二：無效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)不能證明其系專利法第二十三條第三款規(guī)定的在先合法權(quán)利人或者利害關(guān)系人，專利權(quán)人據(jù)此主張其無權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)予支持。）

第三十條

當(dāng)事人主張專利復(fù)審委員會(huì)的下列情形屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）遺漏當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的；

（二）同一復(fù)審程序或者無效宣告請(qǐng)求程序中未告知合議組成員，經(jīng)審查確有應(yīng)當(dāng)回避事由而未回避的；

（三）未通知適格當(dāng)事人參加同一復(fù)審程序或者無效宣告請(qǐng)求程序，該當(dāng)事人明確提出異議的。

第三十一條

專利復(fù)審委員會(huì)超出無效宣告請(qǐng)求人或復(fù)審請(qǐng)求人主張的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，且不屬于依法可以依職權(quán)審查的情形，當(dāng)事人主張屬于行政訴訟法第七十條第四項(xiàng)規(guī)定的“超越職權(quán)”的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條

有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十條的規(guī)定，判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)所作決定中的錯(cuò)誤部分：

（一）決定對(duì)于權(quán)利要求書中的部分權(quán)利要求的認(rèn)定錯(cuò)誤，其余正確的；

（二）決定對(duì)于專利法第三十一條第二款規(guī)定的一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中的部分外觀設(shè)計(jì)認(rèn)定錯(cuò)誤，其余正確的。

第三十三條

專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于涉案的全部無效理由及證據(jù)審查后決定宣告專利權(quán)無效，人民法院認(rèn)為決定中認(rèn)定專利權(quán)無效的理由均不能成立的，應(yīng)當(dāng)判決撤銷該決定，不再判決專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利權(quán)人在上述決定或者生效判決書向其送達(dá)以后轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、許可該專利權(quán)，當(dāng)事人主張?jiān)撔袨闆]有權(quán)利基礎(chǔ)的，人民法院不予支持。

第三十四條

人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已經(jīng)作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的決定又提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。

第三十五條

專利復(fù)審委員會(huì)的決定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律存在錯(cuò)誤，但對(duì)專利權(quán)效力的認(rèn)定結(jié)論正確的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十九條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但不撤銷決定。

第三十六條

人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，可以根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)的期限。當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予采納。

第三十七條

當(dāng)事人主張有關(guān)技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者有關(guān)設(shè)計(jì)特征屬于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其提交證據(jù)證明或者充分說明。

第三十八條

專利復(fù)審委員會(huì)在專利授權(quán)程序中依職權(quán)引入公知常識(shí)或慣常設(shè)計(jì)且聽取當(dāng)事人對(duì)該公知常識(shí)或慣常設(shè)計(jì)的意見，當(dāng)事人主張屬于違反法定程序的，人民法院一般不予支持。

專利復(fù)審委員會(huì)在專利確權(quán)程序中未經(jīng)聽證主動(dòng)引入當(dāng)事人未提及的公知常識(shí)或慣常設(shè)計(jì)，當(dāng)事人主張屬于違反法定程序的，人民法院一般應(yīng)予支持。

第三十九條

專利權(quán)人在專利確權(quán)行政案件審理程序中提交新的證據(jù)，用于證明被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)維持有效的，人民法院一般應(yīng)予審查。

無效宣告請(qǐng)求人在專利確權(quán)行政案件審理程序中提交新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效的，人民法院一般不予采納，但下列證據(jù)除外：

（一）用于證明已在無效宣告請(qǐng)求程序中主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)的；

（二）用于證明外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的；

（三）用于補(bǔ)強(qiáng)已被專利復(fù)審委員會(huì)采信的證據(jù)的證明力的；

（四）用于反駁前款所稱專利權(quán)人提交的新的證據(jù)的。

第四十條

本規(guī)定施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定。

本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咭婪ㄔ賹彽陌讣?，不適用本規(guī)定。

來源：最高人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

（公開征求意見稿）丨《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》全文

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

（公開征求意見稿）丨《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》全文

本文來自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”