#文章僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:劉東海 北京市長安律師事務(wù)所律師 合伙人
原標(biāo)題:電影名稱應(yīng)該怎么保護(hù)
對于“電影名稱”該如何保護(hù),筆者至今有諸多疑惑不得解。甚至對于“電影”到底屬于45個商品和服務(wù)類別中的哪一類、哪一個具體商品或服務(wù),筆者也沒有找到答案。本文試圖通過梳理一些司法裁判觀點,對電影的屬性、電影名稱的屬性以及如何保護(hù)電影名稱做初步探討,希望獲得專家、同行的批評和指正。
2017年,中國電影票房達(dá)到559.11億元,同比增長13.45%。其中國產(chǎn)電影票房301.04億元,占票房總額的53.84%。電影市場繁榮的背后,也帶來了知識產(chǎn)權(quán)層面如版權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭糾紛的增加。對于“電影名稱”該如何保護(hù),筆者至今有諸多疑惑不得解。甚至對于“電影”到底屬于45個商品和服務(wù)類別中的哪一類、哪一個具體商品或服務(wù),筆者也沒有找到答案。本文試圖通過梳理一些司法裁判觀點,對電影的屬性、電影名稱的屬性以及如何保護(hù)電影名稱做初步探討,希望獲得專家、同行的批評和指正。
一、電影的商品屬性
《著作權(quán)法實施條例》給電影作品的定義是:電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,是指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。這一定義包含了電影從制作到傳播的整個過程。
在《人再囧途之泰囧》不正當(dāng)競爭糾紛一案[1]中,最高人民法院對電影的商品屬性進(jìn)行了闡述:電影作為綜合藝術(shù),兼具文化品與商品的綜合屬性,既具備文化規(guī)律和社會效益,也具備經(jīng)濟(jì)規(guī)律與經(jīng)濟(jì)利益。其作為商品一旦投入到文化消費市場,即具有商品的屬性。電影作為商品,包括創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映的市場化過程。
筆者認(rèn)為,上述闡述,依然是從著作權(quán)法的角度切入,并沒有解決電影在商標(biāo)法層面上的屬性問題。電影屬于商品當(dāng)然毫無異議,但到底屬于45個商品和服務(wù)類別中的哪一類、哪一個具體商品或服務(wù),《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》沒有給出答案。探究《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,41類有“書籍出版”等服務(wù),16類有“書籍”等印刷出版物。16類的“書籍”是41類“書籍出版”的成果。電影與書籍都屬于文化商品,性質(zhì)上具有相似性。41類有“除廣告片外的影片制作”,與之相對應(yīng),如果在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》里面增加“電影”這一商品,是比較合理的。但就當(dāng)前而言,在電影尚未作為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》里面一個明確的商品名稱的情況下,如果從商標(biāo)法層面規(guī)制電影,可以參考“書籍”與“書籍出版”之間的關(guān)系。
二、電影名稱不是商標(biāo)
在《軒轅劍》商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案[2]中,朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為:大舜公司將“軒轅劍傳奇”作為電影名稱使用,結(jié)合電影內(nèi)容的確包含“軒轅劍”相關(guān)情節(jié)的事實,本院認(rèn)定上述使用僅具有描述性,并不體現(xiàn)電影來源,不構(gòu)成商標(biāo)性使用,該種使用方式,不具備構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的前提。
在《功夫熊貓》商標(biāo)侵權(quán)案中,北京市第二中級人民法院認(rèn)為[3]:功夫熊貓作為該部電影作品的組成部分,系用以概括說明電影內(nèi)容的表達(dá)主題,本身具有敘述性,而并非用以區(qū)分電影的來源,即電影的制作主體。
在《功夫熊貓》商標(biāo)侵權(quán)案中,北京市高級人民法院二審維持了一審判決。對于電影名稱的性質(zhì),北京市高級人民法院認(rèn)為[4]:夢工場公司、派拉蒙公司、中影公司和華影天映公司在《功夫熊貓2》中使用“功夫熊貓”字樣是為了說明自己制作、發(fā)行、放映的電影的內(nèi)容和特點,并不是作為表明其電影制作或者類似商品、服務(wù)的來源使用,并非商標(biāo)意義上的使用行為。而且從電影觀眾或者其他相關(guān)消費者的角度來看,電影《功夫熊貓2》中的“功夫熊貓”表示的是電影的名稱,因為該系列電影的廣泛宣傳,相關(guān)消費者知道該電影是由美國電影公司或者夢工場公司、派拉蒙公司等制作、發(fā)行,但這是著作權(quán)法意義上的對電影作品相關(guān)權(quán)利歸屬的認(rèn)知和確定,并非是對商品或者服務(wù)來源的認(rèn)知。
從上述司法實踐來看,電影名稱不被認(rèn)定為商標(biāo)。筆者認(rèn)為,這種對電影名稱性質(zhì)的判斷具有合理性。
商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)識。這里的商品和服務(wù),是指某一類商品或者某一類服務(wù),具有可復(fù)制性、重復(fù)性的特征。商標(biāo)的功能就在于將同類商品進(jìn)行標(biāo)識性區(qū)分,使得消費者在同一類商品中根據(jù)某一標(biāo)識做出自己的選擇,進(jìn)而便于重復(fù)消費。但電影名稱的使用,卻并不同于商標(biāo)。一般情況下,電影名稱被重復(fù)使用的幾率較小。消費者根據(jù)電影名稱去觀看電影,這種行為通常具有一次性特征,并不具有重復(fù)性。
判斷電影名稱是否屬于商標(biāo),最客觀的標(biāo)準(zhǔn)就是消費者的認(rèn)知。當(dāng)消費者不會根據(jù)同一電影名稱進(jìn)行電影的重復(fù)消費時,電影名稱所發(fā)揮的就并不是商標(biāo)的功能。因此,從客觀實際而言,電影名稱不是商標(biāo)。
三、對“識別商品來源”的正確解讀
在《軒轅劍》商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案[2]中,北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為“電影的制作來源可以通過在制作、發(fā)行的電影中以標(biāo)注出品人、制片人的方式來體現(xiàn)?!?br/>
在《功夫熊貓》商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中[3],北京市第二中級人民法院認(rèn)為:功夫熊貓作為該部電影作品的組成部分,系用以概括說明電影內(nèi)容的表達(dá)主題,本身具有敘述性,而并非用以區(qū)分電影的來源,即電影的制作主體。相關(guān)公眾具有甄別電影名稱與電影制作公司(導(dǎo)演、演員)關(guān)系的常識、意識和能力,其是從電影制作公司(導(dǎo)演、演員)的角度識別電影的來源,而并非通過電影名稱。
在《汽車人總動員》商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中[5],上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為:《賽車總動員》這一電影名稱已經(jīng)能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用,相關(guān)公眾會將該電影名稱與原告聯(lián)系在一起。
從上面三個案例來看,法院均認(rèn)為“識別商品來源”中的“來源”是指來源于“出品人”,或者“電影的權(quán)利人”,或者“商標(biāo)權(quán)利人”,而并非來源于“商標(biāo)”。這顯然是錯誤的,并且這種錯誤在司法實踐中很普遍。
商標(biāo)是“商品”和“消費者”之間的橋梁,商標(biāo)也是“商品”和“商標(biāo)注冊人”之間的橋梁。但對于消費者而言,只有第一個橋梁有意義。消費者根據(jù)商標(biāo)選購商品,至于商標(biāo)的權(quán)利人是誰,消費者通常并不具有判斷能力,我們當(dāng)然也不能要求消費者去查詢中國商標(biāo)網(wǎng)。商標(biāo)法所講的“識別商品來源”,是來源于“商標(biāo)”,而并非來源于“商標(biāo)注冊人”。
四、依據(jù)知名商品特有名稱給予電影名稱保護(hù)的缺陷
《人再囧途之泰囧》案[1]、《軒轅劍》案[2]、《汽車人總動員》案[5]均是通過認(rèn)定在先電影名稱為知名商品特有名稱而給予在先電影名稱反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在《人再囧途之泰囧》案中[1],最高人民法院認(rèn)為:電影在商品化過程中,如知名電影的特有名稱對相關(guān)公眾在電影院線及其他市場交易渠道挑選和購買發(fā)揮識別來源作用,知名電影的特有名稱就應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
筆者認(rèn)為:知名商品特有名稱的功能在于將同類商品進(jìn)行區(qū)分,其所發(fā)揮的依然是識別商品來源的功能,因此,本質(zhì)上屬于未注冊商標(biāo)。司法實踐不承認(rèn)電影名稱是商標(biāo),不認(rèn)可電影名稱發(fā)揮商標(biāo)的功能,而在給予電影名稱知名商品特有名稱的保護(hù)時,無疑又是認(rèn)可電影名稱識別商品來源的功能,這顯然是矛盾的。
實際上,將“電影名稱”套用“商品名稱”,只不過從文字的使用、法律條款的套用上更加方便,也看似更合理、更順暢,但實際上,“電影名稱”與通常意義上的“商品名稱”并不能劃等號。正如本文第二部分所講,通常意義上的“商品名稱”中的“商品”,指向的是一類商品,而“電影名稱”中的“電影”,在個案中僅僅指向某一部特定電影,而不是指“電影”這一類商品。
因此,無論是適用修改前的《反不正當(dāng)競爭法》“知名商品特有名稱”給予電影名稱保護(hù),還是根據(jù)修改后的《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款第一項“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱”給予保護(hù),都無法調(diào)和電影名稱不具有識別商品來源的商標(biāo)屬性與將電影名稱作為未注冊商標(biāo)給予保護(hù)之間的矛盾。
五、適用反不正當(dāng)競爭法原則性條款給予電影名稱保護(hù)更合理
當(dāng)一部電影取得比較好的商業(yè)效果之后,他人再以相同的電影名稱或者近似的電影名稱拍攝,無論電影題材、內(nèi)容是否具有一定的聯(lián)系,都不可避免的會借助在先電影的知名度、影響力。這種利用在先電影知名度、影響力獲取商業(yè)優(yōu)勢的行為,在電影行業(yè)內(nèi)被稱為“蹭IP”。這種少勞而多得的行為,當(dāng)然不能被法律鼓勵。并且,這種行為很可能對在先電影權(quán)利人造成實質(zhì)性損害。例如,在先電影《人在囧途》的出品方已經(jīng)為《人在囧途2》進(jìn)行電影立項,準(zhǔn)備了劇本,而正是因為電影立項時的《泰囧》后來更名為《人再囧途之泰囧》,搶占了市場先機(jī),導(dǎo)致《人在囧途2》沒有拍攝。一審和二審判決雖然沒有對這一情節(jié)進(jìn)行評述,但這種后果是顯而易見的。
因此,在民事案件中,依據(jù)修改前或者修改后的《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款給予電影名稱保護(hù),更具有合理性。
六、商品化權(quán)的慎重適用
在商標(biāo)行政訴訟案件中,24類“布”等商品上第7499323號“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一案[6],給予了“功夫熊貓”電影名稱、角色名稱商品化權(quán)保護(hù),這是我國商品化權(quán)保護(hù)第一案。
2017年3月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定:對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品,如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度,將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持。
這里的在先權(quán)益是什么,最高人民法院沒有給出答案?;蛟S是為開放性適用留有余地,或許是時機(jī)不成熟,或許是保持了一定的克制,畢竟,商標(biāo)法的立法、司法不能脫離民法通則、民法總則而走的太遠(yuǎn)。
對于商品化權(quán)或者其他在先權(quán)益的適用,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)法相協(xié)調(diào)。商標(biāo)法對于未注冊馳名商標(biāo)只是給予相同或者類似商品上的保護(hù),在電影名稱、角色名稱尚未上升為法定權(quán)利或者權(quán)益的情況下,不宜超過未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)力度。
注釋:
[1]最高人民法院(2015)民三終字第4號民事判決書
[2]北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第41020號民事判決書
[3]北京市第二中級人民法院(2011)二中民初字第10236號民事判決書
[4]北京市高級人民法院(2013)高民終字第3027號民事判決書
[5]上海市浦東新區(qū)人民法院 (2015)浦民三(知)初字第1896號民事判決書
[6]北京市高級人民法院(2016)京行終3508號行政判決書
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:劉東海 北京市長安律師事務(wù)所律師 合伙人
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)
2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧