2017年廣東知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例公布

2017年度廣東省檢察機(jī)關(guān)

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例

Part1、惠州林韋呈、謝子清涉嫌侵犯商業(yè)秘密案

案件事實(shí)：

被告人林韋呈、謝子清均是華星公司(TCL集團(tuán)股份有限公司子公司)的員工，其二人在工作中都能夠直接接觸華星公司的產(chǎn)品參數(shù)、試驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)數(shù)據(jù)等商業(yè)秘密，均與華星公司簽訂相關(guān)保密協(xié)議。

被告人林韋呈通過他人為其本人使用的華星公司內(nèi)部郵箱設(shè)置了暗抄送協(xié)議，該協(xié)議將林韋呈在上述華星公司內(nèi)部郵箱所收到的所有內(nèi)部郵件全部密送至林韋呈所使用的外部郵箱。從2014年上半年開始，林韋呈通過暗抄送協(xié)議秘密將華星公司的53180封涉密郵件發(fā)送至其個人使用的外部郵箱。2015年11月份，林韋呈將兩份整理后的華星公司產(chǎn)品測試檢測數(shù)據(jù)資料通過其外部郵箱發(fā)送到林義翔(原華星公司員工，后入職惠科公司；另案處理)的郵箱。林義翔接收后又將文件送給其惠科公司同事鄭博鴻使用。

2015年12月份，被告人謝子清通過其百度文庫賬號將兩份華星公司機(jī)密文件披露到百度文庫網(wǎng)上，任由網(wǎng)絡(luò)上公眾查閱、下載上述兩份文件。

經(jīng)鑒定，被告人林韋呈泄露給他人兩份的資料內(nèi)容以及被告人謝子清披露在百度文庫網(wǎng)絡(luò)的資料內(nèi)容所示的具備新穎性的技術(shù)信息不為公眾所知悉。經(jīng)鑒定，被告人林韋呈侵犯華星公司商業(yè)秘密對華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1749925.48元。謝子清侵犯華星公司商業(yè)秘密對華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為1535941.29元。

訴訟過程：

該案由惠州市公安局仲愷高新開發(fā)區(qū)分局于2016年1月28日立案偵查。2016年7月28日，惠州市公安局仲愷分局以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提請逮捕犯罪嫌疑人林韋呈、謝子清?；莩菂^(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，因缺乏相關(guān)文件屬于商業(yè)秘密以及造成損失的數(shù)額的證據(jù)，該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，作出不批準(zhǔn)逮捕決定并積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。2016年11月9日，惠州市公安局仲愷分局補(bǔ)充偵查后重新提請逮捕犯罪嫌疑人林韋呈、謝子清?；莩菂^(qū)檢察院于2016年11月17日作出批準(zhǔn)逮捕決定。同時建議偵查人員繼續(xù)深挖擴(kuò)線，收集犯罪嫌疑人葉晏呈、林義翔、鄭博鴻等人的犯罪證據(jù)，依法移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕。2017年1月25日和5月31日，惠城區(qū)人民檢察院依法對犯罪嫌疑人葉晏呈、林義翔和鄭博鴻作出批準(zhǔn)逮捕決定。

2017年2月23日，惠城區(qū)檢察院以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪對林韋呈、謝子清提起公訴。2017年5月5日，惠城區(qū)法院判決被告人林韋呈犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金五千元；被告人謝子清犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金五千元。林偉呈、謝子清未上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決發(fā)生法律效力。

犯罪嫌疑人葉晏呈、林義翔和鄭博鴻于2017年9月8日被提起公訴，目前該案正在審理中。

評析意見：

該案為典型的披露型侵犯商業(yè)秘密案件。犯罪嫌疑人雖然未因侵權(quán)行為而獲利，但其非法披露的行為對知名企業(yè)TCL集團(tuán)造成巨大損失，本人也因此獲刑，屬于典型的“損人不利己”行為，足以為戒。檢察機(jī)關(guān)在該案的辦理過程中，始終貫徹依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)理念，全面履行各項(xiàng)職能，引導(dǎo)偵查取證，使該案從證據(jù)不足到順利批捕、起訴判刑，在此基礎(chǔ)上還深挖擴(kuò)線，一舉破獲另一起侵犯商業(yè)秘密案，有力打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，最大程度保護(hù)了企業(yè)的合法利益，以實(shí)際行動為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展提供有力的司法保障。

Part2、廣州沈文輝假冒注冊商標(biāo)案

案件事實(shí)：

自2017年9月19日起，被告人沈文輝按月收取固定報(bào)酬，通過微信接受一李姓男子（另案處理）委托，在其租用的房間生產(chǎn)加工發(fā)運(yùn)假冒寶潔公司“P&G”“head & shoulders”“海飛絲”等注冊商標(biāo)的洗發(fā)露。生產(chǎn)原料及客戶信息由李姓男子提供。

2017年9月21日，公安人員抓獲被告人沈文輝，并當(dāng)場繳獲8種型號規(guī)格的假冒“海飛絲”洗發(fā)露共計(jì)2592瓶，以及用于制假的“海飛絲”空瓶、原料、手動灌裝器等物。經(jīng)鑒定，上述假冒“海飛絲”洗發(fā)露共價值人民幣84334元。

訴訟過程：

本案由廣州市公安局黃埔區(qū)分局于2017年9月21日立案偵查，2017年10月20日提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人沈文輝。黃埔區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后批準(zhǔn)逮捕。2017年12月29日，檢察機(jī)關(guān)以假冒注冊商標(biāo)罪將對沈文輝提起公訴。2018年1月16日，黃埔區(qū)人民法院判決認(rèn)定被告人沈文輝犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五千元。法院判決認(rèn)定的事實(shí)及定性與檢察院起訴書認(rèn)定的事實(shí)和定性一致，包括量刑建議在內(nèi)的起訴意見被法院完全采納。

評析意見：

本案是檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)簽署知識產(chǎn)權(quán)合作備忘錄后，通過我院長期向?qū)殱嵐局瓢l(fā)的“打假地圖”積累了線索，告知企業(yè)的訴訟權(quán)利后，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)得到刑事保護(hù)的成功案例。針對本案辦理過程中發(fā)現(xiàn)的問題，結(jié)案后，黃埔區(qū)檢察院整理了此類案件的爭議焦點(diǎn)，與區(qū)公安、法院兩機(jī)關(guān)共同商討后，三家簽訂了《關(guān)于辦理侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪案件若干問題的意見》，統(tǒng)一了包括“商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量認(rèn)定”、“調(diào)取電子數(shù)據(jù)證明非法經(jīng)營數(shù)額”等問題在內(nèi)的三家觀點(diǎn)和意見，以此指引我區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件的高質(zhì)量辦理。

Part3、珠海賈帥、劉湘琦銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

案件事實(shí)：

自2015年起，被告人賈帥、劉湘琦為了牟取非法利益，共同商議由賈帥負(fù)責(zé)進(jìn)貨、聯(lián)系買家，劉湘琦負(fù)責(zé)發(fā)貨，向北京、上海等地的不特定客戶銷售假冒SIEMENS?（西門子）注冊商標(biāo)的電纜線、導(dǎo)軌等設(shè)備。2016年1月15日，珠海市公安局高新分局金鼎派出所辦案民警在賈帥和劉湘琦共同租賃的倉庫中抓獲劉湘琦，現(xiàn)場查獲了用于銷售的假冒SIEMENS?（西門子）注冊商標(biāo)型號為6XV1840-2AH10、6XV1830-0EH10、6ES73901AE800AA0等的電纜線、導(dǎo)軌設(shè)備一批。經(jīng)鑒定，上述尚未銷售的假冒SIEMENS?（西門子?）注冊商標(biāo)的物品貨值金額達(dá)381862.7元。

訴訟過程：

本案由珠海市公安局高新分局于2016年1月15日立案偵查。珠海市香洲區(qū)人民檢察院以涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪于2016年2月5日對劉湘琦作出批準(zhǔn)逮捕決定，同年4月1日對其提起公訴。2016年6月17日，珠海市香洲區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告人劉湘琦有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣20萬元。目前該判決已生效。因2016年12月7日珠海市香洲區(qū)人民檢察院以涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪對賈帥批準(zhǔn)逮捕，同年12月26日提起公訴。2017年3月13日，珠海市香洲區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告人賈帥有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣20萬元。目前該判決已生效。

評析意見：

SIEMENS?（西門子?）是國際著名注冊商標(biāo)。本案兩名被告為牟取非法利益，選擇偏僻場所、采取隱蔽手段、實(shí)行匿名方式，銷售假冒SIEMENS?（西門子?）注冊商標(biāo)的線纜和導(dǎo)軌，引起了權(quán)利人、消費(fèi)者和民眾的高度關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)在辦理該案過程中，自覺樹立以審判為中心的裁判證據(jù)規(guī)則意識，運(yùn)用“打擊、監(jiān)督、教育、預(yù)防”等手段，嚴(yán)格審查證據(jù)、積極回應(yīng)律師質(zhì)疑、及時追捕漏犯、促使被告人認(rèn)罪悔過，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

Part4、深圳韋富華涉嫌侵犯著作權(quán)案

案件事實(shí)：

自2016年底起，被告人韋富華將破解的事主廖煌友開發(fā)的操作軟件裝在自己生產(chǎn)的型號為CNC-430火花機(jī)上，至案發(fā)時已生產(chǎn)出四臺，其中一臺以248000元人民幣賣給東莞市瑞新電子制品有限公司。經(jīng)鑒定，兩者的十六進(jìn)制編碼的相似率為99.9%，相似程度達(dá)到甚高同一性，設(shè)備操作界面呈實(shí)質(zhì)性相似。

訴訟過程：

該案由深圳市公安局龍崗分局于2017年6月14日立案、偵查， 2017年8月16日深圳市龍崗區(qū)人民檢察院對犯罪嫌疑人韋富華批準(zhǔn)逮捕，2017年10月20日提起公訴。2018年1月24日龍崗區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處韋富華有期徒刑3年6個月，并處罰金50萬元。

評析意見：

本案為新型侵犯著作權(quán)案件，檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中就侵權(quán)產(chǎn)品所使用的軟件是否享有著作權(quán)、犯罪數(shù)額的認(rèn)定等問題深入研究、論證，最后意見被法院采納，有效打擊了犯罪。

Part5、東莞唐文忠侵犯商業(yè)秘密案

案件事實(shí)：

（一）侵犯商業(yè)秘密的犯罪事實(shí)

被告人唐文忠于1999年10月入職東莞大朗捷迅電子廠（下稱捷迅廠）先后擔(dān)任工程師、工程部經(jīng)理，負(fù)責(zé)室外分支器、分配器的技術(shù)問題，因職務(wù)便利長期接觸捷迅廠大量保密的技術(shù)信秘及經(jīng)營信息。為了保護(hù)自身商業(yè)秘密，捷迅廠與唐文忠簽訂了《保密協(xié)議》。

2009年12月23日，同為捷迅廠工程部主管的楊勇（另案處理）成立東莞市宗金電子有限公司，經(jīng)營范圍與捷迅廠相近。2010年3月、6月、10月，楊勇、郭秀蘭、蔣必紹（三人均另案處理）、唐文忠分別從捷迅廠正式離職并共同經(jīng)營宗金公司至2014年。期間，楊勇、唐文忠、郭秀蘭、蔣必紹四人違反保密協(xié)議，利用在捷迅廠掌握的商業(yè)秘密進(jìn)行經(jīng)營、獲利，僅2010年9月至2013年4月，宗金公司生產(chǎn)銷售給Holland公司產(chǎn)品利潤額即達(dá)2679936.95元。

（二）拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪事實(shí)

2013年5月17日，捷迅廠向東莞市第二人民法院提起民事訴訟。2014年，法院判決認(rèn)定宗金公司、楊勇、郭秀蘭、蔣必紹、唐文忠共同侵犯捷迅公司的商業(yè)秘密，要求楊勇等人停止侵犯捷迅公司的商業(yè)秘密，并對捷迅廠進(jìn)行賠償。二審期間，經(jīng)楊勇、唐文忠等人的謀劃、要求，由姚萬忠（已判刑）任法定代表人在原宗金公司廠址上注冊成立東莞市美佐電子有限公司；楊勇、唐文忠等人將宗金公司的設(shè)備、員工等轉(zhuǎn)移至美佐公司，以美佐公司的名義繼續(xù)生產(chǎn)、經(jīng)營同類商品。2015年1月21日，東莞市中級人民法院經(jīng)審理后依法判決維持原判。2015年2月11日，東莞市第二人民法院執(zhí)行局工作人員到原宗金公司的廠址即美佐公司依法執(zhí)行判決，遭到阻撓，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行。2015年6月20日，東莞市第二人民法院執(zhí)行局工作人員再次到美佐公司執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)該公司資產(chǎn)已被轉(zhuǎn)移。

訴訟過程：

該案由東莞市公安局立案偵查，東莞市第三市區(qū)人民檢察院于2016年12月17日對犯罪嫌疑人唐文忠作出批準(zhǔn)逮捕決定。東莞市公安局于2017年2月7日以唐文忠侵犯商業(yè)秘密罪向東莞市第三市區(qū)人民檢察院移送審查起訴。該院受理后追加了唐文忠涉嫌拒不執(zhí)行法院判決、裁定的犯罪事實(shí)，于同年6月1日向法院提起公訴。2017年8月14日東莞市第三人民法院依法作出判決，認(rèn)定被告人唐文忠犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣30000元；犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑七個月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月。

評析意見：

侵犯商業(yè)秘密行為對被侵權(quán)單位造成巨大損失，同時為侵權(quán)人帶來巨額利潤，在利益驅(qū)動下，侵權(quán)人在被查處、判決后往往不僅不收手，還通過另起爐灶、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式對抗處罰，不僅嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益、破壞了社會公平正義，也給執(zhí)法、司法行為帶來重重困難。東莞三區(qū)院在公安機(jī)關(guān)僅以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送起訴時，沒有就案辦案，而是主動作為，追加起訴其拒不執(zhí)行判決、裁定罪，并獲法院支持，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的決心和力度，有力震懾了犯罪分子，維護(hù)了企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新權(quán)益，增強(qiáng)企業(yè)家信心和財(cái)富安全感。

Part6、江門熊智杰侵犯商業(yè)秘密案

案件事實(shí)：

上海玄霆娛樂信息科技有限公司于2004年8月26日成立，經(jīng)營原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站“起點(diǎn)中文網(wǎng)”，擁有網(wǎng)站內(nèi)文學(xué)作品的著作權(quán)，并向中國電信股份有限公司江門蓬江分公司租用云主機(jī)，用于存放數(shù)據(jù)以及優(yōu)化網(wǎng)站用戶瀏覽速度。

自2015年12月份起，被告人熊智杰受 “牛兒”（另案處理）委托，負(fù)責(zé)管理和維護(hù)“頂點(diǎn)小說網(wǎng)”。2016年2月份開始，被告人熊智杰受楊明（另案處理）委托，負(fù)責(zé)管理和維護(hù)“豬豬島小說網(wǎng)”“喜看看小說網(wǎng)”“64米小說網(wǎng)”“萬書吧小說網(wǎng)”“去去讀小說網(wǎng)”等五個網(wǎng)站。被告人熊智杰明知上述網(wǎng)站上存在大量侵權(quán)文學(xué)作品，仍然通過電腦遠(yuǎn)程控制國外電腦服務(wù)器,對上述六個網(wǎng)站進(jìn)行管理、維護(hù)和數(shù)據(jù)庫的更新，并利用“關(guān)關(guān)采集器”軟件，設(shè)置指定的采集小說路徑，自動從其他盜版小說網(wǎng)站上采集新增的小說文學(xué)作品，并在上述六個網(wǎng)站上發(fā)布供用戶點(diǎn)擊閱讀，再在網(wǎng)站中植入商業(yè)廣告從中牟利。其中“頂點(diǎn)小說網(wǎng)”未經(jīng)上海玄霆娛樂信息科技有限公司的著作權(quán)授權(quán)許可，在其網(wǎng)站上發(fā)布的548部電子文字作品中，有521部與上海玄霆娛樂信息科技有限公司原創(chuàng)同名的作品相似度大于70%。2016年2月至9月期間，被告人熊智杰獲得廣告收益人民幣271840.64元。

訴訟過程：

本案由江門市公安局蓬江分局立案偵查，江門市蓬江區(qū)人民檢察院于2017年4月18日對犯罪嫌疑人熊智杰作出批準(zhǔn)逮捕決定， 2017年8月17日以熊智杰觸犯侵犯著作權(quán)罪提起公訴。江門市蓬江區(qū)人民法院于2017年10月13日認(rèn)定被告人熊志杰犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣4萬元。

評析意見：

本案被侵權(quán)方 “起點(diǎn)中文網(wǎng)”是中國最大的原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站，侵權(quán)網(wǎng)站中的“頂點(diǎn)小說網(wǎng)”案發(fā)前是國內(nèi)最大的侵犯著作權(quán)的網(wǎng)站之一，犯罪影響大。審查起訴階段，該案承辦檢察官說服被告人通過“采集時間”檢索在公安機(jī)關(guān)提取到的幾萬個書名中檢索到被告人采集的一千多部作品名錄，并打印成文本由被告人簽名捺印確認(rèn)，成功固定了證據(jù)，為案件順利起訴和審判打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

Part7、佛山何輝等人假冒注冊商標(biāo)、史永記等人非法制造、銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識案

案件事實(shí)：

被告人何輝伙與成文斌一起經(jīng)營生產(chǎn)假冒美的牌電磁爐。何輝負(fù)責(zé)購買制假所用的配件及銷售假冒的美的電磁爐。成文斌就負(fù)責(zé)生產(chǎn)窩點(diǎn)的管理。期間以每月3500元的工資先后聘請了被告人張永逸、張世逸、張錦峰、林釗全以及同案人張某寶（分案起訴）等人為生產(chǎn)工人，并以每次車費(fèi)60元人民幣聘請了被告人黎照揚(yáng)搬運(yùn)貨物。

2016年12月29日，辦案民警現(xiàn)場查獲大量假冒“美的”牌電磁爐、熱水器及配件，經(jīng)鑒定假冒電磁爐及配件價值人民幣653264元。假冒“美的”牌熱水器等物品價值人民幣141835元。

2015年10月份，史永記根據(jù)何輝提供的樣板，采購晶面板與堂弟即被告人史永有進(jìn)行打磨、噴圖，完成制作后將假冒的美的電磁爐晶面板送到何輝指定的地點(diǎn)交貨。截至案發(fā)，史永記共為何輝等人生產(chǎn)提供了約4萬塊假冒美的牌電磁爐晶面板，共收取了何輝等人支付90萬余元，獲利7萬余元。

 訴訟過程：

本案由佛山市順德區(qū)公安局立案偵查，2017年佛山市順德區(qū)人民檢察院以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪對犯罪嫌疑人成文斌、何輝、黎照揚(yáng)、張錦峰、張永逸、張世逸、林釗全，林國干批準(zhǔn)逮捕，以涉嫌非法制造、銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識罪對犯罪嫌疑人史永記、史永有批準(zhǔn)逮捕。2017年7月21日該院向佛山市順德區(qū)人民法院提起公訴。佛山市順德區(qū)人民法院于2017年12月23日依法對上述被告人作出有罪判決，分別判處有期徒刑至四年不等。判決后被告人上訴，2018年3月26日，佛山市中級人民法院裁定維持原判。

評析意見：

本案為典型的團(tuán)伙犯罪，犯罪嫌疑人分工負(fù)責(zé)、互相配合，既制造、銷售注冊商標(biāo)標(biāo)識，又生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，涉案嫌疑人全部抓捕歸案，實(shí)現(xiàn)了對案件的全鏈條打擊。案件的成功辦理具有典型社會普法教育意義，證明假冒注冊商標(biāo)犯罪不僅需要追究組織者主要犯罪人員的法律責(zé)任，同時，具體的參與人員包括生產(chǎn)工人、貨運(yùn)司機(jī)等都同樣需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

Part8、中山陳克梅、程世聰假冒注冊商標(biāo)案

案件事實(shí)：

2016年6月，被告人陳克梅、程世聰未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人阿迪達(dá)斯有限公司和安德阿鏌有限公司的許可，接受“何高”（另案處理）委托在其經(jīng)營的中山市天邑服飾有限公司加工生產(chǎn)假冒 “三葉草圖案”、“adidas”、“三葉草圖案+adisas”、“UNDER ARMOUR”等商標(biāo)的服裝。同年12月6日，公安人員現(xiàn)場繳獲大量假冒上述商標(biāo)的服裝，其中假冒阿迪達(dá)斯有限公司商標(biāo)的服裝價值人民幣3783325元，假冒安德阿鏌有限公司商標(biāo)的服裝價值人民幣169575元。

訴訟過程：

該案由中山市公安局立案偵查。 2017年1月13日，中山第二市區(qū)人民檢察院依法對犯罪嫌疑人陳克梅、程世聰作出批準(zhǔn)逮捕決定。同時，為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)，確保案件訴訟的順利進(jìn)行，發(fā)出《逮捕案件繼續(xù)偵查取證提綱》，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善固定相關(guān)證據(jù)。同年 6月21日該院就該案提起公訴。2017年9月14日，中山市第二市區(qū)人民法院判決認(rèn)定被告單位中山市天邑服飾有限公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金二百萬元；被告人陳克梅犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金三十萬元；被告人程世聰犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金十五萬元。判決后被告人上訴，2018年3月28日，中山市中級人民法院裁定維持原判。

評析意見：

該案侵權(quán)客體為“三葉草圖案”、“adidas”、“三葉草圖案+adisas”、“UNDER ARMOUR”等國際知名品牌，涉案金額巨大。被告人使用其注冊的公司銷售侵權(quán)商品，是典型的單位犯罪案件。法院依法對單位處以兩百萬元的高額罰款。

Part9、汕頭余杰波假冒注冊商標(biāo)案

案件事實(shí)：

自2016年4月起，被告人余杰波、林斌見廣東奧飛動漫文化股份有限公司超級飛俠系列商標(biāo)玩具產(chǎn)品在俄羅斯的熱銷，為非法牟利，在未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可或授權(quán)下，在林斌的怡達(dá)玩具廠擅自生產(chǎn)涉嫌假冒超級飛俠系列商標(biāo)的玩具產(chǎn)品。林斌負(fù)責(zé)生產(chǎn)，余杰波負(fù)責(zé)銷售該侵權(quán)產(chǎn)品。余杰波以每只超級飛俠玩具4.7元的價格向林斌收購，以每只超級飛俠5.5元的價格賣給印度客VJ共96000只，從中非法獲利76800元。以每只超級飛俠6.5元的價格賣給其他玩具公司共264000只，從中非法獲利237600元。

訴訟過程：

該案由汕頭市公安局澄海分局立案偵查，澄海區(qū)人民檢察院以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪對犯罪嫌疑人余杰波批準(zhǔn)逮捕。2017年10月25日，檢察機(jī)關(guān)對余杰波提起公訴。2017年12月19日，澄海區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定被告人余杰波犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣三萬元。

評析意見：

汕頭市澄海區(qū)是全國聞名的“中國玩具禮品城”和“中國玩具禮品出口基地”，玩具產(chǎn)業(yè)作為澄海區(qū)的龍頭產(chǎn)業(yè)，對于澄海區(qū)乃至汕頭市的經(jīng)濟(jì)起著至關(guān)重要的作用。玩具創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)作為玩具經(jīng)濟(jì)的重要增長點(diǎn)，許多玩具企業(yè)在于創(chuàng)新領(lǐng)域投入了大量的科研經(jīng)費(fèi)，而“造假困局”卻深深地刺痛了創(chuàng)新企業(yè)的內(nèi)心，打擊了創(chuàng)新的積極性。本案的成功辦理對于一些打算制假售假的不法廠家起到了威懾的作用，在澄海玩具產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了重大的影響，保護(hù)了玩具知識產(chǎn)權(quán)，提高了玩具創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的積極性，促進(jìn)了澄海區(qū)玩具經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

Part10、茂名劉國龍等5人侵犯著作權(quán)案

案件事實(shí)：

被告人劉國龍以20萬元人民價格從姜大杰處購進(jìn)了《全民奇跡》游戲的源代碼，自2016年9月起，在未得到版權(quán)擁有者上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司任何授權(quán)的情況下通過互聯(lián)網(wǎng)架設(shè)《全民奇跡》游戲私服“戰(zhàn)神全民奇跡”，由被告人洪金發(fā)、葉清岳、綦偉、劉冉負(fù)責(zé)找游戲玩家和推廣，被告人劉國龍負(fù)責(zé)《全民奇跡》游戲私服“戰(zhàn)神全民奇跡”的架設(shè)和技術(shù)維護(hù)，在未得到版權(quán)擁有者上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司任何授權(quán)的情況下，架設(shè)《全民奇跡》游戲私服“戰(zhàn)神全民奇跡”進(jìn)行非法運(yùn)營，并按比例對非法所得進(jìn)行分成，分別獲利幾萬元至十幾萬元。

訴訟過程：

該案由茂名市公安局茂南分局于2016年11月18日立案偵查，茂南區(qū)人民檢察院于2016年12月29日以侵犯著作權(quán)罪對犯罪嫌疑人綦偉、洪金發(fā)、葉清岳、劉冉、劉金龍作出批準(zhǔn)逮捕決定。該院于2017年5月22日提起公訴。茂南區(qū)人民法院于2017年8月18日分別對嫌疑人綦偉、洪金發(fā)、葉清岳、劉冉、劉金龍判處有期徒刑一年至四年不等。

評析意見：

本案嫌疑人人數(shù)眾多，涉及金額較大，造成的社會影響很大。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)逐步成為我國經(jīng)濟(jì)增長之重要組成部份的今天，本案的判決嚴(yán)厲打擊了網(wǎng)游私服及其相關(guān)行為，有力地保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)游戲經(jīng)營者的合法權(quán)益，有利于規(guī)范互聯(lián)游戲行來的市場秩序，推動我國游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

來源：廣東省人民檢察院官方微信

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省人民檢察院官方微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”