「人工智能生成內(nèi)容」法律規(guī)制的思考

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：對(duì)人工智能生成內(nèi)容法律規(guī)制的思考

人工智能雖然并不是新概念，但其產(chǎn)物近來又掀起一波熱潮：從AlphaGo戰(zhàn)勝眾多“世界級(jí)圍棋手”衍生出的棋譜，到微軟“小冰”作的詩，索尼計(jì)算機(jī)科學(xué)研究時(shí)的研究人員利用人工智能設(shè)備“創(chuàng)作”出的《Daddy’s Car》等。早期，人們研究機(jī)器產(chǎn)生的作品問題時(shí)，學(xué)者認(rèn)為機(jī)器本身不具有人格因素，其不會(huì)產(chǎn)生具有“主動(dòng)性”的創(chuàng)作。隨著大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，計(jì)算機(jī)計(jì)算水平指數(shù)級(jí)的提升，當(dāng)前的人工智能水平與過去相比顯然不屬于同一量級(jí)，現(xiàn)階段的人工智能已經(jīng)可以通過信息的輸入與輸出做到自主學(xué)習(xí)，能夠在多次訓(xùn)練后自主作出一些判斷和思考，能夠承擔(dān)部分或者全部的創(chuàng)造性工作。［1］

日本2016年官方頒布的《知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃2016》中將人工智能創(chuàng)作物的法律屬性問題提上了日程。［2］根據(jù)該文本，在人工智能水平較高、機(jī)器人行業(yè)發(fā)展處于世界前列的國(guó)情下，日本當(dāng)前的法律，并不認(rèn)可機(jī)器自動(dòng)生成的創(chuàng)作物時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。

一、“人工智能作品”的概念

根據(jù)熊琦的界定，對(duì)于人工智能可以劃分為兩個(gè)階段：程式化內(nèi)容生成自主行內(nèi)容生成。前者是計(jì)算機(jī)程序和算法的預(yù)先設(shè)置而生成內(nèi)容，后者則是居于使用者提供的素材自行分析生成的內(nèi)容。［3］從技術(shù)發(fā)展來看，人工智能技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)方式將分為使用符號(hào)性知識(shí)表達(dá)的人工智能系統(tǒng)和使用非符號(hào)性知識(shí)表達(dá)的人工智能系統(tǒng)。前者使用專業(yè)語言對(duì)知識(shí)進(jìn)行編碼，后者通過模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)來形成知識(shí)內(nèi)容。［4］

有學(xué)者將人工智能根據(jù)“智能化”的程度劃分為三個(gè)階段：1.依托于智能硬件的“準(zhǔn)智能階段”，這一階段并非真實(shí)意義上的人工智能階段。2.依托于計(jì)算機(jī)潤(rùn)年的“算法智能”階段，這一階段授予人工智能收集數(shù)據(jù)、學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的方法，但此階段的人工智能并未脫離編程者的算法構(gòu)架兒具備獨(dú)立創(chuàng)作算法的能力。3.全腦仿真階段，即所謂的“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法”，模仿人類的生物神經(jīng)系統(tǒng)的人工智能的方法。

在研究人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品時(shí)，需要首先考慮一下與之相同表現(xiàn)形式的作品如果出自人類的創(chuàng)作能否構(gòu)成作品，這樣邏輯上更清晰，避免了一些無意義的討論。對(duì)于那些符合這一條件的內(nèi)容，王遷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是應(yīng)用算法、規(guī)則和模塊的結(jié)果。他進(jìn)而認(rèn)為算法、模塊和模版是否為智力成果，與應(yīng)用算法、規(guī)則和模版的過程是否屬于智力創(chuàng)作，產(chǎn)生的結(jié)果能否構(gòu)成作品并無必然聯(lián)系。［5］這一觀點(diǎn)提供了一個(gè)很好的思路，既應(yīng)當(dāng)首先界定探討人工智能生成物著作權(quán)意義上的屬性時(shí)的范圍，使得討論的框架基于實(shí)踐理性之下。

二、人工智能生成內(nèi)容的法律屬性

規(guī)定人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家，國(guó)際組織層面對(duì)于這一問題上尚未形成統(tǒng)一的意見。實(shí)際上各國(guó)面對(duì)這一問題目前尚未有比較突破性、激進(jìn)的立法，一方面與各國(guó)的人工智能發(fā)展水平尚未達(dá)到“成熟態(tài)”有關(guān)，另一方面也與各國(guó)對(duì)于著作權(quán)法的慎重考慮密切相關(guān)。

（一）各國(guó)立法例

目前的世界各國(guó)中，大部分國(guó)家尚且沒有對(duì)人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題進(jìn)行詳細(xì)地討論，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到、且試圖從法律和政策上對(duì)這一問題進(jìn)行回應(yīng)的國(guó)家以英美法系國(guó)家為主。

英國(guó)明確地對(duì)部分計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物進(jìn)行了規(guī)定，其給予計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物以人類作品完全同等的地位。英國(guó)法將人工智能生成物定義為：在不存在任何人類作者的狀況下，由計(jì)算機(jī)運(yùn)作生成的作品。對(duì)于該類作品，英國(guó)法規(guī)定其版權(quán)人是對(duì)該作品之創(chuàng)作進(jìn)行必要安排準(zhǔn)備工作者。對(duì)于此類作品，英國(guó)法規(guī)定其保護(hù)期限是該作品生成之年份起算50年末；著作人格權(quán)不適用于該作品。上述規(guī)定主要體現(xiàn)在英國(guó)1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法》第9條第3款、第12條第3款、第79條第2款C項(xiàng)、第81條第2款、第178條規(guī)定了計(jì)算機(jī)生成作品（人工智能創(chuàng)作物）的法律地位及相關(guān)問題處理。

以英國(guó)、南非、新西蘭為代表的部分英聯(lián)邦國(guó)家認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，并將這一類型作品的作者視為人工智能的操作者；澳大利亞雖然在法律中沒有明確規(guī)定，但在政策上一定程度地認(rèn)可了部分人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性。而且，英美法系國(guó)家在司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)、南非等國(guó)家已經(jīng)基本上接受了純粹人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，而澳大利亞針對(duì)版權(quán)作品的創(chuàng)作主體的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則明顯更為嚴(yán)格，其對(duì)人工智能操作者的要求不僅僅局限于普通的操作行為，還要求其對(duì)創(chuàng)作作品的物質(zhì)形式具有一定控制力，純粹的人工智能創(chuàng)作物在澳大利亞法中無法取得版權(quán)。

美國(guó)雖然對(duì)這一問題進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的探討，并認(rèn)為這種類型的作品一般只要符合《版權(quán)法》的標(biāo)準(zhǔn)即可以被授予版權(quán)，但司法實(shí)踐上針對(duì)人工智能創(chuàng)作之作品的認(rèn)定、權(quán)利歸屬尚缺乏一致的做法，編程者和操作者目前都有可能成為人工智能創(chuàng)作的作品的版權(quán)人。1993年以前，至少有兩份經(jīng)由計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品被美國(guó)版權(quán)局登記在冊(cè)，并授予版權(quán)，美國(guó)版權(quán)局雖然將編程者視為版權(quán)人，卻將計(jì)算機(jī)軟件列為作者。由此機(jī)器的地位相當(dāng)于為實(shí)際操作者“打工”的行為，與職務(wù)作品或者說法人作品的邏輯有相似之處。

除日本之外，大陸法系國(guó)家中則幾乎沒有國(guó)家在法律和政策上嘗試回應(yīng)人工智能創(chuàng)作物的問題。日本政府設(shè)立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”在一份報(bào)告中 指出“一般認(rèn)為,人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容不屬于著作權(quán)的客體”,其原因就在于“人工智能自動(dòng)產(chǎn)生的創(chuàng)作物(類似作品的信息),并非(日本)《著作權(quán)法》第2條第1項(xiàng)規(guī)定的‘表現(xiàn)思想或者情感的作品’,也就根本不存在對(duì)其享有的著作權(quán)”。

以WIPO為代表的國(guó)際組織并不試圖以公約的形式對(duì)人工智能創(chuàng)作物所引發(fā)的版權(quán)問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。從1982年的建議和1991年的最初討論內(nèi)容來看， WIPO本身對(duì)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物這一概念的理解也處在變化之中，已經(jīng)顯然不再將計(jì)算機(jī)視為一種協(xié)助創(chuàng)作的技術(shù)手段，而開始考慮將其作為創(chuàng)作的“主體”。從1991年WIPO最終撤回關(guān)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物版權(quán)問題的討論這一動(dòng)向來看，至少目前，國(guó)際組織將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法予以處理，選擇了不介入的態(tài)度。［6］

（二）國(guó)內(nèi)權(quán)威學(xué)者觀點(diǎn)

根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，作品須具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該是作者自己創(chuàng)作的，完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的。我國(guó)學(xué)者吳漢東認(rèn)為根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋，對(duì)于人工智能內(nèi)容，只要是有機(jī)器人獨(dú)立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品，至于其用途、價(jià)值和社會(huì)評(píng)價(jià)則在所不聞。他認(rèn)為可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品和雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)設(shè)機(jī)器的“人”而不是機(jī)器人去享有和行使權(quán)利。［7］

然而王遷主張，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第2條將享有著作權(quán)的主體限定為“中國(guó)公民、法人或者其他組織”或符合條件的“外國(guó)人、無國(guó)籍人”，體現(xiàn)了著作權(quán)法保護(hù)的主體是人，在主體問題上，人工智能生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，屬于法律對(duì)其的應(yīng)然定性。然而，當(dāng)人工智能生成物與人類創(chuàng)作的作品類似時(shí)，若實(shí)際操控者未披露生成的過程，而且還在作品上署名，則根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》以署名推定的規(guī)定，此中情況下實(shí)際由操控者取代了“機(jī)器”稱為創(chuàng)作者，這種情況應(yīng)屬特殊情況。王遷認(rèn)為這種情況本質(zhì)上屬于證據(jù)規(guī)則的范疇，在未有人工智能出現(xiàn)前也仍然存在此種情形，比如“獼猴自拍”。［8］也就是說此種情況下，如果證據(jù)不能推翻，則其構(gòu)成實(shí)然法意義上的作品。

不過，王遷的觀點(diǎn)是在首先確認(rèn)對(duì)于人工智能生成物應(yīng)當(dāng)依照實(shí)然法的態(tài)度下進(jìn)行的，也就是完全按照現(xiàn)行法律的思路下展開的，對(duì)于人工智能內(nèi)容的劃分也并不如想象中那么具有實(shí)踐理性——人工智能設(shè)備在未來深入學(xué)習(xí)后，創(chuàng)作的作品可能完全無法區(qū)分，但設(shè)備是不會(huì)累的，并且生產(chǎn)效率極高。如果將無法區(qū)分是人創(chuàng)作還是機(jī)器完成的作品，僅按照證據(jù)思路，根據(jù)署名判定，雖然可行，但是否會(huì)沖擊人類的創(chuàng)作價(jià)值？畢竟物以稀為貴。同時(shí)上述的思路還存在一個(gè)問題，便是人工智能開發(fā)者如果無法主張人工智能機(jī)器人是作者，為了證明作品來自人工智能設(shè)備，又不以上述所言自己是作者主張權(quán)利，即使作品符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，也依然會(huì)產(chǎn)生“孤兒作品”的問題，而為了證明人工智能的成果這種問題一定不會(huì)是少數(shù)現(xiàn)象。這種情況所帶來的困境是；一方面無法規(guī)制對(duì)此類“作品”的抄襲問題，畢竟“無權(quán)“何來侵權(quán)；另一方面由于無法得到正向經(jīng)濟(jì)反饋，也不利于人工智能的良性發(fā)展。

在獨(dú)創(chuàng)性方面，王遷也持與吳漢東相反的觀點(diǎn)，他認(rèn)為當(dāng)下的人工智能技術(shù)的內(nèi)容是執(zhí)行既定流程和方法的結(jié)果，是應(yīng)用“人”的“智能”，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的“智能”。［9］吳漢東則認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，“藝術(shù)價(jià)值不高的作品，與藝術(shù)性高的作品一樣能產(chǎn)生著作權(quán)。”［10］不過，在人工智能時(shí)代，由于生成成本十分之低，如果不區(qū)分創(chuàng)作性，則會(huì)產(chǎn)生一系列水平較差的“作品”，這種低水平的“創(chuàng)作”泛濫，也必然不會(huì)是法律規(guī)制所欲達(dá)到的目的。

關(guān)于人的因素，也有學(xué)者從法理學(xué)的角度入手，論述：雖然概念法學(xué)僵化，利益法學(xué)風(fēng)靡，但是學(xué)者們?nèi)匀粫?huì)借助概念法學(xué)的分析方法來限制利益法學(xué)的恣意。當(dāng)前這種急于給人工智能內(nèi)容確立法律地位的思想按照該學(xué)者的思想屬于利益法學(xué)的觀點(diǎn)。如果社會(huì)生活是第一性的，那么法就是第二性的，法是根據(jù)人的需求構(gòu)建的，要求自身不能忽略社會(huì)生活。修辭帶有一定的主觀性，但這種主觀性不能以犧牲生活事實(shí)的客觀性為代價(jià)。法的第二性遠(yuǎn)離在操作層面上就是一個(gè)選擇、評(píng)價(jià)與取舍的過程，在法律術(shù)語運(yùn)用上反映需要法律關(guān)注的部分事實(shí)，舍棄非要件事實(shí)。需要進(jìn)一步澄清的事，雖然法律邏輯、法律解釋與法律修辭構(gòu)成了法律基本方法，在解決具體問題上也是相互輔助的關(guān)系，但是按照法的第二性原理進(jìn)行評(píng)價(jià)與取舍病不能直觀的在法律方法上得到回應(yīng)。薩維尼將此看做是一行帶有創(chuàng)作性的法律活動(dòng)。進(jìn)而該學(xué)者得出結(jié)論：人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生在版權(quán)法意義上講，具備了可以視為代表人工只能所有者意志的創(chuàng)作行為的基礎(chǔ)。此處采用“視為”的擬制方法是有正當(dāng)性的:從價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和人格因素的來源角度來看，視為沒有超出生活事實(shí)的客觀性；其二，符合限行版權(quán)法關(guān)于法人和其他組織視為作者的擬制規(guī)范，人工智能自身產(chǎn)權(quán)界定上歸于出資者，人工只能的創(chuàng)作也代表了出資者的意志，這隱含了一旦因人工智能創(chuàng)作物引發(fā)侵權(quán)，自然應(yīng)有人工智能所有者承擔(dān)。[11]

三、對(duì)人工智能作品規(guī)制的設(shè)想

立法的滯后性常被人們?cè)嵅。Ｒ姷呐u(píng)如：目前我國(guó)尚無相關(guān)法律對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)制。但是，法律的嚴(yán)肅性、影響的全局性也必然決定了其必須相對(duì)穩(wěn)定，不能因?yàn)樯鐣?huì)一點(diǎn)尚未明晰的動(dòng)向就迅疾修改抑或造新法。雖然根據(jù)上述分析，目前人工智能的發(fā)展可能已經(jīng)開始能夠構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)制的一些挑戰(zhàn)，但當(dāng)前的情況依然可以以政策引導(dǎo)、鼓勵(lì)。因人工智能，大修《著作權(quán)法》目前看來并不可行。啟動(dòng)相關(guān)立法恐怕還要等人工智能的體量、智能程度遠(yuǎn)超目前時(shí)，至于程度，可能應(yīng)當(dāng)是因人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容對(duì)社會(huì)造成一定量級(jí)的影響時(shí)。雖然不能量化那個(gè)時(shí)刻的狀態(tài)，但至少應(yīng)當(dāng)不是人工智能內(nèi)容還是很新奇的物品。

也有學(xué)者從激勵(lì)論和市場(chǎng)的角度分析人工智能創(chuàng)作物的法律意義，其認(rèn)為不授予人工智能創(chuàng)作物以版權(quán)最明顯的優(yōu)勢(shì)在于避免了法律修正的成本，傳統(tǒng)的版權(quán)體系得到了形式上的維護(hù)。劣勢(shì)在于《著作權(quán)法》將無法回應(yīng)人工智能技術(shù)造成的沖擊。對(duì)于上述問題，該學(xué)者提出的思路包括重新思考人工智能作品的歸屬、版權(quán)保護(hù)期限及權(quán)利內(nèi)容，也就是說把“人工智能作品”和“人類作品”在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待；其次法律應(yīng)當(dāng)能夠保持人類作品與人工智能作品在市場(chǎng)上既競(jìng)爭(zhēng)又共存。［12］這些討論可以稱為上文所述合適時(shí)機(jī)來臨時(shí)修法、立法的一些有益思路。

參考文獻(xiàn)

［1］王文亮, 王連合. 將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 科技與法律, 2017(2):60-66.

［2］［4］［6］［12］曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]. 科技與法律, 2016(3):488-508.

［3］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2017(3):3-8.

［7］［9］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2017, 35(5):148-155.

［8］吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2017, 35(5):128-136.

［10］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 [M].4 版 . 北京 :北京大學(xué)出版社 , 2014.

［11］王文亮,王連合.將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J]. 科技與法律, 2017(2):60-66.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學(xué)  知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”