「美國知識產(chǎn)權(quán)保險制度」的發(fā)展概況及對我國的啟示

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：美國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的發(fā)展概況及對我國的啟示

在當(dāng)代社會中，科技公司面臨著不斷出現(xiàn)并且無法預(yù)料的專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險。專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，給被告帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失的同時，提起訴訟的原告也會為此付出沉重的代價。在這種情形下，知識產(chǎn)權(quán)保險是企業(yè)分散風(fēng)險、減少損失的有力武器。雖然美國的知識產(chǎn)權(quán)保險制度還存在著諸多缺陷，但該制度為保障我國企業(yè)應(yīng)對跨國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟提供了一條新的思路，值得我國借鑒。

美國知識產(chǎn)權(quán)保險的產(chǎn)生背景

20世紀(jì)90年代伊始，美國政府在政策上積極推行知識經(jīng)濟(jì)思維，認(rèn)為以專利權(quán)為核心的知識產(chǎn)權(quán)，是美國知識經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是當(dāng)代美國經(jīng)濟(jì)的核心利益之一，因此，有效保護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)利益是美國對外政策的重要目標(biāo)。隨著知識產(chǎn)權(quán)使用范圍的不斷擴(kuò)張，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量逐年增多，許多公司都被卷入了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中。通常情況下，進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的訴訟費用和律師費至少需要30—50萬美元, 有的高達(dá)幾百萬甚至上千萬美元。知識產(chǎn)權(quán)訴訟有著漫長的訴訟周期，巨額的訴訟費和賠償費，即便是實力雄厚的大公司也疲于應(yīng)付，對于那些囊中羞澀的小公司而言，遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟無異于滅頂之災(zāi)。為了規(guī)避可能遭遇的知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險，使用知識產(chǎn)權(quán)的公司迫切需要通過某種手段來分散該風(fēng)險，在這種背景下，知識產(chǎn)權(quán)保險應(yīng)運而生。

美國知識產(chǎn)權(quán)保險的概念界定與分類

在美國，知識產(chǎn)權(quán)保險可以分為兩種類型：知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險（IP Enforcement Insurance）和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險（IP Infringement Insurance）。前者是第一人保險（first party insurance），即以被保險人所享有的知識產(chǎn)權(quán)為承保標(biāo)的，以第三人對被保險人知識產(chǎn)權(quán)的侵犯為保險事故的保險。此種類型的保險被稱為“追擊”（Pursuit）保險，承保范圍是被保險人起訴侵權(quán)人時所必須支出的訴訟費用。后者為第三人保險（third party insurance），是以被保險人侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。此種保險被稱為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險，承保范圍是當(dāng)被保險人被訴侵權(quán)時為其提供法律辯護(hù)的資金和被判承擔(dān)賠償責(zé)任時支付損害賠償金。

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險

在上述兩種保險中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險是較為主要的保險業(yè)務(wù)，其發(fā)展也起步較早。上個世紀(jì) 80 年代開始有人在當(dāng)時的保險種類中為被侵權(quán)企業(yè)尋求保障，也就是通過對既有保單條款的解釋，將專利侵權(quán)訴訟納入保險事故的范疇。例如，根據(jù)法院的解釋，1973年ISO的CGL 保單（保險服務(wù)事務(wù)所擬定的普通商業(yè)責(zé)任保險）將專利侵權(quán)責(zé)任保險首次納入保單的承保范圍。但是CGL畢竟不是針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)計的保單，應(yīng)用于保險實務(wù)有歪曲保險合同條文文意之嫌，因此法院的判決經(jīng)常出現(xiàn)反復(fù)，被保險人的權(quán)利仍無法得到穩(wěn)定的保護(hù)。

為了滿足被保險人對專利侵權(quán)責(zé)任保險的需求，美國國際集團(tuán)（AIG）于1994 年通過其在匹茲堡的分支機構(gòu)——國家聯(lián)合火災(zāi)保險公司推出了首張綜合性的專利侵權(quán)責(zé)任保險單，該保單的銷售對象主要是零售商和傳統(tǒng)的制造商。其后，美國國際集團(tuán)通過設(shè)在波士頓的列克星敦保險公司為被保險人提供專利侵權(quán)責(zé)任保險服務(wù)，其主要面向?qū)ο鬄楦呖萍脊尽?br/>

根據(jù)危險的種類和情況不同，美國國際集團(tuán)為卷入訴訟的被保險人提供了每年 500 萬美元的保險金額。這種類型的保單為制造者、使用者和銷售者提供專利侵權(quán)責(zé)任保險，如果上述主體在從事經(jīng)營過程中，被指控侵犯他人的專利權(quán)。由保險人代替其應(yīng)訴并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該責(zé)任保險單承保的范圍包括一應(yīng)訴訟費用和損害賠償。

（二）知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險

知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險與作為“防守之盾”的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險相對應(yīng)，具有進(jìn)攻的主動性，因此又被稱為“進(jìn)攻之矛”。
　

在現(xiàn)實商業(yè)活動中，大多數(shù)中小公司無力起訴那些侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的實力雄厚的大公司。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，倫敦的勞埃德海上保險協(xié)會推出了進(jìn)攻型的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險單，成為大型保險公司中承保進(jìn)攻型知識產(chǎn)權(quán)保險的首例。然而，勞埃德保險公司為中小公司知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所提供的幫助依舊無法大規(guī)模的展開。一是由于高昂的專利檢查費和保險費用；二是由于保單對專利承保范圍的限制：盡管某個公司很需要投保該保險, 但卻由于專利不在勞埃德公司的承保范圍之中, 無法尋求保險保護(hù)。

除此之外，位于路易維爾和肯塔基的知識產(chǎn)權(quán)保險服務(wù)公司和美國新澤西州的一家小型保險公司家園保險公司也推出了進(jìn)攻型的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保單。這些保單的保險費用、承保范圍和給付限額各有不同，總結(jié)來說都是為適應(yīng)中小企業(yè)的需求而設(shè)計的保險產(chǎn)品。

美國知識產(chǎn)權(quán)保險對我國的啟示

知識產(chǎn)權(quán)是知識經(jīng)濟(jì)時代重要的財產(chǎn)權(quán)，如何切實有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)不僅是個體的經(jīng)濟(jì)利益問題，也被各國視為重大的政治問題和國際問題。我國加入WTO后的數(shù)年來，外國公司對我國企業(yè)發(fā)動過數(shù)輪知識產(chǎn)權(quán)“圍殲戰(zhàn)”，往往以我國企業(yè)未履行其“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，或者使用其標(biāo)準(zhǔn)未交納使用費為由提起訴訟。例如，法國、美國、加拿大公司曾要求中國電視機企業(yè)繳納專利費，并以顯像管、集成電路、兒童鎖等配件上的專利被侵犯為由要求本國海關(guān)扣押從中國進(jìn)口的彩電。如果上述企業(yè)投保了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險，則可憑借保險公司的支持，面對國外公司的指控從容不迫地應(yīng)訴。

當(dāng)然，任何一種法律制度都不是完美無缺的，美國的知識產(chǎn)權(quán)保險制度同樣也具有其固有的缺陷。首先，美國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的保險費偏高，對于處于創(chuàng)業(yè)階段的中小公司而言，此等高額費用確實是一項沉重的負(fù)擔(dān)。其次，在知識產(chǎn)權(quán)保險的保護(hù)下，可能出現(xiàn)“合法性危機”，即被保險人投保知識產(chǎn)權(quán)保險后，因保險人會為其支付的訴訟費用買單而故意侵犯其他公司的專利權(quán)。最后，許多大企業(yè)濫用其雄厚的財力與資源，故意侵犯中小企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，一旦爭端進(jìn)入訴訟程序，即申請禁令或者故意拖延訴訟，由于保險金額有上限, 且總有消耗殆盡的一天，因此中小企業(yè)即使有購買知識產(chǎn)權(quán)保險也無力面對此種侵害。這樣一來, 知識產(chǎn)權(quán)保險制度就無法實現(xiàn)其預(yù)期目的。

綜上所述，在我國中小企業(yè)應(yīng)對國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟的過程中，知識產(chǎn)權(quán)保險制度是一項重要的措施。但與此同時，也必須清醒地認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)保險并不是萬能的，必須綜合運用多種手段，提高解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的效率。

一方面，注意運用“和解”手段。原因在于，一方提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟后，另一方往往會提起專利無效或商標(biāo)撤銷申請。法院審理和撤銷申請程序同時進(jìn)行，通常會牽扯案件雙方的巨大人力、精力、財力，此時如能及時進(jìn)行和解，當(dāng)事人雙方均降低了成本，會取得雙贏的效果。另一方面，重視訴訟中的中間裁決。外國企業(yè)在提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟后，往往會向法院提起臨時禁令或先予執(zhí)行申請。如果該申請獲得批準(zhǔn)，法院就會查封我國企業(yè)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品并禁止銷售該產(chǎn)品。所以我國企業(yè)應(yīng)盡最大努力進(jìn)行抗辯及舉證，盡力爭取到法院的有利判決， 從而為以后的案件審理贏得主動。

在當(dāng)代社會中，科技公司面臨著不斷出現(xiàn)并且無法預(yù)料的專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險。專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，給被告帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失的同時，提起訴訟的原告也會為此付出沉重的代價。在這種情形下，知識產(chǎn)權(quán)保險是企業(yè)分散風(fēng)險、減少損失的有力武器。雖然美國的知識產(chǎn)權(quán)保險制度還存在著諸多缺陷，但該制度為保障我國企業(yè)應(yīng)對跨國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟提供了一條新的思路，值得我國借鑒。

來源：中國保險報

作者：孫宏濤

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國保險報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”