歷經(jīng)13年紛爭(zhēng)！「祁門(mén)紅茶」商標(biāo)案塵埃落定

原標(biāo)題：歷經(jīng)13年紛爭(zhēng) “祁門(mén)紅茶”商標(biāo)案塵埃落定

日前，北京市高級(jí)人民法院就“祁門(mén)紅茶”商標(biāo)案作出終審判決，北京高院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)地域范圍限定缺乏合理性，判決將使用的地域范圍僅限于祁門(mén)縣的“祁門(mén)紅茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)宣告無(wú)效。

享有盛譽(yù)的祁門(mén)紅茶，憑借著香氣高醇而聲名遠(yuǎn)播。日前，北京市高級(jí)人民法院就一直備受關(guān)注的“祁門(mén)紅茶”商標(biāo)案作出終審判決，判決將使用的地域范圍僅限于祁門(mén)縣的“祁門(mén)紅茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)宣告無(wú)效。至此，長(zhǎng)達(dá)13年的關(guān)于“祁門(mén)紅茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的爭(zhēng)議糾紛落下帷幕。

“祁門(mén)紅茶”使用的地域是否僅限于祁門(mén)縣內(nèi)？

爭(zhēng)議商標(biāo)“祁門(mén)紅茶”為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，由祁門(mén)縣祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)于2004年9月28日提出注冊(cè)申請(qǐng)，產(chǎn)區(qū)范圍限定在祁門(mén)縣內(nèi)，依據(jù)的文件有2004年安徽省農(nóng)業(yè)委員會(huì)出具的《關(guān)于祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)申請(qǐng)辦理“祁門(mén)紅茶”證明商標(biāo)的證明》，該《證明》的意見(jiàn)是將祁門(mén)紅茶的產(chǎn)地劃定在祁門(mén)縣。該商標(biāo)初審公告后，安徽國(guó)潤(rùn)茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)潤(rùn)公司）對(duì)該商標(biāo)使用的地域范圍提出異議。

為了使該證明商標(biāo)盡快注冊(cè)下來(lái)，雙方在安徽省工商局的主持下達(dá)成協(xié)調(diào)意見(jiàn)，國(guó)潤(rùn)公司撤回異議申請(qǐng)，祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)向商標(biāo)局申請(qǐng)變更爭(zhēng)議商標(biāo)使用的地域范圍。然而，在國(guó)潤(rùn)公司遵照協(xié)調(diào)意見(jiàn)撤回異議申請(qǐng)后，祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)并沒(méi)有提交變更地域范圍的申請(qǐng)，爭(zhēng)議商標(biāo)被獲準(zhǔn)注冊(cè)。

隨后國(guó)潤(rùn)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由是爭(zhēng)議商標(biāo)使用的地域不應(yīng)僅限于祁門(mén)縣內(nèi)，安徽省農(nóng)委對(duì)產(chǎn)區(qū)范圍已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整，祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)的做法違背了客觀歷史，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理認(rèn)為：祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)將爭(zhēng)議商標(biāo)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)向商標(biāo)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，將地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)僅限在祁門(mén)縣的做法違背了客觀歷史，違反了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指以欺騙手段取得注冊(cè)之情形。裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

一審判決撤銷(xiāo)宣告“祁門(mén)紅茶”無(wú)效的裁定

祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案并無(wú)證據(jù)顯示祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)實(shí)施了偽造申請(qǐng)材料等欺騙行為，且被告亦未舉證證明被上訴人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)所標(biāo)示地區(qū)違背了客觀歷史的行為系出于欺瞞商標(biāo)行政機(jī)關(guān)之故意。因此，一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)不構(gòu)成以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，判決撤銷(xiāo)被訴裁定。

北京高院終審判決爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效

國(guó)潤(rùn)公司隨后上訴到北京高院，主要的上訴理由為：國(guó)潤(rùn)公司有證據(jù)能夠證明無(wú)論在歷史上還是現(xiàn)在，祁門(mén)紅茶的產(chǎn)區(qū)都包括石臺(tái)、東至、貴池等地，即便是祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)的證據(jù)也不能證明產(chǎn)區(qū)僅限于祁門(mén)縣，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違背了客觀歷史和現(xiàn)實(shí)，損害了其他產(chǎn)區(qū)茶農(nóng)的合法權(quán)益，應(yīng)宣告無(wú)效。另外，商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括提交注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)至商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的整個(gè)申請(qǐng)過(guò)程，祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)刻意隱瞞產(chǎn)區(qū)有爭(zhēng)議的事實(shí)，不遵守協(xié)調(diào)意見(jiàn)的行為，違背了商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。

二審期間，國(guó)潤(rùn)公司補(bǔ)充了部分證據(jù)，包括：關(guān)于祁門(mén)紅茶產(chǎn)區(qū)介紹的歷史文獻(xiàn)、目前社會(huì)公眾對(duì)祁門(mén)紅茶產(chǎn)區(qū)范圍認(rèn)識(shí)的資料、國(guó)潤(rùn)公司從上世紀(jì)六十年代至今一直持續(xù)生產(chǎn)祁門(mén)紅茶的資料、安徽省農(nóng)業(yè)委員會(huì)再次重申了對(duì)祁門(mén)紅茶產(chǎn)區(qū)進(jìn)行重新劃定范圍的意見(jiàn)，該最終意見(jiàn)在尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確祁門(mén)紅茶的產(chǎn)區(qū)范圍限定在祁門(mén)、石臺(tái)、東至、貴池等地。

二審法院經(jīng)審理采納了國(guó)潤(rùn)公司的上訴意見(jiàn)，認(rèn)為：就地理標(biāo)志證明商標(biāo)而言，其限定的產(chǎn)區(qū)范圍與實(shí)際不一致，無(wú)論是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了地域范圍，還是不適當(dāng)?shù)乜s小了地域范圍，都將誤導(dǎo)公眾并難以起到證明使用該商標(biāo)的商品來(lái)自于特定產(chǎn)區(qū)、具有特定品質(zhì)的證明作用，對(duì)于這種限定范圍不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)將地域范圍限定在祁門(mén)縣內(nèi)，雖然符合小產(chǎn)區(qū)范圍，但卻明顯與社會(huì)上普遍存在的大產(chǎn)區(qū)范圍不一致，人為地改變了歷史上已經(jīng)客觀形成的“祁門(mén)紅茶”存在產(chǎn)區(qū)范圍不同認(rèn)識(shí)的市場(chǎng)實(shí)際，缺乏合理性。

祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)明知存在地域范圍的爭(zhēng)議，未全面準(zhǔn)確地向商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)報(bào)告該商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中存在的爭(zhēng)議，尤其是在國(guó)潤(rùn)公司撤回異議后，仍以不作為的方式等待爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，這種行為明顯違反了地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所負(fù)有的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，構(gòu)成了2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無(wú)效宣告。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：唐金法

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

國(guó)知局：發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)支持產(chǎn)業(yè)目錄（2018年本）》

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”