聚焦“一帶一路”建設，服務保障自貿區(qū)發(fā)展！第二屆自貿區(qū)知識產權司法保護研討會綜述

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

原標題：聚焦“一帶一路”建設，服務保障自貿區(qū)發(fā)展——第二屆自貿區(qū)知識產權司法保護研討會綜述

2017年11月24日，“聚焦‘一帶一路’建設 服務保障自貿區(qū)發(fā)展”第二屆自貿區(qū)知識產權司法保護研討會在上海舉行。來自最高法院、全國十一家自貿區(qū)所在地法院、北京高院、江蘇高院、上海知識產權法院、南京知識產權法庭、武漢知識產權法庭以及上海海關、上海市工商局、全國各知名高校的代表等近100人參加會議。

為進一步加強知識產權司法保護工作，服務保障“一帶一路”建設和自貿試驗區(qū)發(fā)展，2017年11月24日，由最高人民法院知識產權審判庭指導，華東政法大學、上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市法學會主辦，最高人民法院知識產權審判庭自貿區(qū)知識產權司法保護調研聯系點、中國知識產權司法保護理論研究（華東政法大學）基地協辦的“聚焦‘一帶一路’建設 服務保障自貿區(qū)發(fā)展”第二屆自貿區(qū)知識產權司法保護研討會在上海舉行。最高人民法院知識產權審判庭副庭長林廣海、上海市法學會常務副會長林國平、華東政法大學黨委書記曹文澤、上海市高級人民法院副院長郭偉清、上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌等領導出席會議。

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹主持會議開幕式，并對各位嘉賓到來表示歡迎。本次會議圍繞知識產權“三合一”審判機制、知識產權訴訟特別程序、自貿區(qū)貨物進出口貿易以及自貿區(qū)互聯網產業(yè)發(fā)展中的知識產權司法保護等專題展開研討。

來自最高法院、全國十一家自貿區(qū)所在地法院、北京高院、江蘇高院、上海知識產權法院、南京知識產權法庭、武漢知識產權法庭以及上海海關、上海市工商局、全國各知名高校的代表等近100人參加會議。

上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌

上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌首先致辭，他對各位嘉賓的蒞臨指導表示熱烈歡迎，并介紹了上海自貿區(qū)成立四年來浦東法院加強知識產權司法保護，服務保障上海自貿區(qū)建設的基本情況。

一是狠抓執(zhí)法辦案，公正高效審理案件。四年來，浦東法院共受理和審結涉上海自貿區(qū)知識產權案件7809件和7680件，審理了一批新類型、疑難復雜、社會影響大的知識產權案件。

二是圍繞發(fā)展大局，不斷提升保障水平。浦東法院加強知識產權司法智庫建設，承擔民法典分則合同編技術合同章的編纂研究任務，承辦最高法院“互聯網知識產權司法保護案例座談會”，協同聯動參與社會綜治創(chuàng)新。

三是堅持改革創(chuàng)新，不斷完善審判機制。深化“三合一”審判機制，優(yōu)化多元糾紛解決機制，推進繁簡分流辦案機制，探索新型庭審方式改革，強化技術事實查明保障，加強知產審判信息化建設。接下來，浦東法院將全面落實中央深改組提出的加強知識產權審判領域改革創(chuàng)新的重要精神，不斷提升知識產權審判質效，積極服務大局發(fā)展。

華東政法大學黨委書記、教授曹文澤

華東政法大學黨委書記、教授曹文澤介紹了華東政法大學開展知識產權教學和科研的相關情況，并指出知識產權法不僅是保護創(chuàng)新成果的重要方式，更應當成為激勵和保障持久創(chuàng)新的源動力。自貿試驗區(qū)內的知識產權管理效率和司法保護水平，是評價自由貿易是否健康發(fā)展的重要因素。自貿區(qū)建設迫切需要司法理念和法律制度的保障，此次探討交流，有助于進一步明確司法標準，提升自貿區(qū)知識產權司法保護的水準。

上海市法學會常務副會長林國平

上海市法學會常務副會長林國平表示，一直以來，上海市法學會與上海各級司法機關和高等院校開展了深入而廣泛的交流合作，在理論聯系實踐與實踐檢視理論方面都取得了顯著成效。知識產權司法保護是自貿試驗區(qū)建設和“一帶一路”戰(zhàn)略順利實施的重要保障。本次研討會將深入研討與自貿區(qū)營商環(huán)境和產業(yè)發(fā)展密切相關的知識產權審判機制建設和司法保護難題。期待通過研討會的舉辦，能進一步提高知識產權研究水平，繁榮知識產權學術，有力推動自貿區(qū)知識產權保護工作。

上海市高級人民法院副院長郭偉清

上海市高級人民法院副院長郭偉清指出，“一帶一路”、自貿區(qū)建設是以習近平同志為核心的黨中央，在新形勢下全面深化改革和擴大開放的重大戰(zhàn)略決策。習近平總書記多次對自貿區(qū)的建設作出重要指示。自貿區(qū)知識產權司法保護是上海法院服務保障上海自貿區(qū)建設的重要內容，也是上海法院推動國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)。

四年來，上海法院嚴格貫徹落實中央決策部署和習近平總書記的重要指示精神，在市委、政法委領導下，最高法院指導下，全面把握自貿試驗區(qū)知識產權保護的新要求、新任務，深入推進自貿區(qū)知識產權審判體制機制改革，充分發(fā)揮司法保護知識產權的主導作用。

最高人民法院知識產權審判庭副庭長林廣海

最高人民法院知識產權審判庭副庭長林廣海代表最高人民法院知識產權審判庭對研討會的召開表示熱烈祝賀。他在致辭中指出，黨的十九大報告要求推動形成全面開放新格局，賦予自貿區(qū)更大改革自主權，體現了黨和國家通過創(chuàng)新發(fā)展建設開放型經濟的信心和決心。

最高人民法院高度重視自貿區(qū)知識產權司法保護工作。2015年4月，最高人民法院知識產權庭在浦東法院設立了自貿區(qū)知識產權司法保護調研聯系點。最高法院陶凱元副院長批示肯定浦東法院積極深化審判改革創(chuàng)新，實現了知識產權審判工作的新發(fā)展和新突破。上海法院深入研究自貿區(qū)知識產權保護的新情況和新問題，積累了一批可復制、可推廣的示范經驗。

日前，十九屆中央深改組對“加強知識產權審判領域改革創(chuàng)新”作出了重要部署。站在新的歷史方位，站在新時代新的起點上,人民法院要大力加強自貿區(qū)知識產權審判領域的改革創(chuàng)新，努力在打造自貿區(qū)知識產權司法保護高地、發(fā)揮自貿區(qū)知識產權司法保護先導作用和完善自貿區(qū)知識產權司法保護機制體制三個方面奮發(fā)有為、更有擔當。

第一單元

與自貿區(qū)營商環(huán)境相適應的知識產權審判機制建設

專題一：知識產權“三合一”審判機制

上海市高級人民法院知識產權審判庭庭長劉軍華

上海市高級人民法院知識產權審判庭庭長劉軍華主持了這一專題的研討。他指出，去年7月，最高人民法院發(fā)布了《關于在全國法院推進知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，全面推進知識產權“三合一”審判工作。各地法院知識產權“三合一”審判得以快速發(fā)展。

湖北省高級人民法院知識產權審判庭庭長文利紅

湖北省高級人民法院知識產權審判庭庭長文利紅介紹了湖北法院知識產權“三合一”工作的新情況、新問題和新思考。她指出，“三合一”工作中面臨著知識產權民刑沖突、犯罪競合時管轄不明確、行政案件數量偏少、行刑審判力量不足等問題和困難。

建議一要進一步細化“三合一”制度設計，最高法院盡早出臺“三合一”工作的具體規(guī)范性文件，自上而下加強指導；二要進一步提升“三合一”整體效能，整合審判資源，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，實現“1+1+1>3”的效應；三要進一步強化“三合一”法官培訓，保證知識產權法官持續(xù)參與刑事或行政案件的審理和培訓；四要進一步深入開展知識產權刑事案件調研指導，以提升刑事審判質量和開展刑事法律問題研究作為推進知識產權“三合一”工作的突破口，形成一批有影響的知識產權精品刑事案例、裁判文書及調研成果。

河南省高級人民法院知識產權審判庭副庭長宋旺興

河南省高級人民法院知識產權審判庭副庭長宋旺興結合河南法院“三合一”試點工作開展基本情況，提出了“三合一”工作中存在的問題和建議。他認為，目前“三合一”工作還存在著發(fā)展不均衡、審判機制運行不夠順暢、刑事案件集中管轄落實不到位、審判水平有待提高等問題。

為此，建議要加強“三合一”模式頂層設計，最高法院盡快出臺規(guī)范性的指導意見，對機構設置、人員配備、工作配合、業(yè)務指導、教育培訓等問題予以明確規(guī)定；要全面推開“三合一”工作，整合知識產權審判力量，推廣“三合一”試點工作經驗，促進知識產權審判水平的提高；要調整知識產權案件級別管轄范圍，將一審著作權糾紛、商標權糾紛交由基層人民法院管轄，分流解決大量一審知識產權案件在中級法院聚集的局面。

廣東省高級人民法院知識產權審判庭法官鄭英豪

廣東省高級人民法院知識產權審判庭法官鄭英豪介紹了廣東法院“三合一”改革試點工作情況。目前，廣東法院“三合一”改革存在四種模式：兩級法院全面覆蓋“三合一”的深圳模式、中院和部分基層法院實行“三合一”的廣州模式、只在中級法院推行“三合一”的珠海模式和廣州知識產權法院實行的“二合一”模式。

推進“三合一”工作過程中，也遇到一些問題，如知識產權民事、刑事和行政三類案件管轄法院存在差異，案件移送存在難度；法院和公安檢察機關亟需建立合理長效的溝通機制；三類案件的裁判標準不統(tǒng)一導致裁判結果不同等。建議要理順三類案件審判過程中的沖突之處，以完善配套機制為保障，充分利用好專業(yè)資源，形成系統(tǒng)化的破解路徑。

南京知識產權法庭庭長姚兵兵

南京知識產權法庭庭長姚兵兵介紹了南京知識產權法庭“三合一”審判的主要做法：一是內部整合，完善“三合一”審判工作機制，實現案件合一、人員合一和力量合一；二是寬嚴適中，不斷提高“三合一”審判水平，要區(qū)別證明標準，重點打擊，嚴格入罪標準；三是上下聯動，推動“三合一”審判深入發(fā)展，著力推進管轄全覆蓋、審判機制聯動和疑難問題研討；四是外部協調，努力搭建溝通協作交流平臺，力求突出重點、區(qū)別對待、寬嚴相濟。

在完善“三合一”工作機制方面，建議加強與公安、檢察，以及工商、版權、專利、海關等執(zhí)法機關合作，深入開展“三合一”精細化裁判，充分發(fā)揮司法保護知識產權的主導作用。

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產權審判庭庭長徐俊

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產權審判庭庭長徐俊提出了推進知識產權“三合一”審判工作的四點建議。

一是全面貫徹落實司法政策?！八痉ㄖ鲗А栏癖Ｗo、分類施策、比例協調”司法政策，不僅適用于知識產權民事審判，同樣也適用于知識產權刑事和行政審判。

二是充分發(fā)揮制度效能優(yōu)勢。“三合一”審判的關鍵在“合”，三類案件放在一起審理要產生聚合效應。要充分發(fā)揮三合一的疊加效應和聯動功能。

三是適當調整案件受理范圍。司法實踐中，《刑法》第三章第一節(jié)的“生產、銷售偽劣商品罪”及第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中的非法經營罪等，所涉犯罪行為往往同時還侵犯知識產權。知識產權庭適當擴大刑事案件受理范圍，有利于嚴厲打擊侵權假冒刑事犯罪，有利于實現競合罪名的量刑均衡。

四是研究制定司法裁量規(guī)范。大力推進知識產權刑事量刑規(guī)范化，開展知識產權犯罪基準刑調研，以各類知識產權犯罪刑事判決書為基礎制作量刑要素對照表，研究制定知識產權刑事案件的量刑規(guī)范標準。

北京大學法學院教授易繼明

北京大學法學院教授易繼明在點評中指出，實行知識產權“三合一”審判、設立知識產權法院都表明了我國尊重知識、追求創(chuàng)新、建設知識產權大國和知識產權強國的信心與決心。

為在全國法院全面推進知識產權“三合一”工作，建議最高法院要統(tǒng)一制度設計。在“三合一”之后，確實可能出現知識產權行政案件數量偏少，刑事民事案件交叉產生的程序問題和銜接問題、刑事附帶民事案件中的審判效率和審理周期問題等，這些都需要在實踐中研究解決。

上海市高級人民法院知識產權審判庭審判長張本勇

上海市高級人民法院知識產權審判庭審判長張本勇在點評中認為，隨著改革開放持續(xù)深化，經濟發(fā)展模式快速轉變，國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產權戰(zhàn)略貫徹實施，最高法院在全國法院推進知識產權“三合一”審判工作。這是在知識產權審判領域做出的重大體制機制改革創(chuàng)新，符合了我國建設知識產權強國的發(fā)展目標。

推進知識產權“三合一”審判有利于統(tǒng)一裁判標準、優(yōu)化資源配置、提高審判質量、加強民刑銜接、促進公檢法協調、強化知識產權審判隊伍建設。

當前，知識產權“三合一”工作還面臨著一些問題，既有頂層設計的問題，例如是否在知識產權法院全面推進“三合一”、最高法院如何統(tǒng)一協調指導民事審判和行政審判、知識產權法律體系的設置和法律修改等問題，也有具體的實務問題，例如刑民裁判的沖突、刑民交叉的程序問題、刑事案件統(tǒng)一執(zhí)法標準等，需要上下協同，持續(xù)深入研究，努力加以解決。

專題二：知識產權訴訟特別程序

福建省高級人民法院知識產權審判庭庭長楊健民

福建省高級人民法院知識產權審判庭庭長楊健民主持了這一專題的研討。他指出，日前召開的第十九屆中央深改組第一次會議上，審議通過了《關于加強知識產權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》。其中強調要完善知識產權訴訟制度。知識產權訴訟程序和傳統(tǒng)的民事訴訟程序相比，在證據規(guī)則、技術事實查明等方面都有著較大差別。

浙江省高級人民法院知識產權審判庭庭長蔣中東

浙江省高級人民法院知識產權審判庭庭長蔣中東就知識產權證據規(guī)則問題進行了專題發(fā)言。他指出，知識產權損害賠償應采用過錯推定的歸責原則，由被告對自己無過錯承擔舉證責任。在知識產權確認不侵權糾紛中，應由權利人對其權利受侵害之事實承擔舉證責任。至于舉證責任倒置則需要有法律的明確規(guī)定，例如涉及新產品制造方法和銷售者過錯等。

此外，當某一待證事實不能通過證據直接得到證明時，法院可以通過其他事實來推定該事實的存在與否，也可以依法適用舉證妨礙規(guī)則。在證明標準的多元化方面，民訴法解釋第109條將欺詐、脅迫、惡意串通的事實的證明標準，提高到排除合理懷疑的程度，邁出了對證明標準進行多元化規(guī)定的第一步，這對在知識產權領域制定更為恰當的證明標準是很好的啟示。

天津市高級人民法院知識產權審判庭副庭長原曉爽

天津市高級人民法院知識產權審判庭副庭長原曉爽介紹了技術事實查明的實踐經驗。

首先，完善技術咨詢專家?guī)爝\行方式。嚴格按照高校目錄劃分專業(yè)領域，制定科學的專家選任辦法，并將專家?guī)烀浵蛏鐣_。適當擴大技術咨詢專家職責，邀請專家參與疑難復雜知識產權案件調解工作。拓寬技術咨詢專家閱卷范圍，專家可以閱卷，可以對案件審理的事實發(fā)表意見。

其次，完善知識產權案件技術事實查明方法。技術事實查明并不局限于技術類案件，凡受技術事實查明影響的案件都可納入其中。技術事實查明方式包括根據常識和當事人、專家的講解直接作出認定、專家咨詢和專家論證、委托專門機構鑒定、專家輔助人出庭發(fā)表意見、技術調查官等方式。審判人員還可以根據案件審理的需要向技術專家當面或發(fā)出書面咨詢函或電子郵件等方式咨詢。

遼寧省高級人民法院知識產權審判庭副庭長屈昕

遼寧省高級人民法院知識產權審判庭副庭長屈昕對技術調查官的設置進行了深入分析。他指出，知識產權審判與創(chuàng)新關系密切，具有較強專業(yè)技術性，技術調查官的產生旨在幫助法官實現較強的綜合能力。

我國關于查明專業(yè)問題的訴訟程序，經歷了從法院獨享到當事人啟動為主、法院職權啟動為輔，再到當事人啟動為主、法院有條件啟動為輔的演變過程。為保證技術調查官對專業(yè)問題的結論性意見的客觀性、科學性和準確性，技術調查官應當提出書面意見并簽名。

其中，書面意見包括程序性事項與實體性內容，了解案情必須以滿足具體工作要求為限度。出于遵守傳聞證據規(guī)則或直接言詞原則，技術調查官就其提出的專業(yè)意見出庭接受當事人交叉詢問應成為司法實踐的通例。引入有專門知識的人對專業(yè)問題的結論性意見提出觀點，交叉詢問，互相對質，有利于保障當事人權益，有利于法官理解專業(yè)問題的結論性意見，有利于查明事實。

四川省高級人民法院知識產權審判庭法官韋麗婧

四川省高級人民法院知識產權審判庭法官韋麗婧指出，技術類知識產權案件存在專業(yè)性強、技術事實查明難等問題，涉及專利、技術秘密、植物新品種等技術類案件的平均審理時間均長于其他知識產權案件。建立技術鑒定、技術調查、專家陪審、技術咨詢“四位一體”的技術事實查明體系，可以有效解決技術事實查明難題。

在運用技術咨詢時，要制定技術專家管理辦法，規(guī)范專家的選任、使用和管理，讓專家提供技術咨詢有制度保障；要充實技術專家?guī)?，可以通過行業(yè)協會、科研院校和高新技術企業(yè)推薦，或由法院根據審判工作的需要進行推薦；要規(guī)范技術專家的咨詢程序，由專家在一定期限內出具技術咨詢意見書；要和專利審查部門建立合作機制，良性互動，共同提高知識產權技術事實查明實效。

重慶市兩江新區(qū)知識產權法庭庭長楊麗霞

重慶市兩江新區(qū)知識產權法庭庭長楊麗霞分享了跨區(qū)域知識產權司法保護的經驗。一是深化案件繁簡分流機制，實施“簡案快審、難案精審”審理模式，努力打造“精品案例”。二是打造知識產權類型化案件智能專審平臺，深化審判工作流程改革。三是深化知識產權案件“三合一”審理模式，協調民、刑、行侵權認定標準。四是深化行政司法銜接機制，推動訴前調解作用發(fā)揮。五是深化能動司法，社會服務助推知產審判。

中國人民大學法學院教授肖建國

中國人民大學法學院教授肖建國在點評中指出，知識產權案件的管轄問題、當事人適格問題、繁簡分流問題、訴前調解的適用問題、民刑交叉問題等，與傳統(tǒng)民事程序都存在一定差別，有其專門的訴訟程序規(guī)則。

從目前來看，知識產權訴訟特別程序的構建已趨于成熟。特別是，知識產權訴訟的證據規(guī)則從傳統(tǒng)民事訴訟證據規(guī)則中獨立出來勢在必行。對于技術事實查明機制，可以各種方式并舉，但應協調好多種方式間的關系。對于技術調查官，法律應賦予其明確的地位，以保障當事人的訴訟權利。

第二單元

與自貿區(qū)產業(yè)發(fā)展相適應的知識產權司法保護研究

專題一：自貿區(qū)貨物進出口貿易中的知識產權司法保護

陜西省高級人民法院知識產權審判庭庭長張小燕

陜西省高級人民法院知識產權審判庭庭長張小燕主持了這一專題的研討。她指出，自貿區(qū)政策鼓勵企業(yè)統(tǒng)籌開展國際國內貿易，實現內外貿一體化發(fā)展。在新的政策背景之下，自貿區(qū)貨物出口引發(fā)的侵權糾紛呈增長態(tài)勢。涉外定牌加工商標侵權是貨物進出口貿易中長期存在且具有較大爭議的問題，其不僅涉及商標法理論，更和我國的貿易政策息息相關。

江蘇省高級人民法院副巡視員宋健

江蘇省高級人民法院副巡視員宋健結合江蘇高院審理的“東風案”分析了涉外定牌加工商標侵權案件的裁判標準。她認為，我國涉外定牌加工案件裁判標準的變化，并非是司法的隨意、任性或者專斷，本質上是我國商標司法政策為回應我國對外加工貿易發(fā)展需求所作的階段性積極調整，同時由于該領域案情復雜，體現出司法進行分類裁判的思考。

涉外定牌加工從來就不是單純的商標法適用問題，它體現了國際加工貿易業(yè)態(tài)與商標權保護和司法政策平衡之間的沖突疊加。

在知識產權領域，法律問題在很多時候是政策問題，而政策問題很多時候是產業(yè)問題。如果采取或者侵權或者不侵權的單一裁判標準，實難妥當解決涉外定牌加工商標侵權爭議，極易導致商標法適用的困境，因而需要在綜合考量我國經濟社會發(fā)展階段性特征和知識產權保護公共政策屬性基礎上，謹慎選擇能夠體現商標法適用與司法保護政策妥當融合的裁判標準。

“合理注意義務+實質性損害”的裁判標準，符合綜合考量我國經濟社會發(fā)展階段性特征和知識產權保護公共政策屬性的要求，并能夠體現商標法適用與司法保護政策的妥當融合。

中南財經政法大學法學院教授彭學龍

中南財經政法大學法學院教授彭學龍作了題為“作為商業(yè)標志的作品名稱及其法律保護”的報告。

他認為，隨著文化創(chuàng)意產業(yè)的發(fā)展，版權交易在進出口貿易中的比例不斷增長，與作品名稱相關的知識產權糾紛也越來越多。作品名稱常常發(fā)揮著描述和標示作品、標識出處和廣告宣傳等多重功能。與此相應，對作品名稱的使用方式可以劃分為描述性使用、標題性使用、商標性使用和商品化運營，進而分別受到商標權和商品化權等的保護。

在作品傳播和交易過程中，作品名稱的含義會逐漸改變，相應地，其功能也隨之發(fā)生或細微或明顯的變化，法律保護的范圍也會因應調整。例如作品暢銷，即便始終保持作品名稱的標題性使用，其在相關公眾心目亦可能起到標示出處的作用。在這種情況下，作品名稱的保護范圍理當相應擴大。但在先相同或者近似商業(yè)標志權利人卻不得以作品名稱功能延伸影響其商業(yè)標志作用充分發(fā)揮為由訴作品名稱侵權。

廣東外語外貿大學法學院教授王太平

廣東外語外貿大學法學院教授王太平以最高院審理兩起涉外定牌加工商標侵權案件為切入點，分析認為不同制度的立法目的決定了不同制度背景下的商標使用的不同法律性質，也決定了不同制度背景下涉外定牌加工的不同的法律定性。

我國商標法中的“商標使用”可以分為商標形成和維持意義上的商標使用與商標侵權判斷意義上的商標使用。涉外定牌加工原則上不構成商標形成和維持意義上的商標使用，但基于我國商標保護的基本政策，可能構成商標侵權判斷意義上的商標使用。就我國當前的商標保護政策和保護實踐而言，應認定涉外定牌加工構成商標使用從而可能構成商標侵權為宜。

同濟大學法學院教授張偉君

同濟大學法學院教授張偉君在發(fā)言中指出，涉外定牌加工問題的分析判斷應回歸到商標專用權的本源，未經許可的使用和銷售原則上都侵犯商標專用權。

要解決涉外定牌加工的問題，不要從現有商標法規(guī)則中尋找不侵權的理由，也無需在現有商標法規(guī)則之外尋找侵權的依據。而應通過司法解釋予以明確規(guī)定，涉外定牌加工不構成商標侵權應當同時滿足四個要件：國內制造商必須是受委托加工出口，而不是自行生產后出口；委托方必須是外國自然人或企業(yè)，而不是中國自然人或企業(yè)；委托方必須在進口國有合法商標權（包括或依法注冊或合法使用的商標）；加工制造的商品必須全部用于出口，沒有在中國境內銷售的可能性。

上海海關法規(guī)處處長施敏

上海海關法規(guī)處處長施敏介紹了上海海關辦理涉及定牌加工案件的總體情況、存在的問題與挑戰(zhàn)。她建議，要以誠實信用原則作為處理涉外定牌加工案件的基本判斷標準，針對不同的類型分類處理。

在境外委托方在貨物出口目的國擁有合法權利，加工產品全部出口目的國的情況下，如果境內加工方盡到合理審查義務，境外權利人在目的國合法取得商標權的時間早于境內權利人，境內商標權人注冊、使用商標行為違反誠實信用原則的，應認定為不侵權，但對境外權利人在目的國合法取得商標權的時間晚于境內權利人，且無證據證明境內商標權人注冊、使用商標行為明顯違反誠實信用原則的，則應認定為商標侵權。

而對于因目的國法律、行政等原因，委托方及境內權利人均未在目的國合法注冊商標，加工產品全部出口目的國，且境內加工方已盡到合理審查義務的，也應當認定為不侵權。

天津市濱海新區(qū)人民法院知識產權審判庭庭長包津燕

天津市濱海新區(qū)人民法院知識產權審判庭庭長包津燕在點評環(huán)節(jié)中指出，自貿區(qū)不是仿冒的基地，法律應當對涉外定牌加工商標侵權行為加以規(guī)制。她介紹了涉外定牌加工案件裁判的主要思路。

一是要審查加工方是否存在侵權的主觀故意，是否對境外委托方的商標權屬情況盡到了合理審查義務；二是要審查加工的產品是否全部出口交付境外委托方，是否還存在出口行為之外的其他銷售行為；三是要審查加工方是否有逃避法律責任的情況，定牌加工合同是否真實、有效。

華東政法大學教授王遷

華東政法大學教授王遷點評認為，在判斷涉外定牌加工是否構成商標侵權的問題上，法律邏輯應當統(tǒng)一。即便是基于司法政策考量，也需要從法理出發(fā)。如果認定定牌加工屬于物理性貼付，不構成商標性使用，那也就不需要再考慮其他任何因素。如果認定定牌加工構成商標性使用，只需要審查原告是否合法取得了境內商標，如是，涉外定牌加工即構成侵權。但無論上述哪種情況，都不需要再考慮加工方有沒有盡到注意義務、委托方在出口目的國商標注冊是否合法等其他因素。

專題二：自貿區(qū)互聯網產業(yè)發(fā)展中的知識產權司法保護

武漢大學法學院教授寧立志

武漢大學法學院教授寧立志主持了這一專題的研討。他首先介紹了前不久親歷的智利商標維權談判，講述了追回被搶注的130多個商標的艱辛過程。他認為，隨著自貿區(qū)互聯網產業(yè)的快速發(fā)展，類似的商標搶注、知識產權侵權的情況可能會更加頻發(fā)。在此背景下，加強知識產權司法保護顯得尤為重要和緊迫。

上海交通大學法學院教授王先林

上海交通大學法學院教授王先林對新修訂的《反不正當競爭法》中的互聯網條款進行了詳細分析。他指出，新增的互聯網條款是本次《反不正當競爭法》修訂的一大亮點，是針對利用技術手段在互聯網領域實施不正當行為的單獨規(guī)制?；ヂ摼W條款列舉了三種不正當競爭行為。

其中，插入鏈接、強制跳轉和誤導、欺騙、強迫用戶修改、關閉、卸載網絡產品服務兩種情形源自現實發(fā)生的典型案例。第三種情形的惡意不兼容，在《反不正當競爭法》修訂過程中曾引發(fā)爭議，爭議焦點集中于不兼容行為是否屬于妨礙、破壞的行為。故此，在適用惡意不兼容時應注意判斷行為人是否有導致不兼容現象產生的實質行為，行為是否具有惡意，并需結合當事人的抗辯理由進行綜合考察。

上海知識產權法院知產一庭庭長丁文聯

上海知識產權法院知產一庭庭長丁文聯作了題為“數字經濟的競爭法關切與基礎問題”的分享。他認為，數據資源的分配與利用是數字經濟時代的新型競爭法問題，關系到數據專享還是數據共享，直接移用還是轉化使用。

要解決數據的競爭法問題，需要明晰三個規(guī)則，分別是數據產權規(guī)則、數據行為規(guī)則和數據競爭規(guī)則。應當明確，凡是公開的數據都應允許抓取，但數據的使用不應妨礙市場的競爭秩序，應該在保護數據加工者的積極性和鼓勵共享之間尋找平衡。

清華大學法學院教授崔國斌

清華大學法學院教授崔國斌詳細分析和反駁了網絡著作權領域內容聚合行為和加框鏈接行為侵權認定的“服務器標準”，并主張應適用“實質呈現標準”。

他認為，在網絡時代，信息網絡提供權是著作權人極為重要的一項權利；在既定時空內，內容聚合或加框鏈接能夠讓網絡服務商獲得與直接從事網絡提供行為幾乎一模一樣的作品傳播利益；它也能夠讓用戶獲得與直接訪問內容提供網站幾乎一模一樣的體驗；網絡用戶訪問內容聚合網站的目的就是要獲得內容，而不知道也不關心背后的真正提供者；絕大部分真正有商業(yè)價值的作品的權利人反對此類聚合和加框鏈接行為。

“服務器標準”只是抓住網絡提供行為的外形，卻失去了著作權法保護作品傳播利益的真意。因此，要回歸到著作權法禁止他人向公眾展示作品的立法初衷，拋棄“服務器標準”。

北京市高級人民法院知識產權審判庭法官陶鈞

北京市高級人民法院知識產權審判庭法官陶鈞闡釋了涉網絡不正當競爭行為在新修訂反法視角下的規(guī)制與界定。他表示，在仿冒混淆、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和互聯網專條四個條款中都涉及到對網絡不正當競爭行為的規(guī)制?；ヂ摼W條款并非是對某個商業(yè)模式進行保護，而是對市場競爭秩序和社會福利的保護。

因此，對于涉網絡競爭的執(zhí)法和司法思路應該是：適度保護與鼓勵創(chuàng)新并重，法治思維與經濟分析并行，創(chuàng)設解釋與規(guī)則設立并舉，分類施政與比例原則并進，有效引導與效率執(zhí)法并發(fā)。

騰訊公司法務副總監(jiān)刁云蕓

騰訊公司法務副總監(jiān)刁云蕓從實務角度評析了新修訂《反不正當競爭法》的互聯網條款。她認為，利用技術手段實施的互聯網不正當競爭行為主要包括惡意干擾、搶奪流量、數據盜用三大類。互聯網條款規(guī)定的不正當競爭行為過于具體，無法涵蓋所有涉網絡不正當競爭行為。

因此建議寬以適用互聯網條款。對于違反法律、誠實信用原則和商業(yè)道德的互聯網不競爭行為，在無法適用互聯網條款的情況下，仍應適用反法第二條進行規(guī)范和限制。

華東政法大學教授黃武雙

華東政法大學教授黃武雙點評認為，新修訂的《反不正當競爭法》的亮點在于，在第二條中增加了消費者利益保護的內容，也即增加了判斷不正當競爭行為的考量因素?！斗床徽敻偁幏ā返呢暙I在于類型化的法益，而對于沒有被類型化的法益，就必須審慎地選擇保護。如果競爭的結果對整個社會尤其對消費者是有利的，就不應輕易認定構成不正當競爭。

華中科技大學法學院教授熊琦

華中科技大學法學院教授熊琦在點評環(huán)節(jié)中表達了對數據保護的思考。他認為，大數據之所以應受保護，是因為其中加入了網絡服務提供者的算法。對數據的使用，是基于網絡服務提供者的設計來實現的。應當在法律上明確數據或者虛擬財產的定性，僅依靠反不正當競爭法保護并非一種常態(tài)。

華東政法大學教授何敏

華東政法大學教授何敏作會議總結發(fā)言。他認為，深化自貿區(qū)戰(zhàn)略，推動“一帶一路”建設是我國順應全球經貿發(fā)展新趨勢，更加積極主動對外開放的重大舉措。本次會議的舉辦，具有很強的現實意義。

總結起來，本次研討會具有四個特點：

一是參會覆蓋面廣。與會嘉賓既有來自十一家自貿試驗區(qū)所屬轄區(qū)法院和北京、江蘇法院的代表，也有全國各大高校的專家學者，還有知識產權領域行政機關的代表。

二是議題關注點多。研討的話題從“知識產權‘三合一’審判機制”、“知識產權訴訟特別程序”，到“自貿區(qū)貨物進出口貿易和互聯網產業(yè)發(fā)展中的知識產權司法保護”，涉及自貿區(qū)、知識產權、司法保護、互聯網等多個關鍵詞。

三是內容專業(yè)性強。與會嘉賓都是知識產權領域中的領軍人物，在專業(yè)領域頗具建樹，研討分享奉獻了寶貴的真知灼見。

四是研究水平高。與會嘉賓觀點新穎，學術火花碰撞，體現出了求真理的精神。司法實踐和學術研究的深度交融提示著知識產權的春天已經到來。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”