1.5億元專利戰(zhàn)！「西電捷通」訴「蘋果」專利侵權(quán)案評(píng)析

原標(biāo)題：無線安全技術(shù)引發(fā)1.5億元專利戰(zhàn)，西電捷通起訴蘋果專利侵權(quán)

11月14日，陜西省高級(jí)人民法院公開開庭審理了西電捷通訴蘋果上海公司和西安市國美電器有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案。該案中，西電捷通的索賠額高達(dá)1.5億元，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

2017年11月14日，西電捷通公司訴蘋果公司專利侵權(quán)案，由陜西省高級(jí)人民法院在西北政法大學(xué)公開開庭審理。經(jīng)過此前多輪庭前質(zhì)證之后，這起備受關(guān)注的中國標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案正式進(jìn)入到關(guān)鍵的庭審階段。當(dāng)事各方代表、西北政法大學(xué)師生150余人到場(chǎng)旁聽。

庭審陳述中，西電捷通方面認(rèn)為蘋果公司在其iPhone 6系列產(chǎn)品、iPhone 7系列產(chǎn)品及iPad平板電腦等產(chǎn)品中實(shí)施了其持有的一項(xiàng)專利，并根據(jù)蘋果侵權(quán)及侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售情況，提出了1.5億元人民幣的索賠請(qǐng)求，同時(shí)申明保留根據(jù)被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售數(shù)量，對(duì)所遭受的直接損失或間接損失增加索賠金額或另案索賠的權(quán)利。

該案在正式庭審之前便廣受關(guān)注，這不僅在于它是繼ICT領(lǐng)域“中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”——西電捷通訴索尼專利侵權(quán)案后，西電捷通就同一涉案專利發(fā)起的第二起維權(quán)訴訟，且被告為目前全球市值近萬億美元的最大的公司，還在于該案引發(fā)了系列“案中案”——這在外界看來，也預(yù)示著該系列案件的審理將曠日持久、耗費(fèi)巨大。

糾紛源于一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利

西電捷通和蘋果公司的糾紛始于一起無線網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議技術(shù)專利的維權(quán)訴訟。2016年4月，因認(rèn)為其15年前研發(fā)并持有的名為“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利（專利號(hào)為02139508.X）遭受侵權(quán)，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、西安市國美電器有限公司訴至陜西省高級(jí)人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

該涉案專利系西電捷通研發(fā)推出的無線局域網(wǎng)安全技術(shù)WAPI（無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）的一項(xiàng)核心專利。從該專利的國內(nèi)申請(qǐng)日期2002年計(jì)算，專利權(quán)將在5年內(nèi)到期。

目前，全球WLAN已形成相對(duì)統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線：一是美國主導(dǎo)的IEEE 802.11i標(biāo)準(zhǔn)，，另一個(gè)就是我國主導(dǎo)的WAPI標(biāo)準(zhǔn)（WAPI技術(shù)于2003年被國家標(biāo)準(zhǔn)采納）?；谏鲜黾夹g(shù)路線形成的無線局域網(wǎng)，業(yè)界分別稱為Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)和WAPI網(wǎng)絡(luò)。而該案涉案專利即為WAPI標(biāo)準(zhǔn)采納的必要專利之一。就在今年的10月16日，Wi-Fi最高安全等級(jí)防護(hù)機(jī)制WPA2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被爆出存在重大漏洞。

另據(jù)了解，為推動(dòng)WAPI在全球市場(chǎng)的應(yīng)用進(jìn)程，2005年5月，西電捷通針對(duì)WAPI技術(shù)在美國提交了專利申請(qǐng)。2010年至2013年，該專利申請(qǐng)連續(xù)4次成為中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)重要議題。2013年10月24日，該專利申請(qǐng)最終在中美高層關(guān)切下于美國獲得授權(quán)。此外，2010年6月1日，WAPI核心支撐三元對(duì)等安全架構(gòu)的核心技術(shù)實(shí)體鑒別（TePA-AC）成為國際標(biāo)準(zhǔn)，這是我國在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域第一個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)。

此次庭審中，原告方面指出，在2010年，蘋果曾與西電捷通簽訂了專利協(xié)議。雙方遵照“公平、合理、無歧視”原則，明確2010年-2014年的5年期間的專利許可費(fèi)。

2014年底雙方合同到期后，“雖經(jīng)西電捷通反復(fù)交涉，蘋果公司拒絕與原告就專利許可進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的磋商，反而以各種理由惡意拖延拒絕支付相關(guān)費(fèi)用”。在經(jīng)歷了與蘋果方面歷時(shí)16個(gè)月的商討但未取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展后，西電捷通方面認(rèn)為蘋果的種種舉動(dòng)純屬惡意磋商，遂發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。

案情三大焦點(diǎn)

此次庭審過程中，雙方就各自理由進(jìn)行了舉證和陳述，但未當(dāng)庭展開辯論。

原告代理律師首先就西電捷通公司以及涉案專利的研發(fā)應(yīng)用情況做了說明，并就被告方侵犯涉案專利的具體理由一一進(jìn)行了陳述。

原告代理律師指出，“原告認(rèn)為，被告一長期、大規(guī)模、故意實(shí)施的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告基于上述專利權(quán)而享有的合法權(quán)益，主觀惡意明顯，導(dǎo)致原告大量投入而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法獲得合理的回報(bào)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?br/>

隨后，蘋果代理律師主張，原告方專利不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利，被告原來獲得的專利許可仍然有效、原告方無權(quán)主張停止侵權(quán)，本案不應(yīng)適用禁令救濟(jì)等，即認(rèn)為原告方主張全部都不成立。經(jīng)過兩方半個(gè)多小時(shí)的意見陳述后，審判長將雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為三點(diǎn)，即：涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利；是否構(gòu)成侵權(quán)，是否及如何實(shí)施侵權(quán)行為；如果侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。對(duì)此，原、被告雙方均表示無異議。審判長隨即宣布，接下來主要針對(duì)侵權(quán)判定問題展開審理。

隨后，圍繞涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利、被告是否侵權(quán)問題，雙方分別通過多媒體演示、專家輔助人證言及律師口頭說明等方式，進(jìn)行了舉證和意見陳述。

最終，在歷時(shí)兩個(gè)半小時(shí)的庭審后，審判長宣布本次庭審結(jié)束，下次開庭時(shí)間另行通知。

案中有案

在西電捷通于2016年4月起訴蘋果公司專利侵權(quán)后，后者隨即針對(duì)西電捷通涉案專利發(fā)起了專利無效請(qǐng)求。2016年5月，蘋果方面以說明書公開不充分、缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說明書的支持、不具備新穎性和創(chuàng)造性等理由，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出涉案專利無效宣告請(qǐng)求。2017年2月20日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第31501號(hào)決定，駁回了蘋果公司的全部無效請(qǐng)求，維持涉案專利有效。對(duì)此結(jié)果，蘋果方面表示不服被訴決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新做出審查決定。目前此案正在進(jìn)一步審理中。

在發(fā)起專利無效請(qǐng)求后，蘋果方面又接連針對(duì)西電捷通發(fā)起“專利使用費(fèi)率”訴訟以及“濫用市場(chǎng)支配地位”訴訟。

2016年9月29日，蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)西電捷通提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛訴訟，請(qǐng)求判令被告遵循公平、合理、無歧視原則向原告許可相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利及專利申請(qǐng)，并請(qǐng)求法院確定許可費(fèi)率。

從11月14日庭審中獲得的信息表明，蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司還在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)西電捷通提起了濫用市場(chǎng)支配地位糾紛訴訟。

在當(dāng)日庭審中，原告代理律師指出，蘋果方面在前述針對(duì)西電捷通的兩個(gè)訴訟案中，均使用了“公平、合理、無歧視原則”以及“禁令”等標(biāo)準(zhǔn)必要專利才會(huì)牽涉的審理問題及術(shù)語，這也是原告認(rèn)為被告蘋果公司承認(rèn)其產(chǎn)品中使用了西電捷通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理由之一。

“案中案”的復(fù)雜性還不止于此。在這次庭審中，原告代理律師還提到，在此前涉及同一專利糾紛的索尼案審理過程中，蘋果向索尼方面非法提供了重要幫助，向其非法泄露原告的商業(yè)信息，以期達(dá)到聯(lián)合抵制支付專利許可費(fèi)的目的。原告代理律師的此番陳述在法庭上并未展開。

2015年6月，西電捷通針對(duì)同一涉案專利侵權(quán)問題，向索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“索尼”）提起了專利侵權(quán)訴訟，并于2017年3月22日獲得一審勝訴，這一判決曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生巨大影響。

隨后，索尼方面不服判決并提起上訴。據(jù)業(yè)內(nèi)人士查證和披露，2017年7月14日，索尼基于28 U.S. Code § 1782向美國California Northern地區(qū)法院提起請(qǐng)求（5:17-mc-80090），要求從蘋果公司調(diào)取蘋果與西電捷通之間的許可協(xié)議，并要求加急處理——索尼此舉被認(rèn)為是要將該證據(jù)用于索尼北高院上訴案。

根據(jù)美國加州北部地區(qū)法院最終準(zhǔn)許索尼申請(qǐng)的命令文件，索尼的申請(qǐng)最初被法院否決，后來索尼重新提交了申請(qǐng)，法院認(rèn)為鑒于“蘋果不反對(duì)提交相關(guān)文件”，于是迅速準(zhǔn)許了索尼的申請(qǐng)。最終索尼及時(shí)調(diào)到了蘋果應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方承擔(dān)保密義務(wù)的文件。

西電捷通有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，針對(duì)此次專利侵權(quán)糾紛，蘋果方面一直采取不正當(dāng)甚至不合法的手段予以應(yīng)對(duì)。針對(duì)此種做法，他們會(huì)堅(jiān)決維護(hù)自己的權(quán)益。

案中有案，無論對(duì)蘋果案本身，還是索尼案的二審都將增加難度，甚至是挑戰(zhàn)。

來源：IPRlearn

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽」觀眾報(bào)名通道公布！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

1.5億元專利戰(zhàn)！「西電捷通」訴「蘋果」專利侵權(quán)案評(píng)析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

1.5億元專利戰(zhàn)！「西電捷通」訴「蘋果」專利侵權(quán)案評(píng)析

本文來自IPRlearn并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”