上海高通訴美國高通1億滬高院判決書

原標(biāo)題：上海高通訴美國高通1億滬高院判決書

上海高通訴美國高通案作出一審宣判，該案原告索賠一億元，自2014年上海高院受理后，歷經(jīng)管轄權(quán)異議，追加被告，四次公開開庭......曾被人稱為繼美國蘋果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號(hào)大案”！

上海市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）滬高民三(知)初字第1號(hào)　　

原告：上海高通半導(dǎo)體有限公司，住所地中華人民共和國上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：程儒萍，董事長。

委托訴訟代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

被告：卡爾康公司（QUALCOMM Incorporated），住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州圣地亞哥茂爾屋大道5775號(hào)（5775

Morehouse Drive San Diego, California，USA.）。

法定代表人：亞歷克斯· 羅杰斯（Alex Rogers），高級(jí)副總裁、法律顧問。

委托訴訟代理人：李中圣，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：靳強(qiáng)，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被告：高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司，住所地中華人民共和國北京市。

法定代表人：孟檏（FRANK MENG）,董事長。

委托訴訟代理人：倪振華，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被告：高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司，住所地中華人民共和國上海市張江高科技園區(qū)。

負(fù)責(zé)人：王翔，總裁。

委托訴訟代理人：倪振華，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉萬理，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

原告上海高通半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱上海高通公司）與被告卡爾康公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱高通上海分公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成合議庭。

被告高通上海分公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查，認(rèn)為管轄權(quán)異議不成立，裁定駁回。高通上海分公司不服，提出上訴。最高人民法院經(jīng)審查，駁回上訴，維持原裁定。

2015年11月30日，原告申請追加高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司（以下簡稱高通中國公司）作為被告參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。高通中國公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，后申請撤回管轄權(quán)異議，本院予以準(zhǔn)許。

本院于2016年5月17日、6月23日、7月21日及2017年1月24日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉春雷、葉萍，被告卡爾康公司的委托訴訟代理人李中圣、靳強(qiáng)，被告高通中國公司的委托訴訟代理人倪振華，到庭參加訴訟；原告法定代表人程儒萍參加了2016年5月17日上午、2017年1月24日下午的庭審，被告高通上海分公司的委托訴訟代理人葉萬理參加了2016年6月23日、2017年1月24日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海高通公司向本院提出訴訟請求：

1.判令被告卡爾康公司立即停止侵犯原告第662482號(hào)、第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)和第xxxxxxx號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，包括：（1）立即停止將“高通”用作其產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)的全部行為（包括“高通?驍龍TM處理器”“高通驍龍TM處理器”“高通芯片”“高通Snapdragon芯片”“高通參考設(shè)計(jì)”等）；（2）立即停止將“高通”用作其和關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱的字號(hào)【包括“高通公司”“美國高通公司”“美國高通公司（中國）”“高通中國”“高通技術(shù)公司”“美國高通技術(shù)公司”“高通創(chuàng)新中心”“高通互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)集團(tuán)”“高通CDMA集團(tuán)”“高通風(fēng)險(xiǎn)投資”“高通生命公司”“高通無線醫(yī)療部門”“高通MEMS技術(shù)公司”等】。                            

2.判令被告高通中國公司、高通上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)。

3.判令被告卡爾康公司、高通中國公司、高通上海分公司連帶賠償原告損失人民幣1億元（以下幣種均指人民幣）。

4.判令被告卡爾康公司、高通中國公司、高通上海分公司連帶賠償原告因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬元。

5.判令被告卡爾康公司、高通中國公司、高通上海分公司在《人民日報(bào)》刊登聲明（內(nèi)容應(yīng)經(jīng)法院確認(rèn)）以消除影響。

關(guān)于第3項(xiàng)訴訟請求中的1億元損失賠償數(shù)額，上海高通公司在庭審中明確，系依據(jù)2014年4月21日至4月24日四天期間內(nèi)三被告的獲利計(jì)算確定。

事實(shí)和理由：

上海高通公司系一家成立于1992年的民營高科技企業(yè)，原名稱為“上海高通電腦有限責(zé)任公司”（以下簡稱高通電腦公司），成立時(shí)核準(zhǔn)經(jīng)營范圍包括“計(jì)算機(jī)、儀表、電信、彩照擴(kuò)印設(shè)備。辦公自動(dòng)化設(shè)備的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)入股、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)中介等業(yè)務(wù)”。隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，高通電腦公司于2010年更名為“上海高通半導(dǎo)體有限公司”，核準(zhǔn)營業(yè)范圍包括“電子及通信設(shè)備，儀器儀表，文化辦公設(shè)備，電子計(jì)算機(jī)軟硬件及外部設(shè)備，系統(tǒng)集成，光電纜、微電子器件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)及銷售，通信及信息系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)，信息服務(wù)、從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)?！弊?992年起，原告即先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標(biāo)，其中包括：申請?zhí)枮?62482和776695的商標(biāo)，前者核定使用商品為第9類漢卡、彩照擴(kuò)印機(jī)，后者核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類的計(jì)算機(jī)輔助信息等；申請?zhí)枮閤xxxxxx和xxxxxxx的商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第38類的電話通訊等和第42類的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等。

高通電腦公司成立伊始，其所研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡就與聯(lián)想、金山、巨人、四通等四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌。之后原告經(jīng)營范圍不斷擴(kuò)展，其產(chǎn)品和服務(wù)包括聲卡、電視機(jī)機(jī)頂盒、LCD顯示模塊、超市電子標(biāo)簽、揀貨電子標(biāo)簽、手機(jī)、平板電腦以及各種半導(dǎo)體芯片等IT和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用產(chǎn)品（軟硬件）和服務(wù)。依托20年行業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及深厚的技術(shù)儲(chǔ)備，原告目前已經(jīng)成為一家智能設(shè)備與方案企業(yè)，其產(chǎn)品和服務(wù)方案廣泛應(yīng)用于零售、金融、家電、通訊、物聯(lián)網(wǎng)、教育等諸多領(lǐng)域。

卡爾康公司系一家美國通訊技術(shù)和半導(dǎo)體芯片公司，于20世紀(jì)末才進(jìn)入中國市場，2001年在北京設(shè)立高通中國公司，后又在上海設(shè)立高通上海分公司。高通中國公司和高通上海分公司在華主要業(yè)務(wù)包括銷售各種集成電路和軟件產(chǎn)品，以及進(jìn)行通訊技術(shù)許可、研發(fā)、咨詢、轉(zhuǎn)讓等服務(wù)，僅卡爾康公司官方網(wǎng)站“產(chǎn)品和服務(wù)”欄目下就顯示“千倍數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)”“擴(kuò)增實(shí)境”“驍龍?zhí)幚砥鳌焙汀癎obi調(diào)制解調(diào)器”?？柨倒具M(jìn)入中國市場前，一度曾試圖收購上海高通公司。為振興民族品牌、建立自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，原告毅然拒絕。在此后近20年時(shí)間，原告更加注重自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一方面加大科技研發(fā)投入和品牌建設(shè)，從2002年開始把漢卡功能集成為字庫芯片，并已研發(fā)出20多款高通漢字庫芯片，已擁有數(shù)十項(xiàng)的發(fā)明專利、著作權(quán)、軟件及十多項(xiàng)高通商標(biāo)。另一方面，原告還不斷拓展國內(nèi)外市場，成為上海市為數(shù)不多的高新技術(shù)企業(yè)，在上海十大軟件企業(yè)中名列第二。

卡爾康公司在進(jìn)入中國市場后實(shí)施了大量侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為。包括在其官方網(wǎng)站（www.qualcomm.cn）、新浪網(wǎng)博客、新浪微博中以及其他商業(yè)廣告中，將“高通”用作其產(chǎn)品或服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行大肆宣傳，還將“高通”作為自身及全資子公司高通中國公司以及高通上海分公司的字號(hào)突出使用，侵犯了上海高通公司第662482號(hào)、第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)和第xxxxxxx號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)。

原告自20世紀(jì)90年代起在計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體等領(lǐng)域就享有較高知名度，而被告卡爾康公司、高通中國公司、高通上海分公司系在2001年以后使用“高通”字號(hào)，上海高通公司使用、注冊“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)遠(yuǎn)早于三被告。被告卡爾康公司使用包含“高通”字號(hào)的企業(yè)名稱，高通中國公司、高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號(hào)的企業(yè)名稱在后，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。被告卡爾康公司系美國公司，其原來在中國使用的企業(yè)名稱“QUALCOMM Incorporated”直譯為“卡爾康公司”，其應(yīng)當(dāng)也完全有能力在使用“高通”字號(hào)前進(jìn)行檢索，以避免侵犯上海高通公司在先商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)，且卡爾康公司于20世紀(jì)末曾一度試圖收購原告公司，2005年左右還試圖購買原告的所有“高通”商標(biāo)。因此，卡爾康公司在后改用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號(hào)，高通中國公司和高通上海分公司將“高通”注冊為企業(yè)名稱，違反誠實(shí)信用原則，主觀惡意明顯。由于三被告與原告經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，其使用、注冊包含“高通”字號(hào)的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會(huì)使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告卡爾康公司大量侵權(quán)行為都是通過其中文網(wǎng)站（www.qualcomm.cn）實(shí)施的，該網(wǎng)站注冊人雖為卡爾康公司，但“工信部域名登記備案信息”顯示其主辦單位為高通上海分公司，而高通上海分公司的總公司為高通中國公司，故高通中國公司應(yīng)當(dāng)對卡爾康公司、高通上海分公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告卡爾康公司、高通中國公司、高通上海分公司共同辯稱：

1.卡爾康公司并未侵犯上海高通公司于“漢卡”上注冊的第662482號(hào)商標(biāo)，事實(shí)與理由為：（1）第662482號(hào)商標(biāo)已因三年不使用被撤銷，其權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在；（2）第662482號(hào)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品僅限于漢卡，而漢卡與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機(jī)芯片”不構(gòu)成類似商品；（3）卡爾康公司在第0913群組“集成電路、電子芯片”商品上獲準(zhǔn)注冊“”商標(biāo)，該商標(biāo)與第662482號(hào)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；（4）卡爾康公司對上述“高通驍龍”商標(biāo)的使用不會(huì)與上海高通公司的第662482號(hào)商標(biāo)造成混淆。

2.上海高通公司注冊于第38類的第776695號(hào)及第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)均因三年不使用被撤銷，其權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，卡爾康公司實(shí)際上也不存在任何侵權(quán)行為。

3. 卡爾康公司并無侵犯上海高通公司注冊于第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、硬件咨詢、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)的行為，事實(shí)與理由為：（1）第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，目前撤銷程序正在審理中，即使沒有被撤銷，因其未曾實(shí)際使用，保護(hù)范圍亦應(yīng)受到限制；（2）卡爾康公司的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)與第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)核定使用的服務(wù)不類似，不可能構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵犯；（3）卡爾康公司將“Qualcomm”使用在參考設(shè)計(jì)平臺(tái)并簡稱為“QRD”，無任何造成混淆的意圖，亦無實(shí)際造成混淆的可能；（4）卡爾康公司關(guān)于“高通參考設(shè)計(jì)”的表述，其中的“高通”是對企業(yè)字號(hào)的正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。

4.三被告從未實(shí)施被訴不正當(dāng)競爭行為?？柨倒旧埔庾圆⑹褂谩案咄ā弊痔?hào)，未違反誠實(shí)信用原則，且卡爾康公司與上海高通公司分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，不存在任何競爭關(guān)系，卡爾康公司使用“高通”字號(hào)的行為不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

5.上海高通公司主張損害賠償?shù)挠?jì)算期間為2014年4月21日至24日，并主張高達(dá)1億元損失，無任何事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持，其事實(shí)和理由為：（1）三被告無侵犯上海高通公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)姆韶?zé)任；（2）上海高通公司提供的證據(jù)無一顯示在其指控的期間內(nèi)三被告存在被訴侵權(quán)行為；（3）上海高通公司未能舉證證明其四個(gè)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況，亦不能證明因侵權(quán)受到任何損失；（4）卡爾康公司在中國市場的成功源于其長年的持續(xù)創(chuàng)新與辛苦經(jīng)營，其在產(chǎn)品銷售及技術(shù)許可業(yè)務(wù)中從未使用任何中文商標(biāo)，中文商標(biāo)無任何直接貢獻(xiàn)。上海高通公司明知其商標(biāo)多年未有使用且在已被撤銷的情況下，依據(jù)“四天侵權(quán)”主張?zhí)靸r(jià)賠償具有主觀惡意，構(gòu)成權(quán)利濫用，其主張不應(yīng)得到支持。

上海高通公司為支持其訴訟請求、卡爾康公司等三被告為支持其答辯主張，分別依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

1992年7月，高通電腦公司經(jīng)上海市普陀區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)注冊，企業(yè)經(jīng)濟(jì)類型為私營企業(yè)，注冊資金10萬元，經(jīng)營范圍為主營計(jì)算機(jī)、儀表、電信，兼營彩擴(kuò)設(shè)備、辦公自動(dòng)化設(shè)備，經(jīng)營方式為技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、服務(wù)、咨詢、培訓(xùn)、自身開發(fā)產(chǎn)品的銷售，主要產(chǎn)品為高通漢卡、彩照擴(kuò)印機(jī)。2010年10月11日，高通電腦公司經(jīng)核準(zhǔn)變更公司登記事項(xiàng)，企業(yè)名稱變更為現(xiàn)名稱“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。

經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，原告申請注冊了如下四個(gè)涉案商標(biāo)：（1）第662482號(hào)注冊商標(biāo)，申請日期1992年8月8日，核準(zhǔn)日期1993年10月21日，核定使用商品第9類漢卡、彩照復(fù)印機(jī)。經(jīng)核準(zhǔn)，續(xù)展注冊有效期至2023年10月20日。（2）第776695號(hào)注冊商標(biāo)，申請日期1993年9月15日，核準(zhǔn)日期1995年1月28日，核定服務(wù)項(xiàng)目第38類計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳輸、電話通訊、電子郵遞、傳真發(fā)送、計(jì)算機(jī)終端聯(lián)絡(luò)、電報(bào)業(yè)務(wù)、電傳業(yè)務(wù)。經(jīng)核準(zhǔn)，續(xù)展注冊有效期至2015年1月27日。（3）第xxxxxxx號(hào)注冊商標(biāo)，申請日期2004年10月12日，核準(zhǔn)日期2008年3月28日，核定服務(wù)項(xiàng)目第38類有線電視、信息傳送、電話通訊、移動(dòng)電話通訊、計(jì)算機(jī)終端通訊、計(jì)算機(jī)輔助信息與圖像傳輸、電子郵件、電訊信息、尋呼（無線電、電話或其它通訊工具）、電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù)）。注冊有效期至2018年3月27日。（4）第xxxxxxx號(hào)注冊商標(biāo)，申請日期2004年10月12日，核準(zhǔn)日期2008年3月28日，核定服務(wù)項(xiàng)目第42類計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、科研項(xiàng)目研究、包裝設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)硬件咨詢、計(jì)算機(jī)程序復(fù)制、把有形的數(shù)據(jù)和文件轉(zhuǎn)換成電子媒體、計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、為計(jì)算機(jī)用戶間交換數(shù)據(jù)提供即時(shí)連接服務(wù)、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)。注冊有效期至2018年3月27日。

高通電腦公司成立后，從事中文信息處理產(chǎn)業(yè)經(jīng)營。根據(jù)《文匯報(bào)》報(bào)道，其“高通漢卡”產(chǎn)品1992年5月已面向市場。高通電腦公司成立后不久，其企業(yè)及其“高通漢卡”產(chǎn)品獲得多項(xiàng)資格認(rèn)證及榮譽(yù)。如被上海市軟件行業(yè)協(xié)會(huì)評為93年度上海軟件明星企業(yè)（總產(chǎn)值、人均產(chǎn)值），“高通字符式漢卡”產(chǎn)品于1993年被上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)評為上海市民營科技企業(yè)優(yōu)秀產(chǎn)品，1994年獲上海市高新技術(shù)企業(yè)（產(chǎn)品）認(rèn)定辦公室頒發(fā)的上海市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書等。原告還通過報(bào)刊雜志、宣傳冊（頁）、展會(huì)等方式，使用“高通 GOTOP”“高通”品牌標(biāo)識(shí)對其漢卡產(chǎn)品以及其他高通系列商品進(jìn)行了大量的廣告宣傳。一些專業(yè)和大眾刊物對上海高通公司的高通漢卡和其他高通系列產(chǎn)品進(jìn)行了報(bào)道。通過產(chǎn)品經(jīng)營與宣傳，上海高通公司及其“高通漢卡”產(chǎn)品取得了一定市場知名度。隨著電腦操作系統(tǒng)的發(fā)展，漢卡于上世紀(jì)90年代末退出市場。

卡爾康公司是一家從事無線通訊業(yè)務(wù)的美國企業(yè)，成立于1985年。1993年12月，卡爾康公司為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營活動(dòng)，在美國設(shè)立了全資子公司QUALCOMM International Inc.（以下簡稱高通國際公司）。根據(jù)北京市工商行政管理局外國企業(yè)駐京代表機(jī)構(gòu)檔案資料，高通國際公司成立不久即向我國申請?jiān)O(shè)立常駐代表機(jī)構(gòu)，其所提交的“關(guān)于設(shè)立高通國際實(shí)業(yè)公司代表處申請”上的落款時(shí)間為1993年12月14日。中華人民共和國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部于1994年6月23日批準(zhǔn)該申請，北京市工商行政管理局于同年8月8日核準(zhǔn)“美國高通國際實(shí)業(yè)有限公司北京代表處”（以下簡稱高通國際公司北京代表處）開業(yè)登記，2004年7月27日該代表處經(jīng)核準(zhǔn)注銷。

2001年7月11日，北京市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)同意“美國高通公司”（即卡爾康公司）在北京設(shè)立外資企業(yè)高通中國公司。高通中國公司的經(jīng)營范圍為研究、開發(fā)無線通信技術(shù)，提供無線通信技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，提供無線通信產(chǎn)品的測試服務(wù)。2008年10月14日，高通中國公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)高通上海分公司，經(jīng)營范圍為提供無線通信技術(shù)咨詢、服務(wù)。

2013年9月25日、9月27日，上海高通公司向公證機(jī)構(gòu)分別申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證。相關(guān)公證書內(nèi)容顯示：卡爾康公司官方網(wǎng)站域名為www.qualcomm.cn，高通上海分公司系該網(wǎng)站域名的報(bào)備主辦單位?？柨倒镜纳鲜龉俜骄W(wǎng)站及其官方博客（blog.sina.com.cn/qualcommchina）在宣傳、介紹卡爾康公司的產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)，使用了“高通處理器”“高通驍龍?zhí)幚砥鳌薄案咄▍⒖荚O(shè)計(jì)”等表述，并以“美國高通公司”“高通公司” “高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。在官方網(wǎng)站首頁點(diǎn)擊“高通參考設(shè)計(jì)”進(jìn)入頁面，在“高通公司參考設(shè)計(jì)”標(biāo)題下，有如下介紹說明：“高通公司參考設(shè)計(jì)（QRD）計(jì)劃將技術(shù)創(chuàng)新和高通公司產(chǎn)品組合的廣度與優(yōu)化的設(shè)計(jì)相結(jié)合，廣泛的軟件和原件供應(yīng)商以及工具和資源終端制造商需要以快速且經(jīng)濟(jì)的方式商業(yè)化終端。”“QRD推薦供應(yīng)商計(jì)劃將軟件開發(fā)商與終端制造商相連接，向硬件供應(yīng)商提供挖掘高品質(zhì)、經(jīng)濟(jì)高效組建的大量需求途徑。對于終端制造商，QRD提供可快速且經(jīng)濟(jì)地商業(yè)化終端的工具和資源：包括對第三方軟件應(yīng)用程序和經(jīng)過各種QRD測試的第三方硬件元件提供商的訪問權(quán)限，并提供旨在吸引當(dāng)今要求嚴(yán)苛的客戶的特性和功能?！?br/>

另查明，2014年2月12日，卡爾康公司向國家商標(biāo)局申請注冊“”商標(biāo)，并于2015年3月14日得到核準(zhǔn)，注冊號(hào)第14013924號(hào)，核定使用商品第9類集成電路等。

2010年以來，卡爾康公司就上海高通公司涉案四個(gè)商標(biāo)分別向國家商標(biāo)局提出連續(xù)三年停止使用撤銷申請，由此引發(fā)的相關(guān)行政程序和司法程序的審理情況如下：

關(guān)于第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)。國家商標(biāo)局經(jīng)審理,分別決定撤銷訴爭商標(biāo)。上海高通公司不服決定，分別提出撤銷復(fù)審申請。中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）經(jīng)審理，分別決定訴爭商標(biāo)予以撤銷。上海高通公司不服被訴決定，分別提起行政訴訟，請求撤銷決定，判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，分別判決駁回上海高通公司的訴訟請求。上海高通公司不服判決，分別提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出決定。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，分別于2016年7月6日、2017年1月5日作出（2016）京行終字第2234號(hào)、（2016）京行終字第5673號(hào)行政判決，判決結(jié)果均為駁回上訴，維持原判。

關(guān)于第662482號(hào)、第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)。國家商標(biāo)局經(jīng)審理，分別決定維持訴爭商標(biāo)有效，駁回撤銷申請?？柨倒静环Q定，分別提出撤銷復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)審理，分別決定：對第662482號(hào)予以撤銷；對第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)上予以維持，在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上予以撤銷。上海高通公司不服被訴決定，分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

以上事實(shí)，由原告提交的工商登記資料、商標(biāo)注冊資料、企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定證書和產(chǎn)品獲獎(jiǎng)證書、報(bào)刊雜志等公開出版物、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證文書，三被告提交的工商登記資料、商標(biāo)注冊資料，原告、三被告分別提交的與涉案商標(biāo)相關(guān)的行政決定、行政判決文書，當(dāng)事人訴辯意見及本院審理筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于上海高通公司訴稱的商標(biāo)侵權(quán)行為

本案中，上海高通公司訴稱，卡爾康公司在其手機(jī)芯片產(chǎn)品、“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)等及相關(guān)廣告宣傳中將“高通”“高通驍龍”用作其商品或服務(wù)商標(biāo)，侵犯了上海高通公司第662482號(hào)、第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)和第xxxxxxx號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)，其具體使用形式包括“高通驍龍?zhí)幚砥鳌薄案咄?驍龍TM處理器”“高通驍龍800處理器”“高通芯片”“高通Snapdragon芯片”“高通參考設(shè)計(jì)”等。此外，卡爾康公司將“高通”作為自身及全資子公司高通中國公司以及高通上海分公司的字號(hào)突出使用，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。經(jīng)歸納上述關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為分為兩類，即將相同或近似商標(biāo)在相同或類似商品上使用的行為以及將字號(hào)突出使用的行為，其中，是否構(gòu)成“類似商品”是雙方的爭議焦點(diǎn)。

（一）關(guān)于將相同或近似商標(biāo)在相同或類似商品上使用的行為

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十七條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，“類似商品”是此類商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一。關(guān)于類似商品，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱商標(biāo)司法解釋）第十一條、第十二條的規(guī)定，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。以下本院對被訴侵權(quán)行為所涉的商品和服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用商品和服務(wù)項(xiàng)目是否構(gòu)成類似商品和服務(wù)分別進(jìn)行評判。

1.與第662482號(hào)商標(biāo)相關(guān)的類似商品爭議

原告認(rèn)為，原告商標(biāo)核定使用商品漢卡，現(xiàn)已演變?yōu)椤白謳煨酒?，均屬于“集成電路”?？柨倒咎幚砥餍酒矊儆凇凹呻娐贰?，故“高通芯片”“高通驍龍芯片”等與漢卡屬于類似商品。三被告認(rèn)為，“高通驍龍”手機(jī)芯片屬于集成電路或電子芯片，從功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對象、銷售渠道等分析，其與漢卡不存在混淆可能性，不屬于類似商品。

本院認(rèn)為，漢卡是一種將漢字輸入方法及其驅(qū)動(dòng)程序固化為一個(gè)只讀存儲(chǔ)器的擴(kuò)展卡，為計(jì)算機(jī)部件，并非電子元器件。由于早期的計(jì)算機(jī)處理能力有限，使用漢卡可以有效提高計(jì)算機(jī)的速度，盡可能地減少占用計(jì)算機(jī)內(nèi)存空間。漢卡的生產(chǎn)部門屬計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備行業(yè)，消費(fèi)對象是早期計(jì)算機(jī)的終端用戶。隨著電腦操作系統(tǒng)的發(fā)展，漢卡已于上世紀(jì)90年代末退出市場。

卡爾康公司生產(chǎn)經(jīng)營的處理器產(chǎn)品為手機(jī)芯片，為電子元器件，屬于集成電路。手機(jī)芯片包括手機(jī)運(yùn)行所需要的圖形處理器、中央處理器、調(diào)制解調(diào)器、顯示模塊、GPS模塊、電源管理模塊等。手機(jī)芯片的生產(chǎn)部門屬集成電路制造行業(yè)，消費(fèi)對象是手機(jī)制造商。

從以上漢卡與手機(jī)芯片各自功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面的事實(shí)可見，兩者有明顯不同。且漢卡退市已久，作為早期計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備的漢卡現(xiàn)已少有人知。相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為用于無線通訊設(shè)備的手機(jī)芯片與漢卡存在特定聯(lián)系，以致造成混淆，因而二者不構(gòu)成類似商品。至于字庫芯片，因其并非原告商標(biāo)核定使用商品，且字庫芯片屬集成電路，與漢卡并不是同一種產(chǎn)品，故原告將其代替漢卡與手機(jī)芯片進(jìn)行比較顯屬不當(dāng)。

因此，由于被訴侵權(quán)手機(jī)芯片產(chǎn)品與原告商標(biāo)核定使用商品漢卡不構(gòu)成類似商品，原告訴稱被告在類似商品上使用與原告近似商標(biāo)的主張缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成要件，不能成立。

2.與第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)相關(guān)的類似商品和服務(wù)爭議

原告認(rèn)為，卡爾康公司將其商標(biāo)大量應(yīng)用于通訊產(chǎn)品和通訊服務(wù)，而第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為各種通訊服務(wù)，故兩者存在特定聯(lián)系，屬類似商品與服務(wù)。被告認(rèn)為，手機(jī)芯片與該兩商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目不存在類似關(guān)系，手機(jī)芯片能夠?qū)崿F(xiàn)電話通訊的功能并不能成為其與電話通訊服務(wù)構(gòu)成類似的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目均屬通訊服務(wù)，其提供者一般為電信企業(yè)，服務(wù)對象是社會(huì)公眾。手機(jī)芯片作為集成電路屬電子元器件，用于制造手機(jī)通訊產(chǎn)品，其消費(fèi)對象是手機(jī)制造商?？梢?，手機(jī)芯片與通訊服務(wù)缺乏直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，不會(huì)認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系以致造成混淆。

因此，被訴侵權(quán)手機(jī)芯片商品與原告核定服務(wù)項(xiàng)目通訊服務(wù)不構(gòu)成類似商品和服務(wù)，原告關(guān)于被告在類似服務(wù)上使用與原告相同及近似商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成要件，不能成立。

3.與第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)相關(guān)的類似商品和服務(wù)爭議

原告認(rèn)為，卡爾康公司的處理器等商品系軟硬件一體的產(chǎn)品，與第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)硬件咨詢、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)程序復(fù)制”之間存在特定聯(lián)系，屬于類似商品和服務(wù)；卡爾康公司的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)是一種計(jì)算機(jī)軟硬件服務(wù)，與上述核定服務(wù)項(xiàng)目相同。被告認(rèn)為，卡爾康公司的手機(jī)芯片產(chǎn)品與原告商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目不構(gòu)成類似；卡爾康公司的“參考設(shè)計(jì)”（QRD）隸屬于卡爾康公司的手機(jī)芯片產(chǎn)品，類似于手機(jī)芯片的使用說明書，僅提供產(chǎn)品相關(guān)信息，不具備交互式或定制化的特征，不提供定制化的技術(shù)方案服務(wù)，更不是定制化的軟件或硬件的設(shè)計(jì)咨詢服務(wù)，故與計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)硬件咨詢、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)服務(wù)等均不存在類似關(guān)系。

本院認(rèn)為，上海高通公司第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目包括計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)硬件咨詢、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)程序復(fù)制，總體上屬于計(jì)算機(jī)硬件與軟件的設(shè)計(jì)與開發(fā)服務(wù)，手機(jī)芯片用于手機(jī)通訊產(chǎn)品的制造，二者在各自的功能用途以及服務(wù)或消費(fèi)的提供者、提供渠道、對象等方面均有所不同。雖然原告訴稱手機(jī)芯片屬于軟硬件一體產(chǎn)品，但并不能當(dāng)然成為其與原告商品核定服務(wù)項(xiàng)目構(gòu)成類似的理由，上海高通公司也未提供相關(guān)證據(jù)證明相關(guān)公眾認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。因此，上海高通公司關(guān)于處理器商品也即手機(jī)芯片與原告商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目構(gòu)成類似商品和服務(wù)的主張，不能成立。

關(guān)于“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)。根據(jù)上海高通公司提供的證據(jù)，卡爾康公司的官方網(wǎng)站對于其“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)（QRD）作了說明。從這些說明來看，該“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)（QRD）系向購買卡爾康公司手機(jī)芯片的廠商提供與手機(jī)芯片相關(guān)的產(chǎn)品信息，其中包括與手機(jī)芯片產(chǎn)品相關(guān)的軟硬件供應(yīng)商的訪問權(quán)限等。但是，從說明中無法看出或推導(dǎo)出，卡爾康公司直接向其手機(jī)芯片購買廠商之外的第三方提供計(jì)算機(jī)硬件與軟件的設(shè)計(jì)與開發(fā)服務(wù)，上海高通公司也沒有其他證據(jù)證明卡爾康公司向上述第三方實(shí)際提供了“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)。因此，卡爾康公司的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)（QRD）應(yīng)當(dāng)視為其銷售自身產(chǎn)品所附帶的服務(wù)，不屬于上海高通公司訴稱的與其商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同的服務(wù)，亦不構(gòu)成類似服務(wù)。上海高通公司的相關(guān)主張不能成立。

（二）關(guān)于將字號(hào)突出使用行為

商標(biāo)司法解釋第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。據(jù)此，此類商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一就是被訴侵權(quán)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用。本案中，經(jīng)前述對被訴侵權(quán)商品和服務(wù)與上海高通公司涉案四個(gè)商標(biāo)核定的商品和服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行分析，認(rèn)定均不構(gòu)成相同或類似商品和服務(wù)，因此上海高通公司關(guān)于三被告將字號(hào)突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張，缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成要件，不能成立。

綜上，被訴侵權(quán)的手機(jī)芯片、“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)，與上海高通公司第662482號(hào)商標(biāo)的核定使用商品漢卡以及第776695號(hào)、第xxxxxxx號(hào)、第xxxxxxx號(hào)商標(biāo)的相關(guān)核定服務(wù)項(xiàng)目均不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，上海高通公司關(guān)于三被告將相同或近似商標(biāo)“高通”“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為，以及將“高通”字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其相關(guān)訴訟請求本院均予駁回。

二、關(guān)于上海高通公司訴稱的不正當(dāng)競爭行為

上海高通公司認(rèn)為，其使用、注冊“高通”作為商標(biāo)和字號(hào)遠(yuǎn)早于三被告，原告企業(yè)自上世紀(jì)90年代在計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體等領(lǐng)域即享有較高知名度。三被告將“高通”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)注冊和使用具有惡意，使相關(guān)公眾對原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?？柨倒镜热桓嬲J(rèn)為，三被告注冊及使用的“高通”字號(hào)具有合法基礎(chǔ)，使用“高通”字號(hào)純屬巧合，不具有針對上海高通公司商標(biāo)或字號(hào)知名度搭便車的主觀惡意，且原、被告分屬不同經(jīng)營領(lǐng)域，使用“高通”字號(hào)不存在任何混淆和誤認(rèn)的可能，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本院認(rèn)為，企業(yè)名稱是用于識(shí)別市場主體的名稱和企業(yè)的重要營業(yè)標(biāo)識(shí)。消費(fèi)者或購買者可以通過不同的營業(yè)標(biāo)識(shí)而識(shí)別不同的市場主體，最終用來識(shí)別商品的來源?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，競爭者從事市場交易，不得采用擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，損害競爭對手的不正當(dāng)競爭行為。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

本案中，上海高通公司和高通國際公司北京代表處、高通中國公司、高通上海分公司均使用了相同的“高通”字號(hào)。根據(jù)查明的事實(shí)，上海高通公司的前身高通電腦公司成立于1992年7月。卡爾康公司的全資子公司高通國際公司于1993年12月申請?jiān)O(shè)立常駐代表機(jī)構(gòu)北京代表處，1994年8月經(jīng)核準(zhǔn)登記開業(yè)；高通中國公司、高通上海分公司分別成立于2001年7月、2008年10月?？梢?，從使用“高通”字號(hào)的時(shí)間來看，上海高通公司要早于三被告，惟上海高通公司所訴稱的被告方自2001年才開始使用高通字號(hào)與事實(shí)不符。

但是，對于判斷是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，使用時(shí)間的先后只是考量因素之一，并非絕對條件，還需綜合考量其他因素。根據(jù)我國關(guān)于企業(yè)名稱登記管理的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)名稱由登記主管機(jī)關(guān)核定，經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)。企業(yè)在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。

本案中，高通電腦公司在成立之初是一家以計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，卡爾康公司則系一家以無線通信技術(shù)為主營業(yè)務(wù)的美國企業(yè)，高通國際公司北京代表處為卡爾康公司從事有關(guān)通信設(shè)備、產(chǎn)品及技術(shù)的咨詢聯(lián)絡(luò)工作，高通中國公司、高通上海分公司也均從事無線通信領(lǐng)域的經(jīng)營業(yè)務(wù)，原告與被告方分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，經(jīng)營業(yè)務(wù)方面并無交集。此外，高通電腦公司經(jīng)上海市普陀區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊，高通國際公司北京代表處經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，二者主要經(jīng)營地域分處異地。因此，盡管高通電腦公司與高通國際公司北京代表處注冊使用了相同的“高通”字號(hào)，二者相互間應(yīng)無影響，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。而且，本院注意到，關(guān)于使用“高通”的理由，卡爾康公司解釋稱，因其致力于高質(zhì)量通訊，故取該含義對應(yīng)英文單詞“Quality Communication”，將兩詞首部結(jié)合成“QUALCOMM”，作為英文字號(hào)及主打商標(biāo)，“高通”即為對應(yīng)的中文翻譯。本院認(rèn)為卡爾康公司的上述說明具有合理性，雙方對“高通”字號(hào)的使用應(yīng)屬巧合，高通國際公司北京代表處屬于善意使用“高通”字號(hào)，主觀上沒有攀附原告商譽(yù)的意圖，上海高通公司關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無事實(shí)依據(jù)。還需說明的是，對企業(yè)名稱專用權(quán)的法律保護(hù)通常只限于登記主管機(jī)關(guān)的轄區(qū)，但如果其市場知名度超出其轄區(qū)，他人使用相同或近似的企業(yè)名稱足以引起市場混淆，在此情況下亦可提供反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。從本案事實(shí)情況來看，上海高通公司雖登記“高通”字號(hào)在先，但距高通國際公司申請?jiān)O(shè)立北京代表處之時(shí)不超過一年半。根據(jù)上海高通公司提交的相關(guān)證據(jù)，高通電腦公司及其使用高通字號(hào)的產(chǎn)品在此較短期間雖獲得一定知名度，但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對相同字號(hào)“高通”的注冊與使用。

另需說明的是，字號(hào)作為區(qū)別市場不同主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。高通國際公司系卡爾康公司的全資子公司，高通國際公司北京代表處注銷后，對高通國際公司設(shè)立北京代表處使用“高通”字號(hào)取得的相關(guān)權(quán)益，卡爾康公司依法有權(quán)享有并處分。高通中國公司、高通上海分公司經(jīng)卡爾康公司許可并經(jīng)工商登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，注冊和使用“高通”字號(hào)均具有合法依據(jù)。

綜上，三被告具有使用“高通”字號(hào)的正當(dāng)理由和合法依據(jù)，享有對“高通”字號(hào)的合法權(quán)益，其相關(guān)注冊及使用行為并無不當(dāng)，上海高通公司關(guān)于三被告注冊及使用“高通”字號(hào)構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭行為的訴訟主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，其相關(guān)訴訟請求本院予以駁回。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十一條、第十二條和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海高通半導(dǎo)體有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣544,300元，由原告上海高通半導(dǎo)體有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告上海高通半導(dǎo)體有限公司、被告高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司可以在本判決生效之日起15日內(nèi)，被告卡爾康公司可以在本判決生效之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審　判　長           李國泉

審　判　員           張本勇

審　判　員           馬劍峰

二 〇 一 七 年 八月 二 十 九 日

書　記　員           董爾慧

來源：上海市高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海市高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”