返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

版權(quán)
豆豆8年前
"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.com)

作者:田君露  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

原標題:"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考


合理使用判定歷來是最不易把控的一大難題。


目前,我國著作權(quán)法22條規(guī)定了合理使用,但采用列舉主義,太過僵化,不適用現(xiàn)實新情況。


因此,對合理使用的判定存在著兩種路徑,即《著作權(quán)法施行條例》中規(guī)定的“三步測試法,[1]最高人民法院意見中的“四要素”標準,[2]分別借鑒了國際公約和美國法中的規(guī)定。


然而,在實踐中,對于合理使用的判定,仍然會存在著一些困惑。


例如,商業(yè)性使用通常難以構(gòu)成合理使用,但判斷不構(gòu)成的“度”到底在哪里;演繹作品和合理使用都利用了原作品,為什么一個需要原作者許可,另一個不需要,兩者“區(qū)別”到底在哪;對原作品的復制替代不構(gòu)成合理使用,但復制到何種程度,就構(gòu)成原作品替代?


這些困惑根源在于沒有認清判斷要素的內(nèi)在邏輯,特別是轉(zhuǎn)換性使用產(chǎn)生的影響。


谷歌圖書項目版權(quán)爭議案給了一個契機,使我們對作品“轉(zhuǎn)換性”有了更為深刻的理解。


2002年谷歌圖書項目正式啟動,將一些已進入及未進入公共領域的圖書進行掃描,供互聯(lián)網(wǎng)用戶搜索并片段瀏覽這些作品。2005 年,美國作家協(xié)會通過集體訴訟向法院起訴谷歌圖書項目侵犯版權(quán)。隨后,雙方經(jīng)歷達成和解協(xié)議、修訂和解協(xié)議,巡回法院駁回和解協(xié)議等階段。


2013 年 11 月,美國作家協(xié)會訴至美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院,法院以谷歌圖書項目符合“合理使用”條款為由駁回了訴訟。作家協(xié)會表示不服,向美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院提起上訴。


2015 年 10 月,法官同樣認為谷歌的行為符合“合理使用”。隨后,原告上訴至美國最高法院,2016 年 4 月,美國最高法院拒絕受理原告上訴。至此,這場馬拉松式的訴訟終于正式落幕。


本案的核心在于,谷歌掃描受版權(quán)保護圖書以供互聯(lián)網(wǎng)用戶搜索并片段瀏覽作品的行為,是否構(gòu)成合理使用。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院圍繞著四要素標準,并結(jié)合轉(zhuǎn)換性使用的認識,對合理使用展開了深入的剖析與解讀。


以下,我們將結(jié)合谷歌案,通過轉(zhuǎn)換性使用的視角,重新認識合理使用制度的判斷要素。


轉(zhuǎn)換性使用對商業(yè)性使用的影響


所謂“轉(zhuǎn)換性使用”,是指對原作品的使用并非為了再現(xiàn)原作品本身的藝術(shù)價值,而是通過增加新的表達形式、意義或傳達的信息等,使原作品在被使用過程中具有了新的功能或價值。戲仿作品、諷刺作品,通常被認為是“轉(zhuǎn)換性使用”的典型。


如果構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用,對商業(yè)性使用影響到底多大呢?


在著名的“索尼”版權(quán)侵權(quán)案中,美國最高法院首先否定了“對版權(quán)保護材料的一切商業(yè)性使用都假定為不合理”的觀點。其強調(diào),盈利性或非盈利性對于認定合理使用與否,不是決定性的,而只是衡量因素之一。


谷歌圖書項目版權(quán)爭議案中,雖然原告一直強調(diào)谷歌是利益驅(qū)動型企業(yè),試圖運用圖書搜索的優(yōu)勢增強它在網(wǎng)絡搜索市場的支配地位,能夠從圖書搜索功能中間接獲取利益。然而,美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院認為,商業(yè)性目的僅僅為反對合理使用的一個因素,但并非決定性因素,二次作品越具有轉(zhuǎn)換性,其他反對合理使用的因素比如盈利性的重要性就會越小[3]


由此可見,轉(zhuǎn)換性使用和商業(yè)使用存在負相關(guān)關(guān)系。


我國現(xiàn)行司法實踐中,有一種認為商業(yè)性使用自然要賠錢的不良傾向。比如,一些商業(yè)公司在評論文章中使用圖片,也被認定為侵權(quán),實際是沒有理清轉(zhuǎn)換性使用和商業(yè)性使用的關(guān)系。


轉(zhuǎn)換性使用與演繹作品使用的區(qū)別


“演繹作品”,是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理等形成的作品,是作者在已有作品的基礎上經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動而派生出來的作品。[4] 像是翻譯、編曲、改編成劇本、改編成小說、改編成電影、錄音錄像等,都屬于演繹作品之列。


從表面來看,“轉(zhuǎn)換性使用”與“演繹作品”似乎有某些相似之處,都是對原作品進行利用。


然而,二者卻大有不同?!稗D(zhuǎn)換性使用”對原作品的使用側(cè)重于實現(xiàn)新的功能或者價值,而“演繹作品”更側(cè)重于對原作品形式的轉(zhuǎn)換。“轉(zhuǎn)換性使用”對原作之使用并非出于替代目的,而是極富創(chuàng)造性,以與原作不同的方式或目的增加了新的價值,創(chuàng)作出獨立于原作的新的表達意義或信息,實現(xiàn)與原作正常使用方式不同的新的功能。[5]


在谷歌圖書項目版權(quán)爭議案中,雖然谷歌掃描著作權(quán)人整個作品的行為更像是一種形式上的轉(zhuǎn)換,然而,谷歌向用戶提供的并非是其掃描的整個作品,而僅僅是部分片段,以達到搜索的功能,即谷歌使用原作品的行為更側(cè)重于實現(xiàn)新的功能。


因此,我們通??梢赃@么理解,對原作品的使用越是用于實現(xiàn)新的功能或者價值,則被認定為“轉(zhuǎn)換性使用”的可能性越大;而更加傾向于對原作品形式轉(zhuǎn)換的,則被認定為“演繹作品”的可能性越大。


在我國司法實踐中,像同人小說的改編之所以引起巨大爭議,還是因為沒有區(qū)分好演繹作品和轉(zhuǎn)換性使用的關(guān)系。


轉(zhuǎn)換性使用與原作品替代程度的關(guān)系


版權(quán)法的立法本意在于,通過使著作權(quán)人從自己創(chuàng)作的作品中獲取收益,以刺激他們的創(chuàng)作力,進而創(chuàng)作出更多更好的作品,推動文化市場的繁榮發(fā)展。如果新作品對原作品的使用,給市場帶來一個有競爭力的原作的替代品,從而剝奪原作品持有人的重要收入,這將對原作品持有人造成重大打擊,從而澆滅了其再次創(chuàng)作的熱情。


因此,我們通常認為,對原作品替代程度越高,越不容易被認定為合理使用。然而,對原作品替代程度如何有效判斷,轉(zhuǎn)換性使用對此產(chǎn)生何種作用呢?


經(jīng)典的Campbell案強調(diào)了這一要素與轉(zhuǎn)換性使用要素之間的密切聯(lián)系,認為復制的目的越是與原著的目的相異,就越不會充當原著令人滿意的替代品的角色。即使復制的目的是有價值的轉(zhuǎn)換性的,如果復制造成原作的足夠多部分的展示,從而構(gòu)成對原作的顯著競爭性替代,復制也有可能會損害原作的價值。[3]


因此,以替代原作為目的復制不構(gòu)成合理使用,而新作品的轉(zhuǎn)換性程度越高,其對原作品的替代程度則越低,構(gòu)成合理使用的可能性越大。


在谷歌圖書項目版權(quán)爭議案中,雖然谷歌掃描了著作權(quán)人的整個作品,但是谷歌向用戶提供的僅僅是一些單一的片斷,以滿足用戶的搜索需求,不但不構(gòu)成對原作品本身的替代,在一定程度上反而能夠促進原作品更好的傳播,因此,難謂之構(gòu)成侵權(quán)。


對著作權(quán)法中合理使用的判定,不僅涉及到著作權(quán)人的固有利益,更涉及到公共領域的利益。即使存在合理使用判斷的諸多標準,裁判者仍然不能一刀切,而是要結(jié)合不同要素的內(nèi)在關(guān)系,具體情況,具體分析,需要有著更為精準的把控及更為靈活的運用。



注釋:

[1]參見《著作權(quán)法施行條例》第二十一條:“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定,使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益?!?br/>

[2]參見《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第八條:“正確認定合理使用和法定許可行為,依法保護作品的正當利用和傳播。在促進技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下,考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素,如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突,也不至于不合理地損害作者的正當利益,可以認定為合理使用?!?br/>

[3]參見谷歌圖書項目案判決書. 百度百家:http://zhichanli.baijia.baidu.com/article/210118

[4]參見百度百科:http://baike.baidu.com/link?url=nJ1X6N5IblF8GUorZEorvdnyMxgxawqUT0OSa-48MYpmcZRCzOLs8w3hC8VnGOe2IkRQuJehOOmkb6NHvMpET__tCZi33lhpChKTSWO6psSYKfl-PXEoID3ZYOcVcXT6

[5]王施施.論“轉(zhuǎn)換性使用”與著作權(quán)合理使用制度. 法制與社會. 2016.6(中)



來源:IPRdaily中文網(wǎng) (IPRdaily.com)

作者:田君露  蘭臺知產(chǎn)團隊律師

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對:IPRdaily.cn 縱橫君


推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀


"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

首席知識產(chǎn)權(quán)官:一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體!

"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式!


"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily,連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國、臺灣等15個國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶;同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,我們通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn)

"轉(zhuǎn)換性"對合理使用判斷因素的影響—由“谷歌圖書項目”案引發(fā)的思考

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_16039.html,發(fā)布時間為2017-04-12 10:57:51。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額