商業(yè)模式納入專利保護(hù) 歐美日做了什么

原標(biāo)題：商業(yè)模式納入專利保護(hù) 歐美日做了什么

新版《專利審查指南》將于4月1日起實(shí)施。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站消息，修改后《專利審查指南》將專利保護(hù)范圍擴(kuò)展至含有技術(shù)特征的商業(yè)模式、商業(yè)方法。這一改動(dòng)引發(fā)商界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界和理論界高度關(guān)注。事實(shí)上，在商業(yè)模式專利保護(hù)之路上，美國(guó)、歐洲、日本等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)走在前列。他們是怎么做的呢？

1991年，美國(guó)道富銀行與簽記金融集團(tuán)發(fā)生了一件著名的專利糾紛。道富銀行請(qǐng)求簽記集團(tuán)授權(quán)使用一項(xiàng)以實(shí)現(xiàn)投資架構(gòu)為目的的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)專利。由于協(xié)商不成，道富銀行便向地區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)該專利無(wú)效。地區(qū)法院審理認(rèn)為，該專利授權(quán)的是特定商業(yè)模式中所必須的會(huì)計(jì)系統(tǒng)壟斷權(quán)，專利范圍獨(dú)占該商業(yè)模式本身，因此判決無(wú)效。

簽記集團(tuán)上訴至聯(lián)邦法院，得到了截然不同的判決。聯(lián)邦法官認(rèn)為，專利授權(quán)中，商業(yè)方法除外的限制是錯(cuò)誤、多余和過時(shí)的而應(yīng)被廢棄。此案后，美國(guó)對(duì)專利審查程序手冊(cè)進(jìn)行了修改，1996年發(fā)布的新版本中，商業(yè)方法從不可成為專利客體的范圍中被刪除，針對(duì)商業(yè)方法的專利申請(qǐng)大門真正敞開。

然而，隨著商業(yè)方法專利保護(hù)政策上的放寬，數(shù)目巨大、良莠不齊的專利新申請(qǐng)也給美國(guó)專利商標(biāo)局帶來了困擾。這扇敞開的大門終于在2008年發(fā)生的Bilski v. Kappos案后有所收緊。此案后，聯(lián)邦法院再次對(duì)可專利客體進(jìn)行了重新定義，認(rèn)為一項(xiàng)發(fā)明必須要依附于某種機(jī)械，并產(chǎn)生物質(zhì)的轉(zhuǎn)化，才被認(rèn)為是可專利的。這一案件將商業(yè)方法申請(qǐng)專利的門檻提高。此后，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)商業(yè)方法專利的審查趨嚴(yán)，但在全球仍屬于對(duì)待商業(yè)方法專利最為寬松的國(guó)家。

日本1999年頒布的商業(yè)方法審查指南強(qiáng)調(diào)，對(duì)單純的商業(yè)方法不應(yīng)授予專利，而應(yīng)該將專利授予有“技術(shù)構(gòu)思”的商業(yè)方法。簡(jiǎn)而言之，利用網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)的商業(yè)方法可以在日本獲得保護(hù)，但比在美國(guó)獲得保護(hù)要難。

相比之下，歐洲專利局對(duì)待商業(yè)方法專利要嚴(yán)格得多。根據(jù)《歐洲專利公約》，商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)程序一起是被排除在專利保護(hù)范圍之外的。但2001年11月，歐洲又發(fā)布新的審查指南，其中規(guī)定，“一項(xiàng)有技術(shù)特性的產(chǎn)品或者方法，即使主張專利的主題定義了或至少包括有一項(xiàng)商業(yè)方法，仍然具有可專利性”，從而確認(rèn)了歐洲專利局近年在計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法上的擴(kuò)大保護(hù)政策。按照新的審查指南，歐洲專利局強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)構(gòu)思而且考慮更多的是發(fā)明的創(chuàng)造性。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)對(duì)待商業(yè)方法申請(qǐng)專利的標(biāo)準(zhǔn)是最為寬松的，歐洲的要求是最嚴(yán)格的，而日本介于兩者之間。

各國(guó)在商業(yè)方法保護(hù)上標(biāo)準(zhǔn)的松緊，也直接影響了各國(guó)的專利數(shù)量?！吨袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》一項(xiàng)調(diào)查顯示，在美國(guó)、歐洲及日本專利局已授權(quán)的專利中，美國(guó)專利的絕對(duì)數(shù)量最多，遠(yuǎn)超其后的日本、歐洲。這與各國(guó)的創(chuàng)新能力分不開，也與立足本國(guó)利益最大化有關(guān)。美國(guó)專利局放松專利申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)增加的專利絕大部分是本國(guó)的，如果歐洲專利局做出同樣的松動(dòng)，會(huì)在一定意義上保護(hù)更多美國(guó)專利。歐洲專利局在商業(yè)方法專利上的嚴(yán)格審查，事實(shí)上阻擋了更多外國(guó)專利，避免歐洲金融市場(chǎng)受制于美國(guó)。

中國(guó)過去在商業(yè)方法的技術(shù)創(chuàng)新上一度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。但隨著近年來中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展并與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域深度融合，有效推動(dòng)了各行各業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新，創(chuàng)新主體也希望專利制度能夠?qū)Υ祟惿虡I(yè)模式創(chuàng)新中的技術(shù)方案給予保護(hù)。

“含技術(shù)方案的商業(yè)模式可申請(qǐng)專利的明確規(guī)定，也是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策方向的反映?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授杜穎認(rèn)為。

來源：財(cái)新網(wǎng)

記者：鄭丹媚

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自財(cái)新網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”