海南一企業(yè)狀告兩級政府索賠40多億元

海南省昌江棋子灣瓊昌旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“瓊昌公司”）以政府批準(zhǔn)8家企業(yè)違法進(jìn)入給其造成重大損失，并侵犯其商號權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、版權(quán)、域名權(quán)、網(wǎng)址專有權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)為由，以兩份訴狀，將海南省昌江黎族自治縣人民政府、昌化鎮(zhèn)人民政府告上法院，請求判決確認(rèn)其初始開發(fā)和培育了“棋子灣品牌”并依法享有其相應(yīng)的專有權(quán)利，索賠共計(jì)40余億元。另外，8家企業(yè)被列為第三人，卷入此行政訴訟案中。

日前，該兩起行政訴訟案在海南省第二中級人民法院開庭。

企業(yè)：索賠40余億元

瓊昌公司訴稱，棋子灣原是一個(gè)不知名的海灣，僅僅是一片人煙稀少的沙漠海灘。該公司于2001年按與當(dāng)?shù)卣募s定投入資金300多萬元開發(fā)經(jīng)營棋子灣旅游景區(qū)20平方公里，保護(hù)和開發(fā)旅游觀光景區(qū)、景點(diǎn)和旅游觀光線路，使其成為著名風(fēng)景區(qū)。

在開發(fā)棋子灣旅游度假區(qū)后，公司為了保護(hù)這一旅游資源和經(jīng)營權(quán)的權(quán)益，在與昌化鎮(zhèn)人民政府簽訂《協(xié)議書》之前，向昌江縣工商局申請注冊成立了“昌江棋子灣瓊昌旅游開發(fā)有限公司”，獲得昌江縣工商局首次批準(zhǔn)使用棋子灣企業(yè)商號和名稱。從2001年開始，瓊昌公司根據(jù)開發(fā)經(jīng)營棋子灣的情況，先后向國家工商總局申請棋子灣39類旅游服務(wù)方面及各類別的商標(biāo)注冊，并獲得了國家工商總局商標(biāo)證書的許可批準(zhǔn)，同時(shí)注冊國際、國家域名、通用網(wǎng)址、版權(quán)和注冊使用無線網(wǎng)址，成為首次使用、注冊、宣傳和保護(hù)棋子灣商標(biāo)品牌專有權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的第一人。

瓊昌公司在訴訟狀中稱，第一被告昌江縣政府及棋子灣轄區(qū)的項(xiàng)目企業(yè)，在未經(jīng)該公司同意的情況下，公開使用“棋子灣”商標(biāo)，侵犯了該公司的知識產(chǎn)權(quán)，包括棋子灣企業(yè)商號權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、版權(quán)、域名權(quán)和網(wǎng)址專有權(quán)等。瓊昌公司要求法院判決撤銷他人在景區(qū)內(nèi)所有使用棋子灣字樣名稱、字號和設(shè)施，在媒體網(wǎng)絡(luò)、文件、協(xié)議書等用于廣告、商業(yè)宣傳內(nèi)容的侵權(quán)行為；同時(shí)判決向原告賠禮道歉及聲明不再重犯，消除影響。

瓊昌公司的訴訟請求還包括：請求法院判令第一被告昌江縣政府批準(zhǔn)或許可的8家企業(yè)開發(fā)和經(jīng)營原告享有的棋子灣旅游經(jīng)營開發(fā)權(quán)范圍內(nèi)的項(xiàng)目違法；請求判決確認(rèn)原告原創(chuàng)與初始開發(fā)和培育了“棋子灣”品牌，并依法享有其相應(yīng)的專有權(quán)利；請求判決被告昌江縣人民政府、昌化鎮(zhèn)人民政府共同賠償從2003年1月17日起至本案起訴之日止其終止原告企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)、侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)給原告已經(jīng)造成的損失152270.39萬元人民幣。

同時(shí)，請求法院判決被告昌江縣人民政府賠償或補(bǔ)償其批準(zhǔn)或許可8家第三人開發(fā)和經(jīng)營原告享有的棋子灣旅游經(jīng)營開發(fā)權(quán)范圍內(nèi)的開發(fā)權(quán)，給原告造成的損失250682萬元人民幣。上述兩項(xiàng)賠償共計(jì)40余億元人民幣。請求判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

昌江縣政府：屬濫用訴權(quán)的惡意訴訟

昌江縣人民政府當(dāng)庭答辯稱，作為非經(jīng)營者的國家機(jī)關(guān)，使用“棋子灣”3字所從事的公共管理、公共服務(wù)等均為不以營利為目的的行政行為，不能進(jìn)入行政訴訟程序；其批準(zhǔn)或許可本案第三人投資開發(fā)棋子灣的有關(guān)行為，與瓊昌公司主張所謂的棋子灣旅游經(jīng)營開發(fā)權(quán)無任何法律上的關(guān)聯(lián)性，與瓊昌公司經(jīng)營自主權(quán)無任何法律上的利害關(guān)系。

昌江縣人民政府還稱，“棋子灣”文字表述作為具有悠久歷史文化價(jià)值的公共地名，在該縣已正式文字記載數(shù)百年并延用至今。對“棋子灣”3字的使用，縣政府一直采用的是文字形式，在公開的文件、發(fā)布的公共管理信息、宣傳信息行使公共權(quán)力、公共服務(wù)過程中使用“棋子灣”3字，都是對公共地名的使用，目的是履行一級政府推進(jìn)昌江重點(diǎn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家義務(wù)，與瓊昌公司所主張棋子灣文字及圖形商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)毫無關(guān)系。

針對原告訴稱的昌江縣人民政府侵犯瓊昌公司“棋子灣旅游經(jīng)營開發(fā)權(quán)”問題，被告稱，我國無任何法律法規(guī)規(guī)章依法設(shè)定過“××旅游經(jīng)營開發(fā)權(quán)”，該權(quán)利為瓊昌公司主觀臆造；其次訴訟法表述可訴“經(jīng)營自主權(quán)”與瓊昌公司訴求保護(hù)的其所謂“棋子灣旅游經(jīng)營開發(fā)權(quán)”有著本質(zhì)區(qū)別。瓊昌公司在棋子灣并無任何合法、具體、實(shí)質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營活動，更無任何合法、有效經(jīng)濟(jì)憑據(jù)證明其投入資產(chǎn)并增值。因此，這屬于濫用訴權(quán)的惡意訴訟。

昌江縣人民政府對訴訟時(shí)效同時(shí)提出了異議。

原告律師：訴訟因政府不依法行政引起

原告代理律師稱，“棋子灣”注冊商標(biāo)權(quán)雖然是一種民事權(quán)利，但瓊昌公司在行使開發(fā)經(jīng)營“棋子灣”行政協(xié)議過程中注冊了“棋子灣”商標(biāo)，該權(quán)利也與“棋子灣”旅游開發(fā)經(jīng)營的行政協(xié)議不可分割；事實(shí)上提起行政訴訟的確依據(jù)了行政協(xié)議。而行政協(xié)議發(fā)生爭議，已經(jīng)被納入到了行政訴訟受案的范圍。

就昌江縣人民政府的答辯，瓊昌公司代理律師認(rèn)為，昌江縣政府批準(zhǔn)瓊昌公司與昌化鎮(zhèn)人民政府簽訂了開發(fā)“棋子灣”的“行政協(xié)議”，而且“棋子灣”已經(jīng)成為著名商標(biāo)。政府在行使公共管理職能使用商標(biāo)“棋子灣”，并不構(gòu)成違法，但其利用行政權(quán)力，主辦涉及瓊昌公司知識產(chǎn)權(quán)“棋子灣”，為其他經(jīng)營主體經(jīng)營行為作出的行政行為，顯然對特定的“棋子灣”商標(biāo)注冊持有人構(gòu)成了侵權(quán)，其作出的該行為影響了瓊昌公司依法行使行政協(xié)議約定的權(quán)利。

該律師認(rèn)為，瓊昌公司是旅游經(jīng)營自主權(quán)工商登記主體合法的企業(yè)，2001年5月31日昌江縣政府批準(zhǔn)，為了開發(fā)棋子灣度假休閑旅游經(jīng)濟(jì)，帶動和促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，與昌化鎮(zhèn)政府簽訂了開發(fā)棋子灣的《協(xié)議書》，并投入巨資進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營初獲成功?！秴f(xié)議書》第2條約定：“在棋子灣旅游規(guī)劃未審定前，乙方根據(jù)棋子灣開發(fā)旅游項(xiàng)目的初步規(guī)劃要求，選擇部分公共用地、公共海灘和景點(diǎn)用地，先開發(fā)建設(shè)，并進(jìn)行經(jīng)營……”縣政府單方毀約后，2013年6月19日海南省高級人民法院作出（2013）瓊行再終字第1號行政判決認(rèn)定《協(xié)議書》（除50畝土地條款無效外）有效，瓊昌公司享有“棋子灣”的旅游開發(fā)經(jīng)營權(quán)。也就是說從2001年6月起至2013年6月19日止，昌江縣政府等違法批準(zhǔn)多家企業(yè)開發(fā)經(jīng)營被答辯人的經(jīng)營范圍，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該律師稱，瓊昌公司長達(dá)十幾年的行政訴訟涉及30多個(gè)各種訴訟案件，都是由于政府相關(guān)部門不依法行政，濫用職權(quán)所引起，企業(yè)是在保護(hù)自己的合法權(quán)益，并沒有濫用訴權(quán)。

法院沒有當(dāng)庭判決。

來源：中國青年報(bào)·中青在線

記者：任明超　

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

海南一企業(yè)狀告兩級政府索賠40多億元

本文來中國青年報(bào)·中青在線自經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”