為什么知產(chǎn)案件需要精細(xì)化裁判?—基于《后宮甄嬛傳》侵權(quán)案的評(píng)論

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

北京海淀法院一審認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲《后宮甄嬛傳》侵犯原作小說(shuō)著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立。該案實(shí)質(zhì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的性質(zhì)、合同條款解釋、陰陽(yáng)合同效力認(rèn)定、共同侵權(quán)賠償責(zé)任范圍等諸多民法問(wèn)題，凸顯了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決的不夠精細(xì)化。

2016年10月20日，北京海淀法院一審認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲《后宮甄嬛傳》侵犯原作小說(shuō)著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立，判決被告一共賠償70余萬(wàn)元。在看似確信無(wú)疑的判決背后，卻凸顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決不夠精細(xì)化的問(wèn)題。

小說(shuō)《后宮甄嬛傳》（原作品）作者吳女士授權(quán)陳某獨(dú)家開(kāi)發(fā)涉案游戲，并約定未經(jīng)其書(shū)面同意不得轉(zhuǎn)授權(quán)。陳某以涉案游戲改編權(quán)入股方式分別與紫光公司和紫游公司簽訂合作協(xié)議；紫游公司因不具備游戲運(yùn)營(yíng)資質(zhì)委托紫光公司運(yùn)營(yíng)涉案游戲。之后，吳女士以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴紫光公司。

為什么知產(chǎn)案件需要精細(xì)化裁判?—基于《后宮甄嬛傳》侵權(quán)案的評(píng)論

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該案表面涉及著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的性質(zhì)、合同條款解釋、陰陽(yáng)合同效力認(rèn)定、共同侵權(quán)賠償責(zé)任范圍等諸多民法問(wèn)題，這就對(duì)法官精細(xì)化裁判提出考驗(yàn)，筆者希望借助本案涉及上述問(wèn)題的評(píng)論，以期達(dá)到拋磚引玉之目的。

游戲改編權(quán)入股出資的性質(zhì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人將能夠依法轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)或者使用權(quán)作價(jià)，投入標(biāo)的公司以獲得股東資格的一種出資方式。為保證公司資合的安全性，一般而言以知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式出資必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者至少為獨(dú)占使用權(quán)。

本案中，陳某獲得獨(dú)占使用權(quán)的原作品游戲改編權(quán)，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的方式入股紫游公司和紫光公司。從游戲改編的出資性質(zhì)來(lái)看，陳某與紫光公司和紫游公司簽訂的入股協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原作品網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。

然而，法院卻認(rèn)為，這種出資入股，實(shí)質(zhì)是游戲改編權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)，顯然屬于性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。

轉(zhuǎn)授權(quán)條款的解釋

如前所述，游戲改編權(quán)的入股出資本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇鞘跈?quán)。根據(jù)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓采用通知主義的原則，不需要經(jīng)過(guò)合同債務(wù)人同意，只要債權(quán)人通知即生效。

因此，本案中，是否陳某只需要通知吳某就可以了呢？我們也注意到，按照吳某與陳某之間的協(xié)議，未經(jīng)其書(shū)面同意，陳某不得轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人。這就是說(shuō)，合同中關(guān)于轉(zhuǎn)授權(quán)無(wú)效條款，是否能夠適用于轉(zhuǎn)讓行為。

根據(jù)合同法第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

尤其當(dāng)對(duì)合同文字產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同目的解釋為準(zhǔn)。

就轉(zhuǎn)讓與授權(quán)的性質(zhì)來(lái)講，版權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原版權(quán)所有者不再享有被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，受讓人成為新的版權(quán)所有者；而在授權(quán)使用的情況下，版權(quán)仍歸原版權(quán)所有者，被授權(quán)人只有按雙方約定的使用方式和條件使用作品的權(quán)利。

按照舉輕以明重的原則，本案中的吳某對(duì)輕事項(xiàng)的授權(quán)作出嚴(yán)格限制條件。從合同目的角度解釋?zhuān)瑢?duì)重事項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為至少要適用這樣的限制，這是合同目的應(yīng)有之義。

因此，紫光合同沒(méi)有獲得授權(quán)的認(rèn)定是正確的。但是，審理法院卻未從這樣的角度去考慮，令人遺憾。

入股陰陽(yáng)合同的效力

陳某先后與紫游公司和紫光公司簽訂了改編權(quán)入股協(xié)議，并約定游戲著作權(quán)歸紫光公司和紫游公司所有。按照該案案件關(guān)系圖及原判決認(rèn)定的事實(shí)可知，陳某先后與紫游公司和紫光公司簽訂的兩份合同，實(shí)質(zhì)上是一種陰陽(yáng)合同。

這是因?yàn)?，按照文化部《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》第6條的規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)的單位，注冊(cè)資本不得低于1000萬(wàn)，且必須獲得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。從該規(guī)定可知，陳某與紫光公司簽訂的是陽(yáng)合同，目的在于規(guī)避《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》。

按照《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。因此，該陽(yáng)合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。

由于陽(yáng)合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，陳某實(shí)際上與紫光公司不存在直接法律關(guān)系，從而本案法律分析應(yīng)該以陳某與紫游公司間的陰合同（入股協(xié)議）為準(zhǔn)。

如前所述，陳某對(duì)紫游公司的入股屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)治唇?jīng)吳某書(shū)面同意，也導(dǎo)致無(wú)效。

然而，本案的審理沒(méi)有理會(huì)陰陽(yáng)合同效力，只從紫光公司陽(yáng)合同角度認(rèn)定授權(quán)，完全錯(cuò)位。

侵權(quán)責(zé)任賠償范圍認(rèn)定

如上所述，由于紫光公司是陳某合同無(wú)效，游戲?qū)嵸|(zhì)運(yùn)營(yíng)商是紫游公司，紫光公司和紫游公司只是構(gòu)成分工合作關(guān)系。

因此，法院應(yīng)該主動(dòng)釋明原告要是否追加紫游公司為被告，若原告放棄追加紫游公司為被告，則紫光公司在原告放棄的范圍內(nèi)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

比如，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條就規(guī)定：賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

本案實(shí)質(zhì)可以參考這一條款。在不追加紫游公司的情況下，一方面，不能有效查明本案案件事實(shí)，最終影響對(duì)紫光公司行為性質(zhì)的認(rèn)定；另一方面，原判決將侵權(quán)責(zé)任不加區(qū)分地強(qiáng)加到紫光公司頭上，將導(dǎo)致被告的侵權(quán)行為與其承擔(dān)的責(zé)任不對(duì)等，造成實(shí)質(zhì)性不公。

由此可見(jiàn)，法院對(duì)于侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判不僅需要提高賠償數(shù)額，也更需要精細(xì)化的裁判。一份不精細(xì)化的判決，會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果看似正確，實(shí)則含糊不清，不僅無(wú)益于個(gè)案的定紛止?fàn)?，亦是?duì)司法權(quán)威的無(wú)聲侵蝕。

來(lái)源：蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

作者：白偉蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

為什么知產(chǎn)案件需要精細(xì)化裁判?—基于《后宮甄嬛傳》侵權(quán)案的評(píng)論

本文來(lái)自蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”