IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
原標(biāo)題:商標(biāo)法意義上的使用
關(guān)鍵詞:商標(biāo)使用;媒體負(fù)面報道
《商標(biāo)法》第48條規(guī)定了商標(biāo)法意義上的使用:
本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源的行為。
從這個概念中可以看出,商標(biāo)只有進入商業(yè)領(lǐng)域進行使用,才能被消費者所辨識,從而發(fā)揮商標(biāo)的識別功能。
在“小霸王XIAOBAWANG”商標(biāo)案中,商標(biāo)權(quán)人提交的證據(jù)并不能證明商標(biāo)的實際使用。
2003年3月11日,浙江省自然人戴某向商標(biāo)局申請注冊“小霸王XIAOBAWANG”商標(biāo),2004年9月14日核準(zhǔn)注冊,核定使用商品為燙發(fā)用鐵夾、燙發(fā)鉗、卷發(fā)用手工具(非電)、個人理發(fā)推子(電動和非電動)等。
廣東省中山市小霸王電子工業(yè)公司向商標(biāo)局提出撤銷“小霸王XIAOBAWANG”商標(biāo)的申請,理由為該商標(biāo)存在連續(xù)3年停止使用的情況。
針對該申請,商標(biāo)局作出撤銷該商標(biāo)的決定,理由是戴某在規(guī)定期限內(nèi)未提交使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)材料。
戴某不服,向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審,主要理由為:申請人沒有收到商標(biāo)局郵寄的使用證據(jù)舉證通知,商標(biāo)局程序違法。據(jù)此,請求維持復(fù)審商標(biāo)在核定商品上的注冊。
在撤銷復(fù)審程序中,戴某向商標(biāo)評審委員會提交了浙江省溫嶺市超波王理發(fā)工具廠營業(yè)執(zhí)照、業(yè)主證明書復(fù)印件、銷售照片、印刷合同復(fù)印件、產(chǎn)品畫冊、送貨單復(fù)印件等證據(jù)用以證明復(fù)審商標(biāo)在2007年6月7日至2010年6月6日期間的部分使用情況。
在對上述證據(jù)進行審查的基礎(chǔ)上,商標(biāo)評審委員會作出撤銷商標(biāo)局的決定,復(fù)審商標(biāo)予以維持。理由是戴某提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標(biāo)在2007年6月7日至2010年6月6日期間進行了公開、真實的商業(yè)使用。
小霸王公司不服被訴決定,向北京一中院提起行政訴訟。
北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為,商標(biāo)評審委員會基于戴某所提交的證據(jù)認(rèn)為“復(fù)審商標(biāo)在2007年6月7日至2010年6月6日進行了公開、真實的商業(yè)使用”有誤,依法予以糾正,并判決撤銷被訴決定,商標(biāo)評審委員會重新作出決定。
在二審訴訟期間,戴某向法院補充提交了百度搜索的關(guān)于“小霸王”美發(fā)產(chǎn)品的報道等證據(jù),其中百度搜索的關(guān)于“小霸王”美發(fā)產(chǎn)品的報道中載明:“小霸王、康夫、美發(fā)寶等美容美發(fā)器具抽檢不合格”。戴某稱,該報道可以間接證明在2007年6月7日至2010年6月6日之間,其對復(fù)審商標(biāo)進行了使用。
北京高院經(jīng)過審理,認(rèn)為在訴訟期間補充提交的證據(jù)亦不能證明復(fù)審商標(biāo)在涉案3年期間實際進行了使用,故判決維持了原審判決。
這個案子的爭議焦點是,給我們的啟示是:
單純的報道不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。
商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)是基于商標(biāo)所有人(或商標(biāo)被許可人)的主觀意愿進行的使用,并且是真實、合法、有效的使用,目的是發(fā)揮商標(biāo)的識別商品來源的功能,至于媒體的負(fù)面宣傳報道不是對該商標(biāo)美譽度的累積,在客觀上對該商標(biāo)的表彰功能存在一定程度的貶抑,更無法發(fā)揮商標(biāo)識別的核心功能。
來源:知產(chǎn)部落
編輯:IPRdaily 夢婷君
本文來自知產(chǎn)部落,并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧