沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
近日，金某某訴江蘇電視臺“非誠勿擾”欄目侵犯注冊商標專用權(quán)一案的二審裁判引爆了知產(chǎn)圈，可見其中蘊含的比較豐富的法律內(nèi)涵。案情梳理已然不少，在討論江蘇衛(wèi)視使用《非誠勿擾》是否構(gòu)成侵權(quán)，二審判決是否合理之前，先了解“非誠勿擾”的來源。
“非誠勿擾”的前世今生：“非誠勿擾”是著名導演馮小剛執(zhí)導的一部電影，馮導根據(jù)生活中日常用語創(chuàng)造出的電影名稱---《非誠勿擾》。經(jīng)過電影《非誠勿擾》、《非誠勿擾2》熱映、江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目《非誠勿擾》的熱播，“非誠勿擾”已經(jīng)成為品牌化、婚戀交友的固有詞匯。
“非誠勿擾”時間脈絡如下：2008年12月18日電影《非誠勿擾》熱映，2009年2月16日金某某申請注冊商標，2010年1月15日江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》首播，2010年9月7日金某“非誠勿擾”商標核準注冊。
兩個“非誠勿擾”是否易造成相關(guān)公眾的混淆？
根據(jù)《商標法》規(guī)定，判定江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》是否構(gòu)成商標侵權(quán)存在三個要點：1、商標相同或相似；2、指定使用服務構(gòu)成類似服務；3、易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
縱觀本案，1）就指定使用服務而言，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》雖以相親、交友為內(nèi)容，但其觀眾主要為以觀看娛樂節(jié)目為目的的一般大眾群體，而非相親對象，因此，將其歸屬為41類“電視文娛節(jié)目”服務更為恰當；2）就是否易造成混淆誤認而言，雖然歸類為電視娛樂節(jié)目，但就其內(nèi)容而言，相關(guān)公眾還是很可能將《非誠勿擾》節(jié)目與婚介、交友建立聯(lián)系。
就上述情況而言，本案的二審判決并無不當。但在商標民事糾紛中，判斷商品/服務是否構(gòu)成類似并不是由商品/服務的類別所決定的，而應當是結(jié)合個案的具體情況尤其是請求保護商標的顯著性、知名度等因素，在混淆可能性的尺度上做出認定。因此，二審判決似乎也無需一定要將江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》的使用歸入《類似商品與服務區(qū)分表》的第45類。
縱觀本案的背景和商標注冊、使用的時間因素，有以下幾點也值得探討：
第一，有必要注意到，華誼兄弟傳媒《非誠勿擾》電影2008年12月18日首映后，憑借電影的內(nèi)容和新年賀歲片的巨大影響，“非誠勿擾”一詞已經(jīng)和婚介服務建立了對應關(guān)系，本案的商標注冊人金某某以及江蘇衛(wèi)視都是在利用這一已有的對應關(guān)系的影響力（據(jù)悉，江蘇衛(wèi)視對“非誠勿擾”的使用征得了電影發(fā)行方華誼兄弟傳媒的同意）。在此情況下，在婚介服務的題材上，“非誠勿擾”作為商標的使用其顯著性是否受到影響，是否存在正當使用的問題。
第二，如果華誼兄弟傳媒的《非誠勿擾》電影構(gòu)成知名商品的特有名稱，那么金某某就存在搶注的惡意，對于惡意搶注的商標，在該民事侵權(quán)案件中是否應當綜合考慮惡意搶注的因素。能否將華誼兄弟傳媒的授權(quán)擴大到知名商品的特有名稱。
第三， 2010年1月，江蘇衛(wèi)視憑借《非誠勿擾》躍居娛樂綜藝類節(jié)目龍頭地位，而金某某“非誠勿擾”商標2010年9月7日才取得注冊商標專用權(quán)，也就是說，在金某取得商標專用權(quán)之前，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》很可能已經(jīng)構(gòu)成未注冊馳名商標，在此種情況下，金某某的商標專用權(quán)還能否禁止江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》的使用，憑借未注冊馳名商標，江蘇衛(wèi)視能否對抗金某某的注冊商標。
第四、《商標法》第59條第3款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識?！本唧w到本案中，原告的“申請”在先，而江蘇衛(wèi)視的“使用”在先，如果在商標顯著性比較弱的情況下，在江蘇衛(wèi)視的使用已經(jīng)產(chǎn)生廣泛的知名度的情況下，是否存在先使用抗辯的事由。
本案的上述四點問題，值得做出進一步探討，本文僅為拋磚引玉。
【案情梳理】
2009年2月16日，溫州人金某某受熱映電影《非誠勿擾》的啟發(fā)，申請注冊“非誠勿擾”商標，指定使用在第45類“交友服務、婚姻介紹所”等服務，2010年9月7日，該商標獲準注冊。
2013年，金某某以江蘇省廣播電視總臺侵害了其“非誠勿擾”商標專用權(quán)為由，訴至深圳市南山區(qū)人民法院。
深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目的名稱《非誠勿擾》與文字商標“非誠勿擾”相同，江蘇衛(wèi)視使用《非誠勿擾》為商標性使用。但，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》是一檔電視節(jié)目，其與金某某的商標核定服務類別不同。兩者屬于不同類服務，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，駁回原告金某某的訴求。
在本案的二審中，深圳中級人民法院認為：1）江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務，與金某“非誠勿擾”商標核定使用的服務項目“交友服務、婚姻介紹所”相同；2）江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。相關(guān)證據(jù)足以證明江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》是以營利為目的的商業(yè)使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。
據(jù)此，深圳中級人民法院判決，江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害金某 “非誠勿擾”注冊商標行為，其所屬江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。
來源：人民網(wǎng)-知識產(chǎn)權(quán)頻道
作者：盧敏 北京觀永律師事務所
編輯：IPRdaily 王夢婷
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
