商評委張?jiān)旅穼冢蠊蓶|為什么要注冊公司商標(biāo)？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評審委員會(huì)

來源：IPRdaily

如果是多股東的公司，把商標(biāo)注冊在某一自然人名下，不管這自然人是公司的股東、法定代表人或其他重要人物，在沒有明確授權(quán)的情形下，多少覺得有那么點(diǎn)不太順理成章。

2001年商標(biāo)法修改后，很多自然人依法申請注冊商標(biāo)，獲準(zhǔn)注冊的相當(dāng)多，起碼在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，因?yàn)橹黧w資格問題而駁回的很少，我?guī)缀鯖]有印象。但這并不說明自然人的主體資格問題不讓我困擾。

比如，剛審理過的一件商標(biāo)駁回復(fù)審案件。申請人李某的主要復(fù)審理由之一是其為某公司大股東，該公司已對申請商標(biāo)進(jìn)行大量使用，與引證商標(biāo)可以進(jìn)行區(qū)分，并提供了半尺厚的使用證據(jù)。當(dāng)然都是該公司使用商標(biāo)的證據(jù)，連半個(gè)字也沒提到李某。

我一直強(qiáng)調(diào)，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，使用證據(jù)至關(guān)重要，會(huì)影響審查員對兩件商標(biāo)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆可能性的判斷，但是一件證據(jù)常常并不簡單證明一件事實(shí)，也會(huì)帶來一些疑問。

比如上述案件中，我就想，這商標(biāo)倒底是李某的還是公司的？因?yàn)榧葲]有李某許可公司使用商標(biāo)的證據(jù)，也沒有公司授權(quán)李某注冊商標(biāo)的證據(jù)。這些證據(jù)是能證明該商標(biāo)使用了，但和李某有什么關(guān)系？在沒有特別說明和宣傳的情形下，一件商標(biāo)從來不會(huì)把商品來源直接指向公司股東。

倒是在更多的商標(biāo)宣告無效案中，很多公司申稱他們的大股東、法定代表人、董事或者員工搶注了公司的商標(biāo)。大多數(shù)案件中，在證據(jù)充分的情形下，這些公司的理由得到了評審委和法院的支持。所以，我產(chǎn)生這樣的疑問也是很自然的：這個(gè)自然人是不是搶注了公司的商標(biāo)？

當(dāng)然，搶注問題不屬于商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理的范圍。李某的申請商標(biāo)也經(jīng)合議組合議，予以初步審定，不是因?yàn)樗峤涣怂^的使用證據(jù)，而是因?yàn)樯暾埳虡?biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身有一定區(qū)別，合議組認(rèn)為不易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源混淆。只是，在簽發(fā)文的那一瞬間我的心還是抖了一下：是不是緊接著我就要審理該商標(biāo)的不予注冊復(fù)審案或者無效宣告案了？

但疑問終究是疑問，在該公司沒有提出商標(biāo)異議或者無效宣告之前，我什么也不能確定，只能認(rèn)定李某就是該商標(biāo)的合法所有人。之所以忍不住說幾句，并不是對自然人注冊商標(biāo)有什么偏見。事實(shí)上，很多情形下，我倒更建議把商標(biāo)注冊在自然人名下，比如個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

如果是多股東的公司，把商標(biāo)注冊在某一自然人名下，不管這自然人是公司的股東、法定代表人或其他重要人物，在沒有明確授權(quán)的情形下，多少覺得有那么點(diǎn)不太順理成章。哪家公司經(jīng)營的最終目標(biāo)不是把自家的商標(biāo)做成大品牌呢？如果商標(biāo)在某人名下，一切努力豈不是為他人做嫁衣裳？

也許有人確實(shí)樂得為他人做嫁衣裳，這一點(diǎn)絕對是服從自愿原則。只不過在審理了大量自然人（當(dāng)然是和公司有關(guān)系的自然人）搶注公司商標(biāo)的案件之后，對公司能有這份大度缺乏一點(diǎn)信心。但評審委的案件是因申請人主動(dòng)申請而產(chǎn)生，人家不主張，也談不到權(quán)利保護(hù)了。

不管是不是我多慮了，公司經(jīng)常關(guān)注自己商標(biāo)的注冊情況還是需要的。如果被公司的某人注冊了，那大概就不僅是申請撤銷某商標(biāo)的問題,某人是不是繼續(xù)留用應(yīng)該是更的大問題了。

有點(diǎn)閑操心，但標(biāo)題的問題我也真想得到答案。

來源：IPRdaily

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評審委員會(huì)

編輯：IPRdaily王夢婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請?jiān)陲@著位置注明來源