商標(biāo)權(quán)利用盡理論的適用

商標(biāo)權(quán)利用盡理論主要指商標(biāo)權(quán)利人在商品合法投放市場之后即不能對該商品的進(jìn)一步流通如轉(zhuǎn)銷、分銷等進(jìn)行干預(yù)。該理論的基本考慮在于，商標(biāo)作為識別商品來源的標(biāo)識，只需在首次投放市場的時(shí)候受到商標(biāo)權(quán)利人的控制，之后的繼續(xù)流通并不會改變這一事實(shí)，如果在商品尚未到達(dá)最終用戶之前仍然允許商標(biāo)權(quán)利人對商品的流通渠道進(jìn)行控制，則可能使其獲得不合理的權(quán)利，甚至?xí)恋K商品的自由流通。目前的司法實(shí)踐中，在判斷經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標(biāo)行為的性質(zhì)時(shí)有不同意見，存在適用商標(biāo)混淆判斷理論與適用權(quán)利用盡理論兩種觀點(diǎn)，雖然兩種理論均可適用，但在判定經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標(biāo)行為性質(zhì)時(shí)，商標(biāo)權(quán)利用盡理論較為貼近，也符合特別優(yōu)先規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)以適用商標(biāo)權(quán)利用盡理論為宜。

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則發(fā)展至今，已經(jīng)被世界大多數(shù)國家所接受，但隨著貿(mào)易領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的相繼擴(kuò)大，權(quán)利用盡的范圍也存在著較大爭議，尤其是在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，與著作權(quán)和專利權(quán)的保護(hù)方式不同，商標(biāo)保護(hù)只是與商品或服務(wù)聯(lián)系在一起的相對保護(hù)，但由于商標(biāo)權(quán)利可以無限期續(xù)展，因而又是一種長期保護(hù)，過度保護(hù)顯然不利于公眾利益。因此，盡管商標(biāo)權(quán)具有絕對權(quán)特性，但在他人不會引起混淆的條件下的正當(dāng)使用，原則上不應(yīng)該受到禁止，并且商標(biāo)權(quán)的行使也不能成為商標(biāo)權(quán)人限制競爭的工具。但是若權(quán)利人意圖利用商標(biāo)人為分割市場，則其保護(hù)范圍就要受到限制，這是從商標(biāo)權(quán)人的角度考慮這個(gè)問題，從經(jīng)銷商品的經(jīng)銷商的角度考慮這個(gè)問題，就是商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)時(shí)不能對抗經(jīng)銷商的合法經(jīng)銷權(quán)。

經(jīng)銷商的合法經(jīng)銷權(quán)（主要是使經(jīng)銷的商品進(jìn)一步流通的權(quán)利）首先應(yīng)保證其購入、經(jīng)銷的是正牌商標(biāo)產(chǎn)品。無論從授權(quán)代理商購入或是從其他經(jīng)銷商購入，只要是購入正牌商標(biāo)產(chǎn)品，就是正當(dāng)行使經(jīng)銷權(quán)，就購入行為本身，是商品的正常流通，任何人無權(quán)干涉。同時(shí)，經(jīng)銷商有為售出其商品而使用產(chǎn)品商標(biāo)的權(quán)利，即該經(jīng)銷商有按照當(dāng)?shù)匦袠I(yè)慣例在經(jīng)營中使用產(chǎn)品商標(biāo)的正常權(quán)利，但在使用程度方面應(yīng)遵循不能對商標(biāo)的聲譽(yù)和形象造成嚴(yán)重?fù)p害以及超出合理使用范圍使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤解等原則。在司法實(shí)踐中，存在經(jīng)銷商所售正牌商品來歷存疑的情況，但筆者認(rèn)為，即使該商品不是經(jīng)由正常購入或者其他合法渠道得來，亦不能得出經(jīng)銷商構(gòu)成侵害權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)的必然結(jié)論，在判斷經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標(biāo)行為性質(zhì)時(shí)，仍應(yīng)以其具體使用行為為基礎(chǔ)進(jìn)行司法認(rèn)定。

經(jīng)銷商的商標(biāo)使用方式通常有以下幾種：一是通過使用商品本身以展示商標(biāo)，包括展示、貯存、運(yùn)輸商品；二是在廣告中使用商標(biāo)，包括在電視、報(bào)刊、展覽會、宣傳單、櫥窗、柜臺、海報(bào)等媒體上宣傳、推廣；三是在名片、交易文書、價(jià)目表、標(biāo)簽、商品盛裝容器、說明書等媒介上使用商標(biāo)。經(jīng)銷商使用商標(biāo)的權(quán)利來自于商標(biāo)權(quán)人的默示許可，商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的人將商品第一次投放市場后，即認(rèn)為其默示同意以后的經(jīng)銷商有權(quán)使用其商標(biāo)，這種默示許可的范圍包括了各級經(jīng)銷商，但商標(biāo)權(quán)人有正當(dāng)理由阻止經(jīng)銷商不當(dāng)使用商標(biāo)時(shí)除外，因?yàn)樯虡?biāo)之首要功能是表明該商品的來源和質(zhì)量，將不同商品生產(chǎn)者所生產(chǎn)的商品區(qū)分開來，所以，如果商品在合法投入市場后，經(jīng)銷商使用權(quán)利人商標(biāo)的行為對商品的質(zhì)量或商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)造成損害，或者發(fā)生超出合理使用范圍使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤解等情況，商標(biāo)權(quán)人便有權(quán)提起訴訟，此時(shí)商標(biāo)權(quán)利用盡理論就不再適用了。

李丹 ?作者單位：北京市第二中級人民法院來源: 《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)商標(biāo)周刊》來自：iprdaily

《知識產(chǎn)權(quán)日報(bào)》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

歡迎關(guān)注微信公眾：“知識產(chǎn)權(quán)日報(bào)” 歡迎關(guān)注微信賬號： “IPRdaily” 《知識產(chǎn)權(quán)日報(bào)》讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除