最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書

納暮16小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案。”

最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定

——（2024）最高法知民復(fù)3號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案，通過綜合考慮申請人的請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否存在難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施是否會導(dǎo)致利益失衡以及是否會損害社會公共利益等因素，特別是涉案被訴侵權(quán)芯片即將交付，情況較為緊急，其流入市場可能給權(quán)利人帶來交易機(jī)會減少、價(jià)格侵蝕等損害，認(rèn)定涉案行為保全申請符合準(zhǔn)許條件。該復(fù)議裁定系最高法知產(chǎn)法庭作出的首例支持停止被訴侵權(quán)行為的行為保全復(fù)議裁定。

澤某公司認(rèn)為芯某公司、馳某公司侵害其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）提起訴訟。立案后，澤某公司向無錫中院申請責(zé)令芯某公司、馳某公司停止侵害涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為。無錫中院裁定：馳某公司、芯某公司自裁定生效之日至本案裁判生效之日分別停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)芯片。馳某公司、芯某公司均不服，向最高人民法院提出復(fù)議申請。

經(jīng)初步審查，芯某公司委托馳某公司代為委托加工制造的50片硅片（折合約50萬顆芯片），已經(jīng)由芯片制造企業(yè)交付給封裝企業(yè)。

最高人民法院復(fù)議認(rèn)為：首先，本案中澤某公司主張權(quán)利的涉案布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局登記，澤某公司起訴時(shí)提供相關(guān)證據(jù)，初步顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)與澤某公司涉案布圖設(shè)計(jì)相似度較高。其次，芯某公司、馳某公司的涉案芯片即將交付，情況較為緊急，其流入市場可能損害澤某公司經(jīng)濟(jì)利益，帶來交易機(jī)會減少、價(jià)格侵蝕等損害。而作出行為保全，則可立即阻止被訴侵權(quán)芯片流入市場，有效阻止被訴侵權(quán)行為及其結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。再次，澤某公司的行為保全申請具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)并提供了相應(yīng)擔(dān)保的情況下，相對于不采取保全措施對澤某公司的損害而言，采取行為保全措施對芯某公司、馳某公司造成的損害相對較小。最后，被訴侵權(quán)芯片在市場上有充足的可替代產(chǎn)品以供選擇，且并不涉及公眾健康、環(huán)境保護(hù)或其他重大社會利益，故是否準(zhǔn)許采取行為保全措施并不涉及損害社會公共利益的問題。綜上，最高人民法院裁定駁回馳某公司、芯某公司的復(fù)議請求。

本案復(fù)議裁定還闡釋了損害賠償制度和行為保全制度在權(quán)利人保護(hù)方面的差異，強(qiáng)調(diào)了行為保全制度的先行防御功能。損害賠償制度旨在盡可能使被侵權(quán)人恢復(fù)到未遭受侵害之前的正常狀態(tài)，但市場搶占、價(jià)格侵蝕等損害通常難以簡單通過賠償經(jīng)濟(jì)損失得到完全彌補(bǔ)；同時(shí)，因賠償范圍、舉證情況以及執(zhí)行能力等多種因素的影響，即使判令賠償損失有時(shí)也會難以完全實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)哪康?。因此，行為保全作為先行防御機(jī)制，對于權(quán)利人的保護(hù)通常要優(yōu)于賠償損失這一事后補(bǔ)救措施。

行為保全作為一種民事臨時(shí)救濟(jì)措施，其目的在于避免申請人在判決前遭受難以彌補(bǔ)的損害，但同時(shí)也可能會給被申請人、利害關(guān)系人甚至是公共利益造成一定影響。如果人民法院對行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，容易造成權(quán)利濫用；相反，如果標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，則無法充分發(fā)揮該制度功能，不利于及時(shí)有效地保護(hù)權(quán)利人。因此，實(shí)踐中正確把握行為保全審查標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。該案是最高法知產(chǎn)法庭首次作出支持行為保全的復(fù)議裁定，為審查行為保全申請?zhí)峁┝丝晒┭芯繀⒖嫉膶?shí)踐案例。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書

（2024）最高法知民復(fù)3號

復(fù)議申請人（行為保全被申請人）：無錫芯某集成電路有限公司。

復(fù)議申請人（行為保全被申請人）：北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司。

被申請人（行為保全申請人）：無錫澤某微電子有限公司。

復(fù)議申請人無錫芯某集成電路有限公司（以下簡稱芯某公司）、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司（以下簡稱馳某公司）與被申請人無錫澤某微電子有限公司（以下簡稱澤某公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議一案，江蘇省無錫市中級人民法院于2024年11月29日作出（2024）蘇02民初446號行為保全民事裁定，芯某公司、馳某公司不服，向本院提出復(fù)議申請，本院于2024年12月17日立案受理。

芯某公司、馳某公司申請復(fù)議稱：（一）本案的行為保全申請不符合“情況緊急”的前提條件。（二）本案的行為保全申請不符合“難以彌補(bǔ)的損害”“利益平衡”“社會公共利益”等其他法定要求。首先，澤某公司并未提供任何證據(jù)足以證明其存在任何其他難以彌補(bǔ)的損失，也未提供任何證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為將難以控制且會顯著增加澤某公司的損害，亦無證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為將導(dǎo)致澤某公司的市場份額明顯減少。其次，該行為保全措施將會對復(fù)議申請人造成嚴(yán)重的損害。（三）本案的行為保全申請缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。首先，馳某公司僅是被訴侵權(quán)芯片委托制造過程中的中介者，并非制造商或者銷售商。其次，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)采用登記制，未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定。澤某公司主張的兩個(gè)獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)很可能屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。再次，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)判斷較為復(fù)雜，僅憑澤某公司單獨(dú)提交的《布圖設(shè)計(jì)比對報(bào)告》，難以作出相關(guān)認(rèn)定，該報(bào)告中所用到的TSxxxx芯片來源不明，且該TSxxxx芯片與澤某公司主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)存在明顯不同。最后，無錫市中級人民法院裁定采取行為保全措施前，沒有詢問復(fù)議申請人，未能保障復(fù)議申請人的程序性權(quán)利。

澤某公司辯稱：（一）本案的行為保全申請符合“情況緊急”的條件。如果不及時(shí)保全，涉案50片硅片即將流入不可控的市場環(huán)節(jié)，故情況緊急。（二）本案的行為保全符合“難以彌補(bǔ)的損害”“利益平衡”“社會公共利益”等其他法定要件。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)僅為x元/顆，遠(yuǎn)低于澤某公司對應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格，如果放任其進(jìn)入市場流通，不僅會直接影響澤某公司同類產(chǎn)品的價(jià)格，還會導(dǎo)致澤某公司市場份額明顯減少。即使?jié)赡彻竞罄m(xù)維權(quán)成功，同款產(chǎn)品的市場價(jià)格也難以恢復(fù)，會導(dǎo)致澤某公司同款產(chǎn)品的市場價(jià)格被顯著拉低，擴(kuò)大澤某公司的損害并影響正常的市場競爭秩序。其次，根據(jù)行業(yè)常識可知，每片硅片可切割出10000至11000顆芯片，得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量約為50萬至55萬顆，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)為x元/顆，因此該批被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值約為xxx萬元至xxx萬元。在澤某公司提供了足額現(xiàn)金擔(dān)保的情況下，不采取行為保全措施對澤某公司造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保全措施對芯某公司、馳某公司可能造成的損害，而且采取行為保全措施也不會損害公共利益。（三）澤某公司在本案中主張保護(hù)的登記號為BS.22552xxxx、名稱為“xxx”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)（以下簡稱涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)）穩(wěn)定性強(qiáng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)相同，澤某公司勝訴可能性高。

澤某公司因與芯某公司、馳某公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛一案，于2024年11月28日向無錫市中級人民法院申請責(zé)令芯某公司、馳某公司停止侵害涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為，責(zé)令芯某公司、馳某公司停止復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)并停止銷售含有涉案布圖設(shè)計(jì)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，案外人中某國際集成電路制造（上海）有限公司（以下簡稱中某上海公司）協(xié)助停止交付被訴侵權(quán)產(chǎn)品。事實(shí)和理由為：涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)目前穩(wěn)定。澤某公司通過公證保全的方式從芯某公司購買了型號為TSxxxx的芯片，委托北京某愿景軟件技術(shù)股份有限公司（以下簡稱某愿景公司）出具《布圖設(shè)計(jì)比對報(bào)告》，經(jīng)比對，TSxxxx芯片侵害其涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，澤某公司勝訴的可能性極高。經(jīng)調(diào)查，TSxxxx芯片系由馳某公司委托中某上海公司加工生產(chǎn)，目前有部分批次產(chǎn)品將要交付，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)遠(yuǎn)低于澤某公司的同款產(chǎn)品，流入市場后必然會搶占澤某公司市場，給澤某公司造成無法彌補(bǔ)的損害。澤某公司為此已提供擔(dān)保，采取行為保全措施不會造成當(dāng)事人利益顯著失衡，也不會損害社會公共利益。
無錫市中級人民法院認(rèn)為：涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)處于穩(wěn)定狀態(tài)，澤某公司提交的證據(jù)初步證明了馳某公司委托案外人生產(chǎn)、芯某公司銷售的TSxxxx芯片存在侵害涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的可能性，上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品即將交付并流入市場，如不采取行為保全措施可能會極大損害澤某公司的合法權(quán)益，造成難以彌補(bǔ)的損害，采取行為保全措施亦不會損害社會公共利益。澤某公司在提出申請的同時(shí)已提供了擔(dān)保。綜上，澤某公司的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。據(jù)此，無錫市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百零三條、《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定）第七條的規(guī)定，裁定：“一、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司自本裁定生效之日至本案裁判生效之日停止生產(chǎn)TSxxxx芯片；二、無錫芯某集成電路有限公司自本裁定生效之日至本案裁判生效之日停止銷售TSxxxx芯片?！?/p>

經(jīng)本院復(fù)議審查初步查明：澤某公司以芯某公司為被告向無錫市中級人民法院提起侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)之訴，該院于2024年11月13日立案。次日，澤某公司以客觀原因不能收集證據(jù)為由向該院提出調(diào)查中某上海公司訂單中涉及TSxxxx芯片的委托加工單位名稱以及2024年11月14日前TSxxxx芯片的所有訂單和出貨記錄。2024年11月22日，該院開具調(diào)查令。2024年11月28日，中某上海公司根據(jù)上述調(diào)查令提供回執(zhí)，回執(zhí)記載：馳某公司委托中某上海公司加工了三個(gè)批號的TSxxxx芯片，共計(jì)56片硅片，其中3片硅片于2024年3月27日開始加工、5月11日交付給馳某公司，3片于2024年3月27日開始加工、8月29日交付給江蘇愛某半導(dǎo)體科技有限公司。其余50片開始加工時(shí)間為2024年10月4日、預(yù)計(jì)交付時(shí)間為2024年12月15日。澤某公司追加馳某公司作為本案第二被告。澤某公司于11月28日提出本案行為保全申請，無錫市中級人民法院于次日向中某上海公司作出協(xié)助執(zhí)行通知書，請其協(xié)助停止交付馳某公司委托生產(chǎn)的TSxxxx芯片。中某上海公司于12月4日向無錫市中級人民法院作出協(xié)助執(zhí)行事宜的情況說明，載明：其于12月3日收到協(xié)助執(zhí)行通知書，經(jīng)工作發(fā)現(xiàn)馳某公司于11月28日要求發(fā)貨，其工作人員于次日安排物流運(yùn)輸?shù)綗o錫領(lǐng)某半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱領(lǐng)某公司）。2024年12月4日，澤某公司再次提出協(xié)助行為保全申請書，無錫市中級人民法院于同日向領(lǐng)某公司作出兩份協(xié)助執(zhí)行通知書，請其協(xié)助停止向馳某公司和芯某公司交付TSxxxx芯片，又于次日向中某上海公司作出協(xié)助執(zhí)行通知書，請其停止交付馳某公司委托生產(chǎn)的TSxxxx芯片的掩膜版。2024年12月6日，無錫市中級人民法院根據(jù)澤某公司的申請，裁定凍結(jié)芯某公司和馳某公司名下的銀行存款共計(jì)xxx萬元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法及知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定予以審查。
　
民事訴訟法第一百零三條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！敝R產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第七條規(guī)定：“人民法院審查行為保全申請，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請人的請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全申請，應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請人的請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否存在難以彌補(bǔ)的損害或者裁決難以執(zhí)行等損害、采取保全措施是否會導(dǎo)致利益失衡以及是否會損害社會公共利益等因素。

（一）本案申請人的請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第七條第一項(xiàng)規(guī)定，審查行為保全申請應(yīng)當(dāng)考量請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定。該規(guī)定第八條規(guī)定：“人民法院審查判斷申請人請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）所涉權(quán)利的類型或者屬性；（二）所涉權(quán)利是否經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查；（三）所涉權(quán)利是否處于宣告無效或者撤銷程序中以及被宣告無效或者撤銷的可能性；（四）所涉權(quán)利是否存在權(quán)屬爭議；（五）其他可能導(dǎo)致所涉權(quán)利效力不穩(wěn)定的因素。”本案中澤某公司主張權(quán)利的涉案布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局登記，芯某公司、馳某公司雖然主張澤某公司請求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，但并未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出撤銷申請，應(yīng)認(rèn)為涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)效力相對穩(wěn)定。本案中某愿景公司出具的《布圖設(shè)計(jì)比對報(bào)告》清晰度較高，相關(guān)布圖設(shè)計(jì)客觀呈現(xiàn)，層次分明，且剖片所用芯片系澤某公司公證購買的芯某公司銷售的TSxxxx芯片，澤某公司起訴時(shí)提供了相關(guān)公證材料，初步顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)與澤某公司涉案布圖設(shè)計(jì)相似度較高。據(jù)此，可認(rèn)定本案申請人的請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
　　
（二）不采取行為保全措施是否存在難以彌補(bǔ)的損害
　　
知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第十條規(guī)定：“在知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案件中，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于民事訴訟法（指2017年修正）第一百零一條規(guī)定的‘難以彌補(bǔ)的損害’：（一）被申請人的行為將會侵害申請人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無法挽回的損害；（二）被申請人的行為將會導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請人損害；（三）被申請人的侵害行為將會導(dǎo)致申請人的相關(guān)市場份額明顯減少；（四）對申請人造成其他難以彌補(bǔ)的損害?！眳⒄沾艘?guī)定，具體到本案中，根據(jù)本院初步查明的事實(shí)可知，芯某公司、馳某公司的50片硅片（折合約50萬顆芯片）即將交付，情況較為緊急，其流入市場不僅可能損害澤某公司經(jīng)濟(jì)利益，還可能給澤某公司帶來交易機(jī)會減少、價(jià)格侵蝕等損害。而作出行為保全，則可立即阻止被訴侵權(quán)芯片流入市場，有效阻止被訴侵權(quán)行為及其結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。芯某公司、馳某公司稱，判決其賠償損失即可彌補(bǔ)澤某公司的可能相關(guān)損失。對此，本院認(rèn)為，雖然損害賠償制度旨在盡可能使被侵權(quán)人恢復(fù)到未遭受侵害之前的正常狀態(tài)，但市場搶占、價(jià)格侵蝕等損害通常難以簡單通過賠償經(jīng)濟(jì)損失得到完全彌補(bǔ)；同時(shí)，因賠償范圍、舉證情況以及執(zhí)行能力等多種因素的影響，即使判令賠償損失有時(shí)也會難以完全實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)哪康?。因此，行為保全作為事前防御機(jī)制，對于權(quán)利人的保護(hù)通常要優(yōu)于賠償損失這一事后補(bǔ)救措施。據(jù)此，可認(rèn)定本案不采取行為保全措施會使?jié)赡彻镜暮戏?quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。
　　
（三）采取保全措施是否會導(dǎo)致利益失衡
　　
如上所述，本案中不采取行為保全措施會使?jié)赡彻镜暮戏?quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。雖然采取行為保全措施亦可能對芯某公司、馳某公司造成相應(yīng)損害，但在本案已經(jīng)可以初步查明相關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品即將投放市場，情況較為緊急，澤某公司的行為保全申請具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)并提供了相應(yīng)擔(dān)保的情況下，相對于不采取保全措施對澤某公司的損害而言，采取行為保全措施對芯某公司、馳某公司造成的損害相對較小。
　　
（四）采取行為保全措施是否會損害社會公共利益
　　
鑒于本案行為保全申請僅涉及芯某公司和馳某公司是否應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)芯片的問題，而被訴侵權(quán)芯片在市場上有充足的可替代產(chǎn)品以供選擇，且并不涉及公眾健康、環(huán)境保護(hù)或其他重大社會利益，故是否準(zhǔn)許采取行為保全措施并不涉及損害社會公共利益的問題。
　　
（五）本案是否存在程序違法問題
　　
芯某公司、馳某公司主張無錫市中級人民法院在裁定采取行為保全措施前未進(jìn)行詢問，屬于程序違法。對此，本院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)定第五條規(guī)定：“人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢問申請人和被申請人，但因情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外?！备鶕?jù)本院初步查明的事實(shí)可知，涉案被訴侵權(quán)芯片即將交付并進(jìn)入市場流通，如法院稍有遲延，即可能導(dǎo)致無法有效阻止涉案被訴侵權(quán)芯片的交付。故無錫市中級人民法院在此緊急情況下未經(jīng)詢問，直接裁定采取行為保全措施，并無不當(dāng)。

綜上所述，芯某公司和馳某公司的復(fù)議請求不能成立，應(yīng)予駁回。江蘇省無錫市中級人民法院的行為保全裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零三條第一款、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第二條第二款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　
駁回?zé)o錫芯某集成電路有限公司、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司的復(fù)議請求。

審判長徐卓斌
審判員張倞
審判員賈娟
二〇二四年十二月二十四日
法官助理李秀麗
書記員趙嘉睿

（原標(biāo)題：最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com