將“明星大偵探”改編成同人小說(shuō)？侵權(quán)了！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “《明星大偵探》同人小說(shuō)侵權(quán)案件。”

如今

網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)深受讀者喜愛(ài)

而“同人小說(shuō)”由于其獨(dú)特性

在部分青年群體中備受歡迎

同人小說(shuō)指的是：

利用原有的漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說(shuō)。

近日開(kāi)福法院審理了

一起關(guān)于爆款綜藝節(jié)目

《明星大偵探》的同人小說(shuō)侵權(quán)案件

一起來(lái)看看吧

PART.01 / 基本案情

被告北京某科技有限公司、天津某科技有限公司、劉某共同運(yùn)營(yíng)著某小說(shuō)的網(wǎng)站、APP、微信小程序三個(gè)平臺(tái)，主打圖文對(duì)話模式，并設(shè)有專門(mén)的“同人頻道”，向用戶提供各種影視同人、明星同人小說(shuō)的在線閱讀。

案涉小說(shuō)平臺(tái)對(duì)話界面

2020年4月2日，該小說(shuō)平臺(tái)上傳了一篇名為《明星大偵探：團(tuán)寵助理太聰明》的同人小說(shuō)，該小說(shuō)講述的是“白筱顏”（文中角色）作為嘉賓參與《明星大偵探》綜藝節(jié)目錄制的過(guò)程，該小說(shuō)中除了新增“白筱顏”這個(gè)角色外，其余進(jìn)行解謎、破案的過(guò)程與原告公司《明星大偵探》節(jié)目中某一期所呈現(xiàn)的內(nèi)容基本一致，并且在網(wǎng)站頁(yè)面中插入了多張?jiān)摴?jié)目的截圖。

截至2023年8月，該小說(shuō)在平臺(tái)已累積了900萬(wàn)人氣。

案涉小說(shuō)封面

案涉小說(shuō)內(nèi)容截圖

01、原告認(rèn)為：

一、被告上傳的文章系以圖文結(jié)合方式對(duì)原告作品進(jìn)行的二次演繹，此行為侵害了原告對(duì)案涉節(jié)目依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、該小說(shuō)改變了原告作品的表達(dá)形式，并融入了新的表達(dá)，構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。

因此，原告將三被告訴至法院，并提出訴求：1、判令被告立即停止通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的小說(shuō)網(wǎng)站、小說(shuō)APP及小說(shuō)微信小程序傳播《明星大偵探：團(tuán)寵助理太聰明》；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。

02、被告辯稱：

針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)之訴。

1、原告并非適格訴訟主體?！睹餍谴髠商健肪C藝節(jié)目為視聽(tīng)作品，而被告網(wǎng)站用戶上傳的為文字作品的，基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴，二者權(quán)利客體不同，原告無(wú)權(quán)提出該侵權(quán)主張。

2、如法院最終認(rèn)定原告主張的權(quán)利客體沒(méi)有問(wèn)題，那么被告作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，主觀上與用戶并無(wú)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，亦不存在明知及應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

被告并未侵犯原告綜藝節(jié)目改編權(quán)。

1、案涉作品內(nèi)容為作者自行創(chuàng)作并發(fā)布到被告網(wǎng)站，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明被告參與到了用戶的創(chuàng)作之中，改編權(quán)責(zé)任主體應(yīng)為作者本人。

2、案涉作品是對(duì)節(jié)目劇本的機(jī)械復(fù)制，僅是作品外觀表現(xiàn)形式的變化，不具有任何獨(dú)創(chuàng)性因素、元素及創(chuàng)作內(nèi)容，并未形成新作品，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的改編。

PART.02 /法院判決

本院審理認(rèn)為，本案應(yīng)從案涉小說(shuō)作者是否侵權(quán)以及三被告是否與案涉小說(shuō)作者構(gòu)成共同侵權(quán)綜合分析。

01、案涉小說(shuō)作者是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

案涉小說(shuō)中使用了90張圖片，其主要畫(huà)面與原告主張的權(quán)利作品《明星大偵探》中的截圖基本一致。而視聽(tīng)作品實(shí)際上是通過(guò)一定的設(shè)備將一幀幀畫(huà)面進(jìn)行播放而形成的視覺(jué)上連續(xù)的畫(huà)面，因此，視聽(tīng)作品中的每一幀畫(huà)面都可以被理解為作品的組成部分，對(duì)于視聽(tīng)作品的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)及于每一幀畫(huà)面，而不應(yīng)當(dāng)孤立地看待視聽(tīng)作品的截圖。

本案中，案涉小說(shuō)作者在案涉小說(shuō)頁(yè)面中展示未取得原告合法授權(quán)的節(jié)目中的畫(huà)面截圖，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間與地點(diǎn)獲得該作品，屬于侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

02、案涉小說(shuō)作者是否侵犯原告的改編權(quán)

1、本案中，案涉視聽(tīng)節(jié)目的發(fā)表時(shí)間早于案涉小說(shuō)，且在小說(shuō)頁(yè)面中插入了多張案涉視聽(tīng)節(jié)目的截圖。由此可以推定，案涉小說(shuō)的作者接觸了案涉視聽(tīng)作品。

2、《明星大偵探》節(jié)目作品類型為視聽(tīng)作品，被訴侵權(quán)小說(shuō)屬于文字作品類型，被訴侵權(quán)小說(shuō)表現(xiàn)形式上對(duì)原告權(quán)利作品進(jìn)行了改變。其次，案涉小說(shuō)與該節(jié)目的主要內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而案涉小說(shuō)作者構(gòu)思出的新角色有關(guān)內(nèi)容，均有區(qū)別于原告權(quán)利作品中的內(nèi)容，屬于其新創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

因此，案涉小說(shuō)的創(chuàng)作屬于對(duì)案涉視聽(tīng)作品改編而創(chuàng)作出的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，其作者創(chuàng)作的行為屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的改編行為，故其作者侵犯了原告就案涉視聽(tīng)作品享有的改編權(quán)。

03、三被告是否與案涉小說(shuō)作者構(gòu)成共同侵權(quán)

“同人小說(shuō)”基于原作品的部分元素或內(nèi)容創(chuàng)作的特點(diǎn)，導(dǎo)致其往往存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，而三被告作為小說(shuō)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方應(yīng)當(dāng)清晰地認(rèn)識(shí)到此種風(fēng)險(xiǎn)的存在，且在平臺(tái)內(nèi)因讀者充值會(huì)員、閱讀小說(shuō)產(chǎn)生的收益和在小說(shuō)頁(yè)面中插入廣告所產(chǎn)生的收益，平臺(tái)方與作者按照一定比例進(jìn)行分成，平臺(tái)方更應(yīng)盡到審查義務(wù)，審慎地篩查平臺(tái)內(nèi)小說(shuō)。另外，該小說(shuō)在平臺(tái)內(nèi)有較高的關(guān)注度和知名度，對(duì)于此種在平臺(tái)中存在一定影響力的小說(shuō)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方應(yīng)當(dāng)給予更高的關(guān)注度。

故本院認(rèn)為，三被告應(yīng)當(dāng)就案涉小說(shuō)作者上述侵犯原告改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮《明星大偵探》節(jié)目的知名度、案涉侵權(quán)小說(shuō)的閱讀量和影響范圍、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，認(rèn)定三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金額及合理開(kāi)支共計(jì)20000元。

判決

一、被告北京某科技有限公司、天津某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖南某傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)20000元；二、駁回原告湖南某傳媒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

三被告不服一審判決向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，二審維持原判。

PART.03 / 法院提醒

李  莎

馬欄山人民法庭 法官助理

案涉小說(shuō)主體內(nèi)容與節(jié)目?jī)?nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在此基礎(chǔ)上，小說(shuō)作者通過(guò)對(duì)作品表現(xiàn)形式與添加部分獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的改編，構(gòu)成侵犯節(jié)目的著作權(quán)人的改編權(quán)的行為。

同人作品作為一種較為特殊的作品類型，其創(chuàng)作必然會(huì)基于原作的內(nèi)容、利用原作的元素等。這便導(dǎo)致同人作品的創(chuàng)作可能侵犯原作品作者的著作權(quán)。同人作品并不是法律概念，法律也并未對(duì)其基于否定評(píng)價(jià)，不同的同人作品是否屬于侵權(quán)作品，應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案情況具體分析。但是，不論是同人作品的創(chuàng)作者還是小說(shuō)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，都應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，在創(chuàng)作內(nèi)容可能侵犯他人權(quán)利的情況下，及時(shí)與權(quán)利人取得溝通與授權(quán)，在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)作與傳播。

（原標(biāo)題：將“明星大偵探”改編成同人小說(shuō)？侵權(quán)了！）

來(lái)源：長(zhǎng)沙開(kāi)福法院、馬欄山人民法庭（馬欄山知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：將“明星大偵探”改編成同人小說(shuō)？侵權(quán)了！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自長(zhǎng)沙開(kāi)福法院、馬欄山人民法庭（馬欄山知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com