返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

行業(yè)
納暮4個月前
外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“根據(jù)專利法的規(guī)定,授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。而從實務(wù)層面來看,在專利授權(quán)確權(quán)案件中,大多數(shù)案件均以創(chuàng)造性的判斷為爭論焦點?!?br/>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王培超 北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司


摘要


可以使用外觀設(shè)計專利文件判斷某一具體的技術(shù)特征“是否公開”,即可以用于評價新穎性、或者作為創(chuàng)造性評價中的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。但由于外觀設(shè)計專利文件并不涉及技術(shù)特征的具體作用、效果,因此不適合作為“是否存在技術(shù)啟示”的對比文件。


Part.1
引言


根據(jù)專利法的規(guī)定,授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。而從實務(wù)層面來看,在專利授權(quán)確權(quán)案件中,大多數(shù)案件均以創(chuàng)造性的判斷為爭論焦點。


關(guān)于創(chuàng)造性的判斷,《專利審查指南》第二部分第四章明確:審查發(fā)明是否具備創(chuàng)造性,應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點,同時還應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步。


實踐中,作為“突出的實質(zhì)性特點”的判斷方法,通常采用如下的“三步法”。


(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù),即確定現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個技術(shù)方案,將其作為判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的基礎(chǔ);


(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題,即分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征,然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題;


(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題)的啟示。具體而言,如果所述區(qū)別特征為公知常識、或者與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段、或者為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段且該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同,則認(rèn)定為存在相關(guān)的技術(shù)啟示。


在上述三步法中,前兩個步驟均基于現(xiàn)有技術(shù)與要求保護(hù)的發(fā)明的對比結(jié)果,相對而言比較客觀,而難點在于第三步即“是否存在技術(shù)啟示”的判斷。雖然審查指南中也給出了一些具體的判斷例子,并始終強(qiáng)調(diào)站在“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”的角度進(jìn)行判斷,但在審查過程中,實際情況千變?nèi)f化,不可避免會因判斷主體的不同而發(fā)生分歧??梢哉f,創(chuàng)造性判斷尤其是對于技術(shù)啟示的認(rèn)定,是專利授權(quán)確權(quán)案件的重點和難點。


Part.2
案例分析


實務(wù)中,有時審查員會在新創(chuàng)性的評判中引用外觀設(shè)計專利文件,基于圖片或照片的記載,認(rèn)定“公開了相同的結(jié)構(gòu)”、“相同的結(jié)構(gòu)必然能夠起到相同的作用、解決相同的技術(shù)問題、達(dá)到相同的技術(shù)效果”,進(jìn)而認(rèn)定存在相關(guān)的技術(shù)啟示,否定發(fā)明的創(chuàng)造性。


對此,筆者認(rèn)為這種做法欠妥。


首先,外觀設(shè)計專利文件的主要公開內(nèi)容在于其圖片或照片,其不確定性較高,影響因素也較多,很難“直接地、毫無疑義地確定”其是否公開了某一技術(shù)特征。


其次,根據(jù)專利法的規(guī)定,外觀設(shè)計,是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。也就是說,外觀設(shè)計僅僅是一種“富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”,即便根據(jù)其簡要說明以及圖片、照片等的記載能夠直接地、毫無疑義地確定其公開了某一特征,但在沒有具體的文字記載等的情況下,無法根據(jù)圖片、照片等的記載確定其作用、效果,自然也就談不上“存在技術(shù)啟示”。


對此,可以參考最高人民法院在(2020)最高法知行終188號判決中做出的認(rèn)定。


在針對申請?zhí)枮?00980158243.5的發(fā)明專利提出的無效宣告請求中,無效宣告請求人主張涉案專利的權(quán)利要求1相對于對比文件1(CN101380158A號中國發(fā)明專利申請公布說明書)和對比文件2(設(shè)計號為000987839-0001的歐洲外觀設(shè)計文件)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。


涉案專利的權(quán)利要求1如下:


一種旁開扣,其特征在于,


該旁開扣具有插塞(10)和供該插塞(10)插入卡合的插座(20),


上述插塞(10)具有基部(11)和卡合部(14),該基部(11)具有插塞側(cè)帶安裝部(19)及一對腿部(12);該卡合部(14)分別形成在上述腿部(12)上;

上述插座(20)具有主體(21)、收容空間(23)和被卡合部(24),該主體(21)具有插座側(cè)帶安裝部(29)及插入口(22);該收容空間(23)形成在上述主體(21)內(nèi),能夠收容從上述插入口(22)插入的上述腿部(12);該被卡合部(24)形成在上述主體(21)上,能夠與上述卡合部(14)相卡合;

上述主體(21)在其正側(cè)即背側(cè)的至少任意一側(cè)具有沿上述腿部(12)的插入方向連續(xù)的凹凸形狀(26),上述凹凸形狀(26)是形成在上述主體(21)的外表面上的凹條線(26A)和沿著上述凹條線(26A)形成在上述主體(21)的內(nèi)表面上的凹條線(26B)。


外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

涉案專利之圖2


外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

涉案專利之圖4


外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

涉案專利之圖5


無效宣告請求人引用了CN101380158A(下稱對比文件1)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù),在無效程序中,雙方同意涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于“主體(21)在其正側(cè)及背側(cè)的至少任意一側(cè)具有沿上述腿部(12)的插入方向連續(xù)的凹凸形狀(26),上述凹凸形狀(26)是形成在上述主體(21)的外表面上的凹條線(26A)和沿著上述凹條線(26A)形成在上述主體(21)的內(nèi)表面上的凸條線(26B)”。


外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

對比文件1之圖1


針對上述區(qū)別技術(shù)特征,請求人引用了一篇歐洲外觀設(shè)計專利(下稱對比文件2),其帶扣入口處的視圖如下所示。


外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?


請求人主張:


(一)根據(jù)對比文件2可以直接地、毫無疑問地確定,該帶扣的正側(cè)設(shè)有沿著插入方向的連續(xù)的凹凸形狀、凹條線和凸條線。


(二)外觀設(shè)計專利的圖片或照片通常能夠在一定程度上反映出產(chǎn)品外部結(jié)構(gòu)等技術(shù)要素。因此,在對比文件2公開了該專利的區(qū)別技術(shù)特征時,其顯然為本領(lǐng)域中的一個可以進(jìn)行選擇的外觀設(shè)計選項,本領(lǐng)域技術(shù)人員通過改變對比文件1的外觀設(shè)計,就能夠輕易獲得本專利?!瓕τ诒绢I(lǐng)域技術(shù)人員來說,在對比文件2公開其具體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,其可以獲得的技術(shù)效果顯然是可以直接地,毫無疑問地推導(dǎo)出來的……


在涉案專利被宣告無效后,專利權(quán)人提出了行政訴訟。


最終,最高人民法院在(2020)最高法知行終188號判決中認(rèn)定:


(涉案專利)說明書明確記載了借助形成在主體上的凹凸形狀能夠確保剛性、防止因正背方向上的壓迫而變形,相應(yīng)地能夠使插座的厚度變薄,減少合成樹脂材料的使用量,以及對腿部進(jìn)行引導(dǎo)等技術(shù)效果。……關(guān)于對比文件2及公知常識是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù),從而解決發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。首先,作為對比文件的現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容,根據(jù)對比文件2的圖片示出的內(nèi)容,凸條線下方有一條直線,其有可能表示上表面的內(nèi)側(cè)面,該種情形下凸條線并非位于內(nèi)表面上,也不能與凹條線形成凹凸結(jié)構(gòu)。因此,根據(jù)對比文件2的圖片并不能確定凸條線是否在內(nèi)表面上及是否形成凹凸結(jié)構(gòu)。從對比文件2中亦無法得出凹凸形狀沿著插入件的插入方向連續(xù)形成的結(jié)論?!浯危诒緦@麑嶋H解決的技術(shù)問題,應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了用凹凸形狀解決防止因正背方向上的壓迫而變形等技術(shù)問題的啟示,而對比文件2為外觀設(shè)計專利文件,并沒有公開相應(yīng)結(jié)構(gòu)的作用,故對比文件2即使公開了相同的形狀,其亦不能給出用該結(jié)構(gòu)解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示。


從最高院的上述判決可見,關(guān)于公開內(nèi)容和技術(shù)啟示的判斷,最高人民法院也持較為謹(jǐn)慎的觀點,認(rèn)為:在沒有明確記載的情況下,即便外觀設(shè)計專利文件中公開了相應(yīng)的結(jié)構(gòu),也不能簡單地判定為給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。這也恰恰與審查指南中“不得隨意將對比文件的內(nèi)容擴(kuò)大或縮小”的規(guī)定相一致。


Part.3
結(jié)論


正如上面所提到的那樣,由于外觀設(shè)計專利文件并不涉及技術(shù)特征的具體作用、效果,因此不適合作為“是否存在技術(shù)啟示”的對比文件來評價創(chuàng)造性。


但是,外觀設(shè)計專利文件是否就絕對不能用作評價發(fā)明或?qū)嵱眯滦托聞?chuàng)性的對比文件呢?


筆者認(rèn)為也不盡然。


首先,外觀設(shè)計專利文件也是一種客觀存在的技術(shù)資料,顯然也屬于專利法意義上的“公開出版物”。


其次,根據(jù)審查指南的規(guī)定,對比文件的公開內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容,還包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。從這點來看,根據(jù)外觀設(shè)計專利文件的簡要說明以及圖片、照片等能夠直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于該外觀設(shè)計專利文件的“公開內(nèi)容”。


綜上,筆者認(rèn)為,可以使用外觀設(shè)計專利文件判斷某一具體的技術(shù)特征“是否公開”,即可以用于評價新穎性、或者作為創(chuàng)造性評價中的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。但由于外觀設(shè)計專利文件并不涉及技術(shù)特征的具體作用、效果,因此不適合作為“是否存在技術(shù)啟示”的對比文件。


參考文獻(xiàn):

1、中華人民共和國專利法
2、專利審查指南
3、(2020)最高法知行終188號判決


(原標(biāo)題:外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?)

來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王培超 北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?點擊標(biāo)題查看原文)


外觀設(shè)計專利文件能否用來評價創(chuàng)造性?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37940.html,發(fā)布時間為2024-09-14 11:39:24

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額