#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“隨著汽車消費市場的蓬勃發(fā)展,消費者對汽車的需求更加多樣化、個性化。在此消費趨勢下,汽車個性定制改裝市場潛力巨大,尤其是對汽車外觀的時尚、個性、科技的定制化改裝,備受客戶青睞。但也由此產(chǎn)生了一些新類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛?!?br/>
近日,北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉汽車裝飾配件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件,經(jīng)二審審理后維持原判。在以往類似案件中,權(quán)利人通常選擇以侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)為由進行維權(quán),而該案是極少的以著作權(quán)侵權(quán)為由進行維權(quán)的一則典型案例。讓我們一起來看↓↓↓
案情簡介
L汽車公司是一家主營汽車及零配件設(shè)計的公司,旗下的“領(lǐng)主版”“領(lǐng)航版”“ ones 版”等多個系列的汽車定制裝飾件產(chǎn)品在汽車改裝領(lǐng)域享有一定知名度。
在2019年和2021年,L汽車公司分別兩次從一家名為“T車品專營店”的商鋪購買到一款汽車裝飾配件,包括中網(wǎng)和前保險杠。L汽車公司認為與其在2018年設(shè)計的“L型領(lǐng)主定制版裝飾件”近似,故將店鋪經(jīng)營者T公司和商品生產(chǎn)者H公司一并以著作權(quán)侵權(quán)為由起訴到北京市豐臺區(qū)人民法院,要求法院判令二公司停止侵權(quán),并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支等共計50余萬元。
H公司與T公司認為,L汽車公司的中網(wǎng)和前保險杠是工業(yè)產(chǎn)品,不是實用藝術(shù)品,未達到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度,不構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品;T公司銷售的中網(wǎng)和前保險杠與L汽車的產(chǎn)品屬于不同作品,不構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外,T公司還表示其銷售的商品具有合法來源,不存在侵權(quán)的主觀過錯。
庭審過程
該案經(jīng)豐臺法院審理查明,L汽車公司提供了涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件的創(chuàng)作手稿及演變過程圖稿、最終裝飾件展示圖、作品創(chuàng)意靈感來源說明,2018年6月8日在其品牌官方微信公眾號中發(fā)表的文章(配圖包括加裝涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件的汽車圖片及裝飾件圖片)及其他宣傳文章。
L汽車公司委托代理人在公證處公證員的見證下,于2019年、2021年兩次購買了T公司在其天貓店鋪銷售的包括中網(wǎng)和前保險杠在內(nèi)的改裝裝飾件產(chǎn)品。T公司認可兩次購買產(chǎn)品除配色不一致之外其余完全相同。將L汽車公司主張權(quán)利的涉案中網(wǎng)和保險杠與T公司銷售的產(chǎn)品進行對比,二者整體形狀、結(jié)構(gòu)、各部件的具體形狀均基本相同,差異主要集中在局部燈孔位上下位置變化、局部格柵數(shù)量的少量增減等。
L汽車公司曾以H公司侵害其涉案產(chǎn)品前保險杠和中網(wǎng)的外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起訴訟。H公司主張L汽車公司再次以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟屬于濫用訴訟權(quán)利。
審理裁判
北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,作為受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品,除同時滿足作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外,還應滿足其實用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件:兩者物理上可以相互分離,即具備實用功能的實用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨存在;兩者觀念上可以相互分離,即改動實用藝術(shù)品中的藝術(shù)性,不會導致其實用功能的實質(zhì)喪失。在實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性不能分離的情況下,不能成為受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。
L汽車公司提交的創(chuàng)作手稿及演變過程圖稿等證據(jù)足以證明該公司已于2018年6月完成其主張權(quán)利的涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件。L汽車公司涉案裝飾配件設(shè)計體現(xiàn)了該公司在線條、布局、色彩等方面的選擇與取舍,達到了美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。改動該裝飾件的格柵布局、裝飾條的走勢、位置、色彩搭配、燈網(wǎng)位置和形狀并不影響其作為中網(wǎng)及前保險杠在防護、緩沖、通風、散熱等方面的實用功能,故涉案裝飾配件的藝術(shù)美感可與實用功能分離而獨立存在。同時,涉案裝飾配件具有可復制性,因此,涉案裝飾配件構(gòu)成美術(shù)作品,應受著作權(quán)法保護。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案權(quán)利作品的整體形狀、結(jié)構(gòu)、各部件的具體形狀均基本相同,差異所占比例非常小,均為局部的細微變化,對整體視覺效果并無顯著影響,被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯L汽車公司涉案權(quán)利作品著作權(quán)的產(chǎn)品。
北京市豐臺區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決,判令H公司與T公司停止涉案侵權(quán)行為,并賠償L汽車公司經(jīng)濟損失及合理開支等共計50余萬元。
H公司與T公司不服一審判決,上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。該案經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理判決駁回上訴,維持原判。
京小槌說法
隨著人們審美水平的提高,作品特別是美術(shù)作品被大量使用在工商業(yè)領(lǐng)域,如產(chǎn)品的外觀設(shè)計、包裝裝潢、廣告宣傳、商業(yè)標識等。反之,工商業(yè)領(lǐng)域的部分商品在滿足實用性的同時也具有了作品的獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感,從而成為著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)品。
法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利,所以在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi),一種客體可能同時屬于多種知識產(chǎn)權(quán)的保護對象,只要符合相應知識產(chǎn)權(quán)部門法的保護條件,就可以受到該法的保護。所以本案判決中特別強調(diào),不論L汽車公司是否曾就涉案中網(wǎng)和保險杠裝飾件主張專利法保護,均不影響其對裝飾件中具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分主張著作權(quán)法保護。而對于是否侵權(quán)的判斷,也應依照不同知識產(chǎn)權(quán)部門法的侵權(quán)比對規(guī)則進行。
保護創(chuàng)新、拒絕“山寨”,走正品、精品的品牌發(fā)展之路,才能在日益激烈的市場競爭中立于不敗之地。
法條鏈接
《中華人民共和國著作權(quán)法》
第十一條 著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外。
創(chuàng)作作品的自然人是作者。
由法人或者非法人組織主持,代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人組織承擔責任的作品,法人或者非法人組織視為作者。
第五十三條第一項 有下列侵權(quán)行為的,應當根據(jù)情況,承擔本法第五十二條規(guī)定的民事責任;侵權(quán)行為同時損害公共利益的,由主管著作權(quán)的部門責令停止侵權(quán)行為,予以警告,沒收違法所得,沒收、無害化銷毀處理侵權(quán)復制品以及主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設(shè)備等,違法經(jīng)營額五萬元以上的,可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款;沒有違法經(jīng)營額、違法經(jīng)營額難以計算或者不足五萬元的,可以并處二十五萬元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任:(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外。
第五十四條第一至三款 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償;權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的,可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。
權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。
賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》
第二條 著作權(quán)法所稱作品,是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。
第四條第八項 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義:(八)美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。
(原標題:抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán))
來源:京法網(wǎng)事
供稿:豐臺法院
作者:閆金
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)(點擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧