從權(quán)利人角度談“網(wǎng)盤”服務(wù)提供者的“避風港”界限

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合數(shù)起涉及網(wǎng)盤的著作權(quán)案件對網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為性質(zhì)和法律責任的認定進行梳理分析，為權(quán)利人維權(quán)取證并提出有效的訴訟主張?zhí)峁﹨⒖??！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

我國的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)盤服務(wù)已有十多年歷史。以實現(xiàn)大容量網(wǎng)絡(luò)存儲為主要目的的網(wǎng)盤服務(wù)，通常被認為是信息存儲空間服務(wù)的一種典型類型。經(jīng)過十多年發(fā)展，在其他網(wǎng)絡(luò)模式下侵權(quán)因素被逐步凈化，“先授權(quán)后傳播”理念已成為行業(yè)共識的情況下，網(wǎng)盤服務(wù)在深耕網(wǎng)絡(luò)存儲等技術(shù)之余，為吸引更多用戶，在文件上傳、下載和分享等各環(huán)節(jié)提供了越來越多的特色服務(wù)，由此也為各類作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中大肆侵權(quán)傳播起到了推波助瀾的作用。本文結(jié)合數(shù)起涉及網(wǎng)盤的著作權(quán)案件對網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為性質(zhì)和法律責任的認定進行梳理分析，為權(quán)利人維權(quán)取證并提出有效的訴訟主張?zhí)峁﹨⒖肌?br/>

一、網(wǎng)盤服務(wù)提供者所實施的行為

一般認為，通過網(wǎng)盤傳播作品主要涉及作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。按照《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋）的規(guī)定，通常將涉及作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為區(qū)分為通過信息網(wǎng)絡(luò)直接提供作品的行為和為前述直接提供作品給予幫助的行為。網(wǎng)盤服務(wù)通常認為系提供信息存儲空間服務(wù)，為直接提供作品給予幫助。

網(wǎng)盤服務(wù)提供者如果僅提供信息存儲空間服務(wù)，在滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條規(guī)定的情況下，可以免除賠償責任。但事實上，當前各類網(wǎng)盤服務(wù)提供者可提供的服務(wù)類型多樣，且無不依托于他人海量的作品。歸納而言，網(wǎng)盤服務(wù)有以下常見類型：

（一）提供用戶上傳和下載文件服務(wù)

網(wǎng)盤基于其最基礎(chǔ)的存儲文件服務(wù)，通常涉及文件的上傳和下載行為。有網(wǎng)盤可實現(xiàn)“秒傳”，即網(wǎng)盤會對用戶將上傳的文件與網(wǎng)盤服務(wù)器中既有的文件進行比對，若網(wǎng)盤服務(wù)器中存在相同文件，則網(wǎng)盤將直接把該文件的訪問權(quán)限分配給用戶，這是一種網(wǎng)盤的上傳方式和技術(shù)，對于網(wǎng)盤中相同的文件只會保存一份?，F(xiàn)有生效判決對于網(wǎng)盤中上傳和存儲文件的認定基本一致，如《三生三世十里桃花》案中，法院認為不論是用戶向網(wǎng)盤中上傳網(wǎng)盤服務(wù)器中不存在的文件，還是“秒傳”已經(jīng)存在的文件，在用戶未將作品文件以創(chuàng)建分享鏈接的方式提供給公眾前，均不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不應(yīng)認定侵權(quán)[1]?！妒碁榕钒钢校彿ㄔ赫J為雖然用戶最終獲得的是網(wǎng)盤服務(wù)器已經(jīng)存儲的目標文件鏈接，但“秒傳”以用戶的存儲介質(zhì)中已保存有相同文件為前提,與真實的上傳存儲相比，在技術(shù)上存在區(qū)別，在本質(zhì)上并未超出用戶存儲行為的范疇。網(wǎng)盤服務(wù)提供者為信息存儲空間服務(wù)提供者，而非內(nèi)容提供者，不宜認定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為[2]。

關(guān)于網(wǎng)盤可實現(xiàn)作品的“離線下載”，即利用網(wǎng)盤的解析功能對其他網(wǎng)站的下載鏈接進行解析并獲取作品文件完成相應(yīng)操作,或者是將用戶自行攜帶的移動硬盤中存儲的作品上傳至網(wǎng)盤后再進行離線下載?！妒碁榕钒钢校彿ㄔ赫J為，只要用戶提供相應(yīng)下載鏈接并使用網(wǎng)盤的離線下載功能，網(wǎng)盤便能將其控制的涉案作品提供給用戶，使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，因此，網(wǎng)盤服務(wù)提供者的上述行為已經(jīng)超出了存儲服務(wù)的范疇，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涉直接提供作品行為；但再審法院認為，權(quán)利人未能證明涉案網(wǎng)盤內(nèi)已存在的用戶上傳的侵權(quán)作品系通過網(wǎng)盤離線下載功能獲取，也未能證明用戶使用網(wǎng)盤進行離線下載時觸發(fā)了“秒傳式”下載，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明網(wǎng)盤代替第三方網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點向用戶提供作品，故而認為二審法院關(guān)于涉案網(wǎng)盤系直接提供侵權(quán)內(nèi)容的認定有誤[3]。該案再審判決通過認定網(wǎng)盤所涉及的離線下載以及基于離線下載的在線播放服務(wù)不構(gòu)成直接侵權(quán)，也就不存在進一步審查相關(guān)行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)的基礎(chǔ)。也有判決以權(quán)利人僅證明了網(wǎng)盤中存儲有涉案視頻文件，且相關(guān)網(wǎng)盤具備離線下載等功能可以被用于實施侵權(quán)傳播行為，但是不足以證明確實存在權(quán)利人之外的網(wǎng)盤用戶，借助該網(wǎng)盤實施了涉案作品的侵權(quán)傳播行為且網(wǎng)盤服務(wù)提供者對此明知或應(yīng)知，故從權(quán)利人舉證角度駁回了權(quán)利人的訴訟請求[4]。

（二）與他人分享作品服務(wù)

使用網(wǎng)盤服務(wù)的用戶向他人分享網(wǎng)盤中作品的行為，雖與用戶有關(guān)，但顯然網(wǎng)盤提供了可分享的作品鏈接，使侵權(quán)作品得以在網(wǎng)絡(luò)中傳播。針對用戶向他人分享的侵權(quán)鏈接，有判決認為，網(wǎng)盤服務(wù)提供者既“可以通過涉案鏈接的數(shù)量判斷，也可以通過涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評估”，故網(wǎng)盤服務(wù)提供者“在收到通知后并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進一步擴大，應(yīng)對由此導(dǎo)致的損害擴大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[5]

事實上，實現(xiàn)與不特定公眾之間分享網(wǎng)盤中他人作品等文件，屬于網(wǎng)盤社交屬性的重要體現(xiàn)，只有可對外分享文件，才能提高網(wǎng)盤中存儲的文件被關(guān)注并使用的頻率，并使前述的“秒傳”“離線下載”等功能被更多用戶使用，增加網(wǎng)盤用戶數(shù)量的同時提升用戶活躍度。

在《歌手》案中，一審法院認為被告“網(wǎng)盤的本質(zhì)特征是私密性和封閉性，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主要目的不是為了公開和分享”，故被告不具備信息存儲空間服務(wù)的本質(zhì)特征。對此二審法院糾正認為，被告網(wǎng)盤的分享功能，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以將其存儲在網(wǎng)盤中的作品、表演等，通過點擊分享鍵，分享到微博、微信朋友圈等面向不特定公眾的社交網(wǎng)絡(luò)平臺，公眾可以在前述網(wǎng)絡(luò)平臺中隨時隨地瀏覽獲取網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)盤分享的作品等內(nèi)容，故認定被告為信息存儲空間服務(wù)提供者，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條的規(guī)定[6]?？梢姡荒芎唵握J為網(wǎng)盤服務(wù)的重點是網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)，便不涉及網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。當前大量爭議恰恰發(fā)生在網(wǎng)盤文件對外分享過程中，因此，網(wǎng)盤文件的分享行為尤其需要關(guān)注。

（三）在其他視頻服務(wù)中捆綁提供網(wǎng)盤相關(guān)服務(wù)

有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將其視頻專區(qū)、搜索、播放器等服務(wù)與視頻文件下載、存儲、格式轉(zhuǎn)換等網(wǎng)盤類服務(wù)進行捆綁、配合提供，向用戶提供從檢索視頻節(jié)目到播放、下載、收藏、轉(zhuǎn)碼等一系列服務(wù)。如“曲奇云盤”就設(shè)有可使用影片名稱作為關(guān)鍵詞進行搜索的“廣場”欄目[7]。也有案件中被告主張其主要提供瀏覽器、搜索、播放器等網(wǎng)絡(luò)工具類服務(wù)，涉及網(wǎng)盤的功能主要體現(xiàn)為文件下載等[8]。此時，由于被告服務(wù)內(nèi)容多樣，哪些屬于網(wǎng)盤服務(wù)，哪些屬于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，是否僅針對網(wǎng)盤服務(wù)主張被告侵權(quán)，還是同時主張被告存在其他侵權(quán)或不正當競爭行為，需要權(quán)利人結(jié)合自身所享有的權(quán)利，根據(jù)取證所反映的侵權(quán)事實謹慎提出主張。

二、網(wǎng)盤服務(wù)提供者對傳播侵權(quán)內(nèi)容的主觀態(tài)度

當認定網(wǎng)盤服務(wù)提供者屬于信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條的規(guī)定，網(wǎng)盤服務(wù)提供者在滿足前述相關(guān)規(guī)定要件的情況下，即可進入“避風港”免除賠償責任。以作品為例，目前各網(wǎng)盤服務(wù)提供者基本能滿足該條規(guī)定中的標示空間服務(wù)、不改變服務(wù)對象提供的作品，以及未從服務(wù)對象提供作品中直接獲得經(jīng)濟利益這三項要件，爭議較大的在于是否滿足網(wǎng)盤服務(wù)提供者明知或應(yīng)知服務(wù)對象提供的作品侵權(quán)以及接到權(quán)利人有效通知后及時刪除侵權(quán)作品這兩項要件。事實上，是否及時刪除侵權(quán)作品一定程度上也反映了網(wǎng)盤服務(wù)提供者對通過其網(wǎng)盤服務(wù)傳播侵權(quán)作品的主觀態(tài)度。

網(wǎng)盤服務(wù)提供者對傳播侵權(quán)作品的主觀態(tài)度一般可從權(quán)利作品的知名度和侵權(quán)行為本身兩個角度進行判斷。

第一，權(quán)利作品知名度越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對出現(xiàn)在網(wǎng)盤空間中的侵權(quán)作品的注意義務(wù)越高。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)是否構(gòu)成應(yīng)知的規(guī)定中，明確應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實是否明顯，并列舉應(yīng)綜合考慮的因素進行認定，考量因素包括了傳播的作品類型、知名度等。在《三生三世十里桃花》案中，雙方當事人均認可涉案電視劇知名度較高，在該劇首播之前相關(guān)版權(quán)監(jiān)測中心即已向包括被告在內(nèi)的多家網(wǎng)絡(luò)企業(yè)發(fā)送了侵權(quán)預(yù)警函。

第二，侵權(quán)行為所涉及的各類情節(jié)都可以作為考量網(wǎng)盤服務(wù)提供者主觀過錯的因素?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第12條列舉了具體案件中認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知過錯的情形，如將熱播作品置于首頁或其他主要頁面等易于感知的位置，對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進行選擇、編輯、整理、推薦等。在《三生三世十里桃花》案中，原告主張的涉案侵權(quán)行為發(fā)生在該劇熱播期間，原告發(fā)送了大量侵權(quán)通知和侵權(quán)鏈接，可見對權(quán)利保護的重視程度非常高，但被告對部分鏈接未采取合理措施刪除或屏蔽。在《尚食》案中，被告介紹其網(wǎng)盤內(nèi)設(shè)置有“內(nèi)容廣場（匯聚各類優(yōu)質(zhì)資源，無論短視頻、電影、廣播劇等），群組功能（建群加群，邀請好友一起共享文件；一人分享，全群共享）”等。一審期間，因該案中被告經(jīng)法院釋明不能提供網(wǎng)盤用戶信息，以舉證不能被認定涉案電視劇由被告自行上傳；二審期間，被告提交了上傳侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)盤用戶信息，二審法院據(jù)此認定其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但綜合考量內(nèi)容搜索和分享是涉案云盤的主要功能、涉案作品是國家版權(quán)局重點版權(quán)保護預(yù)警作品、被告宣傳對上傳內(nèi)容進行審核等因素，進而認定被告具有應(yīng)知過錯[9]。

三、“通知+刪除”規(guī)則在網(wǎng)盤場景下適用的局限性

按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條的規(guī)定，信息存儲空間服務(wù)提供者不承擔賠償責任的要件之一是“在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品”。這通常被稱為由美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）首創(chuàng)，包括我國在內(nèi)世界許多國家所采用的“通知與移除規(guī)則”[10]，當然嚴格按照條例的表述，通常也稱為“通知+刪除”規(guī)則。這一規(guī)則主要提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在知曉侵權(quán)內(nèi)容后及時采取措施制止侵權(quán)的要求。

針對博客、網(wǎng)絡(luò)論壇等一般的信息存儲空間中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時刪除侵權(quán)內(nèi)容即可按“通知+刪除”規(guī)則不再追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的賠償責任。但在網(wǎng)盤環(huán)境下，這一問題變得較為復(fù)雜，且以接到權(quán)利人通知后刪除侵權(quán)內(nèi)容的方式制止侵權(quán)存在明顯的局限性。原因在于：一是容易誤傷不涉及侵權(quán)范疇的單純存儲行為。網(wǎng)盤的基礎(chǔ)功能是提供用戶存儲空間服務(wù)，如果用戶將自己合法下載的作品文件存儲到網(wǎng)盤空間且不對外分享傳播，權(quán)利人是無法追究的。而根據(jù)當前主流的網(wǎng)盤存儲技術(shù)，同樣的文件在網(wǎng)盤服務(wù)器中僅存有一份文件，這也進一步印證相關(guān)網(wǎng)盤能實現(xiàn)“秒傳”和“離線下載”。如果要求網(wǎng)盤服務(wù)提供者刪除侵權(quán)文件，有可能會將用戶個人網(wǎng)盤空間中的相關(guān)文件一并刪除，這不僅影響用戶文件安全和網(wǎng)盤服務(wù)體驗，也會嚴重干擾網(wǎng)盤的正常經(jīng)營。二是制止侵權(quán)的效率過低、效果有限。由于網(wǎng)盤中每時每刻都在新增分享鏈接，嚴格按照“通知+刪除”規(guī)則容易在“通知-刪除-再通知-再刪除”的循環(huán)中徒增權(quán)利人維權(quán)成本，達不到預(yù)防和制止侵權(quán)的實際效果。如在《三生三世十里桃花》案中，權(quán)利人發(fā)送78封通知郵件，被告刪除了所附1.7萬余條侵權(quán)鏈接中的大部分侵權(quán)鏈接，但仍未完全及時制止侵權(quán)作品傳播。

為此，法院在該案中結(jié)合案件具體情況對“通知+刪除”規(guī)則從網(wǎng)盤服務(wù)提供者應(yīng)采取的合理措施角度展開詳細評述：一是在合理期限內(nèi)斷開用戶分享侵權(quán)文件鏈接的情況。雖然網(wǎng)盤為信息存儲空間，但用戶利用網(wǎng)盤傳播侵權(quán)內(nèi)容通常以向不特定公眾分享侵權(quán)鏈接方式實現(xiàn)，因此，適用于鏈接服務(wù)提供者的刪除、斷開鏈接等措施亦是判斷侵權(quán)行為是否及時停止的依據(jù)。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小，應(yīng)當具備的信息管理能力，如采取通過屏蔽制止用戶分享侵權(quán)鏈接等合理措施制止侵權(quán)。三是對于重復(fù)侵權(quán)的用戶采取限制分享或封禁的必要措施，防止侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生。筆者十分贊同該案中法院提出的前述措施要求，這才是當前網(wǎng)盤服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為免除賠償責任而需要履行的義務(wù)。

四、權(quán)利人對于涉及網(wǎng)盤侵權(quán)應(yīng)重點關(guān)注的方面

總結(jié)現(xiàn)階段已經(jīng)生效的涉網(wǎng)盤侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)典型案件，網(wǎng)盤服務(wù)提供者一般被認定為提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。之所以部分案件中權(quán)利人主張網(wǎng)盤服務(wù)提供者承擔賠償責任的主張未獲得支持，有必要提示權(quán)利人在此類維權(quán)案件中重點關(guān)注以下方面：

一是如果權(quán)利人的維權(quán)作品不是知名度較高的熱播劇等，在難以提交充分證據(jù)證明網(wǎng)盤服務(wù)提供者直接向公眾提供侵權(quán)作品的情況下，有必要在維權(quán)起訴之前先向網(wǎng)盤服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知，跟蹤接收侵權(quán)通知后的下線情況，并及時做好證據(jù)保全。

二是注重侵權(quán)通知的有效性。部分案件中，網(wǎng)盤服務(wù)提供者表示即使取得了侵權(quán)作品文件的哈希值，也難以對應(yīng)具體的侵權(quán)文件。再審法院認為權(quán)利人僅提供文件名稱無法定位，還需要提供文件格式、大小等信息進行共同限定，才能精準定位“屏蔽”對象，避免“誤傷”；主張以哈希值定位屏蔽對象的，還需提供與哈希值匹配的文件，以供網(wǎng)盤服務(wù)商進行分析處理[11]。當然，為了盡可能避免糾纏于通知的效力問題，權(quán)利人在侵權(quán)通知中可以將所查詢到的侵權(quán)文件名稱、鏈接地址等基本信息都一并提供。

三是重視取證策略，避免出現(xiàn)侵權(quán)取證僅測試或展示網(wǎng)盤功能，未取證除權(quán)利人代理人以外其他用戶通過網(wǎng)盤傳播侵權(quán)作品的情形[12]。網(wǎng)盤的功能較多，相關(guān)功能雖然提高了侵權(quán)作品的傳輸效率，但通常不是為了實施侵權(quán)行為而設(shè)計開發(fā)。只有在相關(guān)功能的運行過程中，網(wǎng)盤服務(wù)提供者明知或應(yīng)知傳播了侵權(quán)作品，才能主張網(wǎng)盤服務(wù)提供者侵權(quán)并承擔相應(yīng)的責任。

四是仔細梳理證據(jù)，針對不同的網(wǎng)絡(luò)傳播行為提出不同的維權(quán)主張。當被告的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品較為復(fù)雜，特別是侵權(quán)使用權(quán)利人作品時，還涉及與網(wǎng)盤服務(wù)密切關(guān)聯(lián)并配合使用的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其提供的不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在涉及侵權(quán)內(nèi)容時主觀過錯、應(yīng)采取的合理措施等方面的判斷存在差異，權(quán)利人可以結(jié)合取證情況，對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所涉及的侵權(quán)行為提出不同的主張。

五、小結(jié)

國家版權(quán)局2015年10月就發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，鼓勵各方在著作權(quán)法基本原則基礎(chǔ)上探索符合網(wǎng)絡(luò)使用需求和規(guī)律特點的商業(yè)模式，實現(xiàn)權(quán)利人、使用者和社會公眾之間利益的平衡，推進網(wǎng)絡(luò)版權(quán)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展[13]?？陀^上，網(wǎng)盤服務(wù)也極大豐富了廣大用戶的學(xué)習、工作、生活和娛樂需求，但同時引發(fā)的侵權(quán)糾紛也有目共睹。有學(xué)者指出，“網(wǎng)盤平臺的服務(wù)創(chuàng)新沖擊了既有的著作權(quán)秩序，在便利作品分享、促進知識共享特性發(fā)揮的同時，也放大甚至可能放縱了著作權(quán)侵權(quán)風險”[14]。對于權(quán)利人而言，需要在熟悉了解網(wǎng)盤運營模式、充分理解當前的司法裁判規(guī)則基礎(chǔ)上，從維權(quán)主張、取證方式、訴訟策略等方面進行研究論證，依法開展維權(quán)行動，以確保維權(quán)效果。

注釋：
[1]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初15648號、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[2]參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[3]參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號、廣東省高級人民法院（2022）粵民再59號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[4]參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1514號北京焦點互動信息服務(wù)有限公司南京分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[5]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初15648號、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[6]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1680號湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司與上海內(nèi)聚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[7]參見湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2023）湘0105民初5243號、湖南省長沙市中級人民法院（2024）湘01民終20號湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司訴杭州趣企信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案民事判決書。
[8]參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）粵0192民初1811-1820號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司訴優(yōu)視科技（中國）有限公司、廣州市動景計算機科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛十案民事判決書。
[9]參見湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2023）湘0105民初5243號、湖南省長沙市中級人民法院（2024）湘01民終20號湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司訴杭州趣企信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案民事判決書。
[10]王遷：《知識產(chǎn)權(quán)發(fā)教程》，中國人民大學(xué)出版社2021年8月版，第323頁。
[11]參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號、廣東省高級人民法院（2022）粵民再59號上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[12]參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1514號北京焦點互動信息服務(wù)有限公司南京分公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案民事判決書。
[13]國務(wù)院網(wǎng)站：《國家版權(quán)局發(fā)布通知規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序》，https://www.gov.cn/xinwen/2015-10/20/content_2950807.htm.
[14]周輝：《網(wǎng)盤平臺創(chuàng)新服務(wù)的著作權(quán)保護——從平臺責任到合規(guī)治理》，載《中外法學(xué)》2023年第2期。

吳子芳作者專欄

1、ChatGPT時代，知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個挑戰(zhàn)

2、長短視頻“世紀和解”后視頻權(quán)利人的維權(quán)思考

3、生成式人工智能發(fā)展中值得關(guān)注的著作權(quán)問題

（原標題：從權(quán)利人角度談“網(wǎng)盤”服務(wù)提供者的“避風港”界限）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從權(quán)利人角度談“網(wǎng)盤”服務(wù)提供者的“避風港”界限（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com