訴訟訴訟 国外精品视频在线观看免费 ,香蕉大久久,在线观看日本亚洲一区
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

偽造現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)罰款60萬,證人虛假陳述罰款5萬,最高院維持原判|附?jīng)Q定

訴訟
知識(shí)產(chǎn)權(quán)界8個(gè)月前
偽造現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)罰款60萬,證人虛假陳述罰款5萬,最高院維持原判|附?jīng)Q定

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


“偽造證據(jù)妨礙司法應(yīng)予制裁,虛假陳述干擾審判亦受處罰?!?/strong>


近日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起專利侵權(quán)糾紛罰款決定復(fù)議案件。該案中,被訴侵權(quán)人偽造現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)被罰款60萬元,證人故意作虛假陳述被罰款5萬元。復(fù)議決定駁回復(fù)議申請,并指出民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,對于偽造證據(jù)以及故意作虛假陳述,妨礙人民法院審理案件的,應(yīng)根據(jù)行為性質(zhì)和情節(jié)予以罰款。


該復(fù)議決定涉及某科技公司訴某儀器公司專利侵權(quán)糾紛,案涉專利名稱為“用于眼科醫(yī)療設(shè)備的瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以及眼科醫(yī)療設(shè)備”的實(shí)用新型專利,專利權(quán)人為某科技公司。在該案中,某儀器公司先后兩次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。


經(jīng)查證,在第一次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中,某儀器公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)提交的1896號(hào)公證書所涉實(shí)物存在明顯不合理之處。在第二次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí),費(fèi)某作為某儀器公司所涉專利侵權(quán)糾紛中的證人,為某儀器公司提供證言與實(shí)物及其生產(chǎn)日期存在明顯不合常理的情況。


綜上,某儀器公司在兩次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物,費(fèi)某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí),故意作虛假陳述,妨礙人民法院審理案件。一審法院根據(jù)行為性質(zhì)和情節(jié),作出對某儀器公司罰款60萬元、費(fèi)某罰款5萬元的決定。針對該罰款決定,某儀器公司、費(fèi)某提出復(fù)議申請。


最高人民法院駁回復(fù)議申請,維持原決定。復(fù)議決定認(rèn)為,該案被訴侵權(quán)人偽造證據(jù)以及證人故意作出虛假陳述的行為,嚴(yán)重違反誠信原則,極大浪費(fèi)司法資源,屬于妨礙民事訴訟的行為,應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法關(guān)于妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施的有關(guān)規(guī)定,予以嚴(yán)懲。



附:

中華人民共和國最高人民法院

復(fù)議決定書


(2022)最高法知司懲復(fù)1號(hào)


復(fù)議申請人:某儀器公司。
復(fù)議申請人:費(fèi)某。

復(fù)議申請人某儀器公司、費(fèi)某均不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(以下簡稱一審法院)于2022年6月27日作出的(2022)蘇05司懲1號(hào)罰款決定(以下簡稱涉案罰款決定),向本院申請復(fù)議。

某儀器公司復(fù)議請求:撤銷涉案罰款決定。其主要事實(shí)和理由為:(一)(2021)吉長忠誠證民字第1896號(hào)公證書(以下簡稱1896號(hào)公證書)所涉實(shí)物與某科技公司的專利號(hào)為201820198110.7、名稱為“用于眼科醫(yī)療設(shè)備的瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以及眼科醫(yī)療設(shè)備”(以下簡稱涉案專利)的技術(shù)方案相比,缺少兩個(gè)技術(shù)特征,該實(shí)物產(chǎn)品粗制濫造,是某儀器公司試制的不成熟產(chǎn)品,不能就此認(rèn)為該實(shí)物是某儀器公司偽造的證據(jù);(二)1896號(hào)公證書所涉實(shí)物由于是不成熟的產(chǎn)品,與3D圖紙存在差別是正常的,且3D圖紙顯示的修改時(shí)間2021年10月14日僅系公證當(dāng)日打開該文件留下的痕跡,并非真正存在修改;(三)(2021)吉長忠誠證內(nèi)民字第5624號(hào)公證書(以下簡稱5624號(hào)公證書)所涉實(shí)物帶有瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu),并且是淺綠色的外觀,不能就此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)為“多功能弱視近視綜合治療儀(哺光儀)”。產(chǎn)品的外觀可以改變,該實(shí)物為淺綠色與該實(shí)物的底座為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”并不矛盾。5624號(hào)公證書所涉實(shí)物的底板顏色與其他部分存在色差是因?yàn)樗芰霞诩庸ぶ行枰{(diào)色,不同批次生產(chǎn)的儀器外殼與底板裝配后存在色差屬于正常情況。5624號(hào)公證書所涉實(shí)物內(nèi)部芯片的生產(chǎn)時(shí)間與底板標(biāo)注的生產(chǎn)時(shí)間矛盾是由于維修時(shí)曾經(jīng)更換芯片主板導(dǎo)致。此外,一審認(rèn)定某半導(dǎo)體(深圳)公司是某半導(dǎo)體公司的下屬公司缺乏足夠依據(jù),某半導(dǎo)體(深圳)公司出具的回復(fù)函不具有權(quán)威性。某儀器公司的主板芯片并不是從某半導(dǎo)體公司或者其經(jīng)銷商處購買得到的。

費(fèi)某復(fù)議請求:撤銷涉案罰款決定。其主要事實(shí)和理由:某儀器公司在一審中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯,費(fèi)某2017年購買了產(chǎn)品實(shí)物,該產(chǎn)品曾因機(jī)器故障由某儀器公司修理過,費(fèi)某沒有拆卸過機(jī)器,沒有偽造證據(jù)的事實(shí)。

本院經(jīng)審查查明:某儀器公司在所涉專利侵權(quán)糾紛中兩次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。在第一次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中,某儀器公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)主要是1896號(hào)公證書及所涉實(shí)物、3D圖紙等。1896號(hào)公證書所涉實(shí)物名稱為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”,存在瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu),但其使用手冊記載的儀器結(jié)構(gòu)、操作方法、使用說明均不涉及瞳距調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)或其操作、使用辦法;同時(shí),支撐瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的部件是通過膠水粘接在底座上,鏡筒的表面具有明顯的切割痕跡,與其他注塑形成的橫截面明顯不一致,并非一體成型。1896號(hào)公證書所涉實(shí)物與某科技公司提供的(2021)豫鄭華證內(nèi)民字第6190號(hào)公證書(以下簡稱6190號(hào)公證書)所涉實(shí)物“LD多功能弱視近視綜合治療儀”為同一產(chǎn)品,但內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在不同。1896號(hào)公證書所涉實(shí)物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu),6190號(hào)公證書所涉實(shí)物不存在瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)。

在第二次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中,費(fèi)某作為某儀器公司所涉侵權(quán)糾紛中的證人,為某儀器公司出具證言,擬證明某儀器公司從2017年就開始生產(chǎn)、銷售具有能調(diào)節(jié)瞳距的雙筒結(jié)構(gòu)的治療儀,該治療儀與某科技公司涉案專利的技術(shù)方案幾乎完全相同;2017年其向某儀器公司購買了一臺(tái)治療儀,愿意提供給某儀器公司作為證據(jù)使用。費(fèi)某于2022年2月8日在一審?fù)徶谐鐾プ髯C,保證其陳述是真實(shí)的,若虛假陳述,愿承擔(dān)法律責(zé)任。費(fèi)某出具證言表示:“對于某儀器公司的治療儀內(nèi)部結(jié)構(gòu),我十分清楚,因?yàn)樗芰霞俏夜炯庸どa(chǎn)的?!逼渥C言所涉治療儀即5624號(hào)公證書所涉實(shí)物,該治療儀底板標(biāo)注的出廠日期2017年4月18日,早于涉案專利申請日。某儀器公司以此作為現(xiàn)有技術(shù)提出不侵權(quán)抗辯。

根據(jù)某儀器公司官網(wǎng)產(chǎn)品宣傳圖片,某儀器公司生產(chǎn)、銷售“LD多功能弱視近視綜合治療儀”“多功能弱視近視綜合治療儀(哺光儀)”兩種治療儀產(chǎn)品。兩種治療儀產(chǎn)品外觀大體一致,但外觀的顏色明顯不同,前者為藍(lán)色,后者為淺綠色。兩種治療儀產(chǎn)品在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、功能和原理等亦存在顯著差異。5624號(hào)公證書所涉實(shí)物系裸機(jī),根據(jù)產(chǎn)品外觀,結(jié)合某儀器公司網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳圖片,產(chǎn)品的名稱應(yīng)為“多功能弱視近視綜合治療儀(哺光儀)”,但產(chǎn)品底板標(biāo)注的名稱為“LD多功能弱視近視綜合治療儀”。同時(shí),底板顏色與產(chǎn)品其他部分的顏色色差明顯,底板顏色呈些許灰白。為此,一審法院對5624號(hào)公證書所涉實(shí)物使用的STM32F103C6芯片絲印“MYS99748”進(jìn)行時(shí)間溯源,于2022年3月22日向某半導(dǎo)體(深圳)公司出具協(xié)助調(diào)查函。某半導(dǎo)體(深圳)公司復(fù)函確定:該芯片的生產(chǎn)時(shí)間為2017年第48周,即2017年11月26日至2017年12月2日期間。而5624號(hào)公證書所涉實(shí)物的底板標(biāo)注出廠日期為2017年4月18日,早于內(nèi)部芯片的生產(chǎn)時(shí)間。以產(chǎn)品的生產(chǎn)流程分析,通常出廠日期的底板標(biāo)簽貼附步驟是治療儀設(shè)備的最后一道工序,底板標(biāo)注的出廠時(shí)間作為產(chǎn)品完工的最后日期,正常不應(yīng)早于其內(nèi)部使用的芯片生產(chǎn)日期。而本案中底板標(biāo)注的出廠日期卻早于芯片的生產(chǎn)日期,明顯不符合常理,某儀器公司及證人費(fèi)某對此未能作出合理說明。

本院認(rèn)為,本復(fù)議案件的核心爭議在于涉案罰款決定是否合法適當(dāng)?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第十三條第一款規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則?!睋?jù)此,當(dāng)事人及其他訴訟參與人,負(fù)有如實(shí)陳述事實(shí)的義務(wù),不得在訴訟中提供虛假證據(jù),作虛假陳述。根據(jù)民事訴訟法第一百一十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù),妨礙人民法院審理案件的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。根據(jù)2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條第二款規(guī)定,證人故意作虛假陳述,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié),依照2017年修正的民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定,對行為人進(jìn)行處罰。2017年修正的民事訴訟法第一百一十一條現(xiàn)為第一百一十四條。根據(jù)民事訴訟法第一百一十八條第一款規(guī)定,對個(gè)人的罰款金額,為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額,為人民幣五萬元以上一百萬元以下。某儀器公司作為本案所涉專利侵權(quán)糾紛的被訴侵權(quán)人,其在第一次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)提交的1896號(hào)公證書所涉實(shí)物存在如下明顯不合理之處:該實(shí)物包括瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu),但其產(chǎn)品使用手冊并未記載該瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容;其支撐瞳距調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的部件通過膠水粘接在底座,鏡筒的表面存在明顯切割痕跡,與其他注塑形成的橫截面明顯不一致;該實(shí)物與某科技公司提交的6190號(hào)公證書所涉實(shí)物的產(chǎn)品名稱、外包裝盒、產(chǎn)品外觀均相同,但內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同。某儀器公司對于上述明顯合理性之處不能作出合理解釋?;谏鲜鍪聦?shí),可以認(rèn)定該治療儀實(shí)物作為證據(jù)提交法院時(shí)被人為進(jìn)行了改動(dòng)。在第二次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí),某儀器公司提交的5624號(hào)公證書所涉實(shí)物底板標(biāo)注出廠日期為2017年4月18日,早于內(nèi)部芯片的生產(chǎn)日期,費(fèi)某作為某儀器公司所涉專利侵權(quán)糾紛中的證人,為某儀器公司提供了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的有關(guān)實(shí)物并出具證言,出庭陳述某儀器公司2017年就開始生產(chǎn)、銷售具有能調(diào)節(jié)瞳距的雙筒結(jié)構(gòu)的治療儀,與涉案專利技術(shù)方案幾乎完全相同。然而,該治療儀實(shí)物及其生產(chǎn)日期存在明顯不合常理的情況,某儀器公司、費(fèi)某對此未作出合理解釋?;谇笆鍪聦?shí),一審法院認(rèn)定該治療儀實(shí)物作為證據(jù)提交法院時(shí)被人為進(jìn)行了改動(dòng),并無不當(dāng)。綜上,某儀器公司在兩次現(xiàn)有技術(shù)抗辯中偽造治療儀實(shí)物,費(fèi)某隱瞞治療儀實(shí)物被改動(dòng)的事實(shí),故意作虛假陳述,妨礙人民法院審理案件。一審法院根據(jù)行為性質(zhì)和情節(jié),作出對某儀器公司罰款60萬元、費(fèi)某罰款5萬元的決定,具有事實(shí)和法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條、第一百一十八條第一款、第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條第二款之規(guī)定,決定如下:

駁回某儀器公司、費(fèi)某的復(fù)議申請,維持原決定。

本決定一經(jīng)作出即生效。


來源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者:羅霞 徐世超

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君



偽造現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)罰款60萬,證人虛假陳述罰款5萬,最高院維持原判|附?jīng)Q定

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知識(shí)產(chǎn)權(quán)界投稿作者
共發(fā)表文章716
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37036.html,發(fā)布時(shí)間為2024-05-17 18:20:26

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額