2023年度福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

案例一

從互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)的社會公共利益屬性以及爬蟲技術(shù)是否對平臺提供服務(wù)造成實質(zhì)性妨礙判斷軟件下載行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭——行某信息科技（上海）有限公司與廈門固某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

小紅某平臺為網(wǎng)絡(luò)用戶提供社區(qū)交流服務(wù)，用戶可通過圖片、文字、短視頻等形式記錄生活點(diǎn)滴、分享生活方式，并基于興趣形成互動，同時小紅某平臺亦提供電商服務(wù)。行某信息科技（上海）有限公司（下稱行某公司）系小紅某平臺（小紅某網(wǎng)站www.xiaohongshu.com和小紅某APP）的運(yùn)營者。廈門固某科技有限公司（下稱固某公司）的經(jīng)營范圍包括科技中介服務(wù)、軟件開發(fā)、信息系統(tǒng)集成服務(wù)等。固某公司開發(fā)兩款通過付費(fèi)購買會員的軟件為：1.“固某電商圖片助手”可批量下載小紅某平臺圖片筆記。該軟件通過復(fù)制小紅某平臺鏈接批量下載圖片、筆記，下載的圖片均帶有“小紅某”水印，固某公司未采取非法措施對小紅某平臺的數(shù)據(jù)進(jìn)行惡意篡改；2.“固某視頻助手”可通過技術(shù)手段修改視頻MD5值，MD5值相當(dāng)于電子數(shù)據(jù)的“指紋”。該軟件通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值，在用戶將所下載的視頻文件上傳至其他視頻平臺時，使得該平臺無法識別其系抄襲、復(fù)制的視頻，起到規(guī)避MD5檢測機(jī)制的作用，有利于用戶在不同視頻平臺之間搬運(yùn)同一視頻?！肮棠骋曨l助手”可以幫助用戶在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，下載并在網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播小紅某平臺上的視頻作品，為他人實施侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為提供了極大便利。行某公司起訴認(rèn)為涉案軟件提供小紅某圖片、視頻批量下載服務(wù)，損害了行某公司的經(jīng)營利益和競爭優(yōu)勢；涉案軟件系專門為他人大量盜取小紅某等平臺圖片、視頻提供便利?！肮棠畴娚虉D片助手”明確指向電商平臺素材的批量下載，“固某視頻助手”還提供修改文件MD5值等功能以進(jìn)行視頻搬運(yùn)“偽原創(chuàng)”。固某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，行某公司指控固某公司的不正當(dāng)競爭行為主要有：第一，用戶通過固某公司提供的“固某電商圖片助手”軟件批量下載小紅某平臺圖片、筆記行為；第二，用戶通過固某公司提供的“固某視頻助手”軟件在批量下載視頻文件的同時，可修改所下載視頻文件的MD5值行為。固某公司提供的“固某電商圖片助手”軟件通過復(fù)制網(wǎng)址至該軟件對應(yīng)界面后可批量下載帶“小紅某”水印的圖片、筆記。“固某電商圖片助手”批量下載圖片、筆記的功能并未影響小紅某平臺正常運(yùn)營，亦未對其造成實質(zhì)性的妨礙或破壞。同時，用批量下載方式取代逐個點(diǎn)擊下載對于互聯(lián)網(wǎng)用戶而言節(jié)約時間成本，整體上消費(fèi)者的福利有所提高。該行為尚未達(dá)到擾亂市場競爭秩序的程度，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。固某公司開發(fā)、經(jīng)營的“固某視頻助手”通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值，為他人實施侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為提供了極大便利。固某公司官方網(wǎng)站上發(fā)布軟件操作流程、短視頻搬運(yùn)教程等文章，引導(dǎo)用戶如何使用該軟件實現(xiàn)視頻文件的下載、修改MD5值和搬運(yùn)到各視頻平臺等操作。固某公司知道或應(yīng)當(dāng)知道用戶在使用該軟件后會對市場公平競爭秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，但仍然有意為之，具有明顯的主觀故意。固某公司開發(fā)、運(yùn)營“固某視頻助手”軟件，利用行某公司的經(jīng)營資源以不正當(dāng)手段為自己攫取利益，損害其他經(jīng)營者的經(jīng)營利益，擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了公平的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院判決固某公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；刊登聲明，消除影響；賠償損失。

一審判決后，雙方均不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

評析

網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件對于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動、方便用戶快速準(zhǔn)確查詢所需信息等起到積極作用，但也容易造成被抓取網(wǎng)站流量負(fù)載壓力、影響被抓取網(wǎng)站正常運(yùn)行。如果不希望爬蟲軟件抓取網(wǎng)站內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見的做法是設(shè)置爬蟲協(xié)議或者通過技術(shù)手段防止爬蟲抓取相應(yīng)信息。本案中行某公司未舉證證明其通過設(shè)置協(xié)議，明確告知不歡迎包括固某公司在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者爬取平臺的數(shù)據(jù)，也未充分舉證證明其采取了足以防范一般爬蟲的技術(shù)措施。固某公司涉案的兩款軟件對下載圖片和視頻的功能采取了不同強(qiáng)度的技術(shù)措施。其中，“固某電商圖片助手”主要通過復(fù)制平臺某個鏈接進(jìn)行批量下載該鏈接下的圖片、筆記，該下載行為并不帶有去除圖片上“小紅某”水印等改變圖片屬性的功能，而用戶本身亦可通過“圖片另存”或“復(fù)制粘貼”方式直接下載平臺圖片、筆記等數(shù)據(jù)信息。小紅某也自認(rèn)其在平臺的服務(wù)市場有進(jìn)駐經(jīng)其授權(quán)的一鍵搬家軟件，可見小紅某本身對其數(shù)據(jù)也是持一定開放態(tài)度。而該軟件的功能僅是為用戶快速、便捷地獲得互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)提供幫助，符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速、共享的精神。該技術(shù)行為并未過度妨礙小紅某平臺的正常運(yùn)營，未達(dá)到擾亂市場競爭秩序的程度，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而對于固某公司的另一款軟件“固某視頻助手”，該軟件采取的技術(shù)措施除了搬運(yùn)視頻，還內(nèi)嵌“文件MD5值管理器”，以實現(xiàn)對視頻MD5值的修改。該技術(shù)手段修改視頻MD5值，使用戶在不同視頻平臺之間搬運(yùn)同一視頻，明顯具有幫助他人規(guī)避MD5值檢測機(jī)制的主觀故意，客觀上使得復(fù)制、修改等侵害他人著作權(quán)的違法行為成為可能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定固某公司該項行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，本案從互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)的社會公共利益屬性以及爬蟲技術(shù)是否對平臺提供服務(wù)造成實質(zhì)性妨礙等多方面，綜合評判一項技術(shù)可能帶來的正負(fù)面影響，以厘清在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下獲取數(shù)據(jù)的利益平衡和法律適用，對于今后此類案件處理有一定的參考和借鑒意義。

案例二

技術(shù)委托開發(fā)合同解除后，應(yīng)綜合考慮合同自身固有的商業(yè)風(fēng)險、違約方過錯程度、合同的違約條款及雙方對未來市場的合理預(yù)期，合理確定違約方的責(zé)任——東某（福建）汽車工業(yè)有限公司與寧波雙某汽車部件投資有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

案情

東某（福建）汽車工業(yè)有限公司（下稱東某公司）因與寧波雙某汽車部件投資有限公司（下稱雙某公司）的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛，將其起訴至福州中院。東某公司一審請求：判令解除合同，雙某公司應(yīng)返還東某公司支付的開發(fā)費(fèi)216萬元及違約金43.2萬元，并賠償東某公司其他經(jīng)濟(jì)損失5059余萬元；雙某公司也向一審法院提出反訴，要求東某公司賠償雙某公司因履行合同產(chǎn)生的各項損失2010余萬元。

一審法院查明，雙方于2017年12月8日簽訂案涉《新產(chǎn)品開發(fā)技術(shù)協(xié)議》，約定東某公司委托雙某公司開發(fā)6速自動變速箱用于匹配其未來將量產(chǎn)的DX3車型。該協(xié)議對變速箱應(yīng)達(dá)到的技術(shù)要求及開發(fā)各時間節(jié)點(diǎn)、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，東某公司向雙某公司支付了開發(fā)費(fèi)216萬元。在開發(fā)過程中，雙某公司向東某公司多次表示開發(fā)進(jìn)度晚于預(yù)期，無法按合同約定日期完成節(jié)點(diǎn)的開發(fā)工作，東某公司隨后答復(fù)要求雙某公司須按其再次保證的期限按期完成技術(shù)開發(fā)，且必須承擔(dān)東某公司因延期開發(fā)產(chǎn)生的損失。因雙某公司未滿足東某公司提出的要求，東某公司遂訴至法院要求解除合同，并賠償因開發(fā)該車型產(chǎn)生的全部損失，包括：因開發(fā)新車型引入的生產(chǎn)設(shè)備損失、開發(fā)費(fèi)、模具費(fèi)、報廢車、領(lǐng)料費(fèi)、差旅等；雙某公司反訴要求賠償因開發(fā)變速箱產(chǎn)生的所有損失。一審判決后，雙方均不服提起了上訴。二審補(bǔ)充查明，東某公司為開發(fā)案涉變速箱，還向雙某公司購買了變速箱樣件及控制器合計470萬余元。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，雙某公司逾期6個月以上未能提供符合東某公司要求的開發(fā)成果OTS C樣機(jī)，已構(gòu)成違約。雙某公司抗辯是東某公司的原因造成其無法按照原定計劃完成變速箱開發(fā)，理由不成立。根據(jù)《技術(shù)開發(fā)合同》9.4約定，東某公司行使解除權(quán)條件成就，東某公司有權(quán)單方解除合同?！都夹g(shù)開發(fā)合同》8.4約定，因雙某公司違約，東某公司解除合同的，雙某公司應(yīng)在收到書面解除通知之日起30日內(nèi)返還東某公司已支付的費(fèi)用，并支付合同總金額20%的違約金，違約金不足以賠償?shù)?，雙某公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。東某公司主張雙某公司退還開發(fā)費(fèi)216萬元并支付違約金43.2萬元，符合合同約定，一審法院予以支持。對東某公司主張雙某公司賠償其他損失共計5059余萬元的訴訟請求，因東某公司舉證不足，一審法院不予支持?！都夹g(shù)開發(fā)合同》因雙某公司違約而解除，雙某公司請求東某公司賠償各項損失沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決：一、東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司與寧波雙某汽車部件投資有限公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》（SEM DX3 1.3TGDI DSI M06 6AT變速器項目）于2021年3月27日解除；二、寧波雙某汽車部件投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司返還開發(fā)費(fèi)216萬元并支付違約金43.2萬元；三、駁回東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求；四、駁回寧波雙某汽車部件投資有限公司的反訴請求。一審判決后，雙方均不服提起上訴。

福建高院二審認(rèn)為，東某公司因購買變速箱樣件產(chǎn)生的采購損失金額470萬余元可以視為東某公司因案涉合同履行產(chǎn)生的直接損失，東某公司二審中提交了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證和發(fā)票，證據(jù)充分，且因案涉變速箱開發(fā)失敗的原因在于雙某公司，故該部分損失應(yīng)由雙某公司負(fù)擔(dān)。東某公司上訴主張其他損失與本案變速箱開發(fā)項目沒有直接關(guān)聯(lián)，該部分損失數(shù)額也遠(yuǎn)超雙某公司與東某公司訂立案涉合同時能預(yù)見到的損失，不予支持。本案并沒有證據(jù)證明雙某公司存在故意違約的情形，在二審已經(jīng)支持東某公司關(guān)于購買變速箱樣件產(chǎn)生的采購損失的情形下，二審對東某公司要求雙某公司支付43.2萬元的違約金不予支持。二審改判：一、維持福建省福州市中級人民法院（2020）閩01民初2614號民事判決第一項、第四項；二、撤銷福建省福州市中級人民法院（2020）閩01民初2614號民事判決第三項；三、變更福建省福州市中級人民法院（2020）閩01民初2614號民事判決第二項為“寧波雙某汽車部件投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司返還開發(fā)費(fèi)216萬元以及變速箱樣件及控制器采購損失470萬余元”；四、駁回東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司其他上訴請求；五、駁回寧波雙某汽車部件投資有限公司上訴請求。

評析

技術(shù)開發(fā)合同由于合同本身特點(diǎn)導(dǎo)致合同目的落空的概率較高。因開發(fā)失敗導(dǎo)致合同解除后，如何認(rèn)定違約責(zé)任導(dǎo)致的損失是此類案件審理的重難點(diǎn)。如果將開發(fā)失敗所產(chǎn)生的后果全部歸咎于合同違約方，會導(dǎo)致過分加重違約方的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致今后簽訂技術(shù)開發(fā)合同時，承擔(dān)技術(shù)開發(fā)責(zé)任的一方因擔(dān)憂難以承擔(dān)合同開發(fā)失敗的后果而不敢簽訂合同，從而阻礙了技術(shù)發(fā)展和商業(yè)交流。相反，如果法院認(rèn)定違約責(zé)任過輕，亦不利于委托方加大投資力度，有損于培育積極創(chuàng)新的市場競爭環(huán)境。本案二審在認(rèn)定違約方責(zé)任時，綜合考慮技術(shù)類合同自身固有的商業(yè)風(fēng)險、違約方過錯程度、合同約定的違約責(zé)任及雙方對市場的合理預(yù)期，科學(xué)合理確定違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。二審判決后，雙某公司及時主動履行了生效判決確定的賠償義務(wù)，取得了較好的社會效果。二審判決的思路對此類問題的解決具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和參考意義。

案例三

類似商品的判定應(yīng)尊重市場實際并具有彈性度——光某乳業(yè)股份有限公司訴廈門特斯梅某生物科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

光某乳業(yè)股份有限公司核準(zhǔn)注冊了“光某”圖文系列商標(biāo)，核定使用類別為第29類和第32類的牛奶、飲料商品。光某乳業(yè)公司主張?zhí)厮姑纺彻旧a(chǎn)、卓某信息公司銷售的涉案“大餐酵素醋”產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)。涉案被訴產(chǎn)品上使用的標(biāo)識系由鹽城小某霖公司許可使用。光某乳業(yè)公司主張三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，要求判令停止侵權(quán)、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，光某乳業(yè)公司所持有的4個案涉注冊商標(biāo)核定使用的商品類別為第29類的牛奶、牛奶制品等，第32類的水、蘇打水、飲料等，而被訴侵權(quán)商品為大餐酵素醋，產(chǎn)品類別為復(fù)合調(diào)味料。兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道及消費(fèi)對象方面既不相同，也不類似，不構(gòu)成相同或類似商品。光某乳業(yè)公司關(guān)于特斯梅某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品在其注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的同類產(chǎn)品上使用相同或近似的標(biāo)識侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴求，不能成立，不予支持。特斯梅某公司在其大餐酵素醋外包裝上使用的“光某”標(biāo)識的中文讀音，與被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“光某”商標(biāo)的主要部分“光某”二字文字相同，屬于與光某乳業(yè)公司所持有“光某”商標(biāo)基本相同的商標(biāo)標(biāo)識，損害光某乳業(yè)公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。綜上，一審法院判決：特斯梅某公司、卓某信息公司停止侵權(quán)；特斯梅某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用），卓某信息公司對其中合理維權(quán)費(fèi)用2萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

福建高院二審認(rèn)為，從被訴產(chǎn)品的商品成分、使用功能、食用方式、銷售渠道、消費(fèi)人群等因素進(jìn)行考量，被訴產(chǎn)品顯然不屬于調(diào)味品的醋商品，應(yīng)當(dāng)更接近于含有醋成分的蘋果醋飲料。故可以認(rèn)定，被訴產(chǎn)品與光某乳業(yè)公司注冊商標(biāo)核定的商品類別構(gòu)成類似。在被訴產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似的情況下，本案無需通過認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)。被訴產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與涉案權(quán)利商標(biāo)對比，無論是標(biāo)識的構(gòu)成要素，還是整體外觀，均構(gòu)成近似。以一般公眾的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下顯然易造成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。卓某信息公司實際上是以積極的行為，主動參與了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。故雖然侵權(quán)產(chǎn)品上沒有顯示卓某信息公司為生產(chǎn)商的身份，但可以認(rèn)定卓某信息公司與特斯梅某公司之間就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為實際上存在分工合作的關(guān)系，可以認(rèn)定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。綜合本案情況，原審法院確定的20萬元賠償數(shù)額偏低，不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，亦與侵權(quán)行為的后果不相適應(yīng)，將賠償數(shù)額依法調(diào)整為50萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。

評析

確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體商品類別是商標(biāo)侵權(quán)訴訟審理中的一項重要基礎(chǔ)事實。能否正確界定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品類別，直接影響到基礎(chǔ)事實查明和最終的裁判結(jié)果正確與否?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》是確定商品具體類別的重要參考依據(jù)，但隨著產(chǎn)品不斷演變和市場需求細(xì)分的不斷變化，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》顯然存在一定的局限性和滯后性。當(dāng)訴爭雙方對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品歸類存在爭議，且《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對某一類商品的類別劃分并不明確的情況下，需要裁判者發(fā)揮司法智慧，具體案情具體分析，從而確保事實認(rèn)定正確，侵權(quán)定性無誤，依法保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。法院應(yīng)當(dāng)堅持從消費(fèi)者的認(rèn)知角度出發(fā)，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體功能、生產(chǎn)廠家資質(zhì)、銷售渠道、宣傳內(nèi)容、價格定位等因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝的產(chǎn)品信息中雖然將產(chǎn)品標(biāo)注為“復(fù)合調(diào)味品”，但在與該產(chǎn)品的具體使用功能、宣傳內(nèi)容、消費(fèi)對象并不吻合的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品類別界定為“含醋飲料”。本案的裁判體現(xiàn)了能動司法的裁判理念，裁判結(jié)果具有正確社會導(dǎo)向及價值取向，較好發(fā)揮了裁判的指引作用。

案例四

惡意搶注他人在先使用且有一定影響的商標(biāo)、剽竊他人作品進(jìn)行著作權(quán)登記并提交海關(guān)備案的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭——干某干燥劑（深圳）有限公司訴福建華某化工有限公司、福建省好某點(diǎn)日用品有限公司、福建泰某克包裝有限公司、廈門霉某清新材料有限公司、陳某、何某、黃某不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

干某干燥劑（深圳）有限公司（下稱干某公司）自2005年成立之后，持續(xù)銷售干燥劑產(chǎn)品，最早于2006年的銷售訂單首部顯著標(biāo)注有“圖片”“SUPER DRY”涉案標(biāo)識以及英文企業(yè)名稱、地址等信息。干某公司持續(xù)對使用有“圖片”“SUPER DRY”標(biāo)識的干燥劑產(chǎn)品在新聞媒體、地鐵樓棟、網(wǎng)絡(luò)平臺等渠道積極投入廣告宣傳，在國內(nèi)具有影響力的展會上展出其產(chǎn)品，通過商業(yè)運(yùn)營獲得了涵蓋納稅、知名品牌評選等方面的企業(yè)榮譽(yù)。干某公司在干燥劑領(lǐng)域內(nèi)，其產(chǎn)品獲得眾多客戶的認(rèn)可，其在氯化鈣干燥劑領(lǐng)域占有較高的市場份額。干某公司在氯化鈣、防霉化學(xué)制劑、吸附劑等類別上擁有第47770736A號“圖片”、第47868783A號“圖片”、第43938800A號“圖片”、第10883141號“圖片”、第35632854號“SDSUPER DRY”、第47892134號“Super Dry”、第10877726號“干某”、第47876765號“干某”、第47868783號“圖片”、第62731149A號“圖片”注冊商標(biāo)。福建華某化工有限公司（下稱華某公司）與干某公司具有同業(yè)競爭關(guān)系，華某公司的法定代表人陳某早在2010年6月17日就從干某公司處采購“圖片”“SUPER DRY”“圖片”系列品牌氯化鈣干燥劑產(chǎn)品。華某公司自2014年3月20日起至2021年6月間，惡意搶注與干某公司相關(guān)的商標(biāo)共計18件，均系完全抄襲或高度模仿干某公司企業(yè)字號、有一定影響商品的特有名稱、商標(biāo)的文字或圖樣。華某公司還不斷地濫用行政確權(quán)程序，對干某公司所申請、注冊的商標(biāo)惡意提出異議申請、無效宣告申請。此外，華某公司以妨礙干某公司貨物出口為目的，對其惡意搶注的干某公司“SDSUPER DRY”商標(biāo)、SUPER DRY干燥劑包裝進(jìn)行了惡意知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案。而對于其多次抄襲、模仿也搶注不成的干某公司在先獨(dú)創(chuàng)的“圖片”，在福建省版權(quán)局進(jìn)行了不實著作權(quán)登記，并利用該侵權(quán)登記向海關(guān)申請了不實備案。陳某設(shè)立的福建省好某點(diǎn)日用品有限公司（下稱好某點(diǎn)公司）于2022年1月4日，在第一類“干燥劑”等商品上提起了4件與干某公司“圖片”商標(biāo)完全相同或高度近似的“DS/SDS雨滴圖形”商標(biāo)申請。陳某還通過其妻子黃某設(shè)立廈門霉某清新材料有限公司（下稱霉某清公司），并利用霉某清公司投資設(shè)立了福建泰某克包裝有限公司（下稱泰某克公司）。泰某克公司于2021年申請注冊的涉及模仿及抄襲干某公司企業(yè)字號、“SUPER DRY”干燥劑商品名稱、“圖片”相關(guān)商標(biāo)共5件，均指定使用在第一類“干燥劑”相關(guān)商品群組。華某公司、好某點(diǎn)公司系由陳某出資設(shè)立并實際控制的有限責(zé)任公司，華某公司、好某點(diǎn)公司的行為實際上均由陳某實際控制和影響。本案中整個涉案不正當(dāng)競爭行為系由陳某主導(dǎo)，陳某與華某公司、好某點(diǎn)公司明顯系共同侵權(quán)行為人，構(gòu)成共同侵權(quán)。何某與陳某同為華某公司股東，在明知華某公司、陳某的系列搶注行為及存在多次被駁回的情況下，仍在2014年3月20日以其個人名義，通過加橫線、改變空格位置、完整抄襲等方式申請了3件與干某公司字號、知名商品特有名稱、“圖片”商標(biāo)顯著部分高度近似的“SUPER-DRY”“SUPER DRY”“SDSUPER DRY”商標(biāo)。故干某公司訴至法院，主張本案七被告是關(guān)聯(lián)方，具有共同實施不正當(dāng)競爭行為的主觀惡意和客觀行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償損失等責(zé)任。

裁判

泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告以陳某為紐帶，由陳某主導(dǎo)，存在緊密分工合作，主觀上存在攀附干某公司相關(guān)商譽(yù)及產(chǎn)品的知名度和影響力，合謀持續(xù)實施搶注干某公司在先使用并有一定影響的“干某”“圖片”“SUPER DRY”系列商標(biāo)、惡意進(jìn)行著作權(quán)登記及知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案等行為。各被告違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等法律規(guī)定和基本的商業(yè)道德，其涉案行為破壞了公平競爭的市場交易秩序，不僅給權(quán)利人造成直接或者間接經(jīng)濟(jì)損失，還造成了行政、司法資源的浪費(fèi)，構(gòu)成對干某公司的不正當(dāng)競爭。各被告實施的不正當(dāng)競爭行為損害了干某公司的合法權(quán)益，干擾干某公司的正當(dāng)經(jīng)營活動，因此各被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。法院綜合考慮訴爭標(biāo)識的知名度及影響力、各被告的侵權(quán)情節(jié)、干某公司的損失既包括代理費(fèi)用的實際支出又包含被搶注行為干擾經(jīng)營活動、商譽(yù)貶損等間接損失以及干某公司在本案中為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等酌情確定，各被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的賠償損失及合理費(fèi)用為30萬元。一審判決后雙方均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效并履行完畢。

評析

現(xiàn)行法律并未直接對惡意進(jìn)行商標(biāo)注冊申請、惡意進(jìn)行著作權(quán)登記備案、惡意進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)海關(guān)備案等行為進(jìn)行規(guī)制。本案中，各被告實施注冊的商標(biāo)類別與原告所主張的有一定影響的商品類別均屬于第一類“氯化鈣、干燥劑”等，原被告雙方存在著直接競爭關(guān)系。本案中各被告意圖將他人知識產(chǎn)權(quán)占為己有，涉案行為不僅違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等法律規(guī)定，還違背了商事活動中應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則的基本商業(yè)道德，破壞了公平競爭的市場交易秩序，不僅給權(quán)利人造成直接或者間接經(jīng)濟(jì)損失，還造成了行政、司法資源的浪費(fèi)，屬于不正當(dāng)競爭行為。本案通過梳理確立了援引《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條原則條款規(guī)制惡意搶注行為的適用規(guī)則。由于部分惡意搶注行為僅在部分知識產(chǎn)權(quán)部門法中設(shè)置有通過行政程序進(jìn)行救濟(jì)，但行政程序的單一性、冗長性決定了權(quán)利人往往疲于應(yīng)付行為人系統(tǒng)性的惡意搶注行為，權(quán)利人因此需要耗費(fèi)大量的金錢成本和時間成本應(yīng)對惡意注冊行為，權(quán)利人的損失也不能通過行政程序予以彌補(bǔ)。確立惡意搶注行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并予以否定評價，能夠增強(qiáng)惡意搶注行為的民事侵權(quán)成本，有效制止惡意搶注行為，裁判結(jié)果具有正確社會導(dǎo)向及價值取向，較好發(fā)揮裁判的指引作用，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

案例五

計算機(jī)軟件源程序代碼并不因軟件著作權(quán)登記和軟件產(chǎn)品的發(fā)行而喪失秘密性，對于仍然處于保密狀態(tài)的軟件源程序代碼，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密予以保護(hù)——網(wǎng)某公司與深圳云某公司、廈門云某公司等侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)、侵害商業(yè)秘密糾紛案

案情

網(wǎng)某公司開發(fā)了極速云傳輸系統(tǒng)（簡稱RCT軟件），進(jìn)行了著作權(quán)登記。網(wǎng)某公司對該軟件享有著作權(quán)，并進(jìn)行對應(yīng)軟件產(chǎn)品（服務(wù)）銷售。網(wǎng)某公司主張，RCT軟件的源程序、設(shè)計文檔等系統(tǒng)設(shè)計資料也是公司的核心商業(yè)機(jī)密，對此采取了嚴(yán)格保密措施。郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人曾是網(wǎng)某公司的重要管理人員和研發(fā)人員，參與了RCT軟件的設(shè)計工作，能夠接觸到軟件源程序、目標(biāo)程序及設(shè)計文檔等資料。上述人員相繼從網(wǎng)某公司離職，后加入廈門云某公司工作。廈門云某公司是深圳云某公司的關(guān)聯(lián)公司，公司實際控制人及法定代表人均為郭某強(qiáng)。網(wǎng)某公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳云某公司、廈門云某公司推出的“云某”軟件是郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人利用在網(wǎng)某公司任職期間擅自拷貝的源程序、設(shè)計文檔等資料，未經(jīng)實質(zhì)性修改形成的侵權(quán)產(chǎn)品，且該軟件均已對外銷售。經(jīng)網(wǎng)某公司申請，法院至廈門云某公司的辦公場所進(jìn)行了證據(jù)保全，對江某化、程某等人的工作電腦進(jìn)行了復(fù)制，并向案外人潤德驥某公司調(diào)取了對應(yīng)的“云某”軟件及相關(guān)合同。網(wǎng)某公司認(rèn)為，深圳云某公司、廈門云某公司及郭某強(qiáng)、江某化、程某等人的行為已經(jīng)侵害了案涉計算機(jī)軟件著作權(quán)和網(wǎng)某公司就案涉RCT軟件享有的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂提起本案訴訟。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，因網(wǎng)某公司在本案中主張了侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害商業(yè)秘密兩種法律關(guān)系，應(yīng)分別進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)于計算機(jī)軟件侵權(quán)行為，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)“接觸”和“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定原則，網(wǎng)某公司主張的案涉RCT軟件進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記，并通過向客戶銷售軟件或提供服務(wù)的方式公開了軟件的目標(biāo)程序，使上述軟件目標(biāo)程序具有接觸的可能性。關(guān)于“實質(zhì)性相似”，將網(wǎng)某公司提交的RCT軟件源代碼形成的目標(biāo)程序，與從案外人處調(diào)取的由深圳云某公司銷售的“云某”軟件的目標(biāo)程序，交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行同一性鑒定，結(jié)論為：RCT產(chǎn)品目標(biāo)代碼與在案“云某”軟件目標(biāo)代碼存在相似性、具有關(guān)聯(lián)性。因此，福州中院一審認(rèn)定“云某”軟件與RCT軟件作品存在實質(zhì)性相似，侵害了RCT軟件的計算機(jī)軟件著作權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第五項規(guī)定，剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。因“云某”軟件系通過深圳云某公司與案外人簽訂合同的方式提供的，而“云某”軟件系由廈門云某公司通過郵箱向案外人發(fā)送，故福州中院一審認(rèn)定深圳云某公司、廈門云某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就上述侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，對網(wǎng)某公司要求深圳云某公司、廈門云某公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求予以支持。

關(guān)于侵害商業(yè)秘密行為，由于網(wǎng)某公司在本案中主張RCT軟件源程序代碼構(gòu)成其公司的商業(yè)秘密，所以福州中院先從是否為公眾所知悉、是否具有商業(yè)價值、權(quán)利人是否采取了保密措施三個方面對RCT軟件是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定。首先，由于計算機(jī)軟件的特殊性，軟件產(chǎn)品并不等同于源程序代碼，進(jìn)行銷售的通常僅為軟件產(chǎn)品，客戶獲取的僅為軟件的目標(biāo)程序，并不包括軟件源程序。在通常情況下，軟件源程序并不公開發(fā)表?！队嬎銠C(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》第十條規(guī)定，計算機(jī)軟件著作權(quán)登記中，程序和文檔的鑒別材料由源程序和任何一種文檔前、后各連續(xù)30頁組成；整個程序和文檔不到60頁的，應(yīng)當(dāng)提交整個源程序和文檔?？梢?，在進(jìn)行軟件著作權(quán)登記時實際上并未完全公開軟件的源程序，因此未公開的軟件源程序仍應(yīng)屬于商業(yè)秘密。根據(jù)國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心司法鑒定所出具的國工信安司鑒所[2019]知鑒字第76號《司法鑒定意見書》，網(wǎng)某公司主張的RCT軟件服務(wù)端37個函數(shù)、RCT軟件傳輸協(xié)議的111個源代碼文件及其111個函數(shù)在2020年4月13日前均不為公眾所知悉。因此，網(wǎng)某公司在本案中主張的RCT軟件上述源程序代碼具有秘密性。廈門云某公司提出案涉軟件因發(fā)表為公眾所知悉的辯解，缺乏事實依據(jù)，不予采納。其次，網(wǎng)某公司作為RCT軟件產(chǎn)品的銷售商及運(yùn)營商，通過提供對應(yīng)的軟件服務(wù)獲取商業(yè)利益，而上述軟件產(chǎn)品必須通過對應(yīng)的源程序代碼進(jìn)行運(yùn)行，顯然RCT軟件源程序具有實用性，并能為網(wǎng)某公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有商業(yè)價值。再次，網(wǎng)某公司不僅制定了《網(wǎng)某科技商業(yè)秘密管理辦法》向員工提出保密要求，并通過辦公管理設(shè)置員工權(quán)限，對員工獲取案涉軟件源程序代碼的權(quán)限進(jìn)行限制，還與員工簽訂了《關(guān)于保密、知識產(chǎn)權(quán)及無利益沖突協(xié)議書》《員工保密協(xié)議》，對在職員工進(jìn)行保密管理，并要求離職員工返還、清除在職期間獲得的公司商業(yè)秘密?？梢姡W(wǎng)某公司對RCT軟件源程序代碼等秘密信息采取了相應(yīng)的保密措施。因此，RCT軟件源程序代碼構(gòu)成網(wǎng)某公司的商業(yè)秘密。

根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)“接觸”和“實質(zhì)性相似”并排除合法來源的認(rèn)定原則，本案中，郭某強(qiáng)原系網(wǎng)某公司的技術(shù)部門主管，江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人原先也分別在網(wǎng)某公司或關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任技術(shù)職務(wù)，均具有接觸RCT軟件源程序代碼的可能性。上述人員從網(wǎng)某公司離職之后，郭某強(qiáng)擔(dān)任深圳云某公司、廈門云某公司的法定代表人，其他人員分別在廈門云某公司任職，使得深圳云某公司、廈門云某公司亦具有接觸上述軟件源程序代碼的可能性。關(guān)于“實質(zhì)性相似”，根據(jù)在案鑒定結(jié)論已認(rèn)定從案外人處調(diào)取的“云某”軟件目標(biāo)程序與RCT軟件目標(biāo)程序構(gòu)成實質(zhì)性相似。為進(jìn)行軟件源程序代碼比對，福州中院責(zé)令深圳云某公司、廈門云某公司提供“云某”軟件對應(yīng)的源程序代碼，但在指定的期間內(nèi)深圳云某公司、廈門云某公司始終未能提供“云某”軟件源程序代碼，致使無法進(jìn)行“云某”軟件與RCT軟件的源程序代碼比對?；凇霸颇场避浖cRCT軟件的目標(biāo)程序比對過程中分別進(jìn)行了二進(jìn)制比對、反匯編比對，得出結(jié)論認(rèn)定“云某”軟件與RCT軟件的目標(biāo)代碼存在相似性和相關(guān)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由于無法進(jìn)行“云某”軟件與RCT軟件的源程序代碼比對的舉證責(zé)任歸咎于深圳云某公司、廈門云某公司，且被告各方當(dāng)事人均無法對“云某”軟件與RCT軟件目標(biāo)程序的實質(zhì)性相似作出合理解釋，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。福州中院就此推定，“云某”軟件的源程序代碼與網(wǎng)某公司在本案中主張的RCT軟件源程序代碼亦構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，進(jìn)行證據(jù)保全提取的數(shù)據(jù)顯示，在江某化電腦中存在1個文件與網(wǎng)某公司主張的RCT軟件源程序代碼構(gòu)成相同。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密……”由于RCT軟件源程序代碼屬于其公司商業(yè)秘密，深圳云某公司、廈門云某公司明知郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人原均系網(wǎng)某公司或關(guān)聯(lián)公司的員工，具有獲取RCT軟件源程序代碼的權(quán)限及可能性，但仍然通過廈門云某公司聘請上述人員進(jìn)行“云某”軟件開發(fā)運(yùn)營，并通過深圳云某公司銷售“云某”軟件。深圳云某公司、廈門云某公司的上述行為構(gòu)成以不正當(dāng)手段獲取、使用網(wǎng)某公司關(guān)于RCT軟件源程序代碼所享有的商業(yè)秘密，由于上述侵權(quán)行為系二者共同行為所致，則深圳云某公司、廈門云某公司應(yīng)連帶承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。在江某化電腦中分別存在與RCT軟件源程序相同的代碼，且這些代碼均屬于網(wǎng)某公司的商業(yè)秘密。江某化原系網(wǎng)某公司的員工，根據(jù)其與網(wǎng)某公司簽訂的《員工保密協(xié)議（含離職/在職）》，應(yīng)當(dāng)于離職時返還屬于網(wǎng)某公司的全部財物和載有網(wǎng)某公司秘密信息的一切載體，不得將這些載體及其復(fù)制件擅自保留或交給其他任何單位或個人。江某化在離職后，仍然在各自電腦內(nèi)保存有網(wǎng)某公司的秘密信息，違反了上述保密協(xié)議的約定，屬于以不正當(dāng)手段獲取并持有網(wǎng)某公司關(guān)于RCT軟件源程序的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)就其侵犯商業(yè)秘密的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本案因網(wǎng)某公司、深圳云某公司、程某、江某化不服上訴至最高法院，最高法院于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終1629號民事判決，維持了上述事實和認(rèn)定部分。

評析

計算機(jī)軟件可以同時構(gòu)成商業(yè)秘密權(quán)利和著作權(quán)的客體，針對同一侵權(quán)事實，可能存在侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)和侵害商業(yè)秘密的競合，權(quán)利人可以選擇其中一個權(quán)利或是同時予以主張。在認(rèn)定計算機(jī)軟件侵權(quán)時，權(quán)利人往往會提供軟件著作權(quán)登記證書及對應(yīng)軟件產(chǎn)品、軟件源程序代碼證明計算機(jī)軟件權(quán)屬。而被訴侵權(quán)人往往認(rèn)為計算機(jī)軟件登記和軟件產(chǎn)品均已公開軟件內(nèi)容，主張權(quán)利軟件不構(gòu)成商業(yè)秘密。但事實上，軟件著作權(quán)登記僅提供部分軟件源程序代碼進(jìn)行登記，軟件產(chǎn)品的發(fā)行可能僅涉及軟件的目標(biāo)程序，而作為計算機(jī)軟件核心的源程序代碼并不因登記和軟件產(chǎn)品的發(fā)行而喪失秘密性。在存在上述兩種侵權(quán)行為競合時，需要對權(quán)利人主張的權(quán)利內(nèi)容加以區(qū)分和甄別，對于既構(gòu)成侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)，又構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，應(yīng)適用不同法律予以認(rèn)定。本案同時涉及侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)和侵害商業(yè)秘密的認(rèn)定，福州中院在厘清案件事實和法律關(guān)系的情況下，分別予以認(rèn)定裁判，為該類型案件的審理提供了審理思路，有利于促進(jìn)計算機(jī)軟件的商業(yè)秘密保護(hù)。

案例六

將非遺技藝的傳統(tǒng)小吃名稱注冊為商標(biāo)，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用——泉州某電子商務(wù)公司與泉州泉港某小吃店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

泉州某電子商務(wù)公司擁有第43013231號“福粿”注冊商標(biāo)專用權(quán)。第43013231號“福粿”商標(biāo)于2019年12月12日在第43類申請，專用權(quán)期限自2021年5月21日至2031年5月20日，核定使用餐廳等服務(wù)。泉州泉港某小吃店（下稱某小吃店）擅自在“餓某么”平臺使用“泉港福粿”作為店鋪名稱，服務(wù)內(nèi)容多處標(biāo)注“福粿”字樣，線下實體店以“泉港福粿”作為店鋪招牌。泉州某電子商務(wù)公司認(rèn)為某小吃店侵害其注冊商標(biāo)權(quán)，訴至法院請求判令某小吃店立即停止侵權(quán)、消除影響、支付維權(quán)費(fèi)用及賠償費(fèi)。

裁判

泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，泉州某電子商務(wù)公司注冊涉案“福粿”商標(biāo)后，將“福粿?餐廳”字樣印制于名片、點(diǎn)菜單、手提袋、臺歷、宣傳單上，宣傳單中介紹泉港當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)特色小吃時使用的商品名稱為“特色福粿”。泉州某電子商務(wù)公司清楚知悉并認(rèn)同“福粿”系泉港當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)特色小吃通用名稱的屬性，并在其餐廳中提供該類菜品。本案所涉“福粿”為泉港特色小吃，其制作技藝被列入泉州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。法院經(jīng)調(diào)取了泉港區(qū)文旅局公眾號的相關(guān)報道，可知泉港當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的認(rèn)知中，“福粿”即為“浮粿”。某小吃店在門頭招牌上使用“泉港福粿”字樣，店鋪內(nèi)以及外賣平臺上亦出售與泉州某電子商務(wù)公司菜單中“特色福粿”相同做法的泉港特色小吃，其使用的商品名稱為“福粿”。某小吃店上述對于“福粿”的使用方式，顯然是將“福粿”作為該類泉港特色小吃的商品名稱看待并使用。某小吃店將店鋪名稱直接描述成主要提供商品的名稱，并未單獨(dú)突出使用“福粿”字樣，消費(fèi)者并不會因此而對餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

本案一審判決后，泉州某電子商務(wù)公司不服一審判決提起上訴，福建高院二審判決駁回上訴，維持原判。

評析

將涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商品通用名稱注冊為商標(biāo)時，權(quán)利邊界及保護(hù)范圍應(yīng)如何劃定，怎樣防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的發(fā)生，以上是本案的審理重點(diǎn)。審理過程中，法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的顯著性、商標(biāo)權(quán)人以及被訴侵權(quán)人對涉案商標(biāo)的使用場景、消費(fèi)者是否可能發(fā)生混淆誤認(rèn)等因素，對權(quán)利人的訴求是否成立進(jìn)行判斷，較好地平衡了商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營者的利益以及社會公眾的利益，凸顯防止權(quán)利濫用、規(guī)范市場競爭的價值導(dǎo)向。

就本案而言，如果不允許他人將“福粿”作為約定俗成的商品通用名稱進(jìn)行使用，過度保護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人，不僅不利于該類小吃及其制作技藝作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的推廣，也會造成商標(biāo)權(quán)人對公共資源的不當(dāng)壟斷，進(jìn)而損害公共利益。因此，泉州某電子商務(wù)公司雖然是“福粿”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，但無權(quán)禁止他人正當(dāng)將“福粿”作為該類小吃的商品通用名稱使用，某小吃店的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案司法裁判生效之后，泉州中院指導(dǎo)泉港法院向涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、商標(biāo)管理、商貿(mào)行業(yè)管理等職能的主管部門發(fā)出司法建議三份，就摸清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的底數(shù)、探索集體商標(biāo)申請注冊、知識產(chǎn)權(quán)信息整合共享、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目轉(zhuǎn)化等方面提出建議，規(guī)范引導(dǎo)轄區(qū)企業(yè)經(jīng)營行為。

本案進(jìn)一步明晰了涉非遺知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界以及注冊商標(biāo)權(quán)利限制的適用條件，在文旅經(jīng)濟(jì)日益盛行的情況下，判決結(jié)果較好地平衡了權(quán)利人利益、其他經(jīng)營者利益以及社會公眾利益，有利于地方特色傳統(tǒng)小吃的推廣及非遺技藝的傳承和保護(hù)。

案例七

專利侵權(quán)糾紛中拒不提供技術(shù)資料證明侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的應(yīng)承擔(dān)不利后果——原告杭州某光電科技公司與福州某科技公司、福州某光電公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案情

杭州某光電科技公司系名稱為“一種自動聚焦裝置及系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利共包括12項權(quán)利要求，目前均處于有效狀態(tài)。該專利的第六年年費(fèi)已繳納。該公司主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、2、5、6、7。

杭州某光電科技公司公證購買了福州某科技公司銷售、福州某光電公司制造的顯微鏡產(chǎn)品。在一審?fù)徶?，杭州某光電科技公司一方操作該產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場演示比對，雙方確認(rèn)，圖像處理、聚焦值算法及其交互均通過產(chǎn)品內(nèi)置的微控制芯片實現(xiàn)。福州某光電公司一方稱，該芯片系由該公司與案外人合作開發(fā)的。經(jīng)過法庭詢問，福州某光電公司一方以杭州某光電科技公司未舉證證明其產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍為由，拒絕提交關(guān)于該產(chǎn)品芯片的技術(shù)資料，僅在庭后向一審法院提交了一份技術(shù)路線說明。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定，在本案的技術(shù)比對過程中，大量事實涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過軟件代碼實現(xiàn)的技術(shù)過程，從演示情況上看，無法直觀地通過演示過程及效果直接獲知其技術(shù)手段及實現(xiàn)過程。技術(shù)方案中的技術(shù)特征系通過特定技術(shù)手段，實現(xiàn)特定功能，達(dá)到特定效果的技術(shù)單元，是“手段—功能—效果”的統(tǒng)一體。在技術(shù)手段不能直觀獲知的情況下，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠基本滿足專利技術(shù)方案所限定，或本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可推知的功能或效果，且可以合理推斷某種技術(shù)手段能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或效果，則控制、掌握相應(yīng)技術(shù)資料的一方對于具體的技術(shù)手段負(fù)有舉證責(zé)任。否則，依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，可以作出對其不利的推定。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利所限定的功能和效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理推斷其采用了專利限定的技術(shù)手段。在福州某光電公司拒絕提交客觀技術(shù)資料的情況下，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案，具備涉案專利相關(guān)權(quán)利要求限定的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在賠償數(shù)額方面，考慮到涉案專利所涉及的聚焦結(jié)構(gòu)及算法系被訴侵權(quán)產(chǎn)品中重要的組成部分，其對于產(chǎn)品整體利潤的貢獻(xiàn)度高；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的芯片系與他人合作開發(fā)的定制化芯片，非根據(jù)需求采購的通用芯片，可以證明針對該產(chǎn)品形成相當(dāng)?shù)慕?jīng)營規(guī)模。綜合確定賠償數(shù)額為100萬元。一審判決后，福州某光電公司提起上訴。

最高法院二審認(rèn)為，在專利侵權(quán)糾紛中，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)手段無法直接通過觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲知，但經(jīng)過對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的演示和比對，已經(jīng)合理表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利所要實現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利權(quán)人已經(jīng)完成了其初步的舉證責(zé)任；被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利中的相應(yīng)技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)提交反證予以證明，無正當(dāng)理由拒不提交的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果。經(jīng)過比對，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，并無不當(dāng)。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

評析

在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，涉及軟件算法、交互方式、工藝過程等方面的技術(shù)事實查明問題是審理難點(diǎn)。一般來說，作為原告的權(quán)利人難以掌握被訴侵權(quán)行為人如何實現(xiàn)特定過程的技術(shù)資料，而被訴侵權(quán)行為人往往以原告負(fù)有舉證責(zé)任為由，拒不提交能夠查明技術(shù)事實的客觀資料。此時，需要法官充分發(fā)揮法律賦予的舉證責(zé)任分配職能，根據(jù)權(quán)利人舉證情況、雙方舉證能力、已查明的技術(shù)事實等，公平合理地分配舉證責(zé)任。既不能機(jī)械適用“誰主張、誰舉證”原則，導(dǎo)致被訴侵權(quán)行為人以此逃避侵權(quán)責(zé)任；也不能毫無前提地轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，事實適用非法定的舉證責(zé)任倒置，損害被訴侵權(quán)行為人的合法訴訟利益。本案所涉的專利技術(shù)方案中包含軟件算法，如何認(rèn)定算法及其過程是本案的審理焦點(diǎn)。本案的審理在一定程度上厘清了此類案件中分配舉證責(zé)任的原則，有一定的典型意義，體現(xiàn)了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，依法支持、鼓勵創(chuàng)新的司法取向。

案例八

傳統(tǒng)手工技藝品因技藝創(chuàng)新而具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，且具備美術(shù)作品的審美意義及藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以作為美術(shù)作品予以著作權(quán)保護(hù)——邱某某訴李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案情

邱某某系建盞制作技藝師，是國家一級/高級技師、南平市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)項目（建窯建盞燒制技藝）代表性傳承人。

2020年2月20日，邱某某創(chuàng)作完成《茶盞（順勢）》的建盞作品。該作品采用了“側(cè)燒”燒制技藝，不同于傳統(tǒng)“立燒”的技藝，建盞外側(cè)上具備特殊高度的托底以及尖嘴的杯口，內(nèi)側(cè)紋里具備滴狀圖案往尖嘴杯口方向順勢聚攏的特征，整體外觀生動精致。該作品榮獲第十一屆福建省工藝美術(shù)精品“爭艷杯”大賽金獎。2020年4月10日，邱某某在個人訪談視頻中專題介紹了上述作品，相關(guān)視頻發(fā)布在西瓜視頻、抖音等平臺。2021年1月7日，邱某某就該作品申請了外觀設(shè)計專利權(quán)。2022年5月9日，邱某某向福建省版權(quán)局申請了著作權(quán)作品登記。2022年12月8日，因邱某某在申請專利權(quán)之前已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布相關(guān)建盞，該專利權(quán)被宣告無效。

李某某亦為建盞制作技藝師，通過仿照邱某某獨(dú)創(chuàng)的《茶盞（順勢）》作品燒制建盞，并在其經(jīng)營的建盞陶瓷工作室以及他人經(jīng)營的工作室對外銷售，并在西瓜視頻、抖音等平臺進(jìn)行宣傳。為維護(hù)自身合法權(quán)益，邱某某提起訴訟，請求判令李某某停止侵犯《茶盞（順勢）》建盞作品著作權(quán)的行為，并賠償邱某某經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)支出費(fèi)用50萬元。

裁判

武夷山法院一審認(rèn)為，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。邱某某創(chuàng)作的《茶盞（順勢）》作品采用了有別于傳統(tǒng)建盞“立燒”的“側(cè)燒”燒制技藝，使得作品外側(cè)形象上具備特殊高度的托底以及尖嘴的杯口，內(nèi)側(cè)紋里具備滴狀圖案往尖嘴杯口方向聚攏的特征，生動精致，具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特的審美意義。故而，該作品屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品范疇。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀造型，具備邱某某享有著作權(quán)的作品的獨(dú)特特征。故而，李某某制作、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于剽竊他人作品，侵害了邱某某的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮邱某某的藝術(shù)聲譽(yù)及知名度、涉案作品的類型及獨(dú)創(chuàng)程度、李某某的侵權(quán)行為性質(zhì)及情節(jié)、邱某某為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等因素，酌情確定李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計6萬元。一審判決：一、李某某立即停止侵犯《茶盞（順勢）》美術(shù)作品著作權(quán)的行為；二、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償邱某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計6萬元；三、駁回邱某某的其他訴訟請求。

南平中院二審認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的對象是“作品”，燒制技藝等傳統(tǒng)工藝本身不是作品，但如通過傳統(tǒng)工藝制作出來的工藝品符合“作品”的要求，能夠表達(dá)一定思想情感，具有獨(dú)創(chuàng)性或首創(chuàng)性的表達(dá)，體現(xiàn)作者一定智力水平，且具備美術(shù)作品的審美意義及藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。一審法院認(rèn)定《茶盞（順勢）》作品具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特的審美意義，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，并無不當(dāng)。同時，法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)益，一項設(shè)計取得外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)后，其設(shè)計中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍然可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。故而，本案即使邱某某申請的外觀設(shè)計專利權(quán)因其申請前公開宣傳而被宣告無效，但《茶盞（順勢）》作品的著作權(quán)處在法定保護(hù)期內(nèi)，邱某某有權(quán)就該作品主張著作權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定李某某侵害邱某某著作權(quán)并酌定賠償6萬元，并無不當(dāng)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，需要我們做好傳承和發(fā)展。結(jié)合時代需求、人民需求，在內(nèi)容和形式上與時俱進(jìn)進(jìn)行創(chuàng)新，是做好非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展的重要手段。建盞制作技藝作為一項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也需要傳統(tǒng)手工技藝人不斷進(jìn)行創(chuàng)新，賦予其新的生命力。本案中，邱某某系建盞制作技藝師，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，打破傳統(tǒng)技藝，創(chuàng)作的《茶盞（順勢）》建盞作品采用了有別于傳統(tǒng)建盞“立燒”的“側(cè)燒”燒制技藝，使得創(chuàng)作作品在器型、結(jié)構(gòu)、外觀、樣式以及圖紋等主要元素上，具備獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特審美意義，取得了良好的市場反響。本案判決邱某某創(chuàng)作的《茶盞（順勢）》享有著作權(quán)，充分保護(hù)了傳統(tǒng)手工技藝人進(jìn)行創(chuàng)新的智力成果，有利于充分調(diào)動傳統(tǒng)手工技藝人創(chuàng)作的積極性，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法保障。

案例九

對侵權(quán)人在植物新品種授權(quán)前后的持續(xù)性侵權(quán)行為可合并審理并分別確定相應(yīng)責(zé)任——四川陶某柑桔新品種研究有限公司與平和縣引某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛和侵害植物新品種權(quán)糾紛案

案情

四川陶某柑桔新品種研究有限公司（下稱陶某柑桔公司）是“川津1號”柑橘新品種權(quán)人，該品種公告日為2021年5月1日，授權(quán)日為2023年5月24日。在該品種臨時保護(hù)期內(nèi)，平和縣引某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（下稱引某農(nóng)業(yè)公司）未經(jīng)許可，在其抖音官方賬號發(fā)布多個柑橘視頻并使用“川津1號”名稱，在微信朋友圈進(jìn)行售賣。陶某柑桔公司于2023年5月5日通過微信購得被訴侵權(quán)種苗，并委托檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)論為被訴侵權(quán)種苗與“川津1號”差異位點(diǎn)為0，判定為相同或極近似。陶某柑桔公司還取證到在“川津1號”品種授權(quán)后的2023年8月7日，引某農(nóng)業(yè)公司因通過網(wǎng)絡(luò)平臺交易種子被行政處罰，處罰結(jié)果包括沒收“川津1號”枝條（2個枝芽）等，遂起訴請求判令：1.引某農(nóng)業(yè)公司停止生產(chǎn)、繁殖、銷售“川津1號”柑橘苗的侵權(quán)行為并對侵權(quán)種苗進(jìn)行滅活性處理；2.引某農(nóng)業(yè)公司賠償陶某柑桔公司“川津1號”品種權(quán)臨時保護(hù)期使用費(fèi)100萬元；3.本案訴訟費(fèi)用等因陶某柑桔公司維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用全部由引某農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，引某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在“川津1號”品種臨時保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)、繁殖、銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，依法應(yīng)支付陶某柑桔公司臨時保護(hù)期使用費(fèi)。但臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛并非侵權(quán)糾紛，在臨時保護(hù)期內(nèi)，引某農(nóng)業(yè)公司并不承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。本案中被訴侵權(quán)行為延續(xù)到品種授權(quán)之后，在權(quán)利人明確表示不主張品種授權(quán)后的侵權(quán)賠償及維權(quán)合理費(fèi)用的情況下，不需分別計算賠償，但仍可將植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵害植物新品種權(quán)糾紛合并審理?；谇趾χ参镄缕贩N權(quán)糾紛，判決被告停止侵權(quán)；基于植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛，綜合考慮柑橘的經(jīng)濟(jì)作物屬性、被訴侵權(quán)種苗生產(chǎn)和銷售情況等因素，判決引某農(nóng)業(yè)公司賠償臨時保護(hù)期使用費(fèi)。綜上，廈門中院依照《中華人民共和國種子法》第二十八條第二款、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第三條、第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條、第六條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、引某農(nóng)業(yè)公司立即停止侵害陶某柑桔公司“川津1號”植物新品種權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售侵犯“川津1號”植物新品種權(quán)的涉案種苗；二、引某農(nóng)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陶某柑桔公司臨時保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支共18萬元；三、駁回陶某柑桔公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

評析

本案系福建省首例植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案，本案判決系福建省首例植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛和侵害植物新品種權(quán)糾紛的生效判決。生效判決準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的若干規(guī)定（二）》第六條和第十九條，準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為，及時判決停止侵權(quán)，同時對臨時保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支進(jìn)行了準(zhǔn)確裁量。該案示范了有關(guān)植物新品種兩類案由合并審理的正確做法，規(guī)范了侵權(quán)取證公證書及檢驗報告的采信標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化了確定植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)的參考因素，同時有效打擊了侵權(quán)行為，體現(xiàn)了對品種權(quán)人的高效、全面保護(hù)，對類案裁判具有重要參考價值。

案例十

對涉案金額高、生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量大的案件，堅持全鏈條打擊，引入涉案企業(yè)合規(guī)機(jī)制，從個案打擊提升到行業(yè)治理——江某假冒注冊商標(biāo)案

案情

2022年初至2022年5月間，被告人江某在未取得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)前提下，聯(lián)系并通過邱某容、邱某旭等人的石獅市盒某文化傳播有限公司仿制武夷山市“瑞某”“溪谷留某”等品牌，假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識的茶葉提袋、禮盒、泡袋等。2022年3月起，江某利用上述假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識的物品，在武夷山市生產(chǎn)假冒“瑞某”“溪谷留某”品牌的茶葉，以該品牌商標(biāo)產(chǎn)品官方價格三至四折左右對外銷售，銷售金額達(dá)63萬余元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場查扣26萬余個假冒“瑞某”“溪谷留某”注冊商標(biāo)標(biāo)識的茶葉提袋、禮盒、空泡袋等物品以及已經(jīng)包裝含茶葉的泡袋7961泡，茶葉價值31萬余元。經(jīng)“瑞某”商標(biāo)權(quán)利人武夷山市葉某巖茶業(yè)有限公司認(rèn)定，上述查扣的物品均為假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品和標(biāo)識。

裁判

法院認(rèn)為，被告人江某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，指使他人仿造知名茶企注冊商標(biāo)的茶葉提袋、禮盒、泡袋，用于生產(chǎn)、銷售假冒知名茶企品牌的茶葉，并先后假冒兩種注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)94萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪?，F(xiàn)場查扣尚未包裝的26萬個假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識，系為實施犯罪而準(zhǔn)備，在量刑時應(yīng)予適當(dāng)考慮。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》等規(guī)定，建陽法院一審判決被告人江某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年七個月，并處罰金人民幣九十四萬元。宣判后，被告人江某不服，提出上訴。南平中院于2023年6月16日作出（2023）閩07刑終66號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

評析

武夷山現(xiàn)有茶園面積14.8萬畝，全市規(guī)模以上茶企共43家，茶商標(biāo)注冊數(shù)量超5萬個，品牌價值位列中國茶葉區(qū)域品牌價值第2位，達(dá)730.13億元。伴隨市場對商標(biāo)價值的認(rèn)同與企業(yè)創(chuàng)品牌意識的增強(qiáng)，強(qiáng)大利益驅(qū)動下，假冒他人注冊商標(biāo)的“搭便車”“蹭名牌”行為屢禁不止。本案系公安部掛牌督辦的“昆侖2022”專項行動案件，制假售假規(guī)模龐大，被告人江某指使他人制造假冒“瑞某”“溪谷留某”注冊商標(biāo)標(biāo)識的茶葉提袋、禮盒、泡袋，用于包裝生產(chǎn)假冒知名茶企品牌茶葉，并以該品牌產(chǎn)品價格三至四折對外銷售，僅數(shù)月間，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)94萬余元，并在現(xiàn)場查扣到假冒“瑞某”“溪谷留某”注冊商標(biāo)標(biāo)識26萬余個。本案被害茶企系福建武夷巖茶龍頭企業(yè)，大量假冒知名茶企商標(biāo)茶葉流入市場，嚴(yán)重侵犯茶企商譽(yù)和品牌形象。法院根據(jù)江某非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)假冒物品數(shù)量及社會危害性，依法判處實刑，并針對本案牽連的上游非法印制、代工，下游代理、電商廉價售賣仿冒品牌茶葉的侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條，聯(lián)合行政主管部門，從刑行一體化角度，打擊武夷茶葉市場屢禁不止的侵權(quán)仿冒亂象，對司法護(hù)航“三茶”統(tǒng)籌發(fā)展，服務(wù)保障地方特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化法治營商環(huán)境具有重要意義。本案入選公安部《加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)支持全面創(chuàng)新十起典型案例》。

來源：福建高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：聘！Dennemeyer集團(tuán)（中國）招聘「銷售經(jīng)理」（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com