濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“蘇州世康防護(hù)用品有限公司與上海源時(shí)信息科技有限公司、行立供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?！?br/>

濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——蘇州世康防護(hù)用品有限公司與上海源時(shí)信息科技有限公司、行立供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司、徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

本期“知產(chǎn)視野”刊登蘇州世康防護(hù)用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱世康公司）與上海源時(shí)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱源時(shí)公司）、行立供應(yīng)鏈管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱行立公司）、徐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案系國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的集惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、惡意行政（行業(yè)協(xié)會(huì)）投訴、電商平臺(tái)惡意投訴、不正當(dāng)注冊(cè)微信公眾號(hào)、商業(yè)詆毀、惡意搶注和囤積商標(biāo)等為一體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。

世康公司是一家專業(yè)呼吸防護(hù)用品生產(chǎn)企業(yè)，其“MASkin”品牌防護(hù)口罩廣受消費(fèi)者認(rèn)可、具有較高的知名度，其與源時(shí)公司開(kāi)展“MASkin”品牌防護(hù)口罩經(jīng)營(yíng)合作，由源時(shí)公司作為世康公司的銷(xiāo)售代理在亞馬遜平臺(tái)銷(xiāo)售“MASkin”品牌口罩，并進(jìn)行相關(guān)的促銷(xiāo)安排、宣傳網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)等工作。2012年2月，源時(shí)公司利用其從世康公司處獲知的信息以及世康公司尚未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的情況，惡意搶注第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)，還惡意注冊(cè)“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱，并授權(quán)行立公司代理“MASkin”品牌口罩仿品在亞馬遜、京東、尚品網(wǎng)站上進(jìn)行銷(xiāo)售。同時(shí)，源時(shí)公司依據(jù)其搶注的“MASkin”商標(biāo)，對(duì)世康公司惡意提起包括民事訴訟、行政查處、平臺(tái)投訴在內(nèi)的各種“維權(quán)”。源時(shí)公司、行立公司在實(shí)際控制人徐某的控制下，圍繞世康公司運(yùn)營(yíng)中使用的主要商標(biāo)、企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱、字號(hào)持續(xù)不斷的惡意搶注大量商標(biāo)，且源時(shí)公司和行立公司以其搶注的商標(biāo)為籌碼和世康公司進(jìn)行談判試圖攫取不正當(dāng)利益，還借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布片面的誤導(dǎo)性信息，嚴(yán)重?fù)p害世康公司的商譽(yù)，故世康公司訴至法院，請(qǐng)求判令源時(shí)公司、行立公司、徐某停止侵權(quán)并賠償損失等。

法院經(jīng)審理認(rèn)定源時(shí)公司、行立公司、徐某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。該案判決有效規(guī)制了被訴侵權(quán)人借商業(yè)合作之名對(duì)真正權(quán)利人進(jìn)行全方位圍追堵截的行為，對(duì)以表面合法的形式進(jìn)行大量惡意維權(quán)的行為說(shuō)“不”，切實(shí)維護(hù)了誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)交易秩序，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于引導(dǎo)市場(chǎng)主體合理正當(dāng)維權(quán)、良性開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，該案不僅立足當(dāng)下的懲惡揚(yáng)善、定分止?fàn)?，更是?duì)商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施商標(biāo)搶注等行為予以有力支持，判令侵權(quán)人變更微信公眾號(hào)，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注，對(duì)未來(lái)有可能發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了很好的預(yù)防和規(guī)制，有利于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。

裁判要旨

被訴侵權(quán)人借商業(yè)合作之際搶注商標(biāo)權(quán)人在先使用的商標(biāo)和著作權(quán)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、行政（行業(yè)協(xié)會(huì)）投訴、電商平臺(tái)投訴、不正當(dāng)注冊(cè)微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀、搶注并囤積商標(biāo)等方式全方位打擊商標(biāo)權(quán)利人的行為，屬于主觀惡意大的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被訴侵權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，惡意搶注和囤積商標(biāo)權(quán)人相同和近似商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施商標(biāo)搶注等行為的，人民法院可予以支持。

案件信息

一審：蘇州中院（2020）蘇05民初679號(hào)民事判決書(shū)；
二審：江蘇高院（2021）蘇民終2452號(hào)民事判決書(shū)。

案情摘要

原告世康公司是2011年2月成立的一家專業(yè)呼吸防護(hù)用品生產(chǎn)企業(yè)，擁有“MASkin”和“BENEHAL/必利好”等品牌的防護(hù)口罩。

2012年2月，源時(shí)公司就“MASkin”品牌防護(hù)口罩與原告開(kāi)展合作，在合作期間，源時(shí)公司搶注了第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)。雙方合作破裂后，自2015年8月起，源時(shí)公司依據(jù)前述“MASkin”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，針對(duì)原告發(fā)起了3起著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、超過(guò)3次包括向市場(chǎng)監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會(huì)投訴等在內(nèi)的行政（行業(yè)協(xié)會(huì)）投訴、23次向阿里巴巴、天貓、淘寶等電商平臺(tái)投訴等惡意維權(quán)行為。與此同時(shí)，源時(shí)公司還搶注了“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱。源時(shí)公司的法定代表人及控股股東徐某在相關(guān)公眾號(hào)上發(fā)表了針對(duì)原告的誤導(dǎo)性言論，并多次利用搶注的商標(biāo)與世康公司法定代表人進(jìn)行威逼利誘式溝通。此外，在第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)在口罩相關(guān)商品上的注冊(cè)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效的前后，源時(shí)公司及其關(guān)聯(lián)公司行立公司還圍繞原告的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)持續(xù)搶注了超過(guò)16枚的“MASkin”“蘇世康”“州世康”“BENEHAL”和“必利好”等商標(biāo)。上述行為導(dǎo)致原告對(duì)相關(guān)防護(hù)口罩產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)陷入困難，且為維權(quán)支付了大量的時(shí)間、人力和物力成本。故原告世康公司向法院起訴源時(shí)公司、行立公司、徐某，要求其停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

法院認(rèn)為

蘇州中院一審認(rèn)為：

被告惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、行政（行業(yè)）投訴、電商平臺(tái)投訴構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告將MASkin和BENEHAL作為微信公眾號(hào)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告在微信公眾號(hào)上發(fā)布不實(shí)文章構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀；被告注冊(cè)和使用與原告“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標(biāo)以及“世康”企業(yè)字號(hào)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。源時(shí)公司、行立公司、徐某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的法律責(zé)任；關(guān)于損害賠償，綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害后果以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了原告300萬(wàn)元損害賠償?shù)脑V請(qǐng)。

源時(shí)公司、行立公司、徐某不服，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、源時(shí)公司、行立公司、徐某提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、涉案行政舉報(bào)及向行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。向人民法院提起訴訟給予司法保護(hù)、向行政機(jī)關(guān)或向相關(guān)協(xié)會(huì)及電商平臺(tái)進(jìn)行舉報(bào)投訴是權(quán)利人及其利害關(guān)系人對(duì)侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為尋求救濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為。正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為是權(quán)利人行使權(quán)利的體現(xiàn)，然而權(quán)利的行使必須有一定邊界，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用原則，既要依法保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利范圍內(nèi)獲得充分和嚴(yán)格保護(hù)，又要防止少數(shù)人以濫用權(quán)利的方式損害公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和他人的合法權(quán)益。

行為人主觀上明知其維權(quán)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且以損害對(duì)方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益為目的，客觀上違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益，以提起訴訟、舉報(bào)投訴等方式進(jìn)行維權(quán)，屬于惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利，其目的并非是對(duì)法律賦予其形式上合法的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，而是以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的，同時(shí)使相對(duì)人在其“維權(quán)”過(guò)程中遭受損害。判斷是否構(gòu)成惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，關(guān)鍵在于考量行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為是否缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)及主觀上是否具有惡意。

（一）源時(shí)公司提起的涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、行政舉報(bào)及向行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)

首先，源時(shí)公司與世康公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，其在申請(qǐng)注冊(cè)第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)前對(duì)世康公司已經(jīng)在生產(chǎn)的口罩上使用“MASkin”商標(biāo)系明知。其次，從源時(shí)公司2014年向世康公司發(fā)送的“品牌戰(zhàn)略合作協(xié)議”電子郵件可以看出，其承諾在拿到“MASkin”商標(biāo)注冊(cè)證后，無(wú)償將商標(biāo)轉(zhuǎn)移至世康公司。由此可見(jiàn)，源時(shí)公司對(duì)其不應(yīng)當(dāng)享有該商標(biāo)的合法權(quán)益是知曉的。再次，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年4月16日裁定源時(shí)公司第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上被予以無(wú)效宣告，該商標(biāo)應(yīng)視為自始不存在。

綜上，源時(shí)公司雖然表面上擁有“MASkin”商標(biāo)權(quán)及相關(guān)著作權(quán)登記證書(shū)，但系源時(shí)公司利用其與世康公司業(yè)務(wù)往來(lái)的特殊關(guān)系而惡意搶注及登記，侵害了在先商標(biāo)使用人世康公司的合法利益，缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。

（二）源時(shí)公司提起涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)主觀上具有惡意

源時(shí)公司與世康公司均從事口罩等勞防用品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，系具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。源時(shí)公司作為涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的涉案第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)及登記的著作權(quán)，系以不正當(dāng)手段惡意搶先注冊(cè)和登記世康公司在先使用的商標(biāo)，對(duì)其不享有實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)明知。且徐某在與世康公司的短信聊天記錄亦顯示源時(shí)公司提起涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，主觀目的是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手世康公司，有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)從而取得交易機(jī)會(huì)的意圖，具有明顯的惡意。

綜上，源時(shí)公司明知第10519462號(hào)“MASkin”商標(biāo)在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品缺乏實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，仍不正當(dāng)?shù)靥崞鹬R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、進(jìn)行行政舉報(bào)及向行業(yè)協(xié)會(huì)、電商平臺(tái)投訴，屬于以形式合法的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)牟取不正當(dāng)利益之行為，不僅嚴(yán)重?fù)p害了世康公司的合法權(quán)益，也擾亂了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)。

二、源時(shí)公司將MASkin、BENEHAL作為微信公眾號(hào)名稱使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

其一，源時(shí)公司與世康公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)世康公司在先使用的商標(biāo)惡意搶注，并注冊(cè)相同名稱的MASkin微信公眾號(hào)，難謂善意；其二，雖然世康公司第20456663號(hào)“Benehal”商標(biāo)在當(dāng)時(shí)尚未獲得注冊(cè)，但世康公司第20456663號(hào)、第20456747號(hào)“Benehal”商標(biāo)申請(qǐng)日為2016年6月28日，早于源時(shí)公司2017年7月11日注冊(cè)BENEHAL公眾號(hào)，而從徐某和世康公司原法定代表人短信溝通中稱“BENEHAL和其他已經(jīng)設(shè)置完成的障礙，都可以轉(zhuǎn)給你，和解后，我以后不再設(shè)置障礙”的內(nèi)容，可以看出源時(shí)公司注冊(cè)BENEHAL微信號(hào)是為針對(duì)世康公司設(shè)置障礙。綜上，在案證據(jù)足以認(rèn)定源時(shí)公司在注冊(cè)MASkin和BENEHAL微信公眾號(hào)名稱時(shí)不具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，且具有利用業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系將知曉的世康公司尚未獲得注冊(cè)的“Benehal”申請(qǐng)注冊(cè)微信公眾號(hào)名稱以期謀取不正當(dāng)利益的惡意。

三、源時(shí)公司、徐某在微信公眾號(hào)中發(fā)布涉案文章的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀

商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，是指社會(huì)各方面特別是消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者本身以及其提供的商品或者服務(wù)的綜合評(píng)價(jià)，包括對(duì)經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)狀況、資信狀況、商品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等經(jīng)營(yíng)要素的市場(chǎng)印象。商業(yè)信譽(yù)不但包括商品聲譽(yù),而且包括與商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的其他因素，如社會(huì)關(guān)系、公眾形象、企業(yè)文化等。商品聲譽(yù)主要是建立在某種商品或服務(wù)質(zhì)量基礎(chǔ)上的信譽(yù)。商業(yè)詆毀旨在改變消費(fèi)者的認(rèn)知，從而影響消費(fèi)者的選擇，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)，進(jìn)而削弱其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，減少其交易機(jī)會(huì)。損害商譽(yù)既包括造成實(shí)際損害,也包括造成損害的可能性，既有直接利益的損失,也存在潛在的利益損失，如喪失交易機(jī)會(huì)、降低議價(jià)能力等。就本案而言，源時(shí)公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在其提起的相關(guān)維權(quán)糾紛未經(jīng)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定的情況下，在微信公眾號(hào)中發(fā)布的言論，不具有真實(shí)性，必然會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)世康公司商品質(zhì)量、商標(biāo)品牌及誠(chéng)信產(chǎn)生懷疑，對(duì)世康公司的認(rèn)知和評(píng)價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響，削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力，對(duì)世康公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成損害。

四、源時(shí)公司、行立公司注冊(cè)和使用與世康公司“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標(biāo)及“世康”字號(hào)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。雖然，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)惡意搶注的行為作出了予以駁回、撤銷(xiāo)及宣告無(wú)效的規(guī)定，但被搶注人因商標(biāo)惡意搶注行為造成的損害，無(wú)法適用商標(biāo)法給予民事救濟(jì)，也無(wú)法使惡意搶注行為人承擔(dān)與其惡意程度相適應(yīng)的民事法律責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法定位在于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定以及民事、行政責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，規(guī)制和預(yù)防不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。任何以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。對(duì)于商標(biāo)惡意搶注人以惡意搶注的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)禁止他人以及在先使用人使用的行為，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制，不僅具有合法性，亦具有正當(dāng)性。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案中，對(duì)于源時(shí)公司、行立公司惡意搶注商標(biāo)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決從權(quán)利人自身的權(quán)利基礎(chǔ)、行為人的主觀惡意和客觀表現(xiàn)等方面作出了詳細(xì)闡述，特別強(qiáng)調(diào)的是源時(shí)公司、行立公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為不具有真實(shí)使用的意圖，超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，明顯具有抄襲世康公司商標(biāo)、字號(hào)的故意，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，客觀上擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或謀取不正當(dāng)利益，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為商標(biāo)權(quán)人依法享有的獨(dú)占性、排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)源時(shí)公司、行立公司惡意搶注世康公司在先使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，意味著除源時(shí)公司、行立公司之外的任何主體不得在相同或類(lèi)似商品上使用與被搶注商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，這必然阻礙世康公司對(duì)其在先使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的正常使用，對(duì)世康公司的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展構(gòu)成限制，從而使世康公司的合法利益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，源時(shí)公司、行立公司注冊(cè)和使用與世康公司“maskin”“BENEHAL”“必利好”商標(biāo)及“世康”字號(hào)相同或近似商標(biāo)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

五、一審判決確定的民事責(zé)任適當(dāng)

鑒于源時(shí)公司、行立公司、徐某的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

一審判決：源時(shí)公司、行立公司、徐某立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；源時(shí)公司變更“MASkin”“BENEHAL”微信公眾號(hào)名稱；源時(shí)公司、行立公司、徐某在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫位置刊登聲明、消除影響；源時(shí)公司、行立公司、徐某賠償世康公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：
徐飛云   王小豐   嚴(yán)常海
二審合議庭：
袁  滔   張長(zhǎng)琦   唐  靜

（原標(biāo)題：典型案例 | 濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：徐飛云 張長(zhǎng)琦

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全方位“圍追堵截”真正權(quán)利人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”