返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制

商標(biāo)
納暮11個月前
惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


“本案系惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的典型案例。”


惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制

——揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司與蔡XX、蔡XX侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


編者按 >>


本期“知產(chǎn)視野”刊登揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司與蔡XX、蔡XX侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,本案系惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的典型案例。申請注冊和使用商標(biāo),應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。任何違背法律目的和精神,以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的,惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用,其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。本案中,揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司曾在2009年左右為美國蒙羅維亞公司設(shè)計MONROVIA為主題的花盆并生產(chǎn)此款花盆向蒙羅維亞公司供貨,其應(yīng)當(dāng)知曉蒙羅維亞公司已有相關(guān)公開設(shè)計,且登錄該款花盆上載明的蒙羅維亞公司網(wǎng)址,網(wǎng)頁上顯著標(biāo)有包含“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”標(biāo)識的商標(biāo),但揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司卻仍將“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”標(biāo)識申請注冊在第21類并在花盆上使用,亦以其享有“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為,揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司注冊使用“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”商標(biāo)并提起訴訟的行為有違誠實(shí)信用原則,不具有正當(dāng)性,遂判決駁回其訴訟請求,但法院亦同時在裁判中提醒被訴人尊重他人的知識產(chǎn)權(quán),以避免發(fā)生侵權(quán)行為。


裁判要旨


與境外在先商標(biāo)權(quán)人曾長期保持商業(yè)聯(lián)系,接觸并知曉他人的在先商標(biāo),卻擅自將該境外在先商標(biāo)中的圖案注冊為圖形商標(biāo)予以攀附性使用,并起訴他人商標(biāo)侵權(quán),系有悖誠實(shí)信用原則的惡意搶注、攀附使用、惡意訴訟行為。惡意搶注的商標(biāo)權(quán)人通過惡意訴訟行使權(quán)利的行為屬于權(quán)利濫用,對其主張他人商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請求,應(yīng)判決予以駁回。


案件信息


 一審:宿遷中院(2019)蘇13民初68號民事判決書; 

 二審:江蘇高院(2020)蘇民終1059號民事判決書。


案情摘要


揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司(以下簡稱中環(huán)高科公司)成立于2004年6月7日,經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn),于2018年8月28日注冊取得了第26303104號“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”商標(biāo),核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第21類花盆等。


2018年9月11日,中環(huán)高科公司委托代理人通過公證購買的方式,在淘寶網(wǎng)“優(yōu)正園藝”店鋪購買了涉案花盆產(chǎn)品,并于當(dāng)月19日在公證處對收到的包裹外包裝及內(nèi)容進(jìn)行了公證。經(jīng)一審當(dāng)庭拆封封存包裹,內(nèi)有大小不一共四只加侖花盆,花盆中上部位置印制了“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”“MONROVIA”標(biāo)識,在該標(biāo)識下印制了www.monrovia.com。


經(jīng)淘寶網(wǎng)披露,“優(yōu)正園藝”店鋪的經(jīng)營者為蔡XX。2017年6月至2018年4月,“優(yōu)正園藝”的蔡XX多次和中環(huán)高科公司發(fā)生交易,購買中環(huán)高科公司的加侖花盆。


中環(huán)高科公司陳述“2009年前后,美國蒙羅維亞苗圃公司(以下簡稱蒙羅維亞公司)通過一外貿(mào)公司與我公司聯(lián)系,希望我公司以MONROVIA為主題設(shè)計一款花盆,我公司即傾注精力設(shè)計并生產(chǎn)了此款花盆向蒙羅維亞公司供貨,該花盆上的網(wǎng)址和英文字母突出了MONROVIA主題,是其外觀的組成部分。數(shù)年后該公司不再訂購此款花盆,我公司遂在國內(nèi)市場銷售?!?/span>


中環(huán)高科公司訴稱,“優(yōu)正園藝”店鋪未經(jīng)許可,生產(chǎn)、銷售印制其享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”商標(biāo)的花盆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,請求判令該店鋪登記經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者蔡XX、蔡XX停止侵權(quán)并賠償中環(huán)高科公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理維權(quán)費(fèi)用6600元。


蔡XX、蔡XX辯稱,通過侵犯他人在先著作權(quán)取得商標(biāo)注冊,有違誠信原則,不應(yīng)保護(hù)。其銷售涉案花盆主觀上不存在過錯,涉案花盆具有合法來源,故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!皟?yōu)正園藝”店鋪的實(shí)際經(jīng)營者系蔡XX,蔡XX并非本案適格被告。


中環(huán)高科公司提起本案商標(biāo)侵權(quán)訴訟的同時,還起訴蔡XX、蔡XX著作權(quán)侵權(quán),宿遷中院經(jīng)審理于2019年12月9日作出(2019)蘇13民初69號民事判決(以下簡稱69號民事判決),認(rèn)定:中環(huán)高科公司提供了登記證書以證明其系“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”美術(shù)作品的著作權(quán)人,登記證書載明該作品于2009年2月9日創(chuàng)作,于2009年9月1日首次發(fā)表,登記日期為2017年9月27日。蒙羅維亞公司于1997年9月11日向美國專利及商標(biāo)局申請注冊“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”商標(biāo),并于1998年8月18日注冊成功,該商標(biāo)主要用于農(nóng)業(yè)和園藝產(chǎn)品等。該公司又于2007年12月5日向美國專利及商標(biāo)局申請注冊“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”商標(biāo),并于2009年6月30日注冊成功,該商標(biāo)主要用于農(nóng)業(yè)和園藝產(chǎn)品等。雖然蒙羅維亞公司就“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”申請的是注冊商標(biāo),但其亦屬于著作權(quán)法上的作品,且現(xiàn)有證據(jù)表明該公司創(chuàng)作出了上述作品的時間,早于中環(huán)高科公司取得著作權(quán)登記的時間。故對中環(huán)高科公司主張蔡XX、蔡XX侵犯其著作權(quán)的訴訟請求不予支持,判決駁回中環(huán)高科公司的訴訟請求,該判決已生效。


法院認(rèn)為


宿遷中院一審認(rèn)為:


中環(huán)高科公司雖然享有涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán),但其提起訴訟違背誠信原則,對其請求不予支持。


首先,中環(huán)高科公司第26303104號“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”商標(biāo)與他人著作權(quán)相沖突,違反了商標(biāo)法關(guān)于申請商標(biāo)注冊不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的規(guī)定。根據(jù)69號民事判決查明的事實(shí),中環(huán)高科公司就涉案商標(biāo)圖案所主張的創(chuàng)作時間晚于蒙羅維亞公司的作品發(fā)表時間。


其次,中環(huán)高科公司申請注冊商標(biāo)存在主觀上的惡意。根據(jù)中環(huán)高科公司陳述,其系因與蒙羅維亞公司產(chǎn)生商業(yè)上的聯(lián)系而生產(chǎn)涉案造型特征的花盆,其在交易過程中不可能不了解蒙羅維亞公司的公司名稱、生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)等情況,且登錄花盆上載明的網(wǎng)址www.monrovia.com也可以清楚查看到蒙羅維亞公司所注冊的包含“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”標(biāo)識的商標(biāo),故中環(huán)高科公司申請注冊涉案商標(biāo)明顯具有主觀上的不正當(dāng)性。


綜上,中環(huán)高科公司主張商標(biāo)侵權(quán)缺乏合法的權(quán)利依據(jù),對其訴訟請求不予支持,一審法院判決:駁回中環(huán)高科公司的訴訟請求。中環(huán)高科公司不服一審判決,提起上訴。


江蘇高院經(jīng)審理,判決駁回上訴,維持原判。


評析


所謂商標(biāo)惡意搶注,是指主觀上明知或應(yīng)知他人存在在先權(quán)益,但依然不避讓地將與相關(guān)標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志申請注冊商標(biāo),或不以使用為目的大量申請囤積注冊商標(biāo)的行為,其損害的利益包括他人在先權(quán)益或公共利益。商標(biāo)惡意搶注一般多見于國內(nèi)市場,但近年來國內(nèi)企業(yè)搶注境外商標(biāo)的現(xiàn)象也開始頻頻出現(xiàn),主要表現(xiàn)為境外企業(yè)委托我國企業(yè)代為加工生產(chǎn)產(chǎn)品,未在中國銷售也未申請注冊相關(guān)商標(biāo),或者在中國銷售但僅注冊英文商標(biāo)而出現(xiàn)未注冊的中文商標(biāo)被搶注的情形。本案是一起典型的惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人商標(biāo)侵權(quán)的案件,中環(huán)高科公司雖是涉案小花圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,但其客觀上搶注的圖形商標(biāo)損害他人在先著作權(quán),主觀上存在有悖誠實(shí)信用原則的惡意,故該權(quán)利的取得和行使不具備實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。


一、搶注的圖形商標(biāo)是否損害他人在先著作權(quán)


根據(jù)商標(biāo)法第九條第一款、第三十二條規(guī)定,申請注冊的商標(biāo),不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突;申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。上述在先權(quán)利包含在先著作權(quán)。圖形商標(biāo)是否構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的損害需要滿足三個條件:一是他人圖形、文字等構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品;二是他人享有著作權(quán)的作品創(chuàng)作完成日期早于圖形商標(biāo)中圖形作品的完成日期;三是圖形商標(biāo)標(biāo)識與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。根據(jù)上述認(rèn)定條件,對本案中環(huán)高科公司注冊涉案“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”商標(biāo)是否損害他人在先著作權(quán),具體作如下分析:


首先,涉案境外商標(biāo)圖案是否系受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。商標(biāo)圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號、字母或其他組合構(gòu)成,是以商標(biāo)形式表現(xiàn)的智力成果。商標(biāo)圖案是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品,主要考察其是否系具備“獨(dú)創(chuàng)性”的智力成果,故“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷商標(biāo)圖案能否成為美術(shù)作品的關(guān)鍵因素。涉案境外兩個商標(biāo)中的小花圖案具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成美術(shù)作品。同時,根據(jù)我國與美國共同參加的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》的規(guī)定,上述美術(shù)作品的著作權(quán),受我國著作權(quán)法保護(hù)。


其次,享有著作權(quán)的境外作品創(chuàng)作完成日期是否早于涉案圖形商標(biāo)中美術(shù)作品的完成日期。中環(huán)高科公司主張享有商標(biāo)權(quán)的圖形商標(biāo)中的小花圖案系由其員工2009年創(chuàng)作完成,由該公司享有著作權(quán),并提供了登記日期為2017年9月27日的登記證書,用以證明其系名為《MONROVIA》美術(shù)作品“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”的著作權(quán)人,登記證書載明該作品于2009年2月9日創(chuàng)作,于2009年9月1日首次發(fā)表。而涉案境外含小花圖案的“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”兩個商標(biāo)申請注冊日期分別為1997年9月11日、2007年12月5日,表明兩個商標(biāo)中的小花美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時間至遲為上述申請注冊日期,均早于中環(huán)高科公司提交的著作權(quán)登記證書中載明的創(chuàng)作時間。


最后,涉案圖形商標(biāo)的圖案與在先作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。經(jīng)比對,中環(huán)高科公司涉案圖形商標(biāo)的“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”圖案與美國蒙羅維亞公司注冊的“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”兩個商標(biāo)中的小花圖案幾乎無差異。因此,涉案圖形商標(biāo)的“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制”圖案與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。


二、搶注境外商標(biāo)并提起訴訟的主觀惡意認(rèn)定


我國商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及司法解釋對惡意商標(biāo)搶注、惡意訴訟的主觀行為要件缺乏明確規(guī)定,加之知識產(chǎn)權(quán)自身無形性特征,行為人的不正當(dāng)意圖在注冊階段難以判斷,從而使搶注商標(biāo)具有形式上的正當(dāng)性,導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定行為人主觀“惡意”難度較大?!皭阂狻敝高`反誠實(shí)信用原則,主觀上明知或者缺乏注意義務(wù)應(yīng)知而不知兩種狀態(tài)。


2013年修正的商標(biāo)法第七條第一款規(guī)定,申請注冊和使用商標(biāo),應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。藉本次商標(biāo)法修改,表明了立法機(jī)關(guān)對于商標(biāo)注冊與使用過程中種種不誠信行為的重視。誠實(shí)信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面,它鼓勵和支持人們通過誠實(shí)勞動積累社會財富和創(chuàng)造社會價值,并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財產(chǎn)性權(quán)益,以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠敭a(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利;另一方面,它又要求人們在市場活動中講究信用、誠實(shí)不欺,在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。一方面,它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利;另一方面,它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下,善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神,以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的,惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用,其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。


本案中,中環(huán)高科公司在案件審理中陳述,其曾在2009年左右為美國蒙羅維亞公司設(shè)計MONROVIA為主題的花盆,并生產(chǎn)此款花盆向蒙羅維亞公司供過貨。而“惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制與MONROVIA組合”商標(biāo)早在1998年就已在美國注冊成功,基于中環(huán)高科公司與美國蒙羅維亞公司的商業(yè)往來,其接觸并知曉小花圖案相關(guān)公開設(shè)計。故中環(huán)高科公司在明知小花圖案設(shè)計的情形下卻有悖誠實(shí)信用原則,仍將與之實(shí)質(zhì)相同的圖案在國內(nèi)同類商品上搶注為圖形商標(biāo),盡管這種非正常申請的注冊商標(biāo)具備形式合法性但仍缺乏內(nèi)在正當(dāng)性,其在無合法權(quán)利基礎(chǔ)下為取得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢而提起民事訴訟,表明具有明顯主觀惡意。


需要強(qiáng)調(diào)的是,商標(biāo)法第七條誠信條款為兜底條款,是對以“不潔之手”取得商標(biāo)權(quán)行為的否定。司法實(shí)踐對誠信條款的適用應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度,堅持窮盡具體條款的解釋,避免架空具體條款。本案在法律適用中一同適用誠信條款與商標(biāo)法中規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的第九條和第三十二條,將誠信條款作為一種宣示和補(bǔ)充,與其他規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的具體條款一同適用。


三、對惡意搶注并起訴他人商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)制


2022年4月,中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)社會信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)形成新發(fā)展格局的意見》,強(qiáng)調(diào)要“加大對商標(biāo)搶注、非正常專利申請等違法失信行為的懲戒力度”。加強(qiáng)對商標(biāo)包括域外商標(biāo)搶注行為的規(guī)制,是建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國、營造促進(jìn)國內(nèi)國際雙循環(huán)良好營商環(huán)境和高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。


本案系惡意搶注人作為“形式正當(dāng)”的權(quán)利主體起訴他人商標(biāo)侵權(quán),對其規(guī)制主要體現(xiàn)在三個方面。一是司法規(guī)制。本案與惡意搶注人被境外的權(quán)利人起訴侵權(quán)的案件有所區(qū)別。對于后一類案件,在司法上可通過依法積極適用懲罰性賠償,適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度等訴訟制度,加大對惡意搶注行為的懲治力度。基于商標(biāo)侵權(quán)訴訟以及司法審判原理所限,法院在商標(biāo)侵權(quán)糾紛審理中通常僅限于對商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)本身的認(rèn)定和對原告訴訟請求作出回應(yīng)。對于本案而言,中環(huán)高科公司惡意搶注并起訴他人商標(biāo)侵權(quán),對此最直接的司法規(guī)制措施就是針對其主張他人侵權(quán)的訴訟請求,作出駁回訴訟請求的判決??紤]到本案被訴人并非正當(dāng)使用被控侵權(quán)標(biāo)識,亦不能通過被訴人提起“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”訴訟,來加大對惡意搶注行為的打擊力度。二是行政規(guī)制。當(dāng)前我國商標(biāo)法律制度對于搶注行為的后果性規(guī)定僅僅為駁回申請或是宣告無效,無法有效地對惡意搶注者進(jìn)行懲罰與警示。本案中,即便針對中環(huán)高科公司的涉案商標(biāo),被訴人、案外人申請?zhí)崞鸹驀抑R產(chǎn)權(quán)局主動啟動無效宣告程序,行政層面的懲戒手段也主要是讓其失去本身就不具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的權(quán)利,搶注人濫用權(quán)利的成本遠(yuǎn)低于獲利,導(dǎo)致其日后重復(fù)侵權(quán)甚至以侵權(quán)為業(yè),不能有效遏制惡意注冊現(xiàn)象發(fā)生。三是信用規(guī)制。2022年1月印發(fā)的《國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)信用管理規(guī)定》明確將“惡意商標(biāo)注冊申請行為”列為失信行為,對失信主體實(shí)施相應(yīng)的管理措施。應(yīng)切實(shí)發(fā)揮信用懲戒對惡意搶注行為的規(guī)制作用,在強(qiáng)調(diào)事后信用管理懲戒的同時,利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等高新技術(shù),加大對惡意搶注商標(biāo)申請人、代理人及有關(guān)企業(yè)的監(jiān)管,將不誠信行為納入征信系統(tǒng),強(qiáng)化對失信主體的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信用約束。建立健全不敢失信、不能失信、不想失信的長效機(jī)制,推動跨領(lǐng)域、跨部門、跨區(qū)域協(xié)同監(jiān)管、聯(lián)合懲戒、綜合激勵,形成共建共治的威懾力,使誠實(shí)守信成為市場運(yùn)行的價值導(dǎo)向和各類主體的自覺追求,推動營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境和社會環(huán)境。


一審

合議庭:龐文斌 翟新權(quán) 徐  寧

法官助理:張立東

二審

合議庭:袁 滔  曹美娟  唐  靜


(原標(biāo)題:知產(chǎn)視野231 | 惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制)


來源:江蘇高院

作者:唐靜

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


惡意搶注境外商標(biāo)并起訴他人侵權(quán)的司法規(guī)制

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_36051.html,發(fā)布時間為2024-02-01 11:02:50。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額