返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

《IP洞察》|張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考

專(zhuān)題
納暮2年前
《IP洞察》|張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#



“簡(jiǎn)要探討對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則及其例外情形的認(rèn)識(shí)與思考?!?br/>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:張?jiān)茓?超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)


《IP洞察》|張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考


摘要


專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的立法本意在于保護(hù)專(zhuān)利的獨(dú)占性和排他性,同時(shí)保護(hù)公眾利益及鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,從而保障專(zhuān)利制度的正常運(yùn)作。本文中,筆者主要根據(jù)現(xiàn)行專(zhuān)利法、專(zhuān)利審查指南(2010)、專(zhuān)利審查指南草案(2021)及專(zhuān)利審查指南草案(2022)中的相關(guān)規(guī)定,并結(jié)合專(zhuān)利代理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),簡(jiǎn)要探討對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則及其例外情形的認(rèn)識(shí)與思考。


關(guān)鍵詞:禁止重復(fù)授權(quán) 一案雙申


現(xiàn)行專(zhuān)利法第九條第一款規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是,同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利,先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止,且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的,可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)”,其中,“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)”即為所謂的禁止重復(fù)授權(quán)原則,而但書(shū)所規(guī)定的即為禁止重復(fù)授權(quán)原則的例外情形——“一案雙申”。


對(duì)于現(xiàn)行專(zhuān)利法第九條第一款的規(guī)定,乍讀似不難明了其文字表意,但深究之,確有值得仔細(xì)考究之處。對(duì)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的具體含義,曾一度存在著以下兩種不同的觀點(diǎn),i)禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一次專(zhuān)利權(quán),以及ii)禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)存在兩項(xiàng)或以上處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)。秉持觀點(diǎn)i)的學(xué)者與秉持觀點(diǎn)ii)的學(xué)者曾就禁止重復(fù)授權(quán)的實(shí)質(zhì)含義產(chǎn)生過(guò)激烈的探討,紛紛引證據(jù)典,各抒己見(jiàn)。然而,似乎一直都沒(méi)有官方文件如實(shí)施細(xì)則、審查指南或者司法解釋等就此問(wèn)題作過(guò)正式說(shuō)明,且目前業(yè)內(nèi)似乎以觀點(diǎn)i)為通說(shuō)觀點(diǎn)。筆者近期遇到了涉及重復(fù)授權(quán)問(wèn)題的案件,因而對(duì)此研究了一二,在此對(duì)上述兩種觀點(diǎn)淺談一下自己的看法。如有偏頗之處,還望批評(píng)指正。


筆者以為,以“擴(kuò)大”的視角去看待兩種觀點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn),兩者都有其合理性,兩種觀點(diǎn)僅是在從不同的角度解讀禁止重復(fù)授權(quán)原則。


具體而言,筆者以為,如果對(duì)觀點(diǎn)i)予以“擴(kuò)大”解釋?zhuān)慈绻麑⑨槍?duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造暫時(shí)性地授予兩次或更多次專(zhuān)利權(quán)而后通過(guò)無(wú)效等救濟(jì)程序予以更正使得該發(fā)明創(chuàng)造最終僅存在一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的情形視為可接受的例外,則該觀點(diǎn)i)應(yīng)視為是對(duì)專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)的一種合理釋義。例如,對(duì)于下述特殊的申請(qǐng)情形“A申請(qǐng)人提交了一件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),B申請(qǐng)人在該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后(不含申請(qǐng)日)且被公布之前就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提交了一件實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)并先于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)獲得了授權(quán)”而言,在目前的實(shí)踐中,通常是先向A申請(qǐng)人提交的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)(即針對(duì)同樣的方創(chuàng)造暫時(shí)性地授予了兩次專(zhuān)利權(quán)),而后通過(guò)無(wú)效救濟(jì)程序來(lái)對(duì)B申請(qǐng)人獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行無(wú)效,使得最終僅發(fā)明專(zhuān)利權(quán)處于有效狀態(tài)。這可以被視為同樣的發(fā)明創(chuàng)造僅授予一次專(zhuān)利權(quán)的特殊情形,其并不妨礙觀點(diǎn)i)整體上的合理性。


觀點(diǎn)ii)是最高人民法院在審理著名的“舒學(xué)章”案時(shí)提出的。最高人民法院在針對(duì)該案的判決中指出專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在。


該觀點(diǎn)曾一度受到了部分學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。筆者以為,觀點(diǎn)ii)被質(zhì)疑主要源于其中的“同時(shí)”二字。如果將“同時(shí)”必然地理解為其一般性含義“在同一時(shí)間”,則該觀點(diǎn)似乎于法無(wú)據(jù),違背了立法本意。如此看來(lái),“同時(shí)”二字該作何理解至關(guān)重要,其含義是否必為其一般性含義“在同一時(shí)間”呢?


筆者在試圖理解該觀點(diǎn)ii)后認(rèn)為,將“同時(shí)”作擴(kuò)大解釋而非僅為其一般性含義“在同一時(shí)間”似乎更為合理。筆者猜測(cè),最高人民法院也許同樣是以作擴(kuò)大解釋的“同時(shí)”來(lái)形成的上述觀點(diǎn)ii),否則如果以“在同一時(shí)間”解釋“同時(shí)”二字的話(huà),該觀點(diǎn)ii)豈不是很容易被推翻,想必最高人民法院不曾考慮到這一點(diǎn)的可能性不是很大。


下面具體談?wù)劰P者是如何理解觀點(diǎn)ii)中的“同時(shí)”二字的。


實(shí)際上,筆者起初也是將“同時(shí)”理解為了“在同一時(shí)間”,但如此理解就將有如下問(wèn)題:


a)如果將“同時(shí)”理解為其一般性含義“在同一時(shí)間”,現(xiàn)行專(zhuān)利法第九條但書(shū)條款中規(guī)定的禁止重復(fù)授權(quán)原則的例外情形“同一申請(qǐng)人同日(實(shí)際申請(qǐng)日)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明,實(shí)用新型先獲得授權(quán)且權(quán)利尚未終止,申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的,可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)”,即一案雙申,似乎就無(wú)例外之處可言。原因在于,按照《專(zhuān)利審查指南(2010)》(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)“指南”)第二部分第三章6.2.2之規(guī)定,被放棄的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)自公告授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)之日起終止,由此在先的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)與在后的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)原本就沒(méi)有“在同一時(shí)間”處于有效狀態(tài),談何重復(fù)授權(quán),也就更談不上禁止重復(fù)授權(quán)之例外情形。


而后,筆者意識(shí)到,觀點(diǎn)ii)中的“同時(shí)”似乎可解釋為既指時(shí)間軸上“存在交疊”的兩個(gè)或以上時(shí)間段,又指時(shí)間軸上的“不存在交疊”的兩個(gè)或以上時(shí)間段。換言之,屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩個(gè)申請(qǐng),在“相同的時(shí)間段”處于有效狀態(tài)是為一種“同時(shí)有效”,而分別在不同的時(shí)間段內(nèi)處于有效狀態(tài)是為另一種“同時(shí)有效”。后者被稱(chēng)為“并行有效”似乎更為形象。如下圖所示,屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)P1和P2,P1的專(zhuān)利權(quán)在第1時(shí)間段內(nèi)處于有效狀態(tài),而P2的專(zhuān)利權(quán)在第2時(shí)間段內(nèi)處于有效狀態(tài)。即使在P2的專(zhuān)利權(quán)處于有效狀態(tài)期間P1的專(zhuān)利權(quán)已終止,但專(zhuān)利權(quán)的終止僅表明權(quán)利人不能再就專(zhuān)利權(quán)行使權(quán)利行為,但是P1的專(zhuān)利權(quán)的合法性依然存在。所以,P1的專(zhuān)利權(quán)和P2的專(zhuān)利權(quán)是在時(shí)間軸的兩個(gè)時(shí)間段上“并行”有效的專(zhuān)利權(quán),此種情形無(wú)疑應(yīng)被視為違反了專(zhuān)利法上的重復(fù)授權(quán)原則。


《IP洞察》|張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考


若依照上述對(duì)“同時(shí)”二字的釋義,以上提及的問(wèn)題a)便可得到合理的解釋。


具體而言,如上所述,根據(jù)指南中第二部分第三章6.2.2的規(guī)定,對(duì)于上述a)項(xiàng)中提及的禁止重復(fù)授權(quán)原則的例外情形“一案雙申”,實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)自公告授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)之日起終止。然而,需注意的是,在該日之前此被放棄的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)仍然是有效的,專(zhuān)利權(quán)人依該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)而行使的權(quán)利行為也依然是有效的。就此而言,在發(fā)明授權(quán)公告日之前先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)處于有效狀態(tài),而在發(fā)明授權(quán)公告日之后實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)終止且發(fā)明專(zhuān)利權(quán)處于有效狀態(tài),因而被放棄的在先實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)與在后獲得授權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)實(shí)際上是“同時(shí)”(或者說(shuō)“并行”,即在完全不交疊的兩個(gè)時(shí)間段)存在的兩個(gè)處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)(類(lèi)似于上述P1和P2申請(qǐng)的示例),因此其原則上不符合專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則,這樣就較為合理的解釋了其“例外”之處所在。


由此,筆者以為,對(duì)觀點(diǎn)ii)進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹皵U(kuò)大”解釋同樣能夠使得該觀點(diǎn)于法有據(jù),符合禁止重復(fù)授權(quán)原則的立法本意。


綜上,筆者以為,觀點(diǎn)i)與觀點(diǎn)ii)實(shí)際上并不是相互沖突的,兩者僅是在從不同的角度解讀禁止重復(fù)授權(quán)原則。


在討論過(guò)針對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的上述兩種觀點(diǎn)后,筆者還想在此對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的“例外情形”進(jìn)行一下引申探討。


事實(shí)上,該但書(shū)條款的形成有其歷史原因。在20世紀(jì)90年代中期,我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),而審查員數(shù)量卻嚴(yán)重不足,導(dǎo)致發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)嚴(yán)重積壓,部分專(zhuān)利申請(qǐng)的審查周期長(zhǎng)達(dá)6-7年,引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。對(duì)此,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采取了一項(xiàng)臨時(shí)措施,即允許同一申請(qǐng)人同日或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利又申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利,由于實(shí)用新型專(zhuān)利能夠較快獲得授權(quán),因此申請(qǐng)人可以及時(shí)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造獲得專(zhuān)利保護(hù),此后,其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查被認(rèn)為符合授權(quán)條件的,只要該申請(qǐng)人聲明放棄在先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的,就可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)[1]。在此后的專(zhuān)利法修改的征求社會(huì)公眾意見(jiàn)的過(guò)程中,多數(shù)人認(rèn)為從專(zhuān)利權(quán)人利益角度出發(fā)該例外情形有其存在的必要性,因而被一直保留至今。

《專(zhuān)利審查指南草案(2021)》的第五部分第七章8.3中曾提議,同一申請(qǐng)人同日(僅指申請(qǐng)日)對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明的(即上文中所述的“一案雙申”),一般對(duì)已經(jīng)獲得專(zhuān)利權(quán)的實(shí)用新型所對(duì)應(yīng)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行延遲審查,延遲期限通常為4年。筆者以為,這種針對(duì)一案雙申中的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的延遲審查實(shí)際上較大地削弱甚至消除了一案雙申的原本優(yōu)勢(shì)。如果發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被延遲審查4年,則該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的自申請(qǐng)日起至啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查程序可能已經(jīng)過(guò)5至7年之久,而后再經(jīng)1至2年左右的實(shí)質(zhì)審查程序,則該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)自申請(qǐng)日起至授權(quán)前可能至少已過(guò)6至9年之久。而且,發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查過(guò)程中往往需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改,這使得最終符合授權(quán)條件的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求可能已不存在重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題,如此豈不是白白浪費(fèi)了4年的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。筆者曾認(rèn)為,如果該草案(2021)正式通過(guò),一案雙申的提交量大概率會(huì)明顯降低,隨著時(shí)間的推移,專(zhuān)利法第九條第一款的但書(shū)條款有可能會(huì)最終被廢止。


然而,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局后續(xù)又提出了《專(zhuān)利審查指南草案(2022)》,筆者發(fā)現(xiàn)上述提議在該最新草案(2022)中已被刪除。筆者猜測(cè),上述提議被刪除的原因之一可能在于社會(huì)公眾對(duì)保留原一案雙申制度的呼聲較高。不過(guò),筆者以為,雖然該提議在最新草案(2022)中被刪除,申請(qǐng)人對(duì)一案雙申的申請(qǐng)策略仍需持謹(jǐn)慎態(tài)度,因?yàn)殡m無(wú)明文規(guī)定但通過(guò)內(nèi)部審查實(shí)操而一定程度地延遲審查發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的可能性也是存在的,畢竟先前已出現(xiàn)過(guò)一案雙申的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谔釋?shí)質(zhì)審查之后的3年內(nèi)仍沒(méi)有被審查的實(shí)例。


另外,筆者以為,隨著中國(guó)專(zhuān)利制度的不斷完善,也許對(duì)一案雙申中的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行延遲審查的提議會(huì)在日后被重新提出,而該一案雙申制度也可能終將會(huì)被廢止,畢竟該一案雙申制度僅是源起于特定歷史原因的臨時(shí)舉措,當(dāng)歷史原因不復(fù)存在時(shí),取消臨時(shí)措施也是有其合理性的。


如上討論了一案雙申情形之后,筆者認(rèn)為還有必要再討論一類(lèi)與一案雙申看似類(lèi)似的特殊申請(qǐng)情形,以作比照,以示區(qū)分。所述的特殊申請(qǐng)情形即為,同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提交了實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),并有效要求了同一優(yōu)先權(quán),實(shí)用新型已在先獲得授權(quán)且權(quán)利尚未終止,發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)審查已符合除禁止重復(fù)授權(quán)之外的其他授權(quán)條件。該類(lèi)申請(qǐng)情形與一案雙申情形的主要區(qū)別在于,一案雙申中的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)與實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)具有相同的申請(qǐng)日(非優(yōu)先權(quán)日),而此類(lèi)申請(qǐng)情形中的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)與實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)具有相同的優(yōu)先權(quán)日。


現(xiàn)行指南的第二部分第三章第6.2.2中規(guī)定,在對(duì)一件專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行審查的過(guò)程中,對(duì)于同一申請(qǐng)人同日(指申請(qǐng)日,有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一件專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán),并且尚未授權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)符合授予專(zhuān)利權(quán)的其他條件的,應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人進(jìn)行修改。據(jù)此規(guī)定,上述特殊情形的處理方式只能為修改在后的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)以消除重復(fù)授權(quán)問(wèn)題,以此方式在后的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)才有可能獲得授權(quán)。


換言之,該類(lèi)情形無(wú)法參照一案雙申情形來(lái)以放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的方式獲得在后發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)。原因至少在于以下兩方面。其一、如上已討論的,一案雙申是中國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利政策中對(duì)申請(qǐng)人的一種惠利措施,其有著嚴(yán)格的申請(qǐng)程序,要求申請(qǐng)人在遞交發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)必須聲明其就同樣的發(fā)明創(chuàng)造還同時(shí)提交了另外的實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),如果申請(qǐng)人沒(méi)有作出聲明,則在后續(xù)的程序中不允許申請(qǐng)人以放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的方式獲得在后的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)。就這一點(diǎn)而言,上述特殊申請(qǐng)情形中的優(yōu)先權(quán)日相同而實(shí)際申請(qǐng)日并不相同的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)幾乎無(wú)法做到在提交申請(qǐng)的同時(shí)還要提出此種“聲明”,或者說(shuō)這對(duì)申請(qǐng)人而言可操作性不強(qiáng)。其二、如果允許就此類(lèi)情形放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)而獲得發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán),那么發(fā)明創(chuàng)造受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的期限將有可能被不適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng),例如超過(guò)20年的最長(zhǎng)保護(hù)期限(在實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)際申請(qǐng)日早于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)際申請(qǐng)日的情況下),這對(duì)公眾而言顯然是不公平的。


總而言之,如若有申請(qǐng)人遭遇了上述特殊情形,很遺憾,其僅能對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行修改,即便發(fā)明創(chuàng)造對(duì)其而言至關(guān)重要仍?xún)H能以實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的形式繼續(xù)進(jìn)行保護(hù),而無(wú)法獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán),申請(qǐng)人最終也只能就這中間的10年保護(hù)期限差承擔(dān)不當(dāng)布局的不利后果。


就此而言,筆者建議相關(guān)申請(qǐng)人,如若有就相同的優(yōu)先權(quán)在中國(guó)先后提出實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的計(jì)劃,務(wù)必要周全考慮,謹(jǐn)慎布局,以避免出現(xiàn)此種不可挽救的不利情形。


以上僅是筆者對(duì)專(zhuān)利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則及其例外情形的一點(diǎn)個(gè)人認(rèn)識(shí)和思考,希望對(duì)各位同仁有所助益。如有不當(dāng)之處,還望不吝指正。


參考:
[1]《專(zhuān)利法詳解》,尹新天著
[2]《專(zhuān)利審查指南(2010)》
[3]《專(zhuān)利審查指南草案(2021)》
[4]《專(zhuān)利審查指南草案(2022)》


(原標(biāo)題:淺談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:張?jiān)茓?超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接《IP洞察》|張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


《IP洞察》|張?jiān)茓桑簻\談對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的認(rèn)識(shí)與思考

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_35121.html,發(fā)布時(shí)間為2023-09-25 11:14:29。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額