返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認(rèn)定要點(diǎn)

深度
納暮2年前
從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認(rèn)定要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“目前法律規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括兩類,‘執(zhí)行本單位的任務(wù)’所完成的發(fā)明創(chuàng)造和‘主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件’所完成的發(fā)明創(chuàng)造。只要符合情形之一,即可認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。下文將結(jié)合案例,逐一進(jìn)行分析這兩種情形?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:賈麗晨 劉國軍 北京柳沈(上海)律師事務(wù)所


前言


在當(dāng)前國家鼓勵(lì)發(fā)展科技的大背景下,企業(yè)越來越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與保護(hù),與職務(wù)發(fā)明有關(guān)的權(quán)屬糾紛也隨之頻發(fā),因而涌現(xiàn)出大量的司法判例,這表示無論是企業(yè)還是個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)都在提高。本文即意在結(jié)合具有代表意義的司法判例,圍繞職務(wù)發(fā)明的兩種情形“執(zhí)行本單位的任務(wù)”和“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”展開分析,以厘清職務(wù)發(fā)明認(rèn)定思路,準(zhǔn)確把握認(rèn)定要點(diǎn)。


根據(jù)《中華人民共和國專利法》(下稱“《專利法》”)第六條第一款規(guī)定:執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后,該單位為專利權(quán)人。


職務(wù)發(fā)明從字面上可以分解為“職務(wù)”與“發(fā)明”。“職務(wù)”即表明員工作出發(fā)明創(chuàng)造系為完成單位的工作任務(wù),那么員工必然與單位之間存在或者曾經(jīng)存在勞動(dòng)用工關(guān)系,基于此,單位對(duì)員工作出的發(fā)明創(chuàng)造享有所有權(quán)與支配權(quán)?!吨腥A人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(下稱“《實(shí)施細(xì)則》”)第十二條第二款規(guī)定:“專利法第六條所稱本單位,包括臨時(shí)工作單位”,因此員工在臨時(shí)工作單位中為完成工作作出的發(fā)明創(chuàng)造也可以被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。另外,即使是兼職協(xié)議到期,只要仍然實(shí)際存在勞務(wù)關(guān)系,專利申請(qǐng)權(quán)及被授權(quán)后的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸厘于單位。如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的專利申請(qǐng)權(quán)糾紛典型案例(2017)滬73民初349號(hào)案件中表明,即使發(fā)明人與單位的《兼職協(xié)議》已經(jīng)到期,但由于其仍為單位提供研發(fā)勞動(dòng),單位也向其支付工資,兩者間存在臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系,此時(shí)發(fā)明人為執(zhí)行該單位的任務(wù)作出的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。


“發(fā)明”即表明員工在工作過程中投入了智力勞動(dòng),屬于發(fā)明創(chuàng)造的“發(fā)明人”?!秾?shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定:“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人,是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中,只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人,不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”在發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛中,若該員工不屬于專利法意義下的發(fā)明人,則發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬的認(rèn)定不能以職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規(guī)定為依據(jù),需要另尋其他法律依據(jù)。


目前法律規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括兩類,“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng)造和“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng)造。只要符合情形之一,即可認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。下文將結(jié)合案例,逐一進(jìn)行分析這兩種情形。


一、關(guān)于“執(zhí)行本單位的任務(wù)”


《實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款規(guī)定:專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,是指:(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。


從上述規(guī)定可知,從時(shí)間上來看,前兩種情形所針對(duì)的是在職期間完成的發(fā)明創(chuàng)造,以完成工作任務(wù)為目的;第三種情形針對(duì)的是發(fā)明人離開原單位后作出的發(fā)明創(chuàng)造,有兩個(gè)認(rèn)定要點(diǎn),一是時(shí)間要點(diǎn),即發(fā)明創(chuàng)造作出時(shí)間在發(fā)明人離開原單位1年之內(nèi),二是相關(guān)性要點(diǎn),發(fā)明創(chuàng)造不限于其在原單位的工作任務(wù),而只要與其在原單位從事的工作或接受的工作任務(wù)具備相關(guān)性即可。


(一)如何確定“本職工作或單位分配任務(wù)”內(nèi)容


無論屬于前述哪一種情形,要認(rèn)定訴爭(zhēng)發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明,首先需要確定發(fā)明人“本職工作或單位分配任務(wù)”的內(nèi)容。通常而言,該判斷不能僅局限于員工職務(wù)、勞動(dòng)合同、崗位職責(zé)書等書面約定,應(yīng)當(dāng)從其實(shí)際工作是否參與了單位的研發(fā)工作來判斷。下文將結(jié)合案例展開分析。


案例1:(2020)最高法知民終41號(hào)


該案中,原審法院認(rèn)為雖然勞動(dòng)合同中記載發(fā)明人系銷售人員,但根據(jù)原單位提交的發(fā)明人在原單位的工作內(nèi)容顯示,其不僅是銷售人員,同時(shí)也是技術(shù)人員,其在原單位的本職工作及工作任務(wù)體現(xiàn)出,其至少熟知訴爭(zhēng)發(fā)明相關(guān)的裝置組成架構(gòu)、工作原理及工作流程,參與研發(fā)并協(xié)助改進(jìn)相關(guān)裝置。最高院在二審中進(jìn)一步結(jié)合發(fā)明人的學(xué)歷背景、工作能力及在原單位的工作內(nèi)容,并考慮到專利技術(shù)研發(fā)工作的系統(tǒng)性、傳承性,認(rèn)定訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位的本職工作及工作任務(wù)密切相關(guān),且系在終止勞動(dòng)關(guān)系一年內(nèi)出,屬于職務(wù)發(fā)明,原單位為專利申請(qǐng)權(quán)人。


由此可見,在確定發(fā)明人“本職工作或原單位分配任務(wù)”的內(nèi)容時(shí),需要考慮勞動(dòng)合同、崗位職責(zé)書、保密協(xié)議等書面約定,還應(yīng)考慮發(fā)明人是否具備研發(fā)能力和其實(shí)際工作內(nèi)容,具體可從發(fā)明人的學(xué)歷背景、工作能力以及在原單位是否實(shí)際接觸、參與研發(fā)相關(guān)的工作來判斷,對(duì)此,原被告雙方均應(yīng)積極舉證證明。如果發(fā)明人實(shí)際工作內(nèi)容與勞動(dòng)合同約定不一致,以實(shí)際工作內(nèi)容為準(zhǔn)。


案例2:(2021)最高法知民終403號(hào)


該案中,發(fā)明人曾作為彝族醫(yī)藥研究所的所長,其在任職期間申請(qǐng)的訴爭(zhēng)專利為“一種治療失眠的藥物組合物及其制備方法、制劑與應(yīng)用”,發(fā)明人辯稱:彝族醫(yī)藥研究所提交的證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)專利的研發(fā)是該單位的工作任務(wù)。最高院在二審中則認(rèn)為,根據(jù)已查明的事實(shí),彝族醫(yī)藥研究所的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包括開展彝族醫(yī)藥研究,彝族醫(yī)藥知識(shí)和彝族藥單方驗(yàn)方收集、整理、開發(fā)??梢?,研究開發(fā)彝族醫(yī)藥是彝族醫(yī)藥研究所的核心工作內(nèi)容。發(fā)明人作為具有研發(fā)能力的研究所所長,不能因其亦承擔(dān)研究所的管理職責(zé),就否定其研究人員的身份。況且,雖然發(fā)明人強(qiáng)調(diào)其承擔(dān)的是研究所的管理職責(zé),但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)顯示其參與了該研究所的研發(fā)工作。綜合以上因素,發(fā)明人在彝族醫(yī)藥研究所工作期間完成的彝族醫(yī)藥領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造,與其本職工作具有高度關(guān)聯(lián)性,訴爭(zhēng)專利應(yīng)認(rèn)定為發(fā)明人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造。


實(shí)務(wù)中頻頻出現(xiàn)單位負(fù)責(zé)人或者處于管理層的研發(fā)人員其以個(gè)人名義申請(qǐng)發(fā)明專利而被單位以發(fā)明專利系職務(wù)發(fā)明為由訴至法院的情形,這類案例中,該個(gè)人處理的工作事務(wù)較為綜合,日常不太可能被明確委派以研發(fā)任務(wù),但由于其身份地位,一定程度上其行為也能代表單位的意志。在判斷訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與其本職工作任務(wù)是否相關(guān)時(shí),仍要關(guān)注其是否具備研發(fā)能力,是否屬于研發(fā)人員,是否實(shí)際參與了研發(fā)工作。除此之外,單位本身的業(yè)務(wù)范圍、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、研發(fā)方向等也可作為確認(rèn)其本職工作任務(wù)內(nèi)容的參考。


(二)如何認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造與“本職工作或單位分配任務(wù)”有關(guān)


“執(zhí)行本單位的任務(wù)”的第三種情形中規(guī)定了“與原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”?!坝嘘P(guān)”這樣模糊的用詞使得企業(yè)或員工在理解上會(huì)發(fā)生偏差,這是發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛頻發(fā)的原因之一,也因此給職務(wù)發(fā)明的界定創(chuàng)造了辨析和裁量的空間。


原單位通常傾向于將“有關(guān)”的范圍做寬泛理解,擴(kuò)大職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定范圍進(jìn)而保護(hù)企業(yè)利益。如在本文案例5中,離職員工的原單位在上訴中指出“‘有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造’中的‘有關(guān)’,是指技術(shù)領(lǐng)域、工作職責(zé)等方面的相關(guān)性,一審判決將訴爭(zhēng)專利的具體技術(shù)特征與發(fā)明人的本職工作或原單位分配的任務(wù)進(jìn)行比對(duì),標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛,背離了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造‘有關(guān)’的判斷標(biāo)準(zhǔn)?!钡?,若不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的范圍,實(shí)質(zhì)上會(huì)給正常離職的技術(shù)人員附加不合理的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),這顯然不利于人才合理流動(dòng),以及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)氛圍的形成。下面本文將結(jié)合各高院的經(jīng)典案例,探尋法院裁判中將如何認(rèn)定訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與原單位本職工作任務(wù)“有關(guān)”。


案例3:(2019)最高法民申6342號(hào)(最高院第158號(hào)指導(dǎo)案例)


該案中,最高院指出判斷“有關(guān)”時(shí)應(yīng)綜合考慮以下因素作出認(rèn)定:一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容;二是涉案專利的具體情況;三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng),或者是否對(duì)有關(guān)技術(shù)具有合法的來源;四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。


該案中的員工2012年9月24日入職公司,任職期間多次參加研發(fā)方案的會(huì)議討論,后2013年4月17日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系,并于2013年7月12日以自己的名義申請(qǐng)涉案專利。該員工在入職前,沒有與涉案專利相關(guān)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或?qū)W歷證書。最高院經(jīng)審理認(rèn)為將涉案專利與原單位的專利相比,二者解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果基本一致,二者技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián),該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)與涉案專利技術(shù)密切相關(guān),原單位在涉案專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域有持續(xù)的進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)。由于涉案專利技術(shù)方案復(fù)雜,研發(fā)難度大,該員工作為涉案專利唯一的發(fā)明人,在離職后不到3個(gè)月即以個(gè)人名義單獨(dú)申請(qǐng)涉案專利,也不能對(duì)技術(shù)研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理說明,不符合常理。且在二審中該員工也未能證明其在入職前具有能夠獨(dú)立研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的知識(shí)水平和能力。因此認(rèn)定涉案專利屬于該員工在原單位任職期間的職務(wù)發(fā)明并無不當(dāng)。


根據(jù)最高院在上述指導(dǎo)案例中確立的裁判思路,在判斷訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位的本職工作任務(wù)是否有關(guān)時(shí),首先應(yīng)看原單位是否開展了與訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的研發(fā)活動(dòng)、是否存在相關(guān)的技術(shù)方案或技術(shù)成果,與發(fā)明人在單位的本職工作是否相關(guān),然后進(jìn)一步將訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與本單位已有的技術(shù)方案或技術(shù)資料進(jìn)行比對(duì),法院還會(huì)對(duì)發(fā)明人是否具備自主、獨(dú)立做出訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的能力進(jìn)行進(jìn)一步追問,來綜合判定相關(guān)性。


案例4:(2017)滬民終281號(hào)


該案中訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點(diǎn)在于“將多片光學(xué)功能不同的扇形基板分別加工后再拼裝成一個(gè)完整圓形基板”,該專利申請(qǐng)已經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán),原單位提交的證據(jù)材料中未涉及多片扇形基板的拼裝技術(shù)。發(fā)明人及作為專利權(quán)人的新單位在一審中共同辯稱:涉案專利系在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上針對(duì)熒光粉色輪產(chǎn)品做的較大改進(jìn),與原單位無關(guān)。法院認(rèn)為,職務(wù)發(fā)明認(rèn)定所涉爭(zhēng)議發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征與發(fā)明人在原單位履行本職工作所接觸技術(shù)方案并不要求完全相同,只要具有一定的關(guān)聯(lián)性即可,考慮到訴爭(zhēng)專利技術(shù)與發(fā)明人在原單位的研發(fā)內(nèi)容屬于同一技術(shù)領(lǐng)域,旨在解決的技術(shù)問題也相同,所涉原材料也基本相同,僅在制作工藝上存在差別(即發(fā)明點(diǎn)),且該制作工藝的差別亦具有一定的傳承性,因此法院認(rèn)定訴爭(zhēng)專利技術(shù)與發(fā)明人在原單位的本職工作具有較強(qiáng)相關(guān)性,最終判定該發(fā)明專利權(quán)屬于原單位所有。


在將訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位履行本職工作接觸到的技術(shù)方案作相關(guān)性判斷時(shí),需要考慮兩者是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題是否相同、技術(shù)手段是否具有傳承性、技術(shù)差距有多大等因素,而非簡(jiǎn)單判斷兩者技術(shù)方案相比是否具有專利授權(quán)意義上的創(chuàng)造性,無需囿于專利發(fā)明點(diǎn)的限制。


案例5:(2022)最高法知民終1229號(hào)


在該案中,最高院認(rèn)為認(rèn)定“有關(guān)”應(yīng)綜合考慮以下因素:一是訴爭(zhēng)專利的具體情況,包括其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的和技術(shù)效果、權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍、相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”等。二是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容,包括工作職責(zé)、權(quán)限,能夠接觸、控制、獲取的與訴爭(zhēng)專利有關(guān)的技術(shù)信息等,以及訴爭(zhēng)專利與離職員工承擔(dān)的本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是分析訴爭(zhēng)專利發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)或者改進(jìn)思路是否已經(jīng)體現(xiàn)于原單位技術(shù)方案中,或者說訴爭(zhēng)專利發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于原單位技術(shù)方案在技術(shù)思路上是否體現(xiàn)出延續(xù)性和傳承性。


該案中發(fā)明人在原單位的本職工作或分配的工作內(nèi)容不包括訴爭(zhēng)專利的具體研發(fā)工作,最高院結(jié)合訴爭(zhēng)專利采用的核心技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果、相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)的闡述,認(rèn)為與原單位的技術(shù)方案存在明顯的差異。在案件評(píng)析中,最高院指出:除非有證據(jù)表明離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或被分配的任務(wù)具體指向該零配件,或有證據(jù)表明訴爭(zhēng)專利發(fā)明創(chuàng)造與原單位的相關(guān)技術(shù)方案存在明顯的承繼關(guān)系,且相關(guān)技術(shù)資料存在被離職員工接觸的可能性,否則不能僅以離職員工曾經(jīng)在原單位參與和汽車項(xiàng)目研發(fā)有關(guān)的工作,就當(dāng)然地認(rèn)為新單位以離職員工作為發(fā)明人就某一汽車零配件提出的專利申請(qǐng)及由此獲得授權(quán)的專利權(quán)屬于離職員工在原單位作出的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。如果按照過于寬泛思路對(duì)涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬進(jìn)行認(rèn)定,勢(shì)必相當(dāng)于認(rèn)為離職員工只要在離開原單位1年內(nèi)作出的涉及任一汽車零配件的發(fā)明創(chuàng)造都應(yīng)當(dāng)然地認(rèn)定為原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,由此獲得的專利權(quán)都當(dāng)然地歸屬原單位,這種思路無異于實(shí)質(zhì)性剝奪了離職員工獨(dú)立發(fā)揮職業(yè)技能進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的機(jī)會(huì),不適當(dāng)?shù)叵蘅s了員工基于個(gè)人職業(yè)規(guī)劃重新作出擇業(yè)選擇的正常流動(dòng)空間,進(jìn)而導(dǎo)致在原單位、離職員工以及離職員工新任職單位三者之間出現(xiàn)明顯的利益失衡,顯然并不足取。


從專利法的角度,發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是其技術(shù)方案相比于現(xiàn)有技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別。從發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)比較其與原單位已有的技術(shù)方案之間是否具有傳承性或延續(xù)性,能夠更為準(zhǔn)確的判斷兩者是否具有相關(guān)性,避免將相關(guān)性做擴(kuò)大解釋。從時(shí)間上來看,這個(gè)案件的裁判于2023年3月作出,相比于之前的案例,最高院在對(duì)“有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)更為謹(jǐn)慎和細(xì)致,這個(gè)傾向值得注意和把握。


(三)員工離職后作出的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛非典型案例


“執(zhí)行本單位的任務(wù)”第三種情況:退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。筆者在檢索職務(wù)發(fā)明相關(guān)案例時(shí)注意到,該條文經(jīng)常作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此對(duì)該條文進(jìn)行要件分析對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定職務(wù)發(fā)明是十分有必要的。


關(guān)于“作出”,實(shí)踐中由于如何判斷發(fā)明創(chuàng)造完成時(shí)間較為困難,在無證據(jù)證明發(fā)明創(chuàng)造的具體完成時(shí)間的情況下,通??赏贫▽@暾?qǐng)日為發(fā)明創(chuàng)造的作出時(shí)間;關(guān)于“退休、調(diào)離原單位、勞動(dòng)人事關(guān)系終止之日”,可理解為離職員工實(shí)際脫離原單位的調(diào)遣支配的時(shí)間,可從辭職申請(qǐng)日期、離職證明、退工單等材料進(jìn)行佐證;而關(guān)于1年期的時(shí)間要件,應(yīng)當(dāng)注意的是,其是職務(wù)發(fā)明認(rèn)定中的必要但不充分條件。實(shí)踐中出現(xiàn)一些案例,員工在原單位離職1年后以自己為發(fā)明人進(jìn)行專利申請(qǐng)而被原單位訴至法院,法院最終判決訴爭(zhēng)專利的申請(qǐng)權(quán)歸單位所有,在這樣的案例中,法院的判決看似突破了關(guān)于職務(wù)發(fā)明1年期的法律規(guī)定,至于為何會(huì)出現(xiàn)這樣的判決,下文將結(jié)合案例進(jìn)行具體分析。


案例6:(2018)鄂民終714號(hào)


在該案中,員工離職后一年內(nèi)進(jìn)行專利申請(qǐng),原單位向法院提起專利申請(qǐng)權(quán)之訴,雙方在審理時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議,約定員工及其新單位向國知局撤回該專利申請(qǐng),在撤回專利申請(qǐng)批準(zhǔn)之日起7個(gè)月內(nèi)不得申請(qǐng)與該技術(shù)的相關(guān)專利。后員工及其新單位再次申請(qǐng)三項(xiàng)訴爭(zhēng)發(fā)明專利,原單位再次提出專利申請(qǐng)權(quán)侵權(quán)之訴,一審法院審理認(rèn)為員工及其新單位的在先撤回專利申請(qǐng)技術(shù)與員工在原單位工作任務(wù)有關(guān),屬于原單位職務(wù)發(fā)明;二審法院經(jīng)審查,認(rèn)為訴爭(zhēng)三項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)的內(nèi)容與員工在原單位的工作任務(wù)均具有相關(guān)性;從研發(fā)背景是否一致、發(fā)明目的是否有關(guān)及主要技術(shù)特征是否相同等方面判斷其中一項(xiàng)訴爭(zhēng)發(fā)明專利屬于在先撤回專利申請(qǐng)技術(shù)的拆分,具有高度相關(guān)性,且員工及新單位也不能證明該訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的技術(shù)系自行研發(fā),員工及新單位申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)訴爭(zhēng)發(fā)明,既有違誠信原則,也侵犯了原單位的專利申請(qǐng)權(quán),應(yīng)當(dāng)予以撤回。


本案中,員工在離職1年內(nèi)申請(qǐng)專利后撤回,在離職1年后又將該專利拆分進(jìn)行專利申請(qǐng),在職務(wù)發(fā)明認(rèn)定過程中即出現(xiàn)是否符合1年期時(shí)間要件的問題。法院運(yùn)用誠實(shí)信用原則,突破了《實(shí)施細(xì)則》中1年期的限制,將訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,彌補(bǔ)了過于剛性的一年期的規(guī)定,對(duì)于一些離職員工故意規(guī)避1年期限制進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)的現(xiàn)象也給出了回應(yīng),為這類案件審理提供了一種新的思路。


案例7:(2019)最高法知民終337號(hào)


該案中,發(fā)明人從原單位離職一年后進(jìn)行專利申請(qǐng),原單位提起專利申請(qǐng)權(quán)侵權(quán)之訴。二審中,法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為(一)原單位在涉案專利申請(qǐng)日前是否擁有與涉案專利申請(qǐng)相同或者實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案;(二)在案證據(jù)能否證明涉案專利申請(qǐng)列明的發(fā)明人對(duì)涉案專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。經(jīng)過審理,原單位在涉案專利申請(qǐng)日前擁有的圖紙已經(jīng)明確記載了與涉案專利申請(qǐng)相同或無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)方案;對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)(二),最高院認(rèn)為“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人在完成本單位分配的本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造,應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。對(duì)于發(fā)明人從原單位離職一年之后,以其為發(fā)明人提交的專利申請(qǐng),通常不能被認(rèn)為屬于原單位。但是,當(dāng)有證據(jù)表明該專利申請(qǐng)系發(fā)明人離職前由他人在原單位完成的發(fā)明創(chuàng)造,同時(shí)專利申請(qǐng)人又不能提供證據(jù)表明該發(fā)明創(chuàng)造系發(fā)明人在離職一年后獨(dú)立完成,則該專利申請(qǐng)權(quán)屬于原單位?!痹摪钢校罡咴赫J(rèn)為原單位主張案外人系其所擁有的圖紙的發(fā)明人具有高度可能性,且該圖紙能夠完全反映涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求書的技術(shù)方案,發(fā)明人在原單位工作時(shí)實(shí)際接觸到了該圖紙;再次,在案證據(jù)不足以表明發(fā)明人從原單位離職一年后至涉案專利申請(qǐng)日前對(duì)涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn),也未能證明其系在原單位屬于現(xiàn)有技術(shù)的裝置基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)獲得涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)方案,最后法院判決涉案專利申請(qǐng)權(quán)屬于原單位所有。


職務(wù)發(fā)明中,員工一方首先應(yīng)屬于專利法意義上的“發(fā)明人”,即對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。本案中,員工并非訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人,而只是將原單位已有的發(fā)明創(chuàng)造以新單位的名義申請(qǐng)專利,并不涉及到職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定,因而并不適用1年期規(guī)定的限制。


二、關(guān)于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”


“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成的發(fā)明創(chuàng)造是指本單位的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的完成起到了主要或?qū)嵸|(zhì)性作用的發(fā)明創(chuàng)造。此類發(fā)明創(chuàng)造即使不與本職工作或分配任務(wù)有關(guān)聯(lián),而系主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件的,仍屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第十二條第二款規(guī)定,物質(zhì)技術(shù)條件包括資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。


(一)“主要利用”的認(rèn)定


并非凡是利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造均為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,而必須構(gòu)成“主要利用”。如果對(duì)本單位的物質(zhì)技術(shù)條件的利用是完成發(fā)明創(chuàng)造不可缺少或者不可代替的前提條件,則可以認(rèn)為是“主要利用”。相反,少量的利用或者對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的完成沒有實(shí)質(zhì)性幫助的利用,則可以認(rèn)為不屬于主要利用。
在最高院指令湖北高院再審的(2016)鄂民再12號(hào)案中,湖北高院參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》第四條并結(jié)合審判實(shí)踐指出:“主要利用”應(yīng)主要指以下兩種情況:其一,職工在發(fā)明創(chuàng)造的研究開發(fā)過程中,全部或者大部分利用了單位的資金、設(shè)備、器材或者原材料等物質(zhì)條件,并且這些物質(zhì)條件對(duì)形成該發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)質(zhì)性的影響;其二,職工作出的發(fā)明創(chuàng)造其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是在單位尚未公開的技術(shù)成果、階段性成果基礎(chǔ)上完成的。


此外,由于單位對(duì)其資金、設(shè)備、器材、原材料以及尚未公開的技術(shù)成果都有完全的控制權(quán),一般均制定有管理措施,并有相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)予以實(shí)施,因此,單位主張發(fā)明人主要利用其物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明創(chuàng)造的,應(yīng)對(duì)“主要利用”的情形負(fù)舉證責(zé)任。


(二)“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的除外情形


在《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》的第四條中還包括了“主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件”的兩個(gè)除外情形:


(一)對(duì)利用法人或者非法人組織提供的物質(zhì)技術(shù)條件,約定返還資金或者交納使用費(fèi)的;

(二)在技術(shù)成果完成后利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試的。


對(duì)于第(二)種除外情形,因研發(fā)領(lǐng)域特性的不同,技術(shù)成果完成的標(biāo)準(zhǔn)也不同,對(duì)技術(shù)成果進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試這一步驟既可能屬于技術(shù)成果完成后的驗(yàn)證測(cè)試,也可能屬于該技術(shù)成果完成的必要過程。如在機(jī)械領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造,在發(fā)明創(chuàng)造完成后僅利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試,通常不屬于主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件的行為,而在生物醫(yī)藥領(lǐng)域,特別是藥品的發(fā)明創(chuàng)造,獲得臨床數(shù)據(jù)等藥效數(shù)據(jù)通常是完成藥品發(fā)明創(chuàng)造過程中的重要環(huán)節(jié),如果專利申請(qǐng)人以臨床數(shù)據(jù)作為藥品技術(shù)效果的主要依據(jù),更可說明臨床數(shù)據(jù)在該產(chǎn)品發(fā)明創(chuàng)造過程中難以或缺的作用。因此在獲得臨床數(shù)據(jù)過程中利用的物質(zhì)技術(shù)條件通常在完成此類發(fā)明創(chuàng)造的過程中起到重要作用,在實(shí)踐中也可能被認(rèn)定為屬于利用單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。因此,應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域的特征及驗(yàn)證、測(cè)試階段的數(shù)據(jù)對(duì)于技術(shù)成果完成的重要程度來判斷此階段所利用的單位物質(zhì)技術(shù)條件是否屬于“主要利用”。


(三)如何認(rèn)定是否主要利用單位的“技術(shù)條件”


對(duì)于“不對(duì)外公開的”技術(shù)資料,應(yīng)當(dāng)是單位擁有的只有少數(shù)經(jīng)過許可的員工才能接觸到的內(nèi)部情報(bào)或者內(nèi)部資料,如技術(shù)檔案、設(shè)計(jì)圖紙、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)信息等,是單位的技術(shù)儲(chǔ)備,對(duì)于單位來說具有潛在的無形財(cái)產(chǎn)價(jià)值,這一部分技術(shù)資料通常不屬于行業(yè)內(nèi)公知的技術(shù)。


案例8:第(2020)最高法知民終1848號(hào)


該案中,最高院認(rèn)為,不宜將發(fā)明人在涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造過程中所處的技術(shù)環(huán)境或者所掌握的公司技術(shù)資料,與法律規(guī)定的技術(shù)條件相混淆。如果相關(guān)技術(shù)資料對(duì)于涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)不能提供技術(shù)啟示,則原則上不應(yīng)對(duì)專利權(quán)屬產(chǎn)生影響。本案中單位所使用的石墨烯微波膨化爐系自外部購入,單位并未有效證明該設(shè)備系單位提供技術(shù)方案,且技術(shù)方案未對(duì)外公開的事實(shí),亦未證明發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造使用了單位的設(shè)備改造方案和設(shè)備實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),故不足以認(rèn)定單位為涉案專利的研發(fā)提供了主要技術(shù)條件。


此外,單位提及發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)意來源問題,實(shí)質(zhì)主張系涉案專利技術(shù)問題的確定對(duì)專利權(quán)屬具有影響。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)厘清技術(shù)問題的性質(zhì)和對(duì)發(fā)明技術(shù)方案的影響,區(qū)分個(gè)案情況予以判斷。在技術(shù)問題屬于單位階段性技術(shù)成果且不為外界所知悉的情況下,該技術(shù)問題可使發(fā)明人避免陷入錯(cuò)誤的研發(fā)方向,并因此縮短了研發(fā)進(jìn)程,此時(shí)該技術(shù)問題可視為本單位的技術(shù)條件;而在技術(shù)問題屬于公知或?qū)儆诜菫閱挝粌?nèi)部掌握且未被采取保密措施的外購產(chǎn)品技術(shù)缺陷的情況下,相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)問題則不構(gòu)成本單位的技術(shù)條件。本案中,發(fā)明人雖系在石墨烯微波膨化爐的生產(chǎn)、維護(hù)和改造過程中,獲知該設(shè)備存在輸送帶開裂導(dǎo)致壽命短的技術(shù)問題,但如前所述,該技術(shù)問題產(chǎn)生于外部公司所生產(chǎn)的涉案設(shè)備,且至少被單位和外部公司同時(shí)所知,單位未舉證證明此技術(shù)缺陷問題屬于其不對(duì)外公開的技術(shù)信息,故單位據(jù)此對(duì)專利權(quán)所提主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。


因此,在認(rèn)定是否主要利用單位的技術(shù)條件時(shí),可考慮技術(shù)資料是否為單位不對(duì)外公開的技術(shù)資料或技術(shù)成果,是否為涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)提供技術(shù)啟示。


(四)如何認(rèn)定是否“利用了本單位的物質(zhì)條件”


本單位的物質(zhì)條件包括資金、設(shè)備、零部件、原材料等。在前述案例9中,最高院認(rèn)為,就該案的物質(zhì)條件而言,單位并無用于涉案專利研發(fā)的專門資金投入,其石墨烯微波膨化爐的生產(chǎn)、調(diào)試、傳動(dòng)帶用高溫氈的采購和替換等物質(zhì)條件的提供和消耗,一則并非因?yàn)榘l(fā)明人的意志進(jìn)行,而是單位組織的生產(chǎn)測(cè)試過程中被消耗,單位并無為發(fā)明人的科研活動(dòng)提供物質(zhì)條件的意思表示;二則相關(guān)物質(zhì)條件的消耗并未指向發(fā)明人的科研活動(dòng),涉案專利較現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)的主要?jiǎng)?chuàng)新在于“圓環(huán)形物料輸送結(jié)構(gòu)”,單位的相關(guān)設(shè)備、零部件不包括“圓環(huán)形物料輸送結(jié)構(gòu)”,亦無物質(zhì)條件因指向涉案專利技術(shù)方案研發(fā)過程中的分析、驗(yàn)證、測(cè)試而被使用,即未對(duì)發(fā)明的取得產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此,單位的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其為涉案專利的研發(fā)提供了主要物質(zhì)條件。


在案例2中,發(fā)明人作為原單位醫(yī)學(xué)研究所的負(fù)責(zé)人,具備調(diào)配單位資金、設(shè)備資源的能力,其在任職期間從事訴爭(zhēng)藥品的研發(fā)活動(dòng)并獲得相關(guān)的臨床藥效數(shù)據(jù)。最高院審理認(rèn)為,要完成訴爭(zhēng)專利說明書記載的110例失眠癥患者的臨床觀察,必然需要支出資金購買一定數(shù)量的原料藥。原單位舉證證明了其在訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)前后采購過酸棗仁、柏子仁、紅景天、佛手等訴爭(zhēng)專利的中藥成分,而發(fā)明人未舉證證明其為訴爭(zhēng)專利的研發(fā)支出過任何資金購買原料藥。因此,對(duì)于發(fā)明人在職時(shí)系單位負(fù)責(zé)人或高管這樣的特殊情形,難以判斷單位是否有為訴爭(zhēng)發(fā)明投入物質(zhì)條件的意思表示,可從物質(zhì)技術(shù)條件是否實(shí)際消耗在相關(guān)研發(fā)活動(dòng)中進(jìn)行判斷,同時(shí)也可考慮發(fā)明人自身對(duì)研發(fā)活動(dòng)的物質(zhì)投入情況。


因此,在認(rèn)定是否主要利用了本單位的物質(zhì)條件時(shí),可考慮單位是否有為發(fā)明人的科研活動(dòng)提供物質(zhì)條件的意思表示、相關(guān)物質(zhì)條件的消耗是否指向訴爭(zhēng)專利研發(fā)活動(dòng)及發(fā)明人是否具備對(duì)研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行自主投入的能力和可能性。


三、總結(jié)


前文在職務(wù)發(fā)明相關(guān)的法律規(guī)范要件分析中總結(jié)了司法裁判的觀點(diǎn),在案件事實(shí)如何對(duì)應(yīng)到法律規(guī)范的問題上,這些案例為我們提供了思路。在職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定中,主要有三個(gè)對(duì)象:訴爭(zhēng)發(fā)明本身、單位及研發(fā)人員(有時(shí)也包括新單位)。


在“執(zhí)行本單位的任務(wù)”認(rèn)定中,主要圍繞著“有關(guān)”的證明展開。單位需要舉證證明三處“有關(guān)”,即自身研發(fā)活動(dòng)或經(jīng)營范圍與訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造有關(guān),二是證明自身研發(fā)活動(dòng)與研發(fā)人員在本單位的本職工作或分配任務(wù)有關(guān),三是訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與研發(fā)人員在本單位的本職工作或分配任務(wù)有關(guān),形成一個(gè)“有關(guān)”的閉環(huán)。


在前述各案例中,法院都用了較長的篇幅論證訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位本職工作或原單位分配的任務(wù)的相關(guān)性,其中包括將訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造與原單位已有的技術(shù)方案或技術(shù)成果進(jìn)行對(duì)比,體現(xiàn)出法院在維護(hù)保護(hù)單位投入和鼓勵(lì)研發(fā)人員創(chuàng)新之間的平衡。而在案例5的判決中,最高院對(duì)訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造本身的審理已經(jīng)細(xì)致到將其實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與原單位已有技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比看是否具有延續(xù)性或傳承性,以避免相關(guān)性的認(rèn)定過于寬泛而導(dǎo)致三方利益失衡,這也體現(xiàn)出相關(guān)性認(rèn)定將從嚴(yán)把握的傾向。


對(duì)于“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”這一情形,承接上述思路,認(rèn)定“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”也可以從發(fā)明創(chuàng)造本身、單位和研發(fā)人員三方面進(jìn)行分析。從發(fā)明創(chuàng)造所處的技術(shù)領(lǐng)域,來判斷發(fā)明創(chuàng)造的作出,何種物質(zhì)技術(shù)條件是必不可少的;繼而看單位是否為發(fā)明創(chuàng)造的作出提供了相應(yīng)的物質(zhì)技術(shù)條件,一般來說單位需要有為發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)提供物質(zhì)技術(shù)條件的意思表示,但根本的還是要看單位的物質(zhì)技術(shù)條件的消耗是否實(shí)際指向了訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造。同時(shí),也要考慮研發(fā)人員自身對(duì)研發(fā)活動(dòng)的物質(zhì)投入情況。這里還需指出,在認(rèn)定是否“利用了單位的技術(shù)條件”時(shí),并非單位提供的所有技術(shù)資料都屬于法律規(guī)定的技術(shù)條件,而要厘清該類技術(shù)資料的性質(zhì)和對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的影響,可以從其是否屬于單位不對(duì)外公開的技術(shù)資料、單位是否采取了保密措施、是否屬于現(xiàn)有技術(shù)、是否為發(fā)明創(chuàng)造的作出提供技術(shù)啟示等方面進(jìn)行判斷。


(原標(biāo)題:從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認(rèn)定要點(diǎn))


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:賈麗晨 劉國軍 北京柳沈(上海)律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認(rèn)定要點(diǎn)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


從司法判例解讀職務(wù)發(fā)明認(rèn)定要點(diǎn)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_34313.html,發(fā)布時(shí)間為2023-06-08 10:21:09。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額