2022年陜西法院10件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例公布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月23日上午，陜西高院舉行2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了2022年陜西法院10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，以期進(jìn)一步明晰裁判規(guī)則，營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。這些案件基本涵蓋了專利權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、植物新品種權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型，反映了陜西法院在審理新型、疑難、復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，集中展示了陜西法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的成果。

01上訴人西安思安科技信息股份有限公司與被上訴人西安聚遠(yuǎn)電力自動(dòng)化有限公司、高某、李某侵害商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

典型意義

該案是一起典型的侵害客戶名單的商業(yè)秘密糾紛案件，針對(duì)侵權(quán)人在公司任職期間相互串通、專門成立公司使用商業(yè)秘密等侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰性賠償，通過對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條的解釋確定侵權(quán)行為時(shí)段，以此確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，最終進(jìn)行頂格5倍共計(jì)489.3萬(wàn)元的懲罰性賠償。該案是完善商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則體系、落實(shí)懲罰性賠償制度的典型案件，在減輕企業(yè)舉證責(zé)任的同時(shí)，有效遏制侵權(quán)并充分救濟(jì)權(quán)利人，對(duì)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展起到了良好的示范作用。

二審：陜西省高級(jí)人民法院（2022）陜知民終10號(hào)

02上訴人北京愛奇藝科技有限公司與被上訴人西部電影集團(tuán)有限公司、永康熙盛影視文化有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

典型意義

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)以規(guī)?；瘍?yōu)勢(shì)為杠桿，極大撬動(dòng)電影作品版權(quán)市場(chǎng)格局，有力整合了權(quán)利人、平臺(tái)方、消費(fèi)者等多主體關(guān)系，構(gòu)建了共生式、低成本、去中心化的平臺(tái)版權(quán)生態(tài)。隨著互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的崛起與固化，其不再是單純的“中間商”，而日益成為電影作品版權(quán)的“集大成者”。在授權(quán)交易中，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)以其巨大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和體量，對(duì)權(quán)利人形成不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)。因此，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)在合理范圍內(nèi)理應(yīng)承擔(dān)更多版權(quán)治理責(zé)任，并被苛以對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)。但在判斷互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)責(zé)任時(shí)，仍應(yīng)以“過錯(cuò)”為核心要件，防止侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大化。該案的審理，以厘定互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的合理注意義務(wù)范圍為切入點(diǎn)，確定了平臺(tái)獲得電影作品權(quán)利人授權(quán)時(shí)的審查義務(wù)規(guī)則，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下著作權(quán)治理責(zé)任進(jìn)行合理配置，既對(duì)互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)良性發(fā)展作出有效指引，也有力保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益及消費(fèi)者利益，確保電影文化源頭活水來，推動(dòng)形成“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)—網(wǎng)絡(luò)視頻”水大魚大的良好生態(tài)。

二審：陜西省高級(jí)人民法院（2022）陜知民終280號(hào)

03上訴人西安幫信醫(yī)藥保健品科技有限公司與上訴人西安大恒制藥有限責(zé)任公司藥品技術(shù)合同糾紛案

典型意義

保護(hù)藥品研發(fā)是司法護(hù)航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要任務(wù)。涉案藥品系中藥類別，本案充分考慮到中藥實(shí)際生產(chǎn)技術(shù)與發(fā)明專利的技術(shù)內(nèi)容并非同一，故對(duì)與藥品發(fā)明專利不重疊的藥品實(shí)際生產(chǎn)技術(shù)內(nèi)容作為技術(shù)秘密提供了獨(dú)立的合同權(quán)益保護(hù)，以技術(shù)應(yīng)用為重點(diǎn)司法關(guān)切，加強(qiáng)對(duì)中藥在實(shí)際生產(chǎn)過程中的技術(shù)保護(hù)，對(duì)于激發(fā)藥品研發(fā)的積極性、促進(jìn)藥品技術(shù)轉(zhuǎn)化應(yīng)用具有重要意義，切實(shí)服務(wù)我國(guó)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)快速轉(zhuǎn)型升級(jí)，為人民群眾提供更加充足優(yōu)質(zhì)平價(jià)的國(guó)內(nèi)藥品供應(yīng)，力爭(zhēng)在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得一席之地，助力中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展和健康中國(guó)建設(shè)。本案涉及獨(dú)立于發(fā)明專利的藥品生產(chǎn)技術(shù)保護(hù)問題，對(duì)在藥品研發(fā)和生產(chǎn)中出現(xiàn)的大量矛盾糾紛具有較強(qiáng)的規(guī)范引導(dǎo)作用，是對(duì)中藥非專利技術(shù)保護(hù)問題的有益司法探索。

二審：陜西省高級(jí)人民法院（2022）陜知民終281號(hào)

04上訴人西安楊柳網(wǎng)絡(luò)有限公司與被上訴人貴州筑夢(mèng)空間信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

典型意義

該案在數(shù)據(jù)法律保護(hù)逐步完善的背景下，為“課后習(xí)題”這種新型數(shù)據(jù)類型的著作權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)提供了示范案例。我國(guó)數(shù)據(jù)規(guī)則體系尚未健全，因數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引發(fā)的數(shù)據(jù)侵權(quán)案件頻發(fā)，權(quán)利人目前也僅能從著作權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度切入進(jìn)行維權(quán)，在原始數(shù)據(jù)本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，未得到著作權(quán)法保護(hù)的情形下，需要通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)相關(guān)權(quán)利人、行業(yè)及團(tuán)體經(jīng)濟(jì)利益所受損害予以救濟(jì)。本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法入手，明確了適用誠(chéng)實(shí)信用、商業(yè)道德等一般性規(guī)定的裁判要件，對(duì)保護(hù)市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)安全、提升陜西營(yíng)商環(huán)境、打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)優(yōu)選地作出了新嘗試，為強(qiáng)化數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了陜西經(jīng)驗(yàn)。

二審：陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜知民終122號(hào)

05原告海默科技（集團(tuán)）股份有限公司與被告西安銘度石化科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

典型意義

合理確定職務(wù)發(fā)明的歸屬規(guī)則，有利于人才合法有序的流動(dòng)與發(fā)展。在職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬糾紛中，應(yīng)當(dāng)合理的分配單位與發(fā)明人之間的舉證責(zé)任。個(gè)人以其在工作中獲取的經(jīng)驗(yàn)、積累的知識(shí)和技能做出的創(chuàng)新創(chuàng)造在沒有證據(jù)證明屬于職務(wù)發(fā)明的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于個(gè)人權(quán)利，其他任何個(gè)人或組織均無權(quán)限制他人技術(shù)成果的使用方式。

一審：西安市中級(jí)人民法院（2021）陜01知民初3196號(hào)

06原告威海奧孚苗木繁育有限公司與被告仵增輝侵害植物新品種權(quán)糾紛案

典型意義

嚴(yán)厲懲處侵害植物新品種權(quán)的行為，保障權(quán)利人合法權(quán)益，有利于保護(hù)我國(guó)糧食安全，營(yíng)造種業(yè)振興的良好環(huán)境。本案是陜西法院適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條進(jìn)行“推定侵權(quán)”的典型案件，在依法進(jìn)行事實(shí)推定的同時(shí)，結(jié)合權(quán)利人的單方鑒定結(jié)論對(duì)該事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，既減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，又提升了審判效率，最大限度地保護(hù)權(quán)利人的利益。本案彰顯了陜西法院加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、依法保護(hù)權(quán)利人合法利益的決心和能力。

一審：西安市中級(jí)人民法院（2021）陜01知民初3408號(hào)

07原告法國(guó)達(dá)索公司與被告陜西汽車集團(tuán)股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

典型意義

該案是我省首例運(yùn)用“融解決”機(jī)制，由法院與“一帶一路”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)構(gòu)共同調(diào)解的國(guó)際商事糾紛案件。本案在審理過程中，運(yùn)用了高效的“保全+審理+調(diào)解”的線上審理模式，最大限度地保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。該案積極順應(yīng)國(guó)際商事爭(zhēng)端解決創(chuàng)新發(fā)展趨勢(shì)，采用“融解決”國(guó)際商事爭(zhēng)端解紛方案，是“融解決”理念的一次有效實(shí)踐，也是落實(shí)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》的典型案例，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際商事糾紛多元化解提供了鮮活的典范，彰顯了陜西自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的法律服務(wù)優(yōu)勢(shì)。

一審：西安市中級(jí)人民法院（2021）陜01知民初1947號(hào)

08被告人梁士果犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

典型意義

該案是西安知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機(jī)制改革后審理的刑事典型案例。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪屬于侵犯商標(biāo)犯罪鏈條中上游的“造假”行為與下游的“售假”行為，二者存在高度關(guān)聯(lián)，判斷下游“售假”的被告人與上游“造假”的被告人是否構(gòu)成“造假”的共同犯罪，應(yīng)結(jié)合二者的犯罪故意、交易模式、銷售價(jià)格等因素綜合判斷。本案區(qū)分了“售假”與“造假”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為厘清此類案件的法律適用提供了有益參考。

一審：西安市中級(jí)人民法院（2022）陜01知刑初5號(hào)

09原告陜西飛機(jī)工業(yè)有限責(zé)任公司與被告陜西西旺鋁業(yè)有限公司、彭經(jīng)春不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

典型意義

該案是保護(hù)涉軍工企業(yè)企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛典型案例。通過對(duì)企業(yè)名稱知名度的審查，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)人使用他人有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，制止侵權(quán)人惡意蹭知名度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有力地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

一審：咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)陜04知民初351號(hào)

10原告宜賓五糧液股份有限公司與被告西安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)偉偉商貿(mào)煙酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

典型意義

該案系我省知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)下沉后，基層法院通過人民調(diào)解方式在訴前化解的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，有力推動(dòng)社會(huì)矛盾糾紛化解資源力量有機(jī)整合，為運(yùn)用陜西知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制提供了生動(dòng)實(shí)踐。該案通過向行業(yè)專業(yè)調(diào)解組織借力，與陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會(huì)共同設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作室，充分發(fā)揮專業(yè)調(diào)解組織力量，不斷完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，積極開展司法確認(rèn)工作。在節(jié)約司法成本的同時(shí)，減輕了當(dāng)事人訴累，從源頭化解了矛盾糾紛，推動(dòng)訴源治理向縱深發(fā)展。

一審：西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2022）陜0112訴前調(diào)確746號(hào)

來源：陜西高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年陜西法院10件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例公布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自陜西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”