返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

從2021年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例之深圳朗科案看專利侵權(quán)糾紛案攻守之道

深度
納暮2年前
從2021年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例之深圳朗科案看專利侵權(quán)糾紛案攻守之道

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


“本文從深圳朗科訴廣州友拓數(shù)碼與杭州阿里巴巴專利侵權(quán)糾紛案,來看專利侵權(quán)訴訟中的攻守之道?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:陳陽* 律師 北京德和衡(廣州)律師事務(wù)所


深圳朗科公司作為中國專利金獎U盤專利ZL99117225.6的權(quán)利人,利用該專利發(fā)起數(shù)十件專利訴訟,且取得了許可費收入5-10億元的靚麗成績。該專利經(jīng)受無效宣告請求審查18次,其中13次申請人撤回無效宣告請求,5次專利復審委員會決定維持專利權(quán)全部有效,北京市高級人民法院亦以(2009)高行終字第1386號行政判決書終審判決維持專利權(quán)全部有效。


2021年最高人民法院發(fā)布的50件知識產(chǎn)權(quán)典型案例中,深圳朗科訴廣州友拓數(shù)碼與杭州阿里巴巴專利侵權(quán)糾紛案,就是其中一代表案例,該案經(jīng)歷了一審、二審與再審。我們從該案來看專利侵權(quán)訴訟中的攻守之道。


一、技術(shù)特征“全面覆蓋”VS “不等同”


專利權(quán)保護范圍以權(quán)利要求為準,而權(quán)利要求是一個技術(shù)方案,是由技術(shù)特征組成的?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍,應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征,或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?!?/p>


因此專利權(quán)利人需要首先明確主張的權(quán)利要求,并明確該權(quán)利要求的技術(shù)特征,并舉證證明被控侵權(quán)技術(shù)方案包含了全部技術(shù)特征,通常需要向法院提供權(quán)利要求對照表(Claim Chart),也就是要證明被控技術(shù)方案全面覆蓋了所主張的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。被控侵權(quán)人首先會抗辯被控技術(shù)方案缺少涉案權(quán)利要求技術(shù)特征,或與涉案技術(shù)特征不相同或不等同。


在本案中,原告明確涉案權(quán)利要求為權(quán)利要求1的方法權(quán)利要求,并主張該權(quán)利要求包含六個技術(shù)特征,也即:A.在外存儲裝置內(nèi)裝用快閃存儲介質(zhì);B.同時設(shè)置控制其存取數(shù)據(jù)和實現(xiàn)接口標準功能操作請求的固化軟件;C.對所述快閃存儲介質(zhì)內(nèi)部數(shù)據(jù)按單一分塊模式組織;D.建立基于通用串行總線(USB)或IEEE1394總線的信息交換通道;E.經(jīng)由USB或IEEE1394總線引入所述外存儲裝置的工作電源;F.按照USB標準或IEEE1394標準規(guī)定的規(guī)范方法在數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)主機與所述外存儲裝置之間傳送要交換的信息。原告通過權(quán)利要求對照表證明被控產(chǎn)品技術(shù)方案具備前述六個技術(shù)特征,因此構(gòu)成侵權(quán)。被告認為被控技術(shù)方案與涉案權(quán)利要求全部技術(shù)特征不相同。


二審法院經(jīng)過現(xiàn)場勘驗并結(jié)合雙方證據(jù),認為被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案權(quán)利要求的全部技術(shù)特征,且構(gòu)成等同,因此認為被控技術(shù)方案落入了權(quán)利要求1的保護范圍,構(gòu)成侵權(quán)。


二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯與合理使用


《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定:“在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的,不構(gòu)成侵權(quán)?!钡谄呤畻l規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來源的,不承擔賠償責任?!鼻笆鰲l款即為現(xiàn)有技術(shù)抗辯與合理使用抗辯。


就現(xiàn)有技術(shù)抗辯而言,被告需要證明在專利申請日前已經(jīng)存在相同或等同的技術(shù)方案即Prior Art。現(xiàn)有技術(shù)可以是論文、產(chǎn)品宣傳冊,也可以是實物,但可適用的范圍不一樣。書面的在先技術(shù)的范圍是全球,但實物的范圍僅限于國內(nèi)。


三、專利直接侵權(quán)與間接侵權(quán)


當專利侵權(quán)人單獨實施了權(quán)利人所主張的專利技術(shù)方案的全部技術(shù)特征,即構(gòu)成專利直接侵權(quán)。當侵權(quán)人需要與其他方共同結(jié)合方能實施專利技術(shù)方案的全部技術(shù)特征時,侵權(quán)人與其他方的共同實施行為方構(gòu)成專利直接侵權(quán),侵權(quán)人單獨實施專利技術(shù)方案構(gòu)成間接侵權(quán)。比如,某通信專利權(quán)利要求的技術(shù)特征為a,b,c,d四個技術(shù)特征,a、b、c技術(shù)特征由手機制造商實施,但技術(shù)特征d由用戶實施。構(gòu)成專利間接侵權(quán)需要滿足:1)要完整實施被控技術(shù)方案,實施技術(shù)特征d是不可繞開的;或,2)間接侵權(quán)人制造或提供實施技術(shù)特征a、b、c的產(chǎn)品或方法,而該產(chǎn)品或方法專門用于與技術(shù)特征d相結(jié)合使用或雖可以與其他技術(shù)方特征或產(chǎn)品使用,但與技術(shù)特征d結(jié)合使用是最有效或最符合需求的。


但是我國專利法體系并未明確使用專利間接侵權(quán)的表述,而是使用了共同侵權(quán)的原理?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十一條第一款規(guī)定“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持?!钡诙钜?guī)定“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán),未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導他人實施了侵犯專利權(quán)的行為,權(quán)利人主張該誘導者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的教唆他人實施侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持?!?/p>


在本案中,二審法院認為“根據(jù)本案專利權(quán)利要求1的限定,當一個實施者使用該方法制造相應(yīng)閃存裝置時,其在制造全過程中必然要實施權(quán)利要求1中(1)到(3)等三個步驟。至于第(4)步驟“經(jīng)由USB引入所述外存儲裝置的工作電源”以及第(5)步驟“按照USB標準規(guī)定的規(guī)范方法在數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)主機與所述外存儲裝置之間傳送要交換的信息”,除在產(chǎn)品測試等環(huán)節(jié)之外,通常系由閃存裝置的使用者來實施的步驟。即便如此,本院認為仍可認定友拓公司實施了該兩項步驟,理由在于:其一,雖然除在產(chǎn)品測試等環(huán)節(jié)之外,U盤制造商并不需要實施步驟(4)與步驟(5),涉案專利權(quán)利要求1所述的方法無法由一個主體實施完成是一項客觀的技術(shù)事實;但是,被訴侵權(quán)產(chǎn)品一經(jīng)制造,其正常的使用方法就毫無疑義地包含步驟(4)與步驟(5)。也就是說,即使由與友拓公司無任何意思聯(lián)絡(luò)的使用者來實施步驟(4)與步驟(5),不僅該使用者實施步驟(4)與步驟(5)的時間必然發(fā)生在友拓公司實施完畢步驟(1)、步驟(2)以及步驟(3)之后,而且其實施該兩項步驟的具體方式與結(jié)果也是完全被友拓公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為決定的。使用者只要正常使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品就不可避免地按照該步驟(4)與步驟(5)所述的方式來執(zhí)行連接外部電源與傳送交換信息的具體操作。并且,當使用者具體操作步驟(4)與步驟(5),友拓公司已實現(xiàn)其通過制造U盤銷售獲利的主觀目的,亦成為被訴侵權(quán)技術(shù)方案真正意義上的受益者,故由其對整個被訴侵權(quán)技術(shù)方案承擔責任可謂體現(xiàn)了民事活動領(lǐng)域的“權(quán)責相當”。其二, 按照生產(chǎn)經(jīng)營的實際出發(fā),難以想象一個產(chǎn)品制造者在制造一個合格閃存裝置時,不對該裝置進行“經(jīng)由USB引入所述外存儲裝置的工作電源”以及“按照USB標準規(guī)定的規(guī)范方法在數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)主機與所述外存儲裝置之間傳送要交換的信息”這兩個步驟的測試。這種在產(chǎn)品制造過程中必須進行的測試,實際上已經(jīng)與制造產(chǎn)品的整個過程融為一體,可以廣義的理解為屬于制造的過程。其三,涉案專利為1999年11月14日申請的發(fā)明專利,至今已近二十年。期間該專利歷經(jīng)數(shù)十次無效程序,仍被維持有效,并在2013年10月獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的“中國專利金獎”。閃存裝置的使用在計算機通訊領(lǐng)域以及人們的日常生活中發(fā)揮了巨大的作用,可謂劃時代的重大技術(shù)發(fā)明。若否認步驟(4)、步驟(5)與U盤制造商的關(guān)系,涉案專利將無法獲得法律的保護。而給予涉案專利與其創(chuàng)新程度相協(xié)調(diào)的保護力度,有利于依法合理平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益,也有利于實現(xiàn)我國專利法統(tǒng)籌兼顧保護專利權(quán)人與激勵創(chuàng)新的制度初衷”。


四、互聯(lián)網(wǎng)平臺通知-刪除規(guī)則在專利侵權(quán)中的適用


本案還涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺在專利侵權(quán)訴訟中如何適用“通知-刪除”規(guī)則判定是否承擔連帶責任的問題。侵權(quán)責任法第三十六條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。


首先是侵權(quán)通知是否有效的問題。本案被告阿里巴巴主張,原告在起訴前發(fā)送的侵權(quán)通知未提供初步侵權(quán)的證據(jù),因此不構(gòu)成有效通知。而最高院認為對于涉及專利權(quán)的通知,在平臺治理規(guī)則的框架下,有效通知可以包括技術(shù)特征或設(shè)計特征比對表、實用新型或外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告等材料,原告在通知中提供了侵權(quán)比對表等初步證據(jù),因此構(gòu)成了有效通知。


其次是,平臺是否采取了有效措施的問題。被告阿里巴巴主張其在收到原告的侵權(quán)通知后,雖未刪除下架涉案產(chǎn)品鏈接,但向被侵權(quán)人進行了轉(zhuǎn)通知,因此采取了必要措施。但最高人民法院認為轉(zhuǎn)通知是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔的最低義務(wù),轉(zhuǎn)通知后是否還需要進一步采取必要措施,仍需要進一步結(jié)合通知內(nèi)容做出判斷。本案中,阿里巴巴公司雖然履行了轉(zhuǎn)通知義務(wù),但并不能因此證明其采取了必要措施。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者負有網(wǎng)絡(luò)治理的經(jīng)營者責任,針對不同的情況應(yīng)采取相應(yīng)的必要措施,達到較大可能防止侵權(quán)的目的。


*作者介紹:

陳陽,北京德和衡(廣州)律師事務(wù)所聯(lián)席合伙人律師,具有專利代理人資格,代理過華為訴中興通訊歐洲標準專利侵權(quán)糾紛訴訟、騰訊QQ專利侵權(quán)訴訟、微信專利侵權(quán)訴訟等專利侵權(quán)糾紛,有豐富的專利訴訟代理經(jīng)驗。


(原標題:從2021年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例之深圳朗科案看專利侵權(quán)糾紛案攻守之道)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:陳陽 律師 北京德和衡(廣州)律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接從2021年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例之深圳朗科案看專利侵權(quán)糾紛案攻守之道點擊標題查看原文)


從2021年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例之深圳朗科案看專利侵權(quán)糾紛案攻守之道

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33657.html,發(fā)布時間為2023-03-17 10:11:47。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額