網(wǎng)購時商品還沒發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“原告雖未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但買賣合同已然成立，被告的銷售行為亦成立?！?/strong>

網(wǎng)絡購物便捷迅速，讓人忽視了其實網(wǎng)購也是需要經(jīng)歷一系列環(huán)節(jié)才能完成的。那么在網(wǎng)購過程中，專利侵權(quán)行為何時成立？沒有收到貨物是否會影響專利侵權(quán)案件的審理呢？

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起專利侵權(quán)案件，認定原告雖未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但買賣合同已然成立，被告的銷售行為亦成立。下面，一起來看看案件詳情吧~

案情簡介

原告某玻璃制品公司為一項酒瓶外觀設計專利的專利權(quán)人，原告認為被告某酒莊公司制造、銷售了一款“閃電酒”（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。原告就購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程申請保全證據(jù)公證，公證書顯示：原告查看并購買了被告在京東平臺上經(jīng)營的旗艦店中在售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但付款后，原告并未收到被訴侵權(quán)產(chǎn)品；原告與該旗艦店客服的聊天記錄顯示，付款后客服稱包裝出了問題故未能發(fā)貨，雙方溝通后進行退貨處理。依據(jù)上述公證書，原告請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失并支付合理費用，共計8萬元。

涉案專利

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，對于公證購買一節(jié)，雖然最終被訴侵權(quán)產(chǎn)品未能發(fā)貨，但購買者已付款成功，訂單成立，即買賣合同已然成立，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。故據(jù)此可以認定被告實施了銷售行為。而鑒于原告并未提交被告制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關證據(jù)，故本案難以認定其實施了制造行為。據(jù)此，法院依法認定被告實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

而原告雖然未能成功獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，但被告并未提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物與其經(jīng)營的店鋪所展示的圖片不同。故而北京知識產(chǎn)權(quán)法院將涉案專利與公證書中被告經(jīng)營的店鋪中展示的圖片進行比對，基于“整體觀察、綜合判斷”的原則，確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計3萬元。該判決作出后，各方當事人服從法院判決，均未上訴。

法官釋法

認定被訴侵權(quán)行為是否成立以及判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍是專利侵權(quán)案件審判的要點。本案涉及的是網(wǎng)絡購物，且原告未能取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)本案案情，被告是否構(gòu)成銷售行為以及如何進行侵權(quán)比對是本案的難點。
對于網(wǎng)絡購物合同，《中華人民共和國民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務并提交訂單成功時合同成立，但是當事人另有約定的除外。同時，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案中，被告經(jīng)營的旗艦店中詳細展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價、樣式、參數(shù)，其內(nèi)容具體明確，原告下單成功，該合同即成立，進而被告的銷售行為亦成立。

在侵權(quán)比對時，原告將涉案專利與公證書載明的被告經(jīng)營的店鋪展示的圖片進行比對，此時，被告若提出異議，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片不同，則被告應負擔相應的證明責任。而被告并未提出異議，更未提出證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片不同，反而基于上述產(chǎn)品圖片與涉案專利進行比對，并提出了現(xiàn)有設計抗辯，足以說明被告認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品圖片相同，在此情況下，可以上述產(chǎn)品圖片作為比對對象。

（原標題：以案釋法 | 網(wǎng)購時商品還沒發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？）

來源：知產(chǎn)北京

供稿：審判第一庭

作者：鄭達

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)購時商品還沒發(fā)貨，就已經(jīng)侵權(quán)了？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”