#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“本案立足民法基本原則,從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法本意出發(fā),確立了明確的導(dǎo)向,弘揚(yáng)了誠(chéng)實(shí)守信的法治精神,為該類(lèi)案件的審理提供了指引?!?/strong>
被告不得
以其非法公開(kāi)行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯
產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)
也并不當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法上的公開(kāi)
——(2020)最高法知民終1568號(hào)
近日,最高人民法院就一起涉及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出判決,認(rèn)定被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)系其違反保密協(xié)議披露所致,且產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)并不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)方案構(gòu)成專(zhuān)利法上的公開(kāi),該兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不成立,并全額支持了權(quán)利人50萬(wàn)元的損害賠償請(qǐng)求。
2019年1月,上海環(huán)莘電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)莘公司)向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審訴稱(chēng):環(huán)莘公司系專(zhuān)利號(hào)為201820194071.3號(hào)、名稱(chēng)為“一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄”的實(shí)用新型專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)的專(zhuān)利權(quán)人。
江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)周莊旅游公司)管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的共享兒童手推車(chē)的連接手柄侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品系廣東法瑞納科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法瑞納公司)銷(xiāo)售給北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)邊公司),并由鎮(zhèn)邊公司在周莊旅游公司管理的景區(qū)內(nèi)租賃給游客使用。
環(huán)莘公司認(rèn)為,周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司的上述行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專(zhuān)利權(quán)并造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
故請(qǐng)求判令上述三公司停止侵害并賠償損失。法瑞納公司辯稱(chēng),涉案專(zhuān)利技術(shù)方案系該公司設(shè)計(jì),并據(jù)此提起先用權(quán)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
一審法院審理查明:2017年10月,環(huán)莘公司與法瑞納公司簽訂《采購(gòu)合同》,約定環(huán)莘公司從法瑞納公司采購(gòu)兒童推車(chē)租賃設(shè)備(車(chē)樁)、共享兒童推車(chē)掃碼借還系統(tǒng)軟件等產(chǎn)品。
法瑞納公司對(duì)環(huán)莘公司的兒童推車(chē)租賃設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能有絕對(duì)保密的義務(wù),禁止以任何形式對(duì)外傳播。
該合同中環(huán)莘公司采購(gòu)的兒童推車(chē)租賃設(shè)備相關(guān)的設(shè)計(jì)意念、產(chǎn)品設(shè)計(jì)外形、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)軟件功能、業(yè)務(wù)模式為環(huán)莘公司提供,知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬環(huán)莘公司所有,法瑞納公司不得申請(qǐng)兒童推車(chē)租賃設(shè)備的相關(guān)專(zhuān)利。
一審法院認(rèn)為,法瑞納公司在履行《采購(gòu)合同》過(guò)程中,向環(huán)莘公司發(fā)送了載有涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的產(chǎn)品,在環(huán)莘公司無(wú)證據(jù)證明其要求法瑞納公司針對(duì)運(yùn)輸中產(chǎn)品采取保密措施情況下,可以推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案于相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即因投入市場(chǎng)而被公開(kāi),法瑞納公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。據(jù)此,一審法院駁回了環(huán)莘公司的全部訴訟請(qǐng)求。
環(huán)莘公司不服一審判決,向最高人民法院提起上訴。
二審審理期間,法瑞納公司補(bǔ)充提供了其于2017年12月5日在“須知網(wǎng)”發(fā)表的一篇文章《共享遛娃小車(chē)系統(tǒng),崇左共享遛娃小車(chē),法瑞納共享遛娃小車(chē)》,擬證明其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)了被訴侵權(quán)技術(shù)方案,并據(jù)此提出另一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
對(duì)于法瑞納公司主張的上述兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯,最高人民法院認(rèn)為:
(一)關(guān)于法瑞納公司在“須知網(wǎng)”公開(kāi)的文章及圖片是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。
作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由,現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的民法基本原則,被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方。
任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益,如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案,則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯,否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開(kāi)行為而獲得利益,明顯違反民法基本原則和專(zhuān)利法立法精神。
本案中,法瑞納公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開(kāi)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案,違反合同約定的保密義務(wù),其行為具有違法性和可責(zé)難性,基于前述有關(guān)民法基本原則,其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
(二)關(guān)于法瑞納公司將涉案兒童推車(chē)租賃設(shè)備交付承運(yùn)是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。
運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過(guò)程一般相對(duì)封閉,在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過(guò)程中,產(chǎn)品并不處于公眾可以自由接觸或觀(guān)察的狀態(tài)。
負(fù)責(zé)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的人員因其對(duì)產(chǎn)品負(fù)有法定或者約定的保管、看護(hù)義務(wù),故不能據(jù)此認(rèn)定其屬于專(zhuān)利法上的公眾,除非有證據(jù)證明在這一過(guò)程中,存在著針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等公開(kāi)產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的事實(shí)。
本案中,法瑞納公司提供的證據(jù)不能證明在承運(yùn)過(guò)程中,承運(yùn)人員存在針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等披露產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的行為,進(jìn)而使得涉案產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。
因此,法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。
法瑞納公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
鑒于本案中法瑞納公司違背民法基本原則和合同保密義務(wù)等,對(duì)環(huán)莘公司主張的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元予以全額支持。
據(jù)此,最高人民法院二審改判法瑞納公司立即停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,并賠償環(huán)莘公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支20904.3元。鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司對(duì)其中合理開(kāi)支20904.3元承擔(dān)連帶責(zé)任。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度植根于傳統(tǒng)的民法土壤,在缺乏明確的部門(mén)法條文指引時(shí)可以從民法中汲取力量,特別是從民法基本原則中尋找立場(chǎng)、路徑和方法。
本案立足民法基本原則,從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法本意出發(fā),確立了明確的導(dǎo)向,弘揚(yáng)了誠(chéng)實(shí)守信的法治精神,為該類(lèi)案件的審理提供了指引。
附:判決書(shū)全文
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書(shū)
(2020)最高法知民終1568號(hào)
上訴人(原審原告):上海環(huán)莘電子科技有限公司。
法定代表人:趙為,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:婁俊,上海市君悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):廣東法瑞納科技有限公司。
法定代表人:房建濤,該公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃仁東,廣東君熙律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司。
法定代表人:朱麗榮,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周彬,上海市金茂(昆山)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:倪雪晶,上海市金茂(昆山)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。
法定代表人:左秀榮,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王道寬,北京市振邦律師事務(wù)所律師。
上訴人上海環(huán)莘電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)莘公司)因與被上訴人廣東法瑞納科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法瑞納公司)、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)周莊旅游公司)、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)邊公司)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案,不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2020年6月24日作出的(2019)蘇05民初177號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年10月9日立案后,依法組成合議庭,并于2020年12月3日、2021年3月18日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人,上訴人環(huán)莘公司的委托訴訟代理人婁俊,被上訴人法瑞納公司的委托訴訟代理人黃仁東,被上訴人周莊旅游公司的委托訴訟代理人周彬、倪雪晶,被上訴人鎮(zhèn)邊公司的委托訴訟代理人王道寬到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)莘公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決;改判支持環(huán)莘公司全部訴訟請(qǐng)求;由法瑞納公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:(一)原審法院認(rèn)定涉案連接手柄產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品)使用的是現(xiàn)有技術(shù),認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.專(zhuān)利號(hào)為20182019……、名稱(chēng)為“一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄”的實(shí)用新型專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)涉及一種連接手柄。涉案兒童推車(chē)租賃設(shè)備由童車(chē)車(chē)身以及童車(chē)存儲(chǔ)設(shè)備(車(chē)樁)兩部分組成,被訴侵權(quán)產(chǎn)品是童車(chē)車(chē)身的一部分,并未包含在童車(chē)存儲(chǔ)設(shè)備(車(chē)樁)之中。環(huán)莘公司委托法瑞納公司生產(chǎn)的僅系童車(chē)存儲(chǔ)設(shè)備(車(chē)樁),不涉及童車(chē)車(chē)身,因此,法瑞納公司交付的童車(chē)存儲(chǔ)設(shè)備(車(chē)樁)不會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案)被公開(kāi)。2.原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案因相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即投入市場(chǎng)而被公開(kāi)之認(rèn)定有誤。法瑞納公司僅是將《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的產(chǎn)品交付承運(yùn)人承運(yùn),無(wú)論法瑞納公司實(shí)際交付承運(yùn)的產(chǎn)品中是否包含了被訴侵權(quán)產(chǎn)品,該產(chǎn)品仍然處于法瑞納公司或環(huán)莘公司的實(shí)際控制之下,仍處于生產(chǎn)制造的中間環(huán)節(jié),相關(guān)產(chǎn)品并未實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域。而且,環(huán)莘公司于2018年2月8日后(晚于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日)才收到法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品。(二)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案系環(huán)莘公司自行研發(fā),與法瑞納公司無(wú)關(guān)。根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司簽訂的《采購(gòu)合同》,法瑞納公司對(duì)兒童推車(chē)租賃設(shè)備負(fù)有嚴(yán)格保密義務(wù)。法瑞納公司因其違約公開(kāi)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的行為而獲取不正當(dāng)利益,實(shí)質(zhì)損害了環(huán)莘公司的合法權(quán)益,有違公平原則與合同約定。
法瑞納公司辯稱(chēng):(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由法瑞納公司設(shè)計(jì)和打樣,并在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前,分別于2017年12月16日、2018年1月25日、2018年2月4日三次向環(huán)莘公司交付,交付的產(chǎn)品均為“滑槽車(chē)樁+磨菇頭手柄”結(jié)構(gòu),原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定正確。(二)環(huán)莘公司根據(jù)《采購(gòu)合同》第三條的約定認(rèn)為法瑞納公司負(fù)有保密義務(wù),交付產(chǎn)品在實(shí)際運(yùn)抵環(huán)莘公司之前沒(méi)有公開(kāi),不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),該主張與環(huán)莘公司關(guān)于實(shí)際交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張相矛盾。(三)被訴侵權(quán)技術(shù)方案系由法瑞納公司設(shè)計(jì),并應(yīng)用于法瑞納公司其他項(xiàng)目的技術(shù)方案。環(huán)莘公司由于看中了法瑞納公司的該項(xiàng)技術(shù),拋棄了原合同,轉(zhuǎn)而采購(gòu)了法瑞納公司的該項(xiàng)技術(shù),并為此變更了采購(gòu)產(chǎn)品的價(jià)格和交付日期。因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案不屬于《采購(gòu)合同》約定的內(nèi)容,法瑞納公司不負(fù)有保密義務(wù)。(四)法瑞納公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已將包括被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品圖片和介紹在須知網(wǎng)上公開(kāi),因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。綜上,請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的上訴,維持原判。
鎮(zhèn)邊公司辯稱(chēng):鎮(zhèn)邊公司正常購(gòu)買(mǎi)法瑞納公司的產(chǎn)品用于周莊旅游景區(qū)的經(jīng)營(yíng),無(wú)任何侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。無(wú)論涉案專(zhuān)利技術(shù)歸屬于環(huán)莘公司還是法瑞納公司,鎮(zhèn)邊公司均不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)莘公司阻止鎮(zhèn)邊公司合法經(jīng)營(yíng)并提起訴訟,鎮(zhèn)邊公司將保留追究賠償?shù)臋?quán)利。綜上,請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的上訴,維持原判。
周莊旅游公司辯稱(chēng):周莊旅游公司只是提供場(chǎng)地給鎮(zhèn)邊公司經(jīng)營(yíng),與涉案專(zhuān)利侵權(quán)糾紛沒(méi)有任何聯(lián)系,請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的上訴,維持原判。
環(huán)莘公司向原審法院提起訴訟,原審法院于2019年1月22日立案受理,環(huán)莘公司起訴請(qǐng)求:1.周莊旅游公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為,停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品;2.鎮(zhèn)邊公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為,停止使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品;3.法瑞納公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為,停止制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品;4.周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司共同賠償環(huán)莘公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用20904.3元;5.本案訴訟費(fèi)用由周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司共同承擔(dān)。事實(shí)與理由:環(huán)莘公司系涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。周莊旅游公司管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非環(huán)莘公司生產(chǎn)且未經(jīng)該公司同意使用。另?yè)?jù)周莊旅游公司稱(chēng),被訴侵權(quán)產(chǎn)品系鎮(zhèn)邊公司向法瑞納公司購(gòu)買(mǎi)。周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司的上述行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專(zhuān)利權(quán)并造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
周莊旅游公司原審辯稱(chēng):(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利人為鎮(zhèn)邊公司,周莊旅游公司不具有獨(dú)立被告主體資格。(二)周莊旅游景區(qū)的童車(chē)租賃設(shè)備具有從外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利到軟件開(kāi)發(fā)的完整授權(quán),不構(gòu)成侵權(quán)。(三)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源,且未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。綜上,請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的訴訟請(qǐng)求。
鎮(zhèn)邊公司原審辯稱(chēng):其系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)使用者,有合法來(lái)源,法瑞納公司具有相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán),鎮(zhèn)邊公司無(wú)侵權(quán)故意。
法瑞納公司原審辯稱(chēng):(一)該公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。(二)在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前,法瑞納公司已經(jīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售給北京芭瑪科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)芭瑪公司)、杭州袋鼠街軟件科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)袋鼠街公司),同時(shí)也已交付環(huán)莘公司,被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)投放市場(chǎng)。原審?fù)徶?,環(huán)莘公司也已承認(rèn)這一事實(shí),因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。(三)環(huán)莘公司主張50萬(wàn)元的侵權(quán)賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)。本案只有一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,即便認(rèn)定侵權(quán),50萬(wàn)元的賠償數(shù)額也過(guò)高。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí):
2018年2月5日,環(huán)莘公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利,并于2018年9月4日獲得授權(quán)公告。該專(zhuān)利現(xiàn)處有效期內(nèi)。本案中,環(huán)莘公司主張保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1:一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄,其特征在于:包括與共享件連接的連接部,所述連接部的上端設(shè)有蘑菇狀的固定部。所述固定部包括識(shí)別頭和位于所述識(shí)別頭與所述連接部之間的鎖定頸,所述識(shí)別頭上設(shè)有識(shí)別標(biāo)簽;所述連接部上設(shè)有握持部。說(shuō)明書(shū)部分載明:本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單且能實(shí)現(xiàn)共享管理的應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄。具體實(shí)施方式載明:一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄,包括與共享件連接的連接部。固定部采用圓形蘑菇頭的結(jié)構(gòu),可以方便的把共享件掛到固定樁內(nèi),在保證牢固的同時(shí)可以方便的使共享件在固定樁內(nèi)滑動(dòng)。所述連接部上設(shè)有握持部,握持部與連接部形成T形,方便握持。
2018年10月22日,上海市東方公證處依環(huán)莘公司申請(qǐng),在周莊旅游景區(qū)內(nèi)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全公證,并出具(2018)滬東證經(jīng)字第18456號(hào)公證書(shū)。
原審法院經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征,落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。法瑞納公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相同無(wú)異議,但認(rèn)為涉案專(zhuān)利技術(shù)方案系其設(shè)計(jì)完成并使用在先,提出先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
原審法院據(jù)此進(jìn)一步查明:
2017年11月17日,袋鼠街公司(甲方)與法瑞納公司(乙方)簽訂2017111601號(hào)《合同》一份,載明:甲方從乙方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品:共享兒童手推車(chē)設(shè)備。法瑞納公司送貨單載明:送貨日期為2017年12月30日,合同號(hào)為2017111601,產(chǎn)品名稱(chēng)為共享兒童手推車(chē)。送貨日期為2017年11月25日,合同號(hào)為2017111601,產(chǎn)品名稱(chēng)為共享兒童手推車(chē)3D打印手柄(帶芯片)。
2017年10月24日,芭瑪公司(甲方)與法瑞納公司(乙方)簽訂2017102401號(hào)《采購(gòu)合同》一份,載明:甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)共享推車(chē)設(shè)備三臺(tái)。
2018年2月1日,芭瑪公司(甲方)與法瑞納公司(乙方)簽訂2018012901號(hào)《承攬合同》一份,載明:乙方根據(jù)甲方在設(shè)計(jì)和質(zhì)量方面的要求,完成甲方共享兒童車(chē)手柄模具的制作及首期試用產(chǎn)品的生產(chǎn)。承攬產(chǎn)品名稱(chēng)為共享兒童手推車(chē)手柄,備注配備RFID感應(yīng)片及二維碼,產(chǎn)品外觀(guān)形狀。法瑞納公司送貨單載明:送貨日期為2018年4月4日,合同號(hào)為2018012901,產(chǎn)品名稱(chēng)為共享兒童手推車(chē)配件(手柄、二維碼)。
2017年10月27日,環(huán)莘公司(甲方、采購(gòu)人)與法瑞納公司(乙方、成交人)簽訂《采購(gòu)合同》,載明:甲方從乙方購(gòu)買(mǎi)如下產(chǎn)品:兒童推車(chē)租賃設(shè)備(車(chē)樁)50臺(tái),供貨單價(jià)2000元,總價(jià)10萬(wàn)元,備注:采用一字直管懸掛方式存放兒童推車(chē)。此外,還采購(gòu)共享雨傘租賃設(shè)備(傘樁)、傘柄、物聯(lián)網(wǎng)卡、共享雨傘掃碼借還系統(tǒng)軟件、共享兒童推車(chē)掃碼借還系統(tǒng)軟件。產(chǎn)品要求:乙方提供的共享雨傘租賃設(shè)備(傘樁)、傘柄、兒童推車(chē)租賃設(shè)備(車(chē)樁)、車(chē)手柄,外觀(guān)顏色、LOGO需按照甲方提供的顏色及LOGO要求進(jìn)行噴涂。乙方負(fù)責(zé)雨傘及兒童推車(chē)租賃設(shè)備的設(shè)計(jì),甲方提供兒童推車(chē)配合乙方。乙方負(fù)責(zé)兒童推車(chē)手柄的設(shè)計(jì)及生產(chǎn),甲方提供兒童推車(chē)樣品配合乙方。合同金額145650元。保密協(xié)議:甲乙雙方保證對(duì)在討論、簽訂、執(zhí)行本合同過(guò)程中所獲悉的屬于對(duì)方的且無(wú)法自公開(kāi)渠道獲得的文件及資料(包括公司計(jì)劃、運(yùn)營(yíng)活動(dòng)、技術(shù)信息及其他商業(yè)秘密)予以保密。未經(jīng)該資料和文件的原提供方同意,另一方不得向任何第三方泄露該商業(yè)秘密的全部或部分內(nèi)容。乙方對(duì)甲方的兒童推車(chē)租賃設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能有絕對(duì)保密的義務(wù),禁止以任何形式對(duì)外傳播。知識(shí)產(chǎn)權(quán):本合同中甲方采購(gòu)的兒童推車(chē)租賃設(shè)備相關(guān)的設(shè)計(jì)意念、產(chǎn)品設(shè)計(jì)外形、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)軟件功能、業(yè)務(wù)模式為甲方提供,知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬甲方所有,乙方不得申請(qǐng)兒童推車(chē)租賃設(shè)備的相關(guān)專(zhuān)利。
2017年10月17日,微信名為“環(huán)莘-崔**”與法瑞納公司房**微信聊天記錄顯示:2017年10月17日,“環(huán)莘-崔**”稱(chēng):綠色是傘樁規(guī)格,黃色是車(chē)樁規(guī)格,并發(fā)送圖片。法瑞納公司以此佐證其主張的雙方2017年10月27日《采購(gòu)合同》中關(guān)于童車(chē)租賃設(shè)備約定采用一字直管懸掛方式,所使用的手柄為C型手柄而非本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的蘑菇頭手柄。
名稱(chēng)為“法瑞納-環(huán)莘共享…供貨合作”的微信群聊天記錄顯示:2017年10月30日,微信名為“環(huán)莘周**”稱(chēng):“@房**.法瑞納 房總,手柄的設(shè)計(jì)開(kāi)始了嗎?什么時(shí)候可以給我們確認(rèn)?”……微信名為“法瑞納吳**—商務(wù)部”稱(chēng):我們結(jié)構(gòu)工程師羅工已經(jīng)接到這個(gè)任務(wù)的話(huà),他肯定會(huì)盡心盡力去完成的。2017年11月1日,微信名為“環(huán)莘-崔**”稱(chēng):剛才已經(jīng)和房總溝通好了,兒童推車(chē)的手柄由貴方設(shè)計(jì),我們負(fù)責(zé)后續(xù)的開(kāi)模及生產(chǎn)。2017年11月3日“法瑞納吳**-商務(wù)部”發(fā)送設(shè)計(jì)圖片,并稱(chēng)“這是手推車(chē)手柄的設(shè)計(jì)圖”。2017年11月3日,微信名為“環(huán)莘法人趙*”稱(chēng):技術(shù)上咱們共同進(jìn)行柄的結(jié)構(gòu)改造吧,目前這款還不行。2017年11月4日微信名為“環(huán)莘周**”稱(chēng):“先讓他花十分鐘在紙上畫(huà)下外形,看他的理解是否正確?這個(gè)一定要做,別到時(shí)發(fā)出來(lái)不對(duì)?!?微信名為“法瑞納吳**-商務(wù)部”發(fā)送設(shè)計(jì)圖片。微信名為“環(huán)莘周**”:形狀對(duì)了,繼續(xù)往前走。跟你們工程師說(shuō),手推的桿子尺寸和原車(chē)上保持一致。2017年11月6日, 微信名為“環(huán)莘周**”稱(chēng):“具體設(shè)計(jì)文件好了嗎?” 微信名為“法瑞納吳**-商務(wù)部”回復(fù)稱(chēng):“明天過(guò)來(lái)看看吧”。2017年11月7日,微信名為“法瑞納羅**”發(fā)送圖片。2017年11月9日,微信名為“環(huán)莘周**”稱(chēng):RFID標(biāo)簽采購(gòu)的錢(qián)已經(jīng)打過(guò)去了,希望各位幫忙全力推進(jìn)。2017年11月10日,微信名為“法瑞納羅**”發(fā)送產(chǎn)品打樣圖片。
法瑞納公司FS2017111401號(hào)送貨單載明:送貨日期為2017年11月14日,收貨單位環(huán)莘公司,產(chǎn)品名稱(chēng)為花粉傘機(jī)、傘柄。法瑞納公司FS2017121601號(hào)送貨單載明:送貨日期為2017年12月16日,收貨單位環(huán)莘公司,產(chǎn)品名稱(chēng)為共享兒童手推車(chē)1臺(tái),合同編號(hào)2017102601,備注:配件齊全。法瑞納公司2017012501號(hào)送貨單載明:送貨日期為2018年1月25日,收貨單位環(huán)莘公司,產(chǎn)品名稱(chēng)為遛娃寶1臺(tái)。法瑞納公司2018020502FS號(hào)送貨單載明:送貨日期為2018年2月5日,收貨單位環(huán)莘公司,產(chǎn)品名稱(chēng)為遛娃神器20臺(tái),合同編號(hào)2017102601,備注:有兩臺(tái)在2月4日發(fā)出。法瑞納公司FS2018031401號(hào)送貨單載明:送貨日期為2018年3月14日,收貨單位環(huán)莘公司,產(chǎn)品名稱(chēng)為兒童推車(chē)租賃設(shè)備(車(chē)樁),合同編號(hào)2017102601。2018年5月8日,環(huán)莘公司向法瑞納公司轉(zhuǎn)賬35500元,備注:法瑞納共享兒童推車(chē)合同首付款。2018年6月11日,環(huán)莘公司向法瑞納公司轉(zhuǎn)賬10000元,備注:第二批采購(gòu)二期款(部分)。2018年6月22日,環(huán)莘公司向法瑞納公司轉(zhuǎn)賬25500元,備注:法瑞納第二批采購(gòu)合同尾款。
2017年12月5日,搜狐網(wǎng)發(fā)布文章《一臺(tái)合格的共享遛娃神器(遛娃小車(chē))所具備的功能特點(diǎn)》記載:設(shè)備內(nèi)置(RFID)電子芯片,記錄車(chē)輛的全部信息,包括車(chē)輛配置、出廠(chǎng)時(shí)間、以及最近一次的詳細(xì)租車(chē)記錄,可實(shí)現(xiàn)無(wú)卡還車(chē)功能。
原審法院認(rèn)為:涉案專(zhuān)利合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。訴訟中經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征,落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案主要爭(zhēng)議在于法瑞納公司所提的先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立。
(一)關(guān)于先用權(quán)抗辯
法瑞納公司主張?jiān)谏姘笇?zhuān)利申請(qǐng)日前,其已經(jīng)制造與涉案專(zhuān)利技術(shù)相同的產(chǎn)品并銷(xiāo)售給芭瑪公司、袋鼠街公司,但其提交的與袋鼠街公司的合同并未記載產(chǎn)品使用的技術(shù)方案,微信聊天記錄有相應(yīng)設(shè)計(jì)圖,但在無(wú)其他證據(jù)佐證情況下,尚難以據(jù)此直接認(rèn)定合同項(xiàng)下實(shí)際交付投入市場(chǎng)的產(chǎn)品使用了涉案專(zhuān)利技術(shù)方案;法瑞納公司提交的2017年10月24日與芭瑪公司簽訂的合同未披露共享推車(chē)設(shè)備所使用的技術(shù)方案,提交的2018年2月1日與芭瑪公司簽訂的承攬合同記載了產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖,但僅有正面外觀(guān)設(shè)計(jì)圖,未完整披露所使用的技術(shù)方案,即便合同備注載明配備RFID感應(yīng)片,但未披露識(shí)別標(biāo)簽位置技術(shù)特征;其次,即便在與袋鼠街公司、芭瑪公司簽訂的合同項(xiàng)下,法瑞納公司制造和銷(xiāo)售了與涉案專(zhuān)利相同的產(chǎn)品,在案證據(jù)顯示涉案蘑菇頭手柄的設(shè)計(jì)圖亦是在其與環(huán)莘公司履行《采購(gòu)合同》過(guò)程中所形成的,而依照合同約定,法瑞納公司對(duì)環(huán)莘公司的兒童推車(chē)租賃設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能有絕對(duì)保密的義務(wù),故在違反合同約定情況下,其主張?jiān)诎努敼?、袋鼠街公司合同?xiàng)下的使用亦不構(gòu)成在先使用。故法瑞納公司的先用權(quán)抗辯不能成立。
(二)關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯
法瑞納公司提交證據(jù)表明在《采購(gòu)合同》項(xiàng)下,其于2017年12月16日、2018年1月25日、2018年2月4日三次向環(huán)莘公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品,對(duì)此盡管環(huán)莘公司不予認(rèn)可,認(rèn)為僅是外形相似,但首先,雙方微信群聊天記錄表明在履行該合同中,雙方已就涉案專(zhuān)利有關(guān)的技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)論證,2017年11月7日的設(shè)計(jì)圖、2017年11月10日的產(chǎn)品實(shí)物圖,清楚揭示了涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征;其次,環(huán)莘公司在訴訟中認(rèn)可法瑞納公司前述發(fā)貨產(chǎn)品用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng),前述送貨單中亦均明確記載了采購(gòu)合同編號(hào),故綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定在前述送貨單項(xiàng)下,法瑞納公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品,在環(huán)莘公司無(wú)證據(jù)表明其要求法瑞納公司針對(duì)運(yùn)輸中產(chǎn)品采取保密措施情況下,可以推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案于2018年2月4日相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即因投入市場(chǎng)而被公開(kāi),法瑞納公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。據(jù)此,環(huán)莘公司主張法瑞納公司、周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司實(shí)施了侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為無(wú)法律依據(jù)。
原審法院依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法)第二十二條第五款、第六十二條、第六十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定,于2020年6月24日作出(2019)蘇05民初177號(hào)民事判決,判決如下:駁回上海環(huán)莘電子科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9009元,由環(huán)莘公司負(fù)擔(dān)。
二審期間,環(huán)莘公司向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1:環(huán)莘公司與案外人永康市涵創(chuàng)模具加工廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涵創(chuàng)加工廠(chǎng))簽訂的《遛娃車(chē)車(chē)柄模具制作合同》及對(duì)應(yīng)的付款憑證。內(nèi)容為環(huán)莘公司委托涵創(chuàng)加工廠(chǎng)制作遛娃車(chē)車(chē)柄模具,合同金額為11100元,約定由環(huán)莘公司向涵創(chuàng)加工廠(chǎng)提供2D、3D圖檔等相關(guān)資料,合同從雙方簽訂起生效,開(kāi)模周期15天。落款日期為2017年11月12日。付款憑證顯示環(huán)莘公司于2017年11月15日、2018年1月4日分別轉(zhuǎn)賬5500、5600元給徐勇達(dá),其中第二次付款憑證中注明為“開(kāi)模尾款”。
證據(jù)2:微信聊天記錄。環(huán)莘公司主張聊天記錄中的“偉寧”為環(huán)莘公司員工,“Aa阿達(dá)(涵創(chuàng)塑料模具制造)”為涵創(chuàng)加工廠(chǎng)工作人員。“偉寧”于2017年11月7日向“Aa阿達(dá)(涵創(chuàng)塑料模具制造)”發(fā)送了體現(xiàn)涉案專(zhuān)利全部技術(shù)特征的車(chē)柄圖片。
上述證據(jù)1、2擬證明環(huán)莘公司委托案外人涵創(chuàng)加工廠(chǎng)制作遛娃車(chē)車(chē)柄模具,因此涉案專(zhuān)利技術(shù)方案并非由法瑞納公司完成,更非法瑞納公司制造,法瑞納公司不可能就涉案專(zhuān)利產(chǎn)品向環(huán)莘公司交付。
證據(jù)3: 環(huán)莘公司與案外人永康市宜源工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜源公司)簽訂的《遛娃車(chē)采購(gòu)及改造服務(wù)合同》及對(duì)應(yīng)的付款憑證。內(nèi)容為環(huán)莘公司提供遛娃車(chē)車(chē)柄模具,由宜源公司按模具生產(chǎn)遛娃車(chē)車(chē)柄并適配到環(huán)莘公司提供的遛娃車(chē)推車(chē)桿上。擬證明環(huán)莘公司委托案外人宜源公司制造涉案專(zhuān)利產(chǎn)品,因此涉案專(zhuān)利技術(shù)方案并非法瑞納公司研發(fā),法瑞納公司也未為此制造溜娃車(chē)車(chē)柄,法瑞納公司不可能就涉案專(zhuān)利產(chǎn)品向環(huán)莘公司交付。
證據(jù)4:環(huán)莘公司與專(zhuān)利代理公司的微信聊天記錄及相應(yīng)圖片。
證據(jù)5:環(huán)莘公司在微信聊天記錄中發(fā)給專(zhuān)利代理公司的涉案專(zhuān)利技術(shù)交底書(shū)。
上述證據(jù)4、5擬證明涉案專(zhuān)利技術(shù)方案是環(huán)莘公司與專(zhuān)利代理公司在探討過(guò)程中形成的,并非由法瑞納公司研發(fā),法瑞納公司不可能就涉案專(zhuān)利產(chǎn)品向環(huán)莘公司交付。
證據(jù)6:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73知民初783號(hào)、(2019)粵73知民初1211號(hào)、(2019)粵73知民初1212號(hào)民事判決書(shū)。擬證明法瑞納公司在與環(huán)莘公司的合作中惡意搶先申請(qǐng)專(zhuān)利,經(jīng)環(huán)莘公司提起專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬訴訟,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)判決三案中由法瑞納公司搶先申請(qǐng)的專(zhuān)利權(quán)歸屬于環(huán)莘公司。
證據(jù)7:百世快運(yùn)的郵單復(fù)印件及郵單查詢(xún)、聊天記錄。郵單號(hào)為10695496033號(hào),寄送人為“周”,收件人為“馬**”,收件地址為“山東聊城湖南路摩天輪觀(guān)樂(lè)城售票中心”,物品欄記載“共享雨架”,件數(shù)“1件”,包裝“木箱”。查詢(xún)記錄顯示2018年2月4日該快件由廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)沙頭發(fā)出,于2月8日被簽收。擬證明法瑞納公司于2018年2月4日交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括涉案專(zhuān)利產(chǎn)品,而是共享雨架,且產(chǎn)品在運(yùn)輸中嚴(yán)格包裝,不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。
證據(jù)8:須知網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件。該網(wǎng)頁(yè)顯示登錄須知網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)(http://www.xuzhi.net/d198/15030620.html)后,僅顯示文字而無(wú)圖片。
證據(jù)9:360搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)打印件。該網(wǎng)頁(yè)顯示通過(guò)360搜索“共享遛娃小車(chē)”,搜索結(jié)果中未見(jiàn)法瑞納公司主張的須知網(wǎng)文章及圖片。
上述證據(jù)8、9擬證明法瑞納公司主張的須知網(wǎng)文章并無(wú)相關(guān)圖片,未公開(kāi)被訴侵權(quán)技術(shù)方案,不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。
證據(jù)10: 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年1月6日作出的第47424號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第47424號(hào)決定)。該決定系針對(duì)法瑞納公司就涉案專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出。該決定記載,無(wú)效宣告程序中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織雙方當(dāng)庭演示了須知網(wǎng)的發(fā)帖及修改網(wǎng)帖內(nèi)容再發(fā)布的過(guò)程,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)上述網(wǎng)帖內(nèi)容的真實(shí)性以及公開(kāi)日期予以認(rèn)可,認(rèn)為該證據(jù)可以作為評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利新穎性的現(xiàn)有技術(shù)。該決定認(rèn)定:涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案具備新穎性。擬證明涉案專(zhuān)利權(quán)效力穩(wěn)定。
法瑞納公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。即使環(huán)莘公司委托案外人制造模具和手柄,也不能證明法瑞納公司沒(méi)有交付包含涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的產(chǎn)品,無(wú)法達(dá)到其證明目的。法瑞納公司最早向環(huán)莘公司發(fā)送顯示涉案專(zhuān)利技術(shù)圖片的時(shí)間為2017年11月7日,早于環(huán)莘公司委托案外人開(kāi)模的時(shí)間。在案證據(jù)可以間接證明法瑞納公司每次交付均包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性,但上述判決并非生效判決。不認(rèn)可證據(jù)7與本案的關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)8-10的真實(shí)性,但并不能據(jù)此推翻法瑞納公司主張的事實(shí)。法瑞納公司已就證據(jù)10的無(wú)效決定提起行政訴訟,該無(wú)效決定并未生效。
鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司質(zhì)證意見(jiàn):上述證據(jù)的形成時(shí)間均早于原審判決,不屬于二審新證據(jù),且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見(jiàn):根據(jù)證據(jù)本身的形式并結(jié)合法瑞納公司、鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)證據(jù)1-10的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1-3雖可以證明環(huán)莘公司委托案外人制作涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的模具,并根據(jù)模具制造產(chǎn)品。但上述證據(jù)不足以否定法瑞納公司曾基于雙方的合同關(guān)系制造涉案專(zhuān)利產(chǎn)品并郵寄給環(huán)莘公司,故環(huán)莘公司提交的證據(jù)1-3不足以達(dá)到其證明目的。關(guān)于證據(jù)4-5,環(huán)莘公司與專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的溝通記錄及技術(shù)交底書(shū),與法瑞納公司是否制造并向環(huán)莘公司郵寄涉案專(zhuān)利產(chǎn)品缺乏關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6并未涉及涉案專(zhuān)利,與本案侵權(quán)認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)7郵單的收件人、寄件人、收件地址等信息與原審法院查明的法瑞納公司于2018年2月4日向環(huán)莘公司郵寄的快遞缺乏直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系,不足以達(dá)到其證明目的。證據(jù)8-9的網(wǎng)頁(yè)打印件雖未顯示相關(guān)圖片,但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無(wú)效宣告程序中對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)演示,且法瑞納公司據(jù)此提供了須知網(wǎng)客服對(duì)此問(wèn)題的答復(fù),該答復(fù)具有一定合理性,故環(huán)莘公司提交的證據(jù)8、9不足以達(dá)到其證明目的。證據(jù)10系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效決定,對(duì)其真實(shí)性、合法性及證明目的予以確認(rèn)。
二審中,法瑞納公司亦向本院提交了三份證據(jù):
反證1:(2020)粵莞南華第4872號(hào)公證書(shū)。2020年4月20日,法瑞納公司代理人楊**委托廣東省東莞市南華公證處對(duì)須知網(wǎng)(網(wǎng)址http://www.xuzhi.net/d198/15030620.html)瀏覽過(guò)程進(jìn)行公證,公證網(wǎng)頁(yè)顯示文章題目為《共享遛娃小車(chē)系統(tǒng),崇左共享遛娃小車(chē),法瑞納共享遛娃小車(chē)》,發(fā)布時(shí)間及主體顯示為:2017-12-5 12:08:07,廣東法瑞納科技有限公司。該文章簡(jiǎn)要回顧了共享兒童推車(chē)的發(fā)展過(guò)程,并介紹了共享兒童推車(chē)的模式以及法瑞納公司情況。該證據(jù)內(nèi)容與第47424號(hào)決定中的證據(jù)1-1相同。
反證2:(2020)粵莞南華第13799號(hào)公證書(shū)。2020年8月3日,法瑞納公司代理人楊**委托廣東省東莞市南華公證處通過(guò)www.so.com網(wǎng)頁(yè)搜索“共享遛娃小車(chē)”,在顯示的搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“共享遛娃小車(chē)系統(tǒng),崇左共享遛娃小車(chē),法瑞納共享遛娃小車(chē)(須知網(wǎng))”,顯示的頁(yè)面與反證1內(nèi)容一致。
上述反證1、2擬證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為公眾所知,屬于現(xiàn)有技術(shù)。
反證3:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年5月6日作出的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》,決定對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求予以受理。擬證明涉案專(zhuān)利權(quán)效力不穩(wěn)定。
環(huán)莘公司質(zhì)證意見(jiàn):上述反證系二審?fù)ズ筇峤坏淖C據(jù)。對(duì)反證1、2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)網(wǎng)頁(yè)查詢(xún),瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁(yè)顯示的頁(yè)面僅有文字,并未見(jiàn)圖片,故兩份證據(jù)存在偽造可能。即使真實(shí),該網(wǎng)頁(yè)顯示的圖片也是平面圖,并未公開(kāi)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征,特別是圖片上各個(gè)部件并沒(méi)有文字介紹,本領(lǐng)域技術(shù)人員即使看到也無(wú)法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各個(gè)部件產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。特別是,法瑞納公司曾以該份證據(jù)作為對(duì)比文件提起無(wú)效宣告請(qǐng)求,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第47424號(hào)決定明確認(rèn)定反證1、2未公開(kāi)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。對(duì)反證3的真實(shí)性予以認(rèn)可,但是第47424號(hào)決定已經(jīng)維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。
鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司質(zhì)證意見(jiàn):認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性。
本院認(rèn)證意見(jiàn):反證1、2系公證書(shū),在無(wú)相反證據(jù)推翻該公證書(shū)所記載內(nèi)容的情況下,本院對(duì)該證據(jù)的形式和內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。反證3系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的文件,對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)是否能夠達(dá)到法瑞納公司的證明目的,將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院另查明,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月24日立案受理環(huán)莘公司與法瑞納公司就專(zhuān)利號(hào)為20182048……、名稱(chēng)為“共享兒童推車(chē)車(chē)樁”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一案,并判決該專(zhuān)利權(quán)歸環(huán)莘公司所有。2020年11月20日,本院作出(2020)最高法知民終1008號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1008號(hào)判決),駁回上訴,維持原判。該判決認(rèn)定:“結(jié)合涉案合同知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的字面意思,相關(guān)合同條款應(yīng)理解為涉案合同涉及的兒童推車(chē)租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)歸屬于環(huán)莘公司?!薄胺ㄈ鸺{公司對(duì)環(huán)莘公司的兒童推車(chē)租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)?!?/p>
還查明,2018年5月7日,鎮(zhèn)邊公司(甲方)與法瑞納公司(乙方)簽訂2018050701號(hào)《買(mǎi)賣(mài)合同》一份,載明:甲方向乙方采購(gòu)共享兒童推車(chē)設(shè)備及兒童推車(chē)軟件程序。其中,購(gòu)買(mǎi)共享兒童推車(chē)設(shè)備50臺(tái),單價(jià)3500元,總價(jià)175000元;購(gòu)買(mǎi)兒童推車(chē)軟件程序1套,單價(jià)為20000元。2018年12月5日,法瑞納公司向鎮(zhèn)邊公司出具確認(rèn)書(shū)一份,載明:“茲確認(rèn)貴司從我司處購(gòu)買(mǎi)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品——共享兒童手推車(chē)設(shè)備(專(zhuān)利號(hào):ZL20173060……)、共享兒童手推車(chē)手柄 (專(zhuān)利號(hào):ZL20173060……)、共享兒童推車(chē)車(chē)樁(專(zhuān)利號(hào):ZL20182048……)、共享遛娃車(chē)分時(shí)租賃系統(tǒng)V1.0(計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)登記號(hào):2018SR43……) (具體購(gòu)買(mǎi)情況以雙方實(shí)際交易為準(zhǔn)) 可以運(yùn)用到貴司運(yùn)營(yíng)的花粉共享兒童推車(chē)上。本確認(rèn)書(shū)在貴司向我司購(gòu)買(mǎi)上述外觀(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品期間均有效?!?/p>
本案為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛,因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前,故本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。本院認(rèn)為,結(jié)合本案案情及各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品是否包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品;法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立;本案法律責(zé)任的承擔(dān)。
(一)關(guān)于法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品是否包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題
環(huán)莘公司上訴主張,其委托法瑞納公司制造的僅系童車(chē)存儲(chǔ)設(shè)備(車(chē)樁),不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品,因此法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)此,本院認(rèn)為:
首先,根據(jù)原審法院查明的事實(shí),在法瑞納公司與環(huán)莘公司簽訂的《采購(gòu)合同》項(xiàng)下,雙方就涉案專(zhuān)利手柄技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)論證。2017年11月7日和10日,雙方在工作微信群中先后發(fā)送了兒童推車(chē)的效果設(shè)計(jì)圖和產(chǎn)品實(shí)物圖,該圖片已清楚揭示了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。隨后,法瑞納公司先后三次向環(huán)莘公司交付了兒童推車(chē)產(chǎn)品。原審法院據(jù)此認(rèn)定法瑞納公司向環(huán)莘公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品。其次,環(huán)莘公司二審提交的證據(jù)1-5只能證明環(huán)莘公司曾經(jīng)委托案外人制作涉案專(zhuān)利產(chǎn)品模具,并根據(jù)模具制造產(chǎn)品,以及涉案專(zhuān)利由環(huán)莘公司委托專(zhuān)利代理公司申請(qǐng)等事實(shí),并不能證明法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品中不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。而環(huán)莘公司二審提交的證據(jù)7雖然記載交付承運(yùn)的物品為“共享雨架”,但是該郵單信息與原審查明的送貨單缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系,不能證明法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此,環(huán)莘公司二審提交的前述證據(jù)不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí),在案證據(jù)可以證明法瑞納公司已根據(jù)雙方合同約定向環(huán)莘公司交付了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院的相關(guān)認(rèn)定正確,本院予以維持。環(huán)莘公司的該項(xiàng)上訴主張,本院不予支持。
(二)關(guān)于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問(wèn)題
專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定:“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中,被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?!钡诙l第五款規(guī)定:“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?!庇纱丝梢?jiàn),現(xiàn)有技術(shù)成立的前提是該技術(shù)在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前處于為公眾所知的狀態(tài)。
本案中,法瑞納公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征、落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍并無(wú)異議。其對(duì)于不侵權(quán)抗辯的主要理由是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù),具體包括兩項(xiàng):一是法瑞納公司在須知網(wǎng)公開(kāi)的文章及圖片導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知;二是法瑞納公司將涉案兒童推車(chē)租賃設(shè)備交付承運(yùn)導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。
1.關(guān)于法瑞納公司在須知網(wǎng)公開(kāi)的文章及圖片是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知
現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方面可以防止社會(huì)公眾遭受不當(dāng)授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵?jǐn)_,在無(wú)效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟(jì)措施;另一方面,其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會(huì)公眾提供一種穩(wěn)定的合理預(yù)期,可以對(duì)自身行為進(jìn)行合理預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。就前者而言,不當(dāng)授權(quán)的專(zhuān)利顯然不應(yīng)獲得法律保護(hù),社會(huì)公眾可以自由使用該項(xiàng)技術(shù)。對(duì)后者而言,不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍,只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù),即可以合法使用。因此一般情況下,只要是屬于申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)(包括但不限于通過(guò)公開(kāi)出版、公開(kāi)使用方式公開(kāi)的技術(shù)),均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。
但是,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則,同時(shí)不得違反法律和公序良俗,這是民法的基本原則。作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由,現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則,被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方,任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù),系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案,則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯,否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開(kāi)行為而獲得利益,明顯違反民法基本原則和專(zhuān)利法立法精神。
本案中,根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購(gòu)合同》的約定,環(huán)莘公司采購(gòu)的兒童推車(chē)租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)屬于環(huán)莘公司,且法瑞納公司對(duì)兒童推車(chē)租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。據(jù)此,法瑞納公司在須知網(wǎng)公開(kāi)文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務(wù)的披露行為。法瑞納公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開(kāi)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案,違反合同義務(wù),其行為具有違法性和可責(zé)難性,基于前述有關(guān)民法基本原則,其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法瑞納公司二審提交的相關(guān)反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯,本院對(duì)此不予支持。
2.關(guān)于法瑞納公司將涉案兒童推車(chē)租賃設(shè)備交付承運(yùn)是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知
根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,法瑞納公司主張其交付承運(yùn)的產(chǎn)品使得被訴侵權(quán)技術(shù)方案公開(kāi),其就應(yīng)當(dāng)對(duì)交付承運(yùn)導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知的狀態(tài)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是本案中,法瑞納公司沒(méi)有證據(jù)證明其交付承運(yùn)的產(chǎn)品處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。
首先,法瑞納公司作為寄件人,并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品交付承運(yùn)時(shí)處于何種包裝狀態(tài),即沒(méi)有證據(jù)證明其交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時(shí)可見(jiàn)的狀態(tài);亦未證明兒童手推車(chē)類(lèi)產(chǎn)品在交付承運(yùn)時(shí)通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。故原審法院以環(huán)莘公司無(wú)證據(jù)表明其要求法瑞納公司對(duì)運(yùn)輸中產(chǎn)品采取保密措施而推定相關(guān)產(chǎn)品處于公開(kāi)狀態(tài),既不符合民事舉證規(guī)則,也缺乏合理性。
其次,即使法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝,也不能就此認(rèn)為其處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。一般而言,產(chǎn)品只有進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售環(huán)節(jié),才可以推定為公眾所知。運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過(guò)程一般相對(duì)封閉,在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過(guò)程中,產(chǎn)品并不處于公眾可以自由接觸或觀(guān)察的狀態(tài),并非公眾想獲知就能夠獲知。而負(fù)責(zé)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的人員,即使對(duì)于交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的產(chǎn)品有所接觸、甚至對(duì)所涉產(chǎn)品的技術(shù)方案有一定了解,因其對(duì)產(chǎn)品負(fù)有法定或者約定的保管、看護(hù)義務(wù),也不能認(rèn)定其屬于專(zhuān)利法上的公眾,除非有相反證據(jù)證明在這一過(guò)程中,存在著針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等公開(kāi)產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的事實(shí)。本案中,法瑞納公司提供的證據(jù)不能證明在承運(yùn)過(guò)程中,承運(yùn)人員存在針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等披露產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的行為,進(jìn)而使得涉案產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。
因此,法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知,原審法院關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即因投入市場(chǎng)而導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案被公開(kāi)的認(rèn)定有所不當(dāng),本院予以糾正。
綜上,法瑞納公司主張的兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不能成立,環(huán)莘公司的相關(guān)上訴主張成立,本院予以支持。
(三)關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題
1.關(guān)于法瑞納公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
如前所述,法瑞納公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專(zhuān)利權(quán),環(huán)莘公司關(guān)于請(qǐng)求法瑞納公司停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品及賠償損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但在案證據(jù)不能證明法瑞納公司存在使用、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為,對(duì)環(huán)莘公司的該項(xiàng)訴請(qǐng),本院不予支持。
2.關(guān)于鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
首先,在案證據(jù)不能證明鎮(zhèn)邊公司存在銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為,故對(duì)環(huán)莘公司要求鎮(zhèn)邊公司停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張,本院不予支持。
其次,根據(jù)鎮(zhèn)邊公司提交的該公司與法瑞納公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》以及法瑞納公司向鎮(zhèn)邊公司出具的確認(rèn)書(shū),可以證明鎮(zhèn)邊公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于法瑞納公司。同時(shí),根據(jù)上述確認(rèn)書(shū)中關(guān)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)內(nèi)容,可以進(jìn)一步證明鎮(zhèn)邊公司在本案中已盡合理注意義務(wù)、并無(wú)侵權(quán)故意。故結(jié)合在案證據(jù),鎮(zhèn)邊公司的合法來(lái)源抗辯具有事實(shí)和法律依據(jù),其可以不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任,且因其支付了合理對(duì)價(jià),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鍡l之規(guī)定,其亦無(wú)需承擔(dān)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任?;谙嗤聦?shí)和理由,周莊旅游公司的合法來(lái)源抗辯亦成立,其亦無(wú)需承擔(dān)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品和賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)環(huán)莘公司的相應(yīng)主張,本院不予支持。
3.關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支
專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定:“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?!?/p>
本案中,在案證據(jù)不能證明環(huán)莘公司因法瑞納公司侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者法瑞納公司的侵權(quán)獲利,本案亦缺乏可供參考的專(zhuān)利許可使用費(fèi)。本院將根據(jù)環(huán)莘公司的訴訟主張,在綜合考慮涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素的基礎(chǔ)上合理確定賠償數(shù)額。具體來(lái)說(shuō),本院考慮了以下幾方面因素:1.涉案專(zhuān)利的類(lèi)型為實(shí)用新型;2.被訴侵權(quán)行為發(fā)生在旅游景區(qū),人員往來(lái)頻繁;3.法瑞納公司與環(huán)莘公司在雙方簽訂的采購(gòu)合同中,已對(duì)兒童推車(chē)租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬及保密義務(wù)作出明確約定,在此情形下,法瑞納公司仍然違背民法基本原則和合同保密義務(wù),在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)了涉案兒童推車(chē)租賃設(shè)備的圖片及功能等信息,并將此作為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。在綜合考慮上述因素的情況下,本院對(duì)法瑞納公司主張的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元予以全額支持?! ?/p>
關(guān)于合理開(kāi)支,環(huán)莘公司為本案訴訟支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)客觀(guān)存在,且有相應(yīng)證據(jù)予以佐證,故對(duì)其合理開(kāi)支20904.3元予以全額支持。雖然鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的合法來(lái)源抗辯成立,但合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯,而非不侵權(quán)抗辯。合法來(lái)源抗辯成立,并未改變使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì),而維權(quán)合理開(kāi)支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生,故在合法來(lái)源抗辯成立的情況下,鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司仍須與法瑞納公司共同承擔(dān)環(huán)莘公司就本案訴訟支付的合理開(kāi)支。
綜上,環(huán)莘公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款、第六十二條、第六十五條、第七十條,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鍡l,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05民初177號(hào)民事判決;
二、廣東法瑞納科技有限公司立即停止侵害第201820194071.3號(hào)、名稱(chēng)為“一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為,即立即停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品;
三、廣東法瑞納科技有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償上海環(huán)莘電子科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支20904.3元。北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司對(duì)其中合理開(kāi)支20904.3元承擔(dān)連帶責(zé)任;
四、駁回上海環(huán)莘電子科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9009元,二審案件受理費(fèi)9009元,均由廣東法瑞納科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張曉陽(yáng)
審判員 傅蕾
審判員 何雋
二○二一年七月九日
法官助理 賓岳成
書(shū)記員 謝思琳
裁判要點(diǎn)
(原標(biāo)題:被告不得以其非法公開(kāi)行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯 產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)也并不當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法上的公開(kāi))
來(lái)源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:被告不得以其非法公開(kāi)行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯 產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)也并不當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法上的公開(kāi)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
3家機(jī)構(gòu)因擅自開(kāi)展專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)被罰55351.2元!
廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心關(guān)于舉辦粵東地理標(biāo)志保護(hù)專(zhuān)題培訓(xùn)(梅州站)的通知
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧