返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?

深度
納暮2年前
“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?

“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


“真人裝扮成奧特曼動漫形象進行表演,其僅是將奧特曼形象通過真人人體這一特殊載體進行了原樣再現,侵犯的是作品復制權,而非表演權?!?/strong>


表演權是指公開表演作品,以及用各種手段公開播送作品的表演的權利。同時,伯爾尼公約規(guī)定的表演權所涉及的作品類型僅包括戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品,以及文字作品。表演權控制的行為是直接或者借助技術設備以動作、聲音、表情公開再現作品,此種再現方式并非對作品表達方式的原樣再現,否則將與復制行為無異。


真人裝扮成奧特曼動漫形象進行表演,其僅是將奧特曼形象通過真人人體這一特殊載體進行了原樣再現,侵犯的是作品復制權,而非表演權。


基本案情


圓谷株式會社是初代奧特曼與杰克奧特曼形象的著作權人,被告藍弧動畫公司等公司使用被訴奧特曼形象制作電影,并組織演員使用奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象在發(fā)布會上進行表演。圓谷株式會社認為藍弧動畫公司等公司制作電影的行為侵犯了奧特曼形象美術作品的攝制權,組織演員使用奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象在發(fā)布會上進行表演的行為侵犯了奧特曼形象美術作品的表演權,遂訴至法院。


爭議焦點


演員身著奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象的行為是否構成作品放映權、表演權和攝制權的侵犯。


法院認為


六、圓谷株式會社主張本案部分被訴行為構成對初代奧特曼形象作品、杰克奧特曼形象作品放映權、表演權和攝制權的侵犯能否成立

……


(二)圓谷株式會社主張本案部分被訴行為構成對初代奧特曼形象作品、杰克奧特曼形象作品表演權的侵犯能否成立


圓谷株式會社認為,在藍弧動畫公司組織的“畫風突變刮目相看再見奧特曼50年致敬發(fā)布會”中,其讓演員使用被訴奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象進行表演,該行為構成對初代奧特曼形象作品、杰克奧特曼形象作品表演權的侵犯。


本院認為,根據我國《著作權法》(2020年修正)第十條第一款第九項的規(guī)定,表演權是指公開表演作品,以及用各種手段公開播送作品的表演的權利。表演包括現場表演和機械表演,本案中圓谷株式會社所指控的在發(fā)布會上表演行為屬于現場表演。所謂現場表演,是指演員直接或者借助技術設備以動作、聲音、表情公開再現作品或演奏作品。就上述行為是否侵犯表演權,本院分析如下:首先,關于表演權所涉及的作品類型是否包括美術作品。我國著作權法對于表演權并未限定具體的適用范圍,但伯爾尼公約對此作了相關的規(guī)定。根據伯爾尼公約第十一條的規(guī)定,戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品的作者享有許可公開演奏和公演其作品,包括用各種手段和方式的公開演奏和公演的專有權,文學作品作者享有許可公開朗誦其作品,包括用各種手段或方式公開朗誦其作品專有權??梢?,伯爾尼公約規(guī)定的表演權所涉及的作品類型僅包括戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品,以及文字作品。之所以就表演權涉及的作品類型進行適當限定,這與表演權所控制的特定行為密切相關。音樂作品、戲劇作品、文學作品之外包括美術作品等其余類型的作品,其在客觀上難以直接或者借助技術設備以動作、聲音、表情公開再現或演奏,故表演權在通常情況下不涉及美術作品,尤其是單幅美術作品。其次,即使不能完全排除表演權涉及的作品類型包括美術作品,本案被訴行為亦不構成對作品表演權的侵犯。如前所述,表演權控制的行為是直接或者借助技術設備以動作、聲音、表情公開再現作品,此種再現方式并非對作品表達方式的原樣再現,否則將與復制行為無異。就本案被訴行為而言,演員身著奧特曼形象制成的面具和人體彩繪形象,其僅是將奧特曼形象通過真人人體這一特殊載體進行了原樣再現,并非演員通過其動作、聲音或表情再現作品,一審法院認定該行為僅構成對作品復制權的侵犯,而非表演權的侵犯,本院對此予以認同。綜上,對于圓谷株式會社的相關主張,本院不予支持。


附:判決書全文


廣州藍弧動畫傳媒有限公司等與上海聚力傳媒技術有限公司著作權侵權糾紛民事二審案件民事判決書


“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?


(原標題:“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權)


來源:IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?點擊標題查看原文)


“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?

“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?


“Cosplay”奧特曼是否侵犯作品表演權?

「關于IPRdaily」


IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily綜合贏在IP、中國裁判文書網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”


納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關鍵詞
首席知識產權官 世界知識產權日 美國專利訴訟管理策略 大數據 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現實與增強現實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產權侵權 商標審查協作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產權 國防知識產權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數據 知識產權局 知識產權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產權網 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產權案例 專利運營 現代產業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33342.html,發(fā)布時間為2023-02-03 10:59:15。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額