你了解SEP與NPE嗎？從SEP與NPE商業(yè)訴訟中我們可以學(xué)到什么？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“什么是SEP，什么是NPE？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近些年，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和改革開放的深入發(fā)展，科技創(chuàng)新能力越來(lái)越成為一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力的決定性因素。尤其是5G的迅猛發(fā)展，我國(guó)在通信技術(shù)上開始處于領(lǐng)先地位，但通信領(lǐng)域的專利糾紛卻層出不窮。標(biāo)準(zhǔn)必要專利、NPE等名詞開始頻繁出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域。那么你真的了解什么是SEP，什么是NPE嗎？

SEP（Standard-Essential Patent），標(biāo)準(zhǔn)必要專利的英文縮寫，顧名思義，標(biāo)準(zhǔn)必要專利就是實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須的專利，是包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用的專利。一般常用在通信、汽車、智能制造等領(lǐng)域。

NPE（Non-Practicing Entities），非專利實(shí)施主體的英文縮寫。一般說(shuō)來(lái)，NPE們沒有自己的研發(fā)力量和研發(fā)投入，用來(lái)主張權(quán)利的專利大多是從其他實(shí)體公司（Operating Companies）或者獨(dú)立發(fā)明人收購(gòu)而來(lái)。NPE具有雙面性，客觀地說(shuō)，大部分的NPE是通過(guò)合理運(yùn)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，同時(shí)活躍知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，幫助更多的商業(yè)機(jī)構(gòu)提升創(chuàng)新能力。但某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人利用NPE這種形式，采用激進(jìn)的、輕率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟策略，糾纏甚至騷擾實(shí)體公司試圖投機(jī)獲利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)以法律來(lái)培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的本意背道而馳，此類公司一般被稱為“專利流氓（Patent Troll）”。【1】

什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專利？

顧名思義，標(biāo)準(zhǔn)必要專利就是實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須的專利。以通信領(lǐng)域?yàn)槔?，從最初的只能接打電話的大哥大?G、頻分多址技術(shù)），到可以收發(fā)彩信的功能手機(jī)（2G、時(shí)分多址技術(shù)、GSM），再到可以上網(wǎng)的智能手機(jī)（3G、碼分多址技術(shù)、W-CDMA），再到現(xiàn)在可以高速上網(wǎng)的4G智能手機(jī)（4G、正交頻分復(fù)用技術(shù)、LTE），通信標(biāo)準(zhǔn)隨著技術(shù)的進(jìn)步而不斷演進(jìn)。作者鄧超《零基礎(chǔ)了解「標(biāo)準(zhǔn)必要專利」》一文解答了何為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

作者潘煒在《標(biāo)準(zhǔn)必要專利簡(jiǎn)析》一文中提到，近年來(lái)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛案件不斷，近期的如英國(guó)的Unwired Planet訴華為，較早的如美國(guó)的微軟訴摩托羅拉，中國(guó)的華為訴IDC等等，由于這些案件不但涉及雙方當(dāng)事人的重大經(jīng)濟(jì)利益，而且對(duì)于行業(yè)的發(fā)展有重要影響，因此均引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利本源上是技術(shù)衍生物，看似簡(jiǎn)單，實(shí)則很不一般。標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及三方，標(biāo)準(zhǔn)組織、專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)使用者，三者通過(guò)公平、合理和無(wú)歧視關(guān)聯(lián)。作者肖振春《標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）真的很不一般》一文主要分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不一般體現(xiàn)在何處。

北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，誰(shuí)在劫持？》一文談到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指那些被技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所包含、不使用即不可能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的專利。他認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的“刻板偏見”，對(duì)專利劫持現(xiàn)象缺乏實(shí)證研究，不恰當(dāng)?shù)剡m用FRAND許可制度等，都給標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可運(yùn)行留下尋租空間，容易導(dǎo)致專利實(shí)施者出現(xiàn)專利反向劫持問(wèn)題。具言之，標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者以FRAND原則為借口，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同時(shí)，惡意拖延許可使用費(fèi)談判時(shí)間，或以權(quán)利人未告知其他被許可人費(fèi)率，致使其無(wú)法判斷是否違背FRAND原則為由，向法院起訴，控告權(quán)利人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)。

作者李強(qiáng)在《淺析通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫特點(diǎn)》一文中提到，標(biāo)準(zhǔn)必要專利同時(shí)滿足“專利”和“標(biāo)準(zhǔn)”的雙重屬性，這使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫既類似于又區(qū)別于普通專利的申請(qǐng)文本撰寫。本文將從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)出發(fā)，總結(jié)通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請(qǐng)文本的撰寫特點(diǎn)，以期為讀者提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫工作的參考。在《淺析標(biāo)準(zhǔn)必要專利之技術(shù)交底書解讀》一文李強(qiáng)從技術(shù)交底書的文字本身的局限性出發(fā)，探索準(zhǔn)確、全面且高效地解讀標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)交底書的方法。技術(shù)交底書是技術(shù)方案的承載主體，發(fā)明人通過(guò)技術(shù)交底書呈現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)新構(gòu)思。專利代理人基于技術(shù)交底書完成與發(fā)明人、客戶法務(wù)人員之間的溝通和專利法律文件的撰寫。他認(rèn)為準(zhǔn)確、全面且高效地解讀技術(shù)交底書，是專利代理人產(chǎn)出高質(zhì)量專利法律文件的基礎(chǔ)，是體現(xiàn)專利代理人專業(yè)功底的重要方面，更是服務(wù)好關(guān)聯(lián)客戶的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利需要同時(shí)滿足“專利”和“標(biāo)準(zhǔn)”的雙重屬性，這種雙重屬性要求使得對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)交底書解讀要求相較于對(duì)普通專利的技術(shù)交底書解讀要求會(huì)更加嚴(yán)格。

2022年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《韓國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利指南2.0》中文譯文版。據(jù)了解，2021年年底，韓國(guó)特許廳發(fā)布《標(biāo)準(zhǔn)必要專利指南2.0》（韓語(yǔ)版）。為讓我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)從業(yè)人員更好了解相關(guān)內(nèi)容，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局國(guó)際合作司在取得韓國(guó)特許廳授權(quán)后，組織編譯了《韓國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利指南2.0》中文譯文版。

什么是NPE？

NPE，非專利實(shí)施主體的英文縮寫。NPE具有雙面性，某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人利用NPE這種形式，采用激進(jìn)的、輕率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟策略，糾纏甚至騷擾實(shí)體公司試圖投機(jī)獲利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)以法律來(lái)培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的本意背道而馳，此類公司一般被稱為“專利流氓”。雖然名聲不好聽，但不影響他們合法地伴隨國(guó)家法律法規(guī)而存在。NPE的名聲這么差，怎么會(huì)有信仰？NPE信條是什么？作者房曉俊在《NPE 的信條》一文中進(jìn)行了解讀。

NPE：專利非實(shí)施主體或非應(yīng)用實(shí)體，其存在的主要目的是為通過(guò)自身持有的專利對(duì)其他專利實(shí)施主體發(fā)起訴訟或其他手段以達(dá)到盈利的目的。作者丁偉在《企業(yè)如何有效應(yīng)對(duì)NPE訴訟？》一文中對(duì)此進(jìn)行詳解。

《物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)＠S可談判策略及注意事項(xiàng)》一文提到，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，芯片制造企業(yè)的專利權(quán)利人與手機(jī)制造商之間的專利訴訟此起彼伏、愈演愈烈，直到今天，高通和蘋果、華為、三星之間的專利訴訟仍在持續(xù)并在全球蔓延。國(guó)外高科技企業(yè)諸如高通、愛立信和諾基亞等在無(wú)線通信技術(shù)專利方面擁有絕對(duì)的領(lǐng)先地位，這也讓它們?cè)?G、3G和4G甚至5G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，其它企業(yè)只要使用相關(guān)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則不得不向其繳納巨額的專利許可費(fèi)。面臨無(wú)線通信技術(shù)專利權(quán)人維權(quán)逐步從蘋果、華為和三星等手機(jī)制造商轉(zhuǎn)移擴(kuò)大戰(zhàn)場(chǎng)至其他物聯(lián)智能設(shè)備生產(chǎn)商的緊迫局勢(shì)，本文淺析被許可方專利管理者和這些企業(yè)或者相關(guān)NPE機(jī)構(gòu)進(jìn)行許可談判接觸時(shí)，為避免后續(xù)談判在專利許可費(fèi)方面可能給被許可方帶來(lái)的損失，被許可方需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題及所要盡職的注意義務(wù)。本文由王建文、唐利、曾鈺瀅、趙嬌嬌、賈繼欣共同創(chuàng)作。

商業(yè)訴訟及趨勢(shì)分析

汽車領(lǐng)域

作者黃鶯在《2020年上半年，特斯拉是受專利流氓“騷擾”最多的汽車公司》一文中提到，2020年，特斯拉的股票大漲，這引起了“無(wú)利不起早”的專利流氓的注意。2020年7月15日，專注于打擊NPE專利爛訴行為的美國(guó)Unified Patents公司最新統(tǒng)計(jì)顯示：2020年上半年，特斯拉是所有汽車企業(yè)中，遭受NPE專利訴訟最多的公司。特斯拉上半年共收到四家NPE公司的5起專利訴訟，而排名第二位的福特汽車雖然也涉及了5起專利訴訟，但是由NPE發(fā)起的只有4起。

2020年4月，專利訴訟浪潮風(fēng)起云涌。在《寶馬、奔馳、戴姆勒、沃爾沃相繼被告——2020年4月專利訴訟監(jiān)控大事件》一文中，作者王宇、何明倫提到，Stragent是美國(guó)專注于汽車領(lǐng)域的NPE公司，深耕該領(lǐng)域的專利訴訟12載。從2008年9月9日發(fā)起了其第一個(gè)針對(duì)福特汽車的專利訴訟開始，12年時(shí)間，已經(jīng)發(fā)起了涉及51件專利的39次訴訟，大部分被告都是汽車廠商，以及為其提供車載電子設(shè)備的廠商。2020年4月Stragent發(fā)起對(duì)四大汽車企業(yè)的訴訟涉及4件發(fā)明專利，這些專利當(dāng)前的專利權(quán)人和原始申請(qǐng)人都是Stragent，涉及在汽車的電子設(shè)備上分享信息的方法。

漢坤律師事務(wù)所合伙人張健在“2022年中國(guó)汽車創(chuàng)新大會(huì)”上進(jìn)行了題為《汽車領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用的計(jì)算》的主題演講。她指出，隨著新能源車、智能網(wǎng)聯(lián)車的興起，中國(guó)品牌占全球市場(chǎng)的份額越來(lái)越大，就SEP的實(shí)施地而言，中國(guó)是全球范圍最重要的實(shí)施地。目前在全球范圍內(nèi)對(duì)許可費(fèi)用，有管轄權(quán)的國(guó)家中最受關(guān)注，也是最活躍的是英國(guó)和中國(guó)。關(guān)于管轄問(wèn)題英國(guó)法院和中國(guó)法院有一些針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，車企需要了解的是到目前為止管轄問(wèn)題因?yàn)榘咐难葸M(jìn)已經(jīng)有了明晰的裁判規(guī)則，總體來(lái)說(shuō)就是中國(guó)有管轄權(quán)的，海外的法院也有平行的管轄權(quán)，所以一旦我們產(chǎn)生了爭(zhēng)議，可能就會(huì)存在并行的兩起訴訟，最后決定爭(zhēng)議走向的很有可能是不同國(guó)家法院審理的效力。

汽車是新一輪科技革命的先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)，智能網(wǎng)聯(lián)汽車已成為全球汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略方向。為更好促進(jìn)我國(guó)智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，加快推動(dòng)汽車與通信、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等跨界產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)公共利益，中國(guó)汽車工程學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)、IMT-2020（5G）推進(jìn)組、汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利工作組聯(lián)合發(fā)布《汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引（2022版）》。

通信領(lǐng)域

《專利戰(zhàn)火再起，酷派在中國(guó)針對(duì)韓國(guó)NPE泛泰提起費(fèi)率之訴》一文提到，酷派在中國(guó)針對(duì)韓國(guó)NPE泛泰提起許可費(fèi)率之訴，此舉不僅是中國(guó)企業(yè)為了維護(hù)其作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人的合法權(quán)益做出的反擊，同時(shí)也是對(duì)此類妄圖通過(guò)海外訴訟來(lái)脅迫中國(guó)通訊廠商支付不合理許可費(fèi)的NPE發(fā)出的又一次嚴(yán)厲警告。

作者青鸞在《歐洲NPE “SOLAS OLED”再次發(fā)起337調(diào)查，目標(biāo)指向BOE》一文中講到，從2020年下半年開始，中國(guó)制造業(yè)全面反彈，反而借到了全球出海的東風(fēng)。好的開始，也意味著不遠(yuǎn)處的危機(jī)，法律環(huán)境成熟，巨頭布局充分的歐美市場(chǎng)，未來(lái)3年內(nèi)或?qū)⑷嬗瓉?lái)針對(duì)中國(guó)制造的專利絞殺。

來(lái)自北京專獵前沿技術(shù)有限公司的奶昔君在《專利貨幣化巨頭Atlantic IP在華起訴三星，海外NPE不斷試水國(guó)內(nèi)專利運(yùn)營(yíng)環(huán)境》一文中提到，來(lái)自愛爾蘭的Atlantic IP通過(guò)旗下多家許可實(shí)體對(duì)其中國(guó)專利發(fā)起主張，這使其成為新一批將中國(guó)納入其全球?qū)＠S可商業(yè)版圖的大型NPE中最大的一家。其中一家實(shí)體Neodron Ltd.近期就在美國(guó)引起了很大關(guān)注。

作者黃鶯在《買華為中興專利告美企，不去法院而是要求行政執(zhí)法！？NPE的風(fēng)向變了？》一文中提到，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境，已經(jīng)獲得了美國(guó)嗅覺最靈敏的專利資本的認(rèn)可，未來(lái)不僅在專利交易許可上，會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)優(yōu)秀中國(guó)專利的收購(gòu)和交易，而且在專利貨幣化過(guò)程中的訴訟選擇策略上，也會(huì)盡可能的運(yùn)用中國(guó)特有的法律制度，來(lái)獲得最大的收益。

作者王宇、何明倫，在《華為中興在美被訴侵權(quán)，遭老牌NPE打擊 ——2020年3月移動(dòng)通信領(lǐng)域?qū)＠V訟大事件》一文中提到，2020年3月13-22日，在美國(guó)德克薩斯州西區(qū)法院，老牌NPE公司，WSOU Investments又對(duì)華為、中興發(fā)起了多項(xiàng)專利訴訟，其中起訴華為侵犯了其10件專利權(quán)，起訴中興侵犯了其11件專利權(quán)。

同年6月，王宇在《中興繼續(xù)被告，遭遇WSOU第二波火力打擊——2020年6月專利訴訟監(jiān)控大事件》一文提到，2020年6月3日，WSOU又一次針對(duì)中興通訊發(fā)起了11項(xiàng)專利訴訟，也再一次選擇了對(duì)NPE比較友好的美國(guó)德克薩斯州西區(qū)法院。本月WSOU發(fā)起的訴訟涉及11件發(fā)明專利，這些專利當(dāng)前的專利權(quán)人都是WSOU Investments，涉及路由器、基站、投影儀、移動(dòng)終端、網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)等。

作者P卡丘，他在《振奮人心！小米公司成功反擊專利流氓Dareltech》一文講述了一個(gè)自拍桿產(chǎn)品專利侵權(quán)案件。2018年9月，一家名為Dareltech的公司向美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴小米侵犯其自拍桿產(chǎn)品專利。最終，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院駁回了原告Dareltech的所有訴求，并裁定Dareltech向小米進(jìn)行賠償。Dareltech公司收購(gòu)專利用于專利訴訟而非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，符合NPE（非專利實(shí)施主體）特征，Dareltech公司妄圖通過(guò)專利訴訟獲得非法收益宣告失敗，小米主張賠償獲得法院支持。這一訴訟結(jié)果，既標(biāo)志著小米公司在海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中維護(hù)自身權(quán)益所取得的勝利，也代表了中國(guó)企業(yè)在海外對(duì)抗專利海盜的反擊中取得成功。

作者Johnny Chen，在《這七家企業(yè)疑似侵犯滑動(dòng)選擇及觸摸屏輸入專利被NPE提起337調(diào)查》一文中提到，觸摸屏的滑動(dòng)選擇以及虛擬鍵盤防止誤觸功能已是現(xiàn)代手機(jī)和平板電腦的常見功能，然而2019年5月22日，一間名為Neodron Ltd.的NPE(Non-Practicing Entitie，非專利實(shí)施主體)使用原屬于Atmel公司的專利對(duì)聯(lián)想、微軟、三星、戴爾、惠普、摩托羅拉、亞馬遜一共七家知名企業(yè)提起USITC 337調(diào)查，另外同時(shí)也在德克薩斯州西區(qū)地方法院對(duì)上述企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。

諾基亞撤回在德國(guó)曼海姆法院的一起針對(duì)OPPO的專利訴訟，這是諾基亞繼在德國(guó)的四件專利因穩(wěn)定性問(wèn)題被法院中止審理、在印尼四件專利侵權(quán)案件被法院駁回之后，諾基亞在與OPPO的訴訟中的又一次受挫。詳情可查看作者丁文的《NO專利戰(zhàn)新進(jìn)展：諾基亞撤回德國(guó)一針對(duì)OPPO訴訟》一文。

中國(guó)的智能手機(jī)終端在海外倍受消費(fèi)者追捧的同時(shí)，在全球市場(chǎng)上不斷崛起的中國(guó)手機(jī)廠商也不斷受到來(lái)自海外標(biāo)準(zhǔn)必要專利（下稱SEP）權(quán)利人的“關(guān)注”，其中一部分，是已退出手機(jī)市場(chǎng)但手握眾多SEP的傳統(tǒng)通信技術(shù)巨頭，例如Ericsson、Nokia；一部分是從前者手中受讓專利但沒有任何實(shí)體業(yè)務(wù)的NPE（Non-Practising Entity），例如Unwired Planet、Conversant、InterDigital、Sisvel等。2019年以來(lái)，針對(duì)中國(guó)手機(jī)廠商的海外訴訟日趨頻繁，而訴訟的核心目標(biāo)多以達(dá)成SEP許可為主。具體可查看《5G專利戰(zhàn)火初燃，中國(guó)手機(jī)廠商直面全球挑戰(zhàn)》一文。

訴訟趨勢(shì)

作者區(qū)道明在《海外NPE訴訟增長(zhǎng)新趨勢(shì)及聯(lián)合應(yīng)對(duì)策略》一文主要簡(jiǎn)述了海外NPE訴訟增長(zhǎng)新趨勢(shì)及聯(lián)合應(yīng)對(duì)策略。在海外疫情的持續(xù)影響下，由NPE（Non-Practicing Entity，非專利執(zhí)行實(shí)體）發(fā)起的專利訴訟量呈明顯增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，值得引起外向型企業(yè)的關(guān)注。相對(duì)于研發(fā)實(shí)體公司，NPE發(fā)起專利訴訟往往形成被告數(shù)量眾多的規(guī)模效應(yīng)，因此聯(lián)合應(yīng)對(duì)是該類案件中一種重要策略，中小企業(yè)可尋求相關(guān)維權(quán)援助機(jī)構(gòu)的幫助，抱團(tuán)取暖，積極應(yīng)訴。

作者秦樂(lè)、李梅、畢春麗，來(lái)自中國(guó)信息通信研究院技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)研究所，在《全球NPE訴訟情況及典型NPE分析》一文中提到，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但成為企業(yè)征戰(zhàn)商場(chǎng)的重要籌碼，也成為NPE（Non-Practicing Entity，非執(zhí)業(yè)實(shí)體或者非專利實(shí)施實(shí)體）的獲利工具。我國(guó)信息通信企業(yè)越來(lái)越多地走出國(guó)門，市場(chǎng)份額逐漸增長(zhǎng)，正慢慢成為NPE眼中的“肥羊”，給產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)。

越來(lái)越多的NPE轉(zhuǎn)向汽車領(lǐng)域。2021年與2020年同期相比，2021年第3季度部分行業(yè)訴訟案件明顯增加，尤其是針對(duì)汽車的NPE訴訟增長(zhǎng)182%，移動(dòng)通信和設(shè)備增長(zhǎng)133%、消費(fèi)電子和電腦增長(zhǎng)71%、半導(dǎo)體增長(zhǎng)64%以及金融服務(wù)增長(zhǎng)48%；而生物技術(shù)和制藥NPE訴訟減少。此前，《RPX公布NPE專利訴訟最新趨勢(shì)》。

禁訴令和標(biāo)準(zhǔn)必要專利

禁訴令是個(gè)什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭(zhēng)端，中國(guó)法院未來(lái)會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。來(lái)自北京市中倫律師事務(wù)所的馬東曉、高文杰在《禁訴令，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)》綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

2022年2月18日，歐盟常駐WTO代表團(tuán)對(duì)中國(guó)“反訴禁令”向中國(guó)WTO代表團(tuán)提出磋商請(qǐng)求。作者吳征就歐盟常駐WTO代表團(tuán)對(duì)中國(guó)“反訴禁令”向中國(guó)WTO代表團(tuán)提出磋商請(qǐng)求發(fā)布了全譯文。

SEP與FRAND原則

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp創(chuàng)作了“蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利”“SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考”等多個(gè)專題。在《蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利：對(duì)FRAND相關(guān)聲明的調(diào)研》一文中作者提到，數(shù)年來(lái)，眾多實(shí)體已經(jīng)基于公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）的原則，發(fā)布了與4G / 5G蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可相關(guān)的聲明。本文是一系列文章的第一篇，這些文章將會(huì)回顧這些聲明，重點(diǎn)關(guān)注其中一些不同的觀點(diǎn)，并通過(guò)參考標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策和相關(guān)法律規(guī)定，提供與這些聲明有關(guān)的背景。

在《蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（二）：對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明》一文中作者寫道，數(shù)年來(lái)，眾多實(shí)體已經(jīng)基于公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）的原則，發(fā)布了與4G / 5G蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可相關(guān)的聲明。本文是一系列文章的第二篇，這些文章將會(huì)回顧這些聲明，重點(diǎn)關(guān)注其中一些不同的觀點(diǎn)，并通過(guò)參考標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策和相關(guān)法律規(guī)定，提供與這些聲明有關(guān)的背景。

在《蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（三）：FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)聲明和移動(dòng)無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利》一文中作者寫道，具體的FRAND費(fèi)率以及如何應(yīng)用FRAND費(fèi)率的問(wèn)題與FRAND費(fèi)率所適用的許可費(fèi)基準(zhǔn)有關(guān)系。本文是一系列文章的第三篇，此文章則關(guān)注于有關(guān)FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)的聲明。

在《蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（四）：分析移動(dòng)無(wú)線SEP的FRAND聲明》一文中提到，SEP所有者在達(dá)成FRAND許可的過(guò)程中（即，作為過(guò)程的FRAND許可）的義務(wù)，這不同于FRAND條款和條件本身（即，作為結(jié)果的FRAND許可）。本文是系列文章的第四篇，此文章重點(diǎn)討論FRAND許可過(guò)程中關(guān)于SEP所有者的義務(wù)的聲明。

《蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利（五）：實(shí)施者義務(wù)》一文重點(diǎn)對(duì)實(shí)施者義務(wù)進(jìn)行了思考。

在《SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（一）│專利侵權(quán)損害賠償與FRAND許可費(fèi)率》一文中作者寫道，將FRAND許可費(fèi)率區(qū)別于專利侵權(quán)的合理使用費(fèi)的一種方式是FRAND使用費(fèi)必須考慮使用費(fèi)累加的問(wèn)題。這種限制反映在用于確定SEP價(jià)值的“自上而下（top-down）”法中，該方法首先計(jì)算與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的所有SEP的總使用費(fèi)，然后反推確定指定專利或?qū)＠M合的價(jià)值，總使用費(fèi)通?；趯＠姓吆推渌鸖EP所有者向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)或針對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)作出的聲明。

在《SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（二）│Optis Wireless 訴 Apple案的判決對(duì)SEP專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊饬x》一文中作者寫道，此前，Rodney Gilstrap法官發(fā)布了“關(guān)于法官審判以及支持性事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論的意見和裁定”（下面簡(jiǎn)稱為“意見和裁定”）并裁定進(jìn)入最終判決。該意見和裁定讓我們更清楚地了解了針對(duì)SEP的損害賠償問(wèn)題，包括針對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)淖饔脝?wèn)題，但也留下了一些懸而未決的關(guān)鍵問(wèn)題。

在《SEP與FRAND相關(guān)問(wèn)題研究與思考（三）│ Optis Wireless訴Apple案件關(guān)于損害賠償做出重新審判指令》一文中作者寫道，2021年4月14日Rodney Gilstrap 法官做出了一個(gè)令人出乎意料的指令，即下令對(duì)Optis Wireless Technology, LLC等訴Apple Inc.案（案號(hào)：2:19-cv-00066-JRG，德克薩斯州東區(qū)法院）的損害賠償問(wèn)題進(jìn)行重新審判，雖然本案的先前判決中并不存在基于FRAND的主張。這一指令為與標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)相關(guān)的專利損害賠償本已渾濁的水域增添了更多的淤泥。

與此同時(shí)，作者Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp也撰寫了多篇有關(guān)F/RAND與標(biāo)準(zhǔn)必要專利主題的文章。如，《關(guān)于遵守自愿F/RAND承諾的SEP最新政策草案的理解（第一部分） 》一文中作者寫道，2021年政策聲明草案在必要性、善意談判的構(gòu)成要件以及應(yīng)如何解決與FRAND相關(guān)的糾紛等問(wèn)題上提出了不受支持和/或不切實(shí)際的立場(chǎng)，這種做法鼓勵(lì)了反向劫持并使專利持有人承擔(dān)了過(guò)多負(fù)擔(dān)，從而可能破壞微妙的FRAND平衡。在本系列文章的第一部分中，對(duì)2021年政策聲明草案之前的2013年和2019年政策聲明進(jìn)行回顧。

《“一”是最孤獨(dú)的數(shù)字：關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利自愿受 F/RAND 承諾約束的2021政策聲明草案的分析（第二部分）》一文中作者寫道，孤立地分析2021年政策聲明草案就像試圖不戴眼鏡觀看3D電影。因?yàn)橹挥性诳紤]真正FRAND許可承諾的語(yǔ)言，才能辨別出2021年政策草案中包含了許多不受支持和不正確的假設(shè)聲明，并理解其含義。在本系列第二部分中，我們考慮了對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)做出的特定許可承諾的語(yǔ)言，以及與之相關(guān)的各種法律聲明。

《“劫持”幽靈的回歸：針對(duì)自愿受 F/RAND 承諾約束的SEP的2021年政策聲明草案的分析（第三部分）》一文中作者寫道，SEP持有人通過(guò)禁令威脅，利用SEP獲得比他們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)化之前通過(guò)談判能夠獲得的更高的補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)主義行為，會(huì)損害對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的投資，延遲標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的上市，抬升價(jià)格，并最終損害消費(fèi)者和小企業(yè)。在此第三部分中，我們將討論2021年政策聲明草案，具體觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)草案與ETSI框架的不一致之處，以及劫持說(shuō)法對(duì)涉及個(gè)別美國(guó)專利的情況并不適用的情形。

《向 ETSI “延遲”披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致在美國(guó)或英國(guó)無(wú)法行使專利權(quán)》一文中作者寫道，美國(guó)和英國(guó)最近的兩項(xiàng)法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì) (ETSI) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) (IPR) 政策第 4.1 條的披露義務(wù)，以及 (ii) 該條義務(wù)對(duì)受政策約束的專利的可行使性（enforceability）的影響。這些決定證實(shí)，Optis 及其在先權(quán)利人均未違反其根據(jù)第 4.1 條向 ETSI 披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其披露時(shí)間也不構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)行為，而這種嚴(yán)重的不當(dāng)行為會(huì)導(dǎo)致基于美國(guó)法律的默示棄權(quán)或英國(guó)判例法下的禁反言，從而阻止或限制專利的可行使性。

《“我的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被豁免” （“I Shall Be Released”）：標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)實(shí)施者最喜歡的歌曲》一文中作者寫道，在沒有證據(jù)表明專利所有者不準(zhǔn)備給予FRAND 許可的情況下，憑什么“需要給予許可”的義務(wù)能夠被那些未經(jīng)許可就實(shí)施專利技術(shù)的人濫用從而逼迫權(quán)利人獲得責(zé)任豁免？據(jù)我們所知，沒有任何其他“許可”制度以這種方式運(yùn)作。

《標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策聲明撤銷公告因缺乏透明性引專利權(quán)人猜測(cè)》一文中作者寫道，如IPWatchdog近期所報(bào)道，美國(guó)專利商標(biāo)局 (USPTO)、美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 和美國(guó)司法部反壟斷司 (DOJ) 于2022年 6 月8日發(fā)表聲明，撤銷了2019 年 12 月 19 日發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明（2019 年政策聲明）。該聲明的腳注進(jìn)一步指出，“主管機(jī)構(gòu)不會(huì)恢復(fù) 2013 年 1 月 8 日發(fā)布的由 DOJ 和 USPTO頒發(fā)的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明?！逼婀值氖牵撀暶鞑⑽刺峒?2021年發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明草案（2021 年政策聲明草案），該聲明草案因各種各樣的原因受到了行業(yè)參與者的廣泛批評(píng)。我們的問(wèn)題很簡(jiǎn)單：為什么需要撤銷2019年政策聲明，而不是簡(jiǎn)單地不繼續(xù)執(zhí)行 2021 年政策聲明草案，或者，為什么不直接修訂2019年政策聲明中主管機(jī)構(gòu)不贊同的部分？通過(guò)把“嬰兒連同洗澡水一起倒掉”，專利所有者現(xiàn)在只能猜測(cè)主管機(jī)構(gòu)在這些問(wèn)題上的立場(chǎng)。

本主題以上文章均由北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯。

后記

如果想要在國(guó)際商場(chǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，科技創(chuàng)新能力和全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度必不可少。尤其是通信、汽車、智能制造等產(chǎn)業(yè)，走向國(guó)際必定會(huì)面對(duì)高強(qiáng)度的海外企業(yè)訴訟攻擊，更需要中國(guó)企業(yè)加大對(duì)科技創(chuàng)新的研究投入，全面布局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

注：

【1】來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)，作者：房曉俊，標(biāo)題：NPE 的信條，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/3Lx-vrslDp6Bn_tEmfXJ5A

（原標(biāo)題：你了解SEP與NPE嗎？從SEP與NPE商業(yè)訴訟中我們可以學(xué)到什么？）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：你了解SEP與NPE嗎？從SEP與NPE商業(yè)訴訟中我們可以學(xué)到什么？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”