IPRdaily 2022年9月份律所專欄總結(jié)——“知識產(chǎn)權訴訟應對及其策略”觀察

（點擊文章標題，查看全文）

市場的競爭就是知識產(chǎn)權的競爭,知識產(chǎn)權已經(jīng)成為維護企業(yè)生存、市場開拓和市場占領的戰(zhàn)略性武器。律所作為知識產(chǎn)權保衛(wèi)戰(zhàn)中不可忽視的一環(huán)，9月份都在關注什么呢？

本文將2022年9月份的律所文章分為訴訟、企業(yè)知識產(chǎn)權、電商、數(shù)據(jù)四個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

來自北京的北京魏啟學律師事務所、君合律師事務所，來自上海的上海漕溪律師事務所、上海魏和劉律師事務所，來自廣東的廣東君龍律師事務所，來自四川的四川知石律師事務所，以及來自海外的鴻鵠律師事務所均有投稿文章。

在9月律所投稿文章中，訴訟、企業(yè)知識產(chǎn)權的投稿相關文章較多。相對于8月份，律所在9月份的投稿中對訴訟的關注度一如既往，另外還關注企業(yè)知識產(chǎn)權、電商、數(shù)據(jù)等方向，對海外知識產(chǎn)權的關注度較少。

下面是9月份重點文章簡述。

提示：點擊文章標題，查看全文。

訴訟

在商標駁回復審行政訴訟中，國家知識產(chǎn)權局依據(jù)商標法第三十條、第三十一條駁回復審是最常見的理由，意在對存在相同或者近似引證商標的訴爭商標進行駁回。上海漕溪律師事務所的朱瑋潔在《商標駁回復審行政訴訟實務探析》文中，對于依據(jù)上述條文被駁回的商標行政訴訟，從以下實務方面探討如何論述原告理由，從而讓法官支持原告撤銷國家知識產(chǎn)權局的駁回復審決定并判令其重新做出決定的訴訟請求。

商標惡意搶注一直是商標確權授權實踐中較受關注的問題。尤其是對國外知名品牌，其商標一旦被搶注，品牌方可能需要投入大量的時間和費用，采取各種法律或商業(yè)措施，以奪回其商標權，常有品牌陷入長期的商標爭奪拉鋸戰(zhàn)，即使最后取得勝利，也可能喪失了最佳商業(yè)時機。

來自鴻鵠律師事務所的朱磊張立娜在《商標搶注案件中的證據(jù)搜集問題探討》一文中，對中國大陸的證據(jù)、中國香港、澳門、臺灣以及周邊地區(qū)的證據(jù)、其他國家地區(qū)的證據(jù)進行了簡要分析。

近期，國家知識產(chǎn)權局對發(fā)明專利“一種同軸線剝線機”（申請?zhí)?00910260248.0）做出宣告專利權全部無效的審查決定[1]。該專利技術內(nèi)容復雜，最終被全部無效，有較多經(jīng)驗值得總結(jié)。來自廣東君龍律師事務所的金永剛、朱鵬在《一件復雜專利被全部無效的背后》一文中對其中的關鍵環(huán)節(jié)復盤梳理。

企業(yè)知識產(chǎn)權

職務發(fā)明的獎酬金是否需要支付？如果需要支付由哪一方來支付？應怎樣支付？北京魏啟學律師事務所的李美燕在《淺議子公司的職務發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付》中，基于現(xiàn)行的專利法相關規(guī)定并結(jié)合裁判實際探究題述情形下的職務發(fā)明獎酬的支付主體、支付方式。

與專利無效相關的實務工作，不僅需要從策略和方法角度進行宏觀的思考，還需要結(jié)合具體的專利技術進行精細化的處理。君合律師事務所合伙人潘俊林在《如何高效的進行標準專利的分析和檢索》一文中結(jié)合通信標準專利的案例，對細分領域中的專利無效和分析進行討論?！?/p>

NPE究竟是什么？NPE發(fā)起訴訟的成本如何？未來成都本土企業(yè)遭遇NPE大規(guī)模訴訟的可能性如何？來自四川知石律師事務所的丁偉在《企業(yè)如何有效應對NPE訴訟？》中解答了這些問題，并對如何有效應對NPE訴訟這一問題進行探討。

電商

當前電商平臺上，同行業(yè)競爭者通過惡意投訴，實現(xiàn)不正當競爭目的的情形較為常見。有個別商家為了打擊競爭對手，會以知識產(chǎn)權侵權的名義在電商平臺進行投訴，這樣就會在短時間內(nèi)下架競爭對手的熱銷產(chǎn)品鏈接，致使競爭對手錯失銷售時機。識別并采取積極手段應對惡意投訴可以有效保護自身商譽，抵制不正之風。

來自廣東君龍律師事務所的李杰在《如何有效應對電商平臺上的知識產(chǎn)權惡意投訴行為》一文中，對何為“惡意投訴”、“惡意投訴”的應對方式等問題進行探討，并分享了自己的觀點。

數(shù)據(jù)

來自上海魏和劉律師事務所的劉海生、夏琳在《中國》中從《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》的適用范圍、安全評估流程、所需提交材料介紹以及企業(yè)合規(guī)建議角度對《辦法》及申報指南進行簡要解讀。

在IPRdaily9月律所投稿文章中，有關專利訴訟的文章最多，關注度也較高。如上海漕溪律師事務所的朱瑋潔在《商標駁回復審行政訴訟實務探析》文中，對于依據(jù)上述條文被駁回的商標行政訴訟，從以下實務方面探討如何論述原告理由，從而讓法官支持原告撤銷國家知識產(chǎn)權局的駁回復審決定并判令其重新做出決定的訴訟請求。

另外企業(yè)知識產(chǎn)權狀況的相關文章，也較為關注。如NPE究竟是什么？NPE發(fā)起訴訟的成本如何？未來成都本土企業(yè)遭遇NPE大規(guī)模訴訟的可能性如何？來自四川知石律師事務所的丁偉在《企業(yè)如何有效應對NPE訴訟？》中解答了這些問題，并對如何有效應對NPE訴訟這一問題進行探討。

在地域性上，仍然是京津翼地區(qū)的律所投稿最多，其次是粵港澳大灣區(qū)、江浙滬、云貴川。

歡迎投稿更多的律所文章和內(nèi)容給我們。詳情點擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：cheese

聯(lián)系微信：18336839075

聯(lián)系郵箱：lizhichao@iprdaily.com

附：《知識產(chǎn)權界》202205期---律所&機構(gòu)專欄

《知識產(chǎn)權界》202206期---律所專欄總結(jié)

《知識產(chǎn)權界》202207期---律所專欄總結(jié)

《知識產(chǎn)權界》202208期---律所專欄總結(jié)