河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十件典型案例

原標(biāo)題：河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十件典型案例

目錄

一、肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司訴鄭州大木林電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

二、河南省南街村（集團(tuán)）有限公司與新鄉(xiāng)市麥金香食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

三、延津縣帝益麥種業(yè)有限公司與某種業(yè)公司、某農(nóng)資公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

四、河南小李補(bǔ)胎服務(wù)有限公司與譚雙有商業(yè)詆毀糾紛案

五、巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司與泉州市巴布豆兒童用品有限公司、福建晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司、鄭州市二七區(qū)布尼迪鞋行、臺(tái)州美得寶鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

六、李紅政、李輝等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，幫助毀滅證據(jù)罪，窩藏罪案

七、河南省礦山起重機(jī)有限公司與河南省礦山起重機(jī)制造有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

八、于錦濤、于永潮等7人侵犯著作權(quán)罪案

九、上海多茂建筑科技有限公司與石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德建筑工程有限公司、鄭州維亞德建材有限公司、杭建林、河北奧泰利建材科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

十、李海兵、李亮霞、李亞蝶假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

案例一

肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司訴鄭州大木林電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01知民初99號(hào)民事判決書

最高人民法院（2020）最高法知民終1010號(hào)民事判決書

案情摘要：肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱肇慶衡藝公司）是一家專注于將磁懸浮運(yùn)用于工藝品及廣告展示裝置的企業(yè)，其發(fā)明的磁懸浮工藝品廣泛應(yīng)用于工藝禮品、廣告展示品等領(lǐng)域。2006年3月17日，王曉冰與李良清申請(qǐng)了名稱為磁斥型懸浮裝置的發(fā)明專利，該發(fā)明專利于2009年9月23日獲得授權(quán)，專利權(quán)人為王曉冰與李良清，專利號(hào)ZL200610065336.1。2010年9月13日，專利權(quán)人變更為肇慶衡藝公司。涉案專利說(shuō)明書的權(quán)利要求1為：一種磁斥型懸浮裝置，包括磁性懸浮底座與懸浮體，其中所述懸浮體為單個(gè)永磁性懸浮體，在工作狀態(tài)下，其重力能夠被所述磁性底座和所述磁性懸浮體之間產(chǎn)生的磁斥力所平衡，從而懸浮于所述底座上方的預(yù)定基準(zhǔn)位置。鄭州大木林電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州大木林公司）成立于2016年12月12日，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件及周邊設(shè)備的開發(fā)、銷售等。肇慶衡藝公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)鄭州大木林公司對(duì)外銷售了與涉案專利技術(shù)特征相同的磁懸浮產(chǎn)品。經(jīng)雙方協(xié)商，鄭州大木林公司2019年3月11日向肇慶衡藝公司出具承諾書一份，承諾：我公司保證下架在所有電商平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)上非法發(fā)布和銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的信息；不再非法發(fā)布和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的信息；不再非法制造、發(fā)布、銷售以及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。如有違反，同意無(wú)條件賠償50萬(wàn)元。2019年12月，肇慶衡藝公司通過(guò)公證方式從鄭州大木林公司處又購(gòu)得了被控侵權(quán)磁懸浮音響產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相同。肇慶衡藝公司以鄭州大木林公司構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)為由訴至法院，要求鄭州大木林公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，鄭州大木林公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售與涉案發(fā)明專利相同產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。鄭州大木林公司之前作出的再次侵犯涉案專利承諾賠償50萬(wàn)元的承諾屬于自認(rèn)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，具有拘束力。判決鄭州大木林公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。鄭州大木林公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)定鄭州大木林公司的承諾書系自愿達(dá)成，其內(nèi)容僅涉及私權(quán)處分，不涉及公共利益、第三人利益，也不存在法律規(guī)定的其他無(wú)效情形。鄭州大木林公司再次侵權(quán)，雙方約定的賠償條件成就，肇慶衡藝公司據(jù)此提出50萬(wàn)元的賠償數(shù)額，于法有據(jù)。二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義：創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，司法裁判對(duì)于科技創(chuàng)新活動(dòng)具有重要的導(dǎo)向作用。但在我國(guó)當(dāng)前的專利侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中，由于權(quán)利人的實(shí)際損失及侵權(quán)人所獲利潤(rùn)不易確定，相當(dāng)數(shù)量的案件是由法院依法酌定賠償數(shù)額，且數(shù)額不高。這不僅不利于激發(fā)權(quán)利人維權(quán)的積極性，還容易誘發(fā)侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)的沖動(dòng)。而權(quán)利人通過(guò)和侵權(quán)人就重復(fù)侵權(quán)如何賠償達(dá)成協(xié)議，可以對(duì)侵權(quán)人的重復(fù)侵權(quán)沖動(dòng)構(gòu)成有效制約。相對(duì)于事后約定賠償，現(xiàn)行《專利法》雖未將當(dāng)事人事先約定作為確定損害賠償?shù)囊环N方式，但也未對(duì)此作出禁止性規(guī)定。本案通過(guò)對(duì)當(dāng)事人事先約定賠償協(xié)議效力的認(rèn)定，為探索確定合理賠償數(shù)額、解決賠償?shù)蛦?wèn)題作出了有益嘗試。

案例二

河南省南街村（集團(tuán)）有限公司與新鄉(xiāng)市麥金香食品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終230號(hào)民事判決書

案情摘要：河南省南街村（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱南街村公司）自1997年開始生產(chǎn)“北京方便面”，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用及廣告推廣、宣傳，使該產(chǎn)品具有較高的市場(chǎng)知名度。新鄉(xiāng)市麥金香食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥金香公司）于2016年起開始在其生產(chǎn)的方便面產(chǎn)品上使用從案外人處受讓的外觀設(shè)計(jì)專利，并突出使用“老北京方便面”字樣，且其產(chǎn)品的包裝、裝潢與南街村公司產(chǎn)品的包裝、裝潢整體構(gòu)成近似。2017年，南街村公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，法院判令麥金香公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償南街村公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。2019年，麥金香公司仍在生產(chǎn)銷售“老北京方便面”，分別被漯河、平頂山、新鄉(xiāng)等地的行政機(jī)關(guān)予以行政處罰，南街村公司遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令麥金香公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。一審法院判令麥金香公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償南街村公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)32萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為麥金香公司在生效判決確定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，繼續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，構(gòu)成惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)對(duì)其實(shí)施懲罰性賠償措施；綜合考慮麥金香公司侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、銷售范圍、拒不提供賬簿資料的情節(jié)，改判麥金香公司賠償南街村公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬(wàn)元。

典型意義：我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，本案系適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐w現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲懲治重復(fù)侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為，加大侵權(quán)懲處力度的堅(jiān)定決心。本案被控侵權(quán)人在人民法院已對(duì)相同侵權(quán)行為作出生效判決并達(dá)成執(zhí)行和解的情況下，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，有違誠(chéng)信原則，侵權(quán)故意明顯。為保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，嚴(yán)懲侵權(quán)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，二審法院改判麥金香公司賠償南街村公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)100萬(wàn)元，堅(jiān)持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判理念。

案例三

延津縣帝益麥種業(yè)有限公司與某種業(yè)公司、某農(nóng)資公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01知民初62號(hào)民事判決書

案情摘要：河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院育種、研發(fā)了“鄭麥136” 小麥品種。延津縣帝益麥種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝益公司）經(jīng)授權(quán)獲得了“鄭麥136”小麥品種的使用權(quán)。某種業(yè)公司生產(chǎn)，經(jīng)由某農(nóng)資公司銷售的小麥種子的外包裝標(biāo)注為“孟麥032”，但包裝袋內(nèi)盛裝的卻是“鄭麥136”品種。帝益公司以某種業(yè)公司、某農(nóng)資公司侵害了其植物新品種使用權(quán)為由提起訴訟。鄭州市中級(jí)人民法院通過(guò)鑒定等方式對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了查證，認(rèn)定某種業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)銷售“鄭麥136”小麥品種，侵犯帝益公司的合法權(quán)益，某農(nóng)資公司未對(duì)其銷售的涉案被控侵權(quán)小麥種子向行政主管部門進(jìn)行備案，亦未提供購(gòu)買合同和支付憑證，未盡到合理注意義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決某種業(yè)公司賠償?shù)垡婀窘?jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，某農(nóng)資公司賠償5000元。一審宣判后，當(dāng)事人服判息訴，均未提起上訴。

典型意義：本案是維護(hù)植物新品種權(quán)的典型案例。河南是農(nóng)業(yè)大省，也是育種大省。種子是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中特殊的、不可替代、最基本的生產(chǎn)資料。新品種培育需要經(jīng)過(guò)多年耐心、細(xì)致、漫長(zhǎng)的培育過(guò)程，培育人付出了艱辛勞動(dòng)。小麥新品種的研發(fā)、育種、銷售關(guān)系到國(guó)家糧食安全。審理好涉植物新品種權(quán)糾紛案件，對(duì)于規(guī)范種子行業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序，推進(jìn)育種產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展，營(yíng)造良好的植物新品種權(quán)保護(hù)氛圍，推動(dòng)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新和助力農(nóng)業(yè)強(qiáng)省發(fā)展具有重要意義。

案例四

河南小李補(bǔ)胎服務(wù)有限公司與譚雙有商業(yè)詆毀糾紛案

鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01民初2號(hào)民事判決書

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終426號(hào)民事判決書

案情摘要：河南小李補(bǔ)胎服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱小李補(bǔ)胎公司）系一家從事汽車維修服務(wù)的公司；譚雙有系河南譚雙有汽車維修服務(wù)公司法定代表人，也從事汽車維修行業(yè)。譚雙有從2018年9月持續(xù)通過(guò)新浪微博、博客、百度、美團(tuán)平臺(tái)發(fā)布了大量有關(guān)小李補(bǔ)胎的言論，其中充斥著大量侮辱、甚至辱罵的言論。小李補(bǔ)胎公司以譚雙有在微博、抖音等平臺(tái)上故意捏造并散布虛假消息，嚴(yán)重?fù)p害了小李補(bǔ)胎的商業(yè)信譽(yù)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令譚雙有賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬(wàn)元并賠禮道歉等。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定譚雙有的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決譚雙有停止傳播并刪除虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，賠償小李補(bǔ)胎公司16萬(wàn)元。譚雙有提出上訴，二審法院經(jīng)審理維持一審判決。

典型意義：商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)推廣、技術(shù)研發(fā)以及廣告宣傳等領(lǐng)域經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力建立起來(lái)的企業(yè)形象和市場(chǎng)評(píng)價(jià)，是企業(yè)賴以生存的無(wú)形資產(chǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，微博、博客等逐漸改變了熟人社會(huì)的交際平臺(tái)和交易方式，但其并非法外之地。在微博、博客等網(wǎng)絡(luò)中捏造、散布虛假事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)性的惡劣影響，構(gòu)成詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的審理對(duì)于依法打擊和懲治利用微博、博客等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)詆毀他人商譽(yù)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的行為具有良好的震懾作用和引導(dǎo)意義。

案例五

巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司與泉州市巴布豆兒童用品有限公司、福建晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司、鄭州市二七區(qū)布尼迪鞋行、臺(tái)州美得寶鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01知民初1230號(hào)民事判決書

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終696號(hào)民事判決書

案情摘要：巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴布豆中國(guó)公司）成立于1995年，在第 25類鞋類商品上享有第1210799號(hào)商標(biāo)“”、第4604867號(hào)商標(biāo)“”、第6169457號(hào)商標(biāo)“”等七項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，均在有效保護(hù)期內(nèi)。巴布豆中國(guó)公司對(duì)“巴布豆”相關(guān)系列商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期的使用和宣傳，使得該品牌在相關(guān)消費(fèi)群體中具有較高的知名度和美譽(yù)度。泉州市巴布豆兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉州巴布豆公司）成立于2001年2月27日，經(jīng)營(yíng)范圍為兒童服裝、鞋、玩具的批發(fā)、零售。泉州巴布豆公司的關(guān)聯(lián)公司曾為1210799號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的被授權(quán)使用人，其在明知巴布豆中國(guó)公司及“”系列商標(biāo)的情況下，仍將“巴布豆”作為企業(yè)字號(hào)在同一行業(yè)使用，并注冊(cè)、使用www.巴布豆.cc及www.babudog.cc域名，申請(qǐng)注冊(cè)與巴布豆中國(guó)公司系列商標(biāo)近似的第3191146號(hào)商標(biāo)“”、第1561503號(hào)商標(biāo)“”、第3688561號(hào)商標(biāo)“”等14枚被控侵權(quán)商標(biāo)，與福建晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)泰盛公司）共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)童鞋商品。巴布豆中國(guó)公司先后在北京、重慶、鄭州、武漢、西安、濟(jì)南等十余個(gè)城市公證取得被控侵權(quán)商品。北京市高級(jí)人民法院在2019年作出并生效的行政判決中認(rèn)定泉州巴布豆公司的該14枚被控侵權(quán)商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，應(yīng)予無(wú)效；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年裁定對(duì)該14枚被控侵權(quán)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泉州巴布豆公司與萬(wàn)泰盛公司未經(jīng)巴布豆中國(guó)公司許可，在同類商品上使用與巴布豆中國(guó)公司的注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；泉州巴布豆公司將“巴布豆”文字登記為企業(yè)字號(hào)和公司域名，容易使相關(guān)公眾對(duì)雙方提供的服務(wù)造成混淆，或者誤以為兩者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判令泉州巴布豆公司、萬(wàn)泰盛公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償巴布豆中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)500萬(wàn)元；泉州巴布豆公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“巴布豆”字樣，停止使用www.巴布豆.cc及www.babudog.cc域名。二審法院經(jīng)審理，在查明涉案注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上維持一審判決。

典型意義：本案判決有力制止和懲治了違反公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)原則、故意攀附知名品牌、惡意注冊(cè)和使用與知名企業(yè)近似的企業(yè)名稱謀取非法利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，在查清商標(biāo)許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上，根據(jù)侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間確定了與之相適應(yīng)的懲罰幅度，體現(xiàn)了嚴(yán)厲懲治惡意侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向；彰顯了對(duì)民營(yíng)企業(yè)知名品牌充分有效保護(hù)的鮮明態(tài)度，對(duì)于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極的效果。

案例六

李紅政、李輝等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，幫助毀滅證據(jù)罪，窩藏罪案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01刑初60號(hào)刑事判決書

河南省高級(jí)人民法院（2021）豫刑終100號(hào)刑事裁定書

案情摘要：2018年6月以來(lái)，李紅政等18人以家族成員為紐帶，利用李紅政以其親友身份分別注冊(cè)成立并控制的億德宏公司、河南沃之盛貿(mào)易有限公司和鄭州愛可富貿(mào)易有限公司三家公司，在銷售醫(yī)療器械的掩蓋下，低價(jià)購(gòu)得來(lái)路不明的醫(yī)用膠片，偽造銳珂（CARESTREAM）、愛克發(fā)（AGFA）、富士（FUJIFILM）等注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)標(biāo)簽、包裝和芯片等，通過(guò)更換標(biāo)識(shí)標(biāo)簽、芯片、分裝等行為進(jìn)行加工，通過(guò)物流公司向各地發(fā)貨，從中賺取高額利潤(rùn)。2019年5月29日，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查扣假冒銳珂醫(yī)用膠片101箱，假冒愛克發(fā)醫(yī)用膠片390箱，假冒富士醫(yī)用膠片291箱，共計(jì)人民幣7804864元。經(jīng)鑒定，自2019年1月至案發(fā)，李紅政等人銷售假冒銳珂、愛克發(fā)、富士膠片1338.41箱，銷售金額共計(jì)人民幣6072563元，合計(jì)涉案金額13877427元。

2017年年底以來(lái)，李輝等10人利用李輝以其親友身份分別注冊(cè)成立并控制的北京藍(lán)科宏宇商貿(mào)有限公司、河南巨影醫(yī)療器械有限公司、河南巨康醫(yī)療器械有限公司和河南一鼎醫(yī)療器械有限公司四家公司，在銷售醫(yī)療器械的掩蓋下，低價(jià)購(gòu)得來(lái)路不明的醫(yī)用膠片，偽造銳珂（CARESTREAM）、愛克發(fā)（AGFA）、富士（FUJIFILM）等注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)標(biāo)簽、包裝和芯片等，通過(guò)更換標(biāo)識(shí)標(biāo)簽、更換芯片、分裝等行為進(jìn)行加工，通過(guò)物流公司向各地發(fā)貨，從中賺取高額利潤(rùn)。2019年8月7日至15日，公安機(jī)關(guān)先后查扣假冒膠片價(jià)值共計(jì)人民幣862472元，經(jīng)鑒定，李輝等人銷售假冒膠片共計(jì)1490525張，銷售金額人民幣11927032.25元，合計(jì)涉案金額12789504.25元。

一審法院以李紅政、李輝等28人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，幫助毀滅證據(jù)罪，窩藏罪，分別判處其有期徒刑五年零六個(gè)月至八個(gè)月不等刑期及拘役，并處罰金合計(jì)1524萬(wàn)元。李紅政、肖永真、李輝、李亞平不服向河南省高級(jí)人民法院提起上訴，二審經(jīng)審理維持原判。

典型意義：本案是依法嚴(yán)厲懲處危害人民群眾健康和人身安全的刑事典型案例。案件特點(diǎn)：一是假冒醫(yī)用膠片危害性大，涉案的假冒銳珂、愛克發(fā)、富士等全球知名醫(yī)用膠片系特殊的醫(yī)療用品，是醫(yī)院對(duì)人體進(jìn)行CT等病灶檢查結(jié)果的重要載體，直接關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全。二是涉案人員多，涉案的李紅政、李輝等28人利用注冊(cè)成立的公司進(jìn)行犯罪活動(dòng)，犯罪活動(dòng)分工明確、組織嚴(yán)密，影響面廣。三是涉案金額大，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定李紅政等人生產(chǎn)、銷售涉案假冒醫(yī)用膠片共計(jì)人民幣13877427元，認(rèn)定李輝等人生產(chǎn)、銷售涉案假冒醫(yī)用膠片共計(jì)人民幣12789504.25元，總計(jì)涉案金額高達(dá)26666931.25元。四是處罰力度大，該案分別依法判處28名被告人有期徒刑五年零六個(gè)月至八個(gè)月不等刑期及拘役，并處罰金合計(jì)1524萬(wàn)元。該案的處理既彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的堅(jiān)定決心，從經(jīng)濟(jì)上剝奪了犯罪分子再犯罪的能力和條件，又體現(xiàn)了人民法院保障人民群眾身體健康和生命安全的鮮明態(tài)度，也充分體現(xiàn)了最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策。

案例七

河南省礦山起重機(jī)有限公司與河南省礦山起重機(jī)制造有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終550號(hào)民事判決書

案情摘要：河南省礦山起重機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南礦山公司）成立于2002年9月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括單、雙梁、橋式、門式起重機(jī)等，住所地位于河南新鄉(xiāng)長(zhǎng)垣市。該公司于2004年7月7日取得了注冊(cè)號(hào)為第3421755號(hào) “礦源KUANGYUAN 及圖”商標(biāo)。其生產(chǎn)的起重機(jī)的銷量和市場(chǎng)占有率連續(xù)多年占據(jù)國(guó)內(nèi)同行業(yè)領(lǐng)先地位，持有的“”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，已經(jīng)在特定地域內(nèi)為相關(guān)公眾所認(rèn)可。河南省礦山起重機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南礦山制造公司）成立于2010年1月8日，經(jīng)營(yíng)范圍包括起重機(jī)械及配件制造、銷售等，規(guī)模較小，住所地位于河南新鄉(xiāng)封丘縣。河南礦山公司以河南礦山制造公司在明知河南礦山公司已取得“礦山”字號(hào)的情況下仍然登記與權(quán)利人名稱極其近似的企業(yè)名稱，具有侵害名稱權(quán)、攀附商譽(yù)的主觀惡意為由，將河南礦山制造公司訴至法院，請(qǐng)求判令河南礦山制造公司立即停止侵權(quán)，辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱不得含有“礦山”字樣并賠償損失20萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)定河南礦山制造公司注冊(cè)使用僅有“制造”二字之差的企業(yè)名稱，且其故意利用兩者距離較近的便利，在企業(yè)宣傳中引用河南礦山公司的商標(biāo)、榮譽(yù)，并把自己產(chǎn)品的生產(chǎn)地址寫為河南礦山公司的地址，造成混淆，侵害了在先企業(yè)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判處：河南礦山制造公司賠償河南礦山公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元；立即停止在網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用河南礦山公司商標(biāo)、榮譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱應(yīng)與河南礦山公司明顯區(qū)別。

典型意義：知名企業(yè)在遇到“搭便車”和“傍名牌”行為時(shí)，可以通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟等方式，保護(hù)自己的合法權(quán)益。而新設(shè)企業(yè)在選擇字號(hào)時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎，應(yīng)在本地域、本行業(yè)內(nèi)充分盡到注意義務(wù)，對(duì)知名企業(yè)名稱、字號(hào)進(jìn)行合理避讓。本案作為認(rèn)定惡意注冊(cè)和使用與知名企業(yè)近似的企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán)的典型案例，依法懲治了使用與知名企業(yè)近似的企業(yè)名稱、住所地址以及企業(yè)榮譽(yù)，以制造市場(chǎng)主體混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)類似搭便車現(xiàn)象起到了示范引導(dǎo)作用。

案例八

于錦濤、于永潮等7人侵犯著作權(quán)罪案

河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫03刑初18號(hào)刑事判決書

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫刑終266號(hào)刑事裁定書

案情摘要：2018年3月起，被告人于永潮伙同被告人于錦濤先后租賃洛陽(yáng)市伊濱區(qū)佃莊鎮(zhèn)西大郊村某倉(cāng)庫(kù)、洛陽(yáng)市洛龍區(qū)安樂(lè)鎮(zhèn)獅子橋村某倉(cāng)庫(kù)等場(chǎng)所，購(gòu)進(jìn)全自動(dòng)薄膜封切機(jī)、捆扎機(jī)等生產(chǎn)設(shè)備，雇傭多名女工，未辦理任何經(jīng)營(yíng)許可證照，未經(jīng)著作權(quán)人許可、授權(quán)，在上述地點(diǎn)大量生產(chǎn)、儲(chǔ)存、銷售各種盜版圖書出版物獲利。2019年3月6日，洛陽(yáng)市文化廣電和旅游局將被告人于永潮、于錦濤等人制售盜版圖書出版物的上述倉(cāng)庫(kù)查封，現(xiàn)場(chǎng)查扣已生產(chǎn)未銷售的圖書《英語(yǔ)試題解析》《考研英語(yǔ)閱讀的邏輯》等44種共計(jì)116142冊(cè)。2019年3月28日洛陽(yáng)市洛龍區(qū)文化廣電新聞出版局從洛陽(yáng)市洛龍區(qū)龍祥街智博書店查獲被告人于永潮等人銷售至此的圖書2種共計(jì)172冊(cè)。2019年4月8日公安機(jī)關(guān)從滎陽(yáng)黑豹物流處查扣被告人于錦濤等人發(fā)貨被退回的圖書1種1059冊(cè)。經(jīng)河南省新聞出版局鑒定，上述圖書屬盜印國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位合法出版物的出版物，或盜用國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位的名義擅自印刷的出版物，均系圖書類非法出版物。案發(fā)前，于永潮、于錦濤等人已通過(guò)物流運(yùn)輸代收貨款方式銷售盜版書籍銷售金額共計(jì)1930695元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定各被告構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪，判處于永潮有期徒刑五年，并處罰金人民幣90萬(wàn)元；于錦濤有期徒刑五年，并處罰金人民幣90萬(wàn)元；王志海有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；于宗鑫有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；王燕舞有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；黃亞麗有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；張曉冰有期徒刑二年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。于錦濤等人上訴后，二審裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是全國(guó)掃黃打非督辦案件。教輔圖書市場(chǎng)是著作權(quán)侵權(quán)的高發(fā)區(qū)，教輔圖書盜版侵權(quán)行為阻礙了原創(chuàng)作品的出版發(fā)行，侵害了著作權(quán)人和出版人的利益，極大影響了創(chuàng)新的積極性，擾亂了圖書市場(chǎng)健康有序發(fā)展，影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本案被告印制侵權(quán)出版物數(shù)量多，犯罪數(shù)額大，影響十分惡劣。人民法院通過(guò)對(duì)被告人處以刑罰，加大對(duì)被告人罰金刑方面的懲處力度，增強(qiáng)了法律威懾力，彰顯了法院嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心和力度。

案例九

上海多茂建筑科技有限公司與石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德建筑工程有限公司、鄭州維亞德建材有限公司、杭建林、河北奧泰利建材科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01知民初1094號(hào)民事判決書

河南省高級(jí)人民法院（2021）豫知民終183號(hào)民事判決書

案情摘要：上海多茂建筑科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱多茂公司）獲準(zhǔn)注冊(cè)第28039673號(hào)“多茂建筑科技”、第28034266號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品均為第19類。2019年5月至10月期間，石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南維亞德公司）、鄭州維亞德建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州維亞德公司）、杭建林、河北奧泰利建材科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧泰利公司）未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，分工合作，共同完成仿冒涉案商標(biāo)、生產(chǎn)并銷售印有涉案商標(biāo)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。經(jīng)多茂公司舉報(bào)，浙江省岱山縣公安局以河南維亞德公司、奧泰利公司、石樂(lè)義、杭建林涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪立案?jìng)刹?。浙江省舟山市人民檢察院以被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用商品不屬于同一種商品為由，認(rèn)為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，決定不起訴。浙江省人民檢察院申訴復(fù)查決定維持浙江省舟山市人民檢察院的不起訴決定。多茂公司遂以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德公司、鄭州維亞德公司、杭建林、奧泰利公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品，石樂(lè)義等人共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德公司、鄭州維亞德公司、杭建林、奧泰利公司立即停止侵權(quán)，石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德公司、鄭州維亞德公司賠償多茂公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，杭建林、奧泰利公司賠償多茂公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，石樂(lè)義、李愛玲、河南維亞德公司、鄭州維亞德公司、杭建林、奧泰利公司賠償多茂公司維權(quán)合理支出5萬(wàn)元。石樂(lè)義等人不服，上訴至河南省高級(jí)人民法院。河南省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中民刑交叉的典型案例。我國(guó)《商標(biāo)法》第六十七條明確了商標(biāo)侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任與刑事責(zé)任共存，即權(quán)利人采取刑事追責(zé)方式維權(quán)，不影響其繼續(xù)主張賠償損失的民事權(quán)利。本案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利受到侵害時(shí)，向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事舉報(bào)，由公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹椴⒁扑蜋z察機(jī)關(guān)審查起訴。在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)，權(quán)利人向人民法院提起民事訴訟，要求侵權(quán)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。民事案件經(jīng)一審、二審法院審理，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集、固定的證據(jù)質(zhì)證后依法予以采信，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了刑事司法與民事訴訟的良好銜接，對(duì)于民刑交叉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理具有典型意義。

案例十

李海兵、李亮霞、李亞蝶假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01刑初2號(hào)刑事判決書

案情摘要：中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是第3159141號(hào)“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)所有人，且該商標(biāo)在有效期內(nèi)。被告人李海兵伙同李亮霞、李亞蝶等未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，通過(guò)購(gòu)買茅臺(tái)酒的包裝材料和收購(gòu)茅臺(tái)酒瓶，在鄭州市金水區(qū)畜牧路河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院第一家屬院租賃房屋制造假茅臺(tái)酒對(duì)外銷售。2019年5月17日，公安機(jī)關(guān)在該租賃房處將李海兵、李亞蝶當(dāng)場(chǎng)抓獲，并查扣11種偽造的成品茅臺(tái)系列酒137瓶，扣押制酒的剪切、打包、封瓶、稱量、灌裝的假酒制作工具和茅臺(tái)白酒瓶蓋、標(biāo)識(shí)、防偽、封瓶材料等制酒配件等。經(jīng)鑒定，上述137瓶標(biāo)注有“貴州茅臺(tái)”文字標(biāo)識(shí)的酒均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，未銷售和已銷售假茅臺(tái)酒價(jià)值為2991425元。鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定李海兵、李亮霞、李亞蝶未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。分別判處李海兵有期徒刑四年六個(gè)月、罰金150萬(wàn)元；李亮霞有期徒刑三年八個(gè)月、罰金75萬(wàn)元；李亞蝶有期徒刑二年，緩刑三年、罰金5萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得1.2萬(wàn)元，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止從事白酒的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)；扣押在案的汽車、現(xiàn)金沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)；扣押的涉案物品沒(méi)收后銷毀；違法所得60.795萬(wàn)元予以追繳。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，各被告人均未上訴。本判決已發(fā)生法律效力。

典型意義：加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的處罰力度，有力遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪行為，是全省法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要舉措。酒類產(chǎn)品是商標(biāo)侵權(quán)案件的高發(fā)區(qū)，制售“假酒”的行為既破壞了酒類產(chǎn)品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，也嚴(yán)重威脅消費(fèi)者生命健康安全。本案中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司作為全國(guó)享有盛名的白酒生產(chǎn)商，其相關(guān)品牌市場(chǎng)知名度較大。本案對(duì)犯罪故意明顯的李海兵等人在判處實(shí)體刑的同時(shí)處以高額罰金，依法加大懲處力度，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)內(nèi)知名品牌加大保護(hù)力度的司法決心。有效發(fā)揮了刑罰懲治和震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的功能。

來(lái)源：豫法陽(yáng)光

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十件典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自豫法陽(yáng)光并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“