貴州法院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

原標(biāo)題：貴州法院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

4月21日，貴州法院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書，介紹了貴州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，發(fā)布了6個知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

白皮書圍繞數(shù)說2020年知識產(chǎn)權(quán)審判工作；充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判引領(lǐng)賦能功能，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場健康有序規(guī)范發(fā)展；堅(jiān)持改革創(chuàng)新，探索知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制新路徑；加強(qiáng)調(diào)研指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度；優(yōu)化協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)宣傳合作等五個方面，介紹了貴州法院2020年知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況。

白皮書指出，2021年，貴州法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹最高法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判工作的具體部署，堅(jiān)持服務(wù)大局、司法為民、公正司法，圍繞“推動高質(zhì)量發(fā)展、構(gòu)建新發(fā)展格局”的主題，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能作用，為深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加快建設(shè)科技強(qiáng)國戰(zhàn)略提供堅(jiān)實(shí)司法保障。

貴州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

（2020年）

案例一：汪坦等侵犯著作權(quán)罪案

裁判要旨：

1.銷售假冒他人署名的美術(shù)作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而不是構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的犯罪對象均為侵權(quán)復(fù)制品，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于如何理解刑法第二百一十七條中的“發(fā)行”和第二百一十八條中的“銷售”?！吨鳈?quán)法》第十條關(guān)于發(fā)行權(quán)的界定系指以出售或者贈予的方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件的權(quán)利，也即沒有將“發(fā)行”僅限于“第一次發(fā)行”或“總發(fā)行”。刑法第二百一十七條并沒有對“發(fā)行”作出特殊規(guī)定。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條明確將刑法第二百一十七條中的“發(fā)行”解釋為復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，并沒有要求復(fù)制與發(fā)行同時具備，且《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條對“發(fā)行”作了進(jìn)一步解釋，即包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動。據(jù)此，銷售侵犯他人著作權(quán)復(fù)制品的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”，也即以營利為目的，購買假冒他人署名美術(shù)作品后獨(dú)立銷售的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，而不應(yīng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

2.判處緩刑的犯罪分子，僅在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)適用禁止令，而不能在緩刑期滿后繼續(xù)適用從業(yè)禁止?！缎谭ā返谄呤l第二款規(guī)定，對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)可以實(shí)行禁止令。而《刑法》第三十七條之一第一款規(guī)定，對刑罰執(zhí)行完畢或者假釋的犯罪分子，可以實(shí)行三至五年的從業(yè)禁止。同時，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》亦規(guī)定，判決適用緩刑的犯罪分子適用禁止令系在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。而對判處監(jiān)禁刑的犯罪分子適用從業(yè)禁止規(guī)定，系自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起禁止從事相關(guān)職業(yè)。緩刑系附條件不執(zhí)行原判刑罰，不存在刑罰執(zhí)行完畢之說，也即對判決適用緩刑的犯罪分子不能同時適用禁止令和從業(yè)禁止，只能對其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)行禁止令。

推薦理由：

本案明晰了相關(guān)法律適用，為今后類似案件裁判具有指引作用。一是此罪與彼罪問題。本案定性問題涉及侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的認(rèn)定，也就是如何理解刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪與第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。該兩罪的犯罪對象相同，理論及實(shí)務(wù)中對“侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的區(qū)別”一直存在較大爭議，如何準(zhǔn)確認(rèn)定，直接關(guān)系到對法律及司法解釋的正確理解及案件正確處理。只有準(zhǔn)確定罪，才能做到罰當(dāng)其罪，罪刑相適應(yīng)。本案判決對法律及司法解釋進(jìn)行了深入剖析，厘清了單獨(dú)的“銷售”行為亦屬于發(fā)行行為，該行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，而不是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。二是禁止令與從業(yè)禁止適用問題。法律對禁止令與從業(yè)禁止的適用作出了不同規(guī)定，對判處緩刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪情況，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)可以適用禁止令，禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。而從業(yè)禁止針對的對象是被判處監(jiān)禁刑的犯罪分子，系自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起禁止從事相關(guān)職業(yè)。緩刑系附條件不執(zhí)行原判刑罰，不存在刑罰執(zhí)行完畢之說，也即對判決適用緩刑的犯罪分子不能同時適用禁止令和從業(yè)禁止規(guī)定，只能對其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)行禁止令。本案明晰了對判處緩刑的犯罪分子，不能同時適用“禁止令和從業(yè)禁止”。

案件索引：

一審：遵義市中級人民法院（2018）黔03刑初116號刑事判決
二審：貴州省高級人民法院（2020）黔刑終277號刑事判決

案情介紹：

自2009年起，被告人汪坦為牟取非法利益，與被告人董京輝、周欣、荀建、李迪、張建軍、曹向東、張清、肖成群等人經(jīng)共謀后，將其本人采用徒手臨摹或者拓印繪制的方式，大量制作假冒李可染、李苦禪、吳作人、齊白石、黃胄等名家署名的美術(shù)作品以及鄭蔚蔚制作假冒啟功署名的書法作品，交董京輝、荀建、李迪、張建軍、曹向東、張清、肖成群、鄒金桁、鄭蔚蔚（另案處理)、薛峰（另案處理）等人送全國各拍賣公司進(jìn)行拍賣，并按各方約定比例進(jìn)行分贓。被告人汪坦將假冒名家署名的字畫直接出售給曹向東、李巖松（另案處理）等人后，曹向東等人再將假冒字畫進(jìn)行拍賣出售。被告人汪坦以營利為目的，制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)26,912,371元；張清非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)5,720,000元；李迪非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)5,250,000元；鄒金桁非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)5,220,000元；肖成群非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)3,020,000元；曹向東與他人共同犯罪所涉非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)1,500,000元，購買假畫后自行銷售所涉非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)1,500,000元；荀建非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)1,030,000元；董京輝非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)1,020,000元；張建軍非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)820,000元；周欣非法經(jīng)營數(shù)額人民幣共計(jì)650,000元。

案發(fā)后李迪退贓人民幣1,520,000元、張清退贓人民幣2,000,000元、荀建退贓人民幣808,217.8元、張建軍退贓人民幣1,000,000元、董京輝退贓人民幣830,000元、周欣退贓人民幣680,000元、曹向東退贓人民幣3,000,000元、肖建群退贓人民幣1,000,000元、鄒金桁退贓人民幣1,005,400元。

裁判內(nèi)容：

一審法院認(rèn)為，被告人汪坦以營利為目的，制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人張清、李迪、鄒金桁、曹向東、肖成群、荀建、董京輝、周欣、張建軍以營利為目的，與汪坦構(gòu)成共同犯罪。一審結(jié)合各被告人自首、立功、退贓等情節(jié)，以侵犯著作權(quán)罪，分別判處汪坦等有期徒刑，并處罰金，并責(zé)令汪坦等向購買假畫者退賠違法所得。一審宣判后，汪坦、李迪、張清、肖成群、曹向東分別以“應(yīng)構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，而不是侵犯著作權(quán)罪；構(gòu)成立功、一審量刑過重、責(zé)令退賠錯誤”等理由提起上訴。

貴州省高級人民法院二審認(rèn)為，上訴人汪坦、張清、李迪、肖成群、曹向東及原審被告人鄒金桁、董京輝、荀建、張建軍、周欣以營利為目的，制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品，各上訴人及原審被告人均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。共同犯罪中，李迪、張清、曹向東、肖成群、鄒金桁與汪坦分工合作，積極實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，不宜區(qū)分主從。董京輝、荀建、張建軍、周欣在共同犯罪中起次要作用，系從犯。

除一審認(rèn)定的自首、立功、坦白、退贓等量刑情節(jié)之外。汪坦到案后，積極配合央視采訪，揭露字畫市場亂象，并幫助公安機(jī)關(guān)開展假字畫的真?zhèn)握鐒e工作，該情節(jié)雖不符合立功的規(guī)定，但體現(xiàn)了認(rèn)罪悔罪，依法酌定從輕處罰。李迪到案后，配合公安機(jī)關(guān)用其身份證辦理通話卡交公安機(jī)關(guān)使用，并按照偵查人員的安排以客戶身份，協(xié)助公安機(jī)關(guān)成功扣押了一批假字畫，該行為屬于立功，依法應(yīng)予從輕處罰。曹向東主動交待公安機(jī)關(guān)尚未掌握的部分犯罪事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰……”的規(guī)定，依法可酌情從輕處罰。張清等案發(fā)后積極退贓，可以酌情從輕處罰。鑒于曹向東所犯罪行不屬于司法解釋規(guī)定一般不適用緩刑的情形，結(jié)合曹向東犯罪情節(jié)、主觀惡性、認(rèn)罪態(tài)度等情況，決定對曹向東適用緩刑。

關(guān)于肖成群及辯護(hù)人所提其與汪坦不構(gòu)成共犯，其行為應(yīng)為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，肖成群供述，幫助汪坦將汪坦仿制的名家字畫送各大拍賣行拍賣，然后與汪坦分成。該供述與汪坦供述相印證。肖成群幫助汪坦送拍假畫，并參與分成，該行為屬于侵犯著作權(quán)罪共同犯罪。同時，即使沒有參與假字畫的制作，亦不屬于分工合作中的銷售行為，但在明知是假字畫而為獲利購買后單獨(dú)進(jìn)行銷售，亦屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

關(guān)于責(zé)令退賠問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”以及《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》“根據(jù)刑法第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。……”的規(guī)定，責(zé)令退賠的對象系刑事犯罪的被害人。本案侵犯著作權(quán)罪中的被害人系被假冒署名的書畫家，而假字畫的購買人不屬于侵犯著作權(quán)罪的被害人，一審責(zé)令向假字畫的購買人退賠于法無據(jù)，本院予以糾正。肖成群辯護(hù)人所提本案中責(zé)令退賠錯誤的辯護(hù)意見成立，予以采納。

關(guān)于禁止令和從業(yè)禁止問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十二條第二款“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人?！钡谌邨l之一第一款“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”、以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》第二條、第三條、第四條、第五條之規(guī)定，對判決適用緩刑的犯罪分子適用禁止令系在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人，而對判處實(shí)刑的犯罪分子適用從業(yè)禁止規(guī)定，系自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起禁止從事相關(guān)職業(yè)。緩刑系附條件不執(zhí)行原判刑罰，不存在刑罰執(zhí)行完畢之說，也即對判決適用緩刑的犯罪分子不能同時適用禁止令和從業(yè)禁止規(guī)定，一審對判決適用緩刑的犯罪分子同時適用禁止令和從業(yè)禁止屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

裁判結(jié)果：

二審對一審定罪予以維持，根據(jù)新認(rèn)定的法定及酌定量刑情節(jié)對部分被告人的量刑予以改判，對于法無據(jù)的緩刑期滿后適用從業(yè)禁止予以改判。

案例二：任遠(yuǎn)貴與姜偉、貴州百靈企業(yè)集團(tuán)制藥股份有限公司技術(shù)秘密讓與合同糾紛案

裁判要旨：

技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓方提交證據(jù)證實(shí)其已履行交付驗(yàn)方和代為采購藥材原材料的合同義務(wù)，受讓方并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。轉(zhuǎn)讓方技術(shù)秘密的有效性經(jīng)過臨床研究報告予以認(rèn)可，并經(jīng)過受讓方在官網(wǎng)公布，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方的技術(shù)秘密符合合同要求。

推薦理由：

本案系典型的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同糾紛，經(jīng)過一審法院判決，二審最高人民法院予以維持。該案有助于人民法院在審理技術(shù)秘密類案件時，如何認(rèn)定技術(shù)秘密，審查技術(shù)秘密的科學(xué)性、有效性，以及如何通過判決認(rèn)定技術(shù)秘密的社會價值，從而予以有力保護(hù)提供參考價值。

案件索引：

一審：貴陽市中級人民法院(2019)黔01民初1016號民事判決

二審：最高人民法院(2020）最高法民終957號民事判決

案情介紹：經(jīng)審理查明：2017年8月23日，任遠(yuǎn)貴與姜偉簽訂了《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：任遠(yuǎn)貴以2000萬元的價格將治療腎病綜合癥的驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓給姜偉。并保證交付給姜偉的驗(yàn)方及藥材原材料與其以前使用的已治療腎病病人及協(xié)議簽訂前提供給姜偉進(jìn)行臨床使用的驗(yàn)方及藥材原材料一致，保證所提供驗(yàn)方的真實(shí)性。為保證驗(yàn)方藥材的真實(shí)性，協(xié)議簽訂后任遠(yuǎn)貴協(xié)助姜偉采購原材料（確定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)），由姜偉通過制備后進(jìn)行臨床及科研。協(xié)議解除及終止：任遠(yuǎn)貴提供給姜偉的驗(yàn)方與其真實(shí)驗(yàn)方不一致的，姜偉有權(quán)解除本協(xié)議。姜偉通過臨床（臨床用藥的原材料由任遠(yuǎn)貴提供），該驗(yàn)方有效率不及百分之五十以上，姜偉有權(quán)拒付尾款，協(xié)議終止。雙方若違反以上各條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣貳仟萬元。同日，任遠(yuǎn)貴向姜偉交付了驗(yàn)方，姜偉出具了《驗(yàn)方交付確認(rèn)書》并通過銀行轉(zhuǎn)讓匯款1200萬元給任遠(yuǎn)貴。

2017年11月，百靈集團(tuán)委托中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科進(jìn)行百靈腎康治療慢性腎臟病的有效性及安全性研究，研究自2017年11月1日起至2018年10月30日，中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院先后出具了《湘雅醫(yī)院自擬腎病方治療慢性腎臟病及安全性的臨床試驗(yàn)及動物試驗(yàn)研究》、《護(hù)腎泄?jié)犷w粒治療慢性腎臟病療效及安全性的臨床試驗(yàn)及動物實(shí)驗(yàn)研究中期研究報告》，報告稱：自擬腎病方服用6個月內(nèi)對急性腎損傷（AKI）的肌酐下降幅度高達(dá)54.1%，對慢性腎臟?。–KD）的肌酐下降幅度為24.9%，對尿毒癥的肌酐下降幅度為23.6%，自擬腎病方在臨床上具有非常好的療效，且安全可靠，不良反應(yīng)少。護(hù)腎泄?jié)犷w粒能夠有效的降低CKD患者24h尿蛋白、肌酐等指標(biāo)，對腎臟具有良好的保護(hù)作用，服用護(hù)腎泄?jié)犷w粒六個月對CKD患者尿蛋白下降的有效率為87.5%，其中轉(zhuǎn)陰率達(dá)到35%，對肌酐下降的有效率達(dá)到82.5%。

2019年1月，百靈集團(tuán)技術(shù)中心經(jīng)過檢驗(yàn)后出具《關(guān)于任醫(yī)生賣給百靈的腎病配方與他提供的臨床試驗(yàn)藥材組成不一致的情況說明》稱：該中心對任醫(yī)生之前提供給公司用于臨床研究藥材生產(chǎn)的臨床制劑，按照該中心制定的《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了驗(yàn)證性檢測，發(fā)現(xiàn)制劑與配方組成不符，配方中有藍(lán)布正藥材，而制劑中不含，確定任醫(yī)生之前提供給公司用于臨床研究的藥材中不含藍(lán)布正藥材，與他交易后提供的配方組成不符。

2019年1月2日百靈集團(tuán)在其官網(wǎng)上發(fā)布《貴州百靈企業(yè)集團(tuán)制藥股份有限公司關(guān)于與公司控股股東、實(shí)際控制人姜偉簽訂﹤驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的公告》，并保證信息披露的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，沒有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。公告稱：姜偉與百靈集團(tuán)于2019年1月2日簽訂了《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，姜偉將其擁有的腎病治療驗(yàn)方（原方名“護(hù)腎泄?jié)犷w?！保o償轉(zhuǎn)讓給百靈集團(tuán)，驗(yàn)方經(jīng)過中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院開展的治療慢性腎臟病療效及安全性的臨床試驗(yàn)及動物實(shí)驗(yàn)研究顯示，服用驗(yàn)方6個月對慢性腎臟患者尿蛋白下降的有效率為87.5%，其中轉(zhuǎn)陰率達(dá)35%，對肌酐下降的有效率達(dá)到82.5%。姜偉為驗(yàn)方的收集、開發(fā)、研究工作前期累計(jì)投入超過4000萬元人民幣。姜偉保證其對轉(zhuǎn)讓之驗(yàn)方擁有合法的權(quán)利，其向甲方轉(zhuǎn)讓驗(yàn)方不存在任何權(quán)利瑕疵。

任遠(yuǎn)貴多次向姜偉催要尾款未果，遂成本訴。

裁判內(nèi)容：

貴陽市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、任遠(yuǎn)貴是否完全履行了合同義務(wù)；2、本案雙方是否存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；3、百靈集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，關(guān)于任遠(yuǎn)貴是否履行了合同義務(wù)，被告提出的抗辯理由主要包括兩點(diǎn)：

第一，任遠(yuǎn)貴交付的藥材制成的藥劑中不含藍(lán)布正成分，與其驗(yàn)方不一致。經(jīng)查，雙方在《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第五條約定“…甲方協(xié)助乙方采購原材料，由乙方通過制備后進(jìn)行臨床及科研”，結(jié)合任遠(yuǎn)貴當(dāng)庭的陳述以及技術(shù)中心出具的情況說明可以證實(shí)：任遠(yuǎn)貴的合同義務(wù)為交付驗(yàn)方以及協(xié)助采購藥品原材料。而送臨床或者科研的藥劑，則是由姜偉負(fù)責(zé)依照任遠(yuǎn)貴交付的配方將藥品原材料制備而成。既然任遠(yuǎn)貴已經(jīng)提交了驗(yàn)方交付確認(rèn)書、藥材采購發(fā)票等證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行了交付驗(yàn)方和代為采購藥材原材料的合同義務(wù)，則姜偉收到原材料后進(jìn)行制備成制劑的過程中，理應(yīng)參照任遠(yuǎn)貴轉(zhuǎn)讓的驗(yàn)方進(jìn)行配制。被告姜偉主張任遠(yuǎn)貴交付的藥品原材料中不含藍(lán)布正，并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。即使百靈集團(tuán)技術(shù)中心經(jīng)過檢測發(fā)現(xiàn)藥劑中沒有包含藍(lán)布正，也不能必然推導(dǎo)出任遠(yuǎn)貴未曾采購和交付藥材藍(lán)布正。

另，根據(jù)《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第2款的約定“甲方提供給乙方的驗(yàn)方與其真實(shí)驗(yàn)方不一致”是乙方據(jù)以行使合同解除權(quán)的約定條款之一，但是姜偉并未提供證據(jù)證實(shí)“真實(shí)驗(yàn)方”的存在以及內(nèi)容，也無從主張任遠(yuǎn)貴提供的驗(yàn)方是否不一致這一事實(shí)。

第二，原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴的驗(yàn)方的有效率不及百分之五十以上。經(jīng)查：被告百靈集團(tuán)委托了香港大學(xué)、中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院進(jìn)行藥物的臨床試驗(yàn)及動物研究結(jié)果均顯示，姜偉制備送檢的藥劑護(hù)腎泄?jié)犷w粒對CKD患者尿蛋白下降的有效率為87.5%，其中轉(zhuǎn)陰率達(dá)35%，對肌酐下降的有效率達(dá)到82.5%，在臨床上具有非常好的療效。且被告百靈集團(tuán)在其官網(wǎng)上發(fā)布的公告對該事實(shí)也予以認(rèn)可并保證其真實(shí)性。被告（反訴原告）姜偉當(dāng)庭抗辯《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的約定的“有效率”系指“治愈率”并非合同文本表達(dá)的應(yīng)有之義，故其抗辯主張不能成立。
綜上所述，原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴已經(jīng)充分舉證證實(shí)其履行了合同義務(wù)，被告（反訴原告）姜偉并未提供相反的證據(jù)證實(shí)反駁其主張，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果。

關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”、第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，雙方簽訂了《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴已經(jīng)完全履行了交付驗(yàn)方和協(xié)助采購藥材的義務(wù)，被告（反訴原告）姜偉也應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，履行付款義務(wù)?！厄?yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2017年8月23日，被告（反訴原告）姜偉至今仍未支付合同價款，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”之規(guī)定，被告（反訴原告）姜偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)支付合同價款人民幣800萬元以及按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。對于違約金數(shù)額認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”之規(guī)定，被告（反訴原告）姜偉主張約定的違約金600萬元數(shù)額過高，原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴也未提供任何證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，本院考慮到合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，酌情認(rèn)定違約金為200萬元。

關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)合同的相對性原則以及《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴和被告（反訴原告）姜偉簽訂的《驗(yàn)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只對雙方產(chǎn)生約束力，至于被告（反訴原告）姜偉與被告百靈集團(tuán)之間的無償轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于另一個民事法律關(guān)系，原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴無權(quán)要求被告百靈集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，對于該訴請不予支持。

裁決結(jié)果：

一、被告（反訴原告）姜偉于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴合同價款人民幣800萬元；二、被告（反訴原告）姜偉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴違約金人民幣200萬元；三、駁回原告（反訴被告）任遠(yuǎn)貴的其余訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）姜偉的全部反訴請求。

一審宣判后，被告姜偉不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2020年12月2日判決駁回上訴，維持原判。

案例三：貴州茅臺酒廠(集團(tuán))習(xí)酒有限責(zé)任公司與貴州飛天五星酒業(yè)股份有限公司、貴州利達(dá)合眾物流有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

裁判要旨：

注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)的商品上進(jìn)行規(guī)范使用。若經(jīng)營主體實(shí)際使用的商標(biāo)與其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)存在明顯差別, 如改變商標(biāo)中文字要素與圖形要素的顯著特征等, 系對注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用,實(shí)質(zhì)上改變了注冊商標(biāo)原有的較為清晰的權(quán)利邊界,則可能因不規(guī)范使用而侵入了他人商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍,應(yīng)受到商標(biāo)法的調(diào)整與規(guī)制，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

推薦理由：

商標(biāo)權(quán)的保護(hù),必須有利于鼓勵正當(dāng)競爭,有利于劃清商業(yè)標(biāo)識之間的邊界。在不影響他人注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍的前提下,對注冊商標(biāo)非規(guī)范使用給予一定的容忍是司法和市場之需。但允許商標(biāo)非規(guī)范使用,并不是給予商標(biāo)使用人自行改變注冊商標(biāo)的權(quán)利,更不是允許其利用商標(biāo)使用的寬松條件搭靠、標(biāo)榜甚至損害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。尤其是在先已注冊商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度的情況下,在后商標(biāo)使用人即使享有另外的注冊商標(biāo)專用權(quán),也應(yīng)盡量區(qū)分或避讓,而不是故意改變商標(biāo)的使用形式予以靠近,造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

具體到本案，飛天五星公司在相同商品上突出使用 “習(xí)習(xí)居”標(biāo)識, 系對“習(xí)習(xí)居”注冊商標(biāo)中的“習(xí)”字以繁體“習(xí)”的變形使用，在習(xí)酒公司在先注冊商標(biāo)已具有較高知名度的情況下,足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。

案件索引：

一審：貴陽市中級人民法院（2019）黔01民初778號民事判決

二審：貴州省高級人民法院（2020）黔民終475號民事判決

案情介紹：

上訴人（原審原告）：貴州茅臺酒廠(集團(tuán))習(xí)酒有限責(zé)任公司（簡稱習(xí)酒公司）
被上訴人（原審被告）：貴州飛天五星酒業(yè)股份有限公司（簡稱飛天五星公司）、貴州利達(dá)合眾物流有限公司（簡稱利達(dá)合眾公司）

習(xí)酒公司始建于1952年，1998年并入貴州茅臺集團(tuán)，并于2000年成立貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）習(xí)酒有限公司，屬于貴州茅臺集團(tuán)全資子公司，注冊資本為67030.85萬元人民幣。習(xí)酒公司擁有第1518899號“習(xí)酒及圖”注冊商標(biāo)及第6064764號“習(xí)”注冊商標(biāo)。上述兩商標(biāo)核定使用的商品范圍均為第33類：白酒；葡萄酒；酒（飲料）等，且經(jīng)續(xù)展注冊均在有效期內(nèi)。其中，第1518899號“習(xí)酒及圖”注冊商標(biāo)經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

飛天五星公司成立于2015年8月3日，核定的經(jīng)營范圍為：酒類項(xiàng)目投資、酒類品牌連鎖直銷等，注冊資本為6000萬元人民幣。2015年8月，貴州飛天蘭香酒業(yè)有限公司將第13519114號“習(xí)習(xí)居”注冊商標(biāo)許可飛天五星公司使用，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品包括第33類的酒、白酒等，并于2017年1月將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給飛天五星公司。后該商標(biāo)經(jīng)商評委于2018年12月13日裁定予以無效宣告。

2018年3月21日，貴州省貴陽市云巖區(qū)市場監(jiān)督管理局在位于云巖區(qū)燕子巖路利達(dá)合眾公司的倉庫現(xiàn)場檢查到趙慧持有的197件“習(xí)習(xí)居”中國夢白酒并予以登記保存。2018年4月18日，云巖區(qū)市場監(jiān)督管理局作出云市監(jiān)責(zé)改字（2018）20-002號責(zé)令改正通知書，認(rèn)定飛天五星公司在其銷售的白酒產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的商標(biāo)標(biāo)識“習(xí)習(xí)居”，而該公司實(shí)際注冊商標(biāo)為“習(xí)習(xí)居”，遂責(zé)令飛天五星公司改正違法行為。

飛天五星公司在其官網(wǎng)上標(biāo)注“習(xí)習(xí)居.和諧2008.醬香型白酒.53度.500ml”每瓶售價為388元，已售出35件?！傲?xí)習(xí)居.盛世2012.醬香型白酒.53度.500ml”每瓶售價318元，已售出53件。

習(xí)酒公司認(rèn)為，習(xí)酒公司在經(jīng)營發(fā)展過程中被社會高度認(rèn)可，其生產(chǎn)的習(xí)酒系列產(chǎn)品多次獲獎，并在全國各大媒體、雜志、報刊上投入大量廣告宣傳費(fèi)用，第1518899號“習(xí)酒及圖”商標(biāo)及第6064764號“習(xí)”商標(biāo)經(jīng)過習(xí)酒公司的長期宣傳和使用，在全國具有極高知名度。飛天五星公司不規(guī)范使用自身“習(xí)習(xí)居”商標(biāo)，在其生產(chǎn)、銷售的白酒產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及網(wǎng)站上突出使用“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識，主觀攀附意圖明顯，在市場上造成混淆誤認(rèn)，侵犯了習(xí)酒公司的商標(biāo)專用權(quán)。利達(dá)合眾公司作為物流企業(yè)亦未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，飛天五星公司與利達(dá)合眾公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

習(xí)酒公司向貴州省貴陽市中級人民法院起訴，請求判令飛天五星公司、利達(dá)合眾公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。飛天五星公司辯稱，“習(xí)習(xí)居”系核準(zhǔn)注冊商標(biāo)，有權(quán)合法使用，其在白酒產(chǎn)品及產(chǎn)品外包裝上的“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識與涉案商標(biāo)不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。利達(dá)合眾公司辯稱，其主觀上不明知涉案商品為侵權(quán)產(chǎn)品，其作為物流公司已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判內(nèi)容：

法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品及包裝上的“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識，與習(xí)酒公司注冊商標(biāo)包含的“習(xí)”雖然讀音相同，但字體不同，被控侵權(quán)標(biāo)識為行楷，習(xí)酒公司的注冊商標(biāo)為行書，二者在文字構(gòu)成、讀音、含義及整體視覺效果上均不相似，即使考慮到習(xí)酒公司注冊商標(biāo)的知名度，亦不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故習(xí)酒公司主張飛天五星公司、利達(dá)合眾公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)不能成立，判決駁回習(xí)酒公司的訴訟請求。

習(xí)酒公司不服一審判決，向貴州省高級人民法院提起上訴。

法院二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條的規(guī)定,商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。（一）由于習(xí)酒公司在國內(nèi)市場的良好經(jīng)營與大量宣傳,習(xí)酒公司的第1518899號“習(xí)酒及圖”商標(biāo)被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，顯著性極強(qiáng)，具有極高的知名度，應(yīng)當(dāng)給予其更大范圍和更高強(qiáng)度的保護(hù)。（二）習(xí)酒公司第1518899號、第6064764號注冊商標(biāo)其主要的識別部分為“習(xí)”中文字樣，根據(jù)商標(biāo)具體特征及公眾呼叫習(xí)慣，其構(gòu)成要素中的“習(xí)酒”、“習(xí)”有著較高的使用頻率并在白酒市場上具有較高的識別力。而飛天五星公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝上使用“習(xí)習(xí)居”字樣，其核心識別部分也是“習(xí)”文字，且被訴侵權(quán)標(biāo)識“習(xí)習(xí)居”為臆造詞,無特定含義, 整體亦未產(chǎn)生明顯區(qū)別于習(xí)酒公司注冊商標(biāo)的新含義，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),對商標(biāo)進(jìn)行整體觀察和隔離比對, “習(xí)習(xí)居”標(biāo)識與習(xí)酒公司涉案注冊商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，可以認(rèn)定“習(xí)習(xí)居”標(biāo)識與習(xí)酒公司第1518899號“習(xí)酒及圖”、第6064764號“習(xí)”商標(biāo)構(gòu)成近似。（三）飛天五星公司在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營中未對“習(xí)習(xí)居”商標(biāo)進(jìn)行規(guī)范使用，被訴侵權(quán)標(biāo)識中的“習(xí)”字體與飛天五星公司自己的第13519114號注冊商標(biāo)中的“習(xí)”字體差別較大，而更接近習(xí)酒公司注冊商標(biāo)中的 “習(xí)”字體，飛天五星公司明顯有攀附習(xí)酒公司商標(biāo)知名度的故意，不正當(dāng)利用了習(xí)酒公司的競爭優(yōu)勢，屬于在相同商品上使用與習(xí)酒公司注冊商標(biāo)近似標(biāo)識的行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生“習(xí)習(xí)居”酒是習(xí)酒公司的系列產(chǎn)品或飛天五星公司與習(xí)酒公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆誤認(rèn)。從該案情況來看，飛天五星公司與習(xí)酒公司的產(chǎn)品生產(chǎn)地同位于貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)，飛天五星公司理應(yīng)知曉習(xí)酒公司及其涉案注冊商標(biāo)的知名度并應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。（四）飛天五星公司對注冊商標(biāo)改變顯著特征的不規(guī)范使用行為侵犯了習(xí)酒公司對“習(xí)酒及圖”“習(xí)”商標(biāo)享有的專用權(quán)。

裁判結(jié)果：

法院二審改判：飛天五星公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償習(xí)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元，駁回習(xí)酒公司其他訴訟請求。

案例四：貴陽觀山湖綠色未來娛樂服務(wù)中心與上海燦星文化傳媒股份有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案

裁判要旨：

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，涉案作品是否侵犯他人在先合法權(quán)利會對損害賠償計(jì)算產(chǎn)生影響，故有必要對此進(jìn)行審查。但啟動對作品損害賠償請求權(quán)合法性的甄別必須滿足一定條件，即提出質(zhì)疑者至少應(yīng)提交證明該作品侵犯他人權(quán)利的初步證據(jù)。

推薦理由：

1.與現(xiàn)有其他判例不同，本案分析并認(rèn)可了作品侵犯他人在先合法權(quán)利會對其維權(quán)時的損害賠償計(jì)算產(chǎn)生影響，而沒有僅依“著作權(quán)自動取得”而貿(mào)然否定。即認(rèn)為該類侵犯他人權(quán)利的“侵權(quán)作品”在被侵權(quán)時，其著作權(quán)人僅可要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，而不能主張損害賠償。2.本案同時確定了啟動合法性甄別程序需要滿足的條件，即提出質(zhì)疑者至少應(yīng)提交證明該作品侵犯他人權(quán)利的初步證據(jù)。3.案件裁判既強(qiáng)化對著作權(quán)的保護(hù)，減輕權(quán)利人維權(quán)難度及成本，平衡權(quán)利人、使用者和社會公眾等的利益，也是對著作權(quán)法立法目的和最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》第四條的較好實(shí)踐。

案件索引：

一審：貴陽市中級人民法院（2019）黔01民初842號民事判決
二審：貴州省高級人民法院（2020）黔民終67號民事判決

案情介紹：

原告上海燦星公司是《中國好歌曲》類電影作品著作權(quán)人，其認(rèn)為被告綠色未來中心未經(jīng)許可，擅自使用涉案作品提供卡拉OK播放經(jīng)營服務(wù)，侵害了涉案作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

一審判決被告敗訴后，綠色未來中心上訴認(rèn)為，被上訴人違反《著作權(quán)法》第十四、十五條對匯編作品著作權(quán)權(quán)屬規(guī)定，侵犯了原音樂作品作者的著作權(quán)，其起訴不具有正當(dāng)性和合法性，請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人全部訴訟請求。

裁判內(nèi)容：

一審法院認(rèn)為，涉案作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，原告是著作權(quán)人。原告提供的聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)的可信時間戳認(rèn)證證書及相應(yīng)電子證據(jù)可以證實(shí)，被告未經(jīng)許可，擅自使用涉案作品提供卡拉OK播放經(jīng)營服務(wù)，侵害了原告的涉案作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出64033元。

二審法院認(rèn)為，著作權(quán)法對作品采“自動保護(hù)”原則，成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品僅須滿足法定的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性（可感知性）等要件即可，作品是否侵犯他人權(quán)利與其是否可取得著作權(quán)并受法律保護(hù)并無關(guān)聯(lián)。但亦應(yīng)承認(rèn)，對于侵犯他人在先著作權(quán)等合法權(quán)利的作品，無論認(rèn)為其無權(quán)進(jìn)入市場從而無損失可受填補(bǔ)，還是認(rèn)為應(yīng)扣除其中他人貢獻(xiàn)并享有權(quán)利的部分，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中均會對侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算產(chǎn)生影響，因此有必要對作品是否侵犯他人合法權(quán)利進(jìn)行審查。

然需注意，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，著作權(quán)人在維權(quán)時只要對作品權(quán)屬提交相應(yīng)的初步證據(jù)即可，我們不應(yīng)、也無權(quán)在著作權(quán)法規(guī)定之外為作者表明身份及行使權(quán)利人為地設(shè)置更高門檻。此外，如動輒要求匯集海量作品權(quán)利的主體對每一作品所涉權(quán)利狀態(tài)逐一進(jìn)行舉證，必將對其造成極大負(fù)擔(dān)，加重的舉證責(zé)任也意味著權(quán)利人維權(quán)難度及成本的增加。

隨著社會發(fā)展與科技進(jìn)步，作品的創(chuàng)作手段與表達(dá)方式也日新月異，在某一作品中很可能涉及其他作品著作權(quán)或自然人肖像權(quán)等合法權(quán)利?；谝陨险撌?，尤其是對權(quán)利人、使用者和社會公眾等利益的平衡，及對著作權(quán)法立法目的考量，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，啟動對作品損害賠償請求權(quán)合法性的甄別程序必須滿足一定條件，即提出質(zhì)疑者至少應(yīng)提交證明該作品侵犯他人權(quán)利的初步證據(jù)，而沒有任何證據(jù)的主觀臆斷無論在何時顯然都不符合要求。

裁判結(jié)果：

二審駁回上訴，維持一審原判。

案例五：邱懷喃、邱懷芬與貴州省博物館、貴州省人民出版社有限公司、西安美術(shù)學(xué)院著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

判決要旨：

美術(shù)作品所有權(quán)與著作權(quán)分離。作者去世后，著作權(quán)由其繼承人享有。當(dāng)被繼承人有多個繼承人，且繼承人之間意見不一時，需要查明被繼承人之意思表示。繼承人行使從被繼承人處繼承的著作權(quán)不能違背被繼承人的意思表示，更不能損及被繼承人和其他繼承人，甚至作者本人的利益。另外，作者的繼承人繼承著作權(quán)后，其生前未放棄要求支付報酬的權(quán)利，其去世后，作為匯編作品的著作權(quán)人應(yīng)向許可其使用作品的該繼承人的繼承人支付報酬。

推薦理由：

本案涉及著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)通過法定繼承方式在多代繼承人中發(fā)生繼承，且在代際之間意見不一，同一代間繼承人意見也不一致。因此，厘清被繼承人真實(shí)意思表示，進(jìn)而確定繼承人行使因繼承而享有的著作權(quán)，不能違背被繼承人意愿，更不能損及被繼承人利益，甚至作者利益，并平衡同代間各繼承人的利益的審判思路。更重要的是，邱石冥對中國近現(xiàn)代國畫史產(chǎn)生過廣泛影響，創(chuàng)作大量優(yōu)秀作品。被告的行為，不僅是履行與邱石冥之子的協(xié)議，更為傳播邱石冥的作品。我國著作權(quán)法以保護(hù)著作權(quán)為宗旨，鼓勵有益于社會主義精神文明建設(shè)的作品創(chuàng)作和傳播，從而促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。因此，本案在促進(jìn)傳播社會主義精神文明作品上具有一定參考價值。

案件索引：

一審：貴州省貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初354號民事判決

二審：貴州省高級人民法院（2020）黔01民終1141號民事判決

案情介紹：

原告：邱懷喃、邱懷芬、曾君富。
被告：貴州省博物館、貴州人民出版社。
第三人：西安美院、石阡縣政府。

原告邱懷喃、邱懷芬向貴陽中院提出訴訟請求：1.判令貴州省博物館、貴州人民出版社立即停止侵權(quán)，并銷毀《邱石冥書畫集》；2.判令貴州省博物館、貴州人民出版社連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100000元；3.案件訴訟費(fèi)由貴州省博物館、貴州人民出版社承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告邱懷喃、邱懷芬系我國貴州籍畫家邱石冥（1899-1970）孫女，繼承邱石冥作品著作權(quán)。2017年6月，原告發(fā)現(xiàn)《邱石冥書畫集》一書，封面有貴州省博物館、貴州人民出版社與西安美院信息。原告認(rèn)為，貴州省博物館和西安美院未經(jīng)授權(quán)，將邱石冥部分作品命名為《邱石冥書畫集》出版，侵害原告享有的著作權(quán)。貴州人民出版社未經(jīng)授權(quán)，未盡到注意義務(wù)出版《邱石冥書畫集》，侵犯原告著作權(quán)。綜上，被告侵犯原告享有的邱石冥作品的著作權(quán)，應(yīng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原告曾君富經(jīng)貴陽中院通知參加訴訟后主張：反對邱懷喃、邱懷芬起訴，如二人堅(jiān)持訴訟，是否構(gòu)成侵權(quán)由法院判定。如法院判定構(gòu)成侵權(quán)，其要求以繼承人身份分配賠償；如不構(gòu)成侵權(quán)，則請求駁回邱懷喃、邱懷芬訴訟請求。

被告貴州省博物館答辯稱：1.貴州省博物館與邱承惠經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，邱承惠將邱石冥畫作捐贈給貴州省博物館，貴州省博物館為邱石冥舉辦畫展、出版畫冊，故其不構(gòu)成侵權(quán)。2.邱承惠多次為出版畫冊一事提供幫助。3.邱懷喃、邱懷芬曾向貴州省博物館提供該畫集中收錄的十三幅畫作的反轉(zhuǎn)片，二人明知出版一事，且當(dāng)時積極提供幫助，故貴州省博物館不構(gòu)成侵權(quán)。

被告貴州人民出版社答辯稱：1.《邱石冥書畫集》出版源于邱承惠與貴州省博物館達(dá)成的口頭協(xié)議，將畫作捐贈給貴州省博物館，希望展覽并由該館牽頭出版畫冊。2.出版該書畫集有邱承惠許可在前，又有石阡縣政府、貴州省博物館等策劃組織，更有數(shù)幅載明邱石冥后人提供的畫作反轉(zhuǎn)片，故貴州人民出版社已認(rèn)真審核出版資料來源，盡到審慎義務(wù)，無主觀過錯。3.出版該書畫集，一是保護(hù)邱石冥作品，二是贈予貴州學(xué)者鑒賞，三是用于省際繪畫藝術(shù)交流，且印量極少。石阡縣政府、貴州省博物館與貴州人民出版社均無盈利目的，無主觀惡意，故貴州人民出版社已盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三人西安美院述稱：邱石冥原為西安美院職工，其部分畫作捐贈給西安美院收藏。貴州省博物館和石阡縣政府來復(fù)制其館藏畫作并出版畫集，西安美院并未獲利。提供館藏畫作給二被告是配合當(dāng)?shù)卣麄髑袷ぷ髌贰?/p>

第三人石阡縣政府述稱：1.邱石冥作為石阡縣著名畫家，其文化需要傳承。石阡縣政府基于保護(hù)其作品，弘揚(yáng)其精神，依職權(quán)收集并出版其作品符合法律規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)；2.石阡縣政府出版《邱石冥書畫集》未盈利，當(dāng)時贈與該畫集給邱懷喃、邱懷芬是禮儀行為。

貴陽中院經(jīng)審理查明：邱石冥（1898—1970），出生于貴州省銅仁市石阡縣白沙鎮(zhèn)，系我國當(dāng)代知名畫家和美術(shù)教育家,在現(xiàn)代畫壇享有一定聲譽(yù)。邱石冥與妻子（已故）僅育有一子邱承惠（已故）。邱承惠與第一任妻子（已故）育有長女邱先容及二女邱先碧；邱承惠與第二任妻子（已故）育有三女邱懷喃、四女邱懷芬。邱先容與其夫曾君富共育有三子一女，分別是曾文超、曾文霞、曾文峰、曾文武。邱承惠于1992年去世，邱先容于1995年去世。

邱懷喃、邱懷芬明確在本案中主張權(quán)利有：案涉作品的復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)和發(fā)行權(quán)。二人作為原告發(fā)起訴訟后，經(jīng)查明，邱承惠之子女不止二人，后二人補(bǔ)充資料顯示，邱承惠與兩任妻子共育四個女兒，邱承惠與第一任妻子育有長女邱先容及二女邱先碧；邱承惠與第二任妻子育有三女邱懷喃、四女邱懷芬。貴陽中院通知并追加繼承人，一審第一次庭審中，邱懷喃、邱懷芬對邱先容系其大姐、曾君富系其大姐夫無異議。曾君富亦提交社區(qū)證明，證明邱先容為邱承惠長女。第一次庭審后，邱懷喃、邱懷芬提交1979年邱承惠填寫的《干部履歷表》，其中記載長女為“邱先儀”，故二人主張邱先容非邱承惠之女，曾君富不具有繼承人資格。

貴陽中院依職權(quán)將邱先碧、曾君富、曾文超、曾文霞、曾文峰、曾文武追加為原告后，邱先碧、曾文超、曾文峰、曾文武、曾文霞均書面表示放棄在本案主張權(quán)利。

另查明，上世紀(jì)八十年代,邱承惠希望能宣傳出版其父畫作，經(jīng)反復(fù)協(xié)商，貴州省博物館與邱承惠最終達(dá)成口頭協(xié)商，其將邱石冥畫作原件捐贈給貴州省博物館，貴州省博物館擇期為邱石冥舉辦畫展并出版畫冊。邱承惠為能順利出版畫冊，還為貴州省博物館提供邱石冥其他畫作收藏線索，并表示愿在畫冊出版后向各大藝術(shù)院校推銷,減輕資金壓力。

再查明，1985年6月18日，貴州省博物館舉辦“邱石冥畫展”，邀請邱承惠參加。但出版畫冊一事因經(jīng)費(fèi)和畫作數(shù)量少等原因擱置，直至2012年9月30日《邱石冥書畫集》出版。該書畫集著作權(quán)人為貴州省博物館，貴州省博物館、石阡縣政府、西安美院聯(lián)合署名。收錄了邱石冥書畫作品共計(jì)174幅，售價為208元/本。

另，2020年4月23日,原告邱懷喃、邱懷芬申請追加《邱石冥書畫集》主編李黔濱為被告。

裁判內(nèi)容：

一審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為：一、曾君富是否為本案適格原告；二、原告對案涉作品是否享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及匯編權(quán)；三、被告的行為是否侵害原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)；四、原告要求被告立即停止侵權(quán)、銷毀《邱石冥書畫集》以及被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的請求是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。

一審中，邱懷喃、邱懷芬在法庭辯論結(jié)束后申請追加被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

針對焦點(diǎn)一，首先，邱石冥去世繼承即發(fā)生，案涉作品著作權(quán)繼承人為邱承惠。邱承惠去世后，著作權(quán)再次發(fā)生繼承，由邱承惠之繼承人繼承。至一審第二次開庭前，邱懷喃、邱懷芬都對邱先容系其大姐，曾君富系其大姐夫無異議，且其他家庭成員至今對此無異議。依照常理，家庭成員對親屬關(guān)系理應(yīng)知曉。邱承惠在填表時將長女寫成“邱先儀”，但其繼承人對邱先容與曾君富身份的表態(tài)均說明，邱承惠未否認(rèn)邱先容身份，否則家庭成員早就提出邱先容、曾君富并非繼承人。

繼承屬于事實(shí)行為，被繼承人死亡即發(fā)生。繼承法規(guī)定享有法定繼承權(quán)的子女包括：婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。1992年邱承惠去世，邱先容繼承人的資格確定。從邱懷喃、邱懷芬提交的邱石冥墓碑照片可知，該墓碑上亦未包括二人對繼承人身份無爭議的邱先碧。二人提交的證據(jù)不能否定邱先容身份。邱先容系邱石冥之孫女，曾君富具有邱石冥繼承人資格，是適格原告。

針對焦點(diǎn)二，首先，邱石冥的作品仍處于法定保護(hù)期。在其子邱承惠及其妻、長女邱先容均去世后，享有繼承權(quán)的人有：邱懷喃、邱懷芬、邱先碧、曾君富等人，其中五人放棄主張權(quán)利，僅邱懷喃、邱懷芬、曾君富三人主張權(quán)利。其次，《邱石冥書畫集》中收錄的邱石冥作品來源于貴州省博物館、西安美院等館藏，及邱石冥后人等收藏。根據(jù)美術(shù)作品原件所有權(quán)和著作權(quán)相分離的原理，原件是美術(shù)作品的物理載體，可以通過買賣、贈與等方式在不同主體之間流轉(zhuǎn)。但原件所有權(quán)與著作權(quán)是兩種完全不同的權(quán)利形態(tài)，原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移不視為著作權(quán)轉(zhuǎn)移，案涉作品著作權(quán)由邱石冥繼承人享有。

針對焦點(diǎn)三，首先，在邱承惠與貴州省博物館達(dá)成捐贈畫作、辦畫展以及出版畫冊的口頭協(xié)議后，邱承惠如約捐贈，貴州省博物館也舉辦畫展。囿于歷史原因，出版工作一度停滯，直至2012年才完成。故被告的行為系履行與邱承惠之口頭協(xié)議。其次，法律雖然規(guī)定著作權(quán)許可使用合同需要書面形式，但雙方達(dá)成口頭協(xié)議的時間是1982年。根據(jù)“法不溯及既往”原則，不能要求1982年的協(xié)議按照后來的法律規(guī)定訂立書面合同。再次，邱懷喃、邱懷芬不能舉證否認(rèn)邱承惠有要求貴州省博物館出版畫冊的意思表示。邱石冥是中國畫壇有一定地位和影響力的畫家、美術(shù)教育家，至今僅《邱石冥書畫集》匯編出版其作品。被告出版該書畫集，一方面為履行與邱承惠之口頭協(xié)議，另一方面為宣傳邱石冥的作品，具有公益性，故其沒有侵害原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)。貴州人民出版社具有審查義務(wù)，一是保證出版的匯編作品獲得作者合法授權(quán)；二是對匯編作品內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)或其他合法權(quán)益進(jìn)行審查。出版該書畫集是貴州省博物館履行合同義務(wù)之行為，且無盈利目的，故已盡到審查義務(wù)。

針對焦點(diǎn)四，首先，著作權(quán)人有因許可他人使用作品而享有獲得報酬的權(quán)利。彼時，邱承惠與貴州省博物館協(xié)商時并未放棄要求支付報酬的權(quán)利。至其去世后該書畫集才出版，但貴州省博物館未向其繼承人支付報酬。綜合邱石冥知名度、其作品價值，該書畫集的公益性及售價等因素，確定貴州省博物館給予邱懷喃、邱懷芬、曾君富60000元報酬。另，邱懷喃、邱懷芬二人均在省外，聘請律師參與訴訟，必然產(chǎn)生律師費(fèi)及差旅費(fèi)等，雖未能提交證據(jù)，但對此必然發(fā)生的訴訟開支酌情支持5000元。其次，因該書畫集未侵害邱懷喃、邱懷芬享有的復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)及發(fā)行權(quán)，故對二人請求立即停止侵權(quán)，銷毀該書畫集的訴請不予支持。

裁判結(jié)果：

一審判決如下：一、被告貴州省博物館在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邱懷喃、邱懷芬、曾君富共計(jì)60000元；二、被告貴州省博物館在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邱懷喃、邱懷芬合理開支共計(jì)5000元；駁回原告邱懷喃、邱懷芬、曾君富其余訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由原告邱懷喃、邱懷芬、曾君富負(fù)擔(dān)920元，由被告貴州省博物館負(fù)擔(dān)1380元。
一審宣判后，原告邱懷喃、邱懷芬不服一審判決，向貴州高院提起上訴。2020年12月14日，貴州高院二審判決駁回上訴，維持原判。

案例六：貴州巖博酒業(yè)有限公司與貴州益部巖搏酒業(yè)有限公司、貴州省仁懷市巖搏酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨：

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等”的規(guī)定，認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法意義上混淆行為的關(guān)鍵，在于對企業(yè)名稱及商品名稱、包裝等標(biāo)識是否具有一定影響，是否相同或者近似的判斷。影響力的認(rèn)定屬于事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)發(fā)展規(guī)模、經(jīng)營者對其商品名稱及包裝實(shí)際使用的狀況進(jìn)行綜合判斷。標(biāo)識相同或者近似的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在整體觀察，并在隔離的狀態(tài)下，考慮權(quán)利標(biāo)識的影響力。

《反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額的確定，應(yīng)在法定范圍內(nèi)結(jié)合案件具體情況考量，侵權(quán)人被行政處罰后，客觀上使其經(jīng)營時間及規(guī)模得到有效控制，但權(quán)利人所受損失未獲得彌補(bǔ)。

推薦理由：

“脫貧攻堅(jiān)”需要良好的法制環(huán)境作保障。本案貴州巖博公司地處偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族貧困村，其法定代表人余留芬系黨的十七大、十八大、十九大全國代表，余留芬于2001年接任村黨支部書記后，帶領(lǐng)村民通過辦酒廠、搞養(yǎng)殖、做加工等方式發(fā)展經(jīng)濟(jì)。貴州巖博公司抓住了國家產(chǎn)業(yè)政策帶來的機(jī)遇，依托當(dāng)?shù)匾妥鍌鹘y(tǒng)釀酒習(xí)俗建廠進(jìn)行規(guī)?；a(chǎn)白酒，采用土地使用權(quán)入股等方式，帶動貧困戶增收，實(shí)現(xiàn)申報各項(xiàng)繳納稅款從0到1000余萬元的大幅增加，為巖博村在2015年全部實(shí)現(xiàn)脫貧作出了一定貢獻(xiàn)，貴州巖博公司有一定影響的“人民小酒”商品名稱、包裝依法應(yīng)獲得保護(hù)。本案例通過透徹的說理，達(dá)到較好的法律效果和社會效果，以鼓勵通過誠實(shí)經(jīng)營獲得良好聲譽(yù)的民營企業(yè)依法維護(hù)自己的權(quán)益。本案一審宣判后各方當(dāng)事人均表示服判。

案件索引：

一審：貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初471號民事判決

案情介紹：

原告貴州巖博公司地處偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族貧困村，于2013年5月9日成立后，聘任黃永光教授為公司總工程師，季克良為公司技術(shù)顧問，其法定代表人余留芬于2001年接任村黨支部書記后，依托村里一直釀酒的優(yōu)勢，利用村集體資金，按照彝族傳統(tǒng)釀酒模式開辦了酒廠。貴州巖博公司在2017年1月至9月申報繳納增值稅為0，繳納所得稅為0，繳納消費(fèi)稅為1056657.2元；2017年10月至12月申報繳納增值稅為8023325.21元，繳納消費(fèi)稅為5056764.21元，繳納所得稅為40186.35元。2017年6月，貴州巖博公司舉行“人民小酒”發(fā)布會，推出盤州市“撤縣建市”紀(jì)念酒，啟用“人民小酒”名稱及包裝，其陶瓷酒瓶與外包裝布袋印制的文字及圖形相同，主要為豎向居中排列“人民小酒”文字，該文字上方為圓形圖案，下方為貴州巖博公司的企業(yè)全稱。貴州巖博公司在經(jīng)營過程中獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。2015年9月9日，在由商務(wù)部、貴州省人民政府主辦的第五屆中國（貴州）國際酒類博覽會網(wǎng)絡(luò)評選老百姓最喜歡的酒類品牌“中國好民酒”網(wǎng)評大賽中，經(jīng)全國老百姓投票評選，榮獲“中國好民酒”銅獎，同時榮獲“展廳最佳口碑獎”。

被告益部巖搏公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺上銷售“人民小酒”并宣傳：“酒廠成立于1999年8月，經(jīng)過10多年的建設(shè)和發(fā)展，公司形成較大資產(chǎn)和規(guī)模。2014年7月，盤江精煤股份有限公司、盤縣盤興能源開發(fā)投資有限公司投資參股重組”；“中國白酒界泰斗、中國釀酒大師、茅臺集團(tuán)名譽(yù)董事長季克良任公司技術(shù)總顧問，貴州首屆釀酒大師、貴州大學(xué)教授黃永光博士任公司總工程師”；“益部公司生產(chǎn)有‘巖博酒’系列酒‘藏龍液’、‘小鍋酒’、‘小釀酒’等10多個品牌。2014年9月產(chǎn)品面市以來，深得消費(fèi)者青睞，在中國第五屆酒類博覽會上，國家商務(wù)部、貴州人民政府舉辦的“中國好民酒”評選大賽中奪得銅獎，并同時獲得‘最佳口碑’獎”。2018年4月26日，貴州巖博公司向公證處申請證據(jù)保全，購買了一箱商品（箱內(nèi)共有6瓶酒，每瓶酒的瓶身和袋子上均標(biāo)有“益部”圖形及“人民小酒”、“凈含量500ml”、“貴州省仁懷市巖博酒業(yè)有限公司”字樣），該白酒包裝與益部巖搏公司宣傳的“人民小酒”圖片顯示的商品包裝相同，均為陶瓷酒瓶和外包裝布袋，酒瓶與布袋印制的文字及圖形相同，主要為豎向居中排列“人民小酒”文字，該文字上方為圓形圖案（由麥穗圖案、五角星、“益部”文字組合而成），下方為仁懷巖搏公司的企業(yè)全稱。

2018年11月23日，貴州省市場監(jiān)督管理局決定對益部巖搏公司處罰如下：1、責(zé)令益部巖搏公司停止違法行為；2、對益部巖搏公司的違法行為處以罰款15萬元，上繳國庫；3、責(zé)令益部巖搏公司及時辦理企業(yè)名稱變更登記；企業(yè)名稱變更前，由原企業(yè)登記機(jī)關(guān)以統(tǒng)一社會信用代碼代替其名稱。2018年12月11日，貴州省市場監(jiān)督管理局決定對仁懷巖搏公司作出處罰如下：1、責(zé)令仁懷巖搏公司停止違法行為；2、沒收仁懷巖搏公司“益部”牌“人民小酒經(jīng)典版”96瓶（規(guī)格：2500ml）、益部”牌“人民小酒經(jīng)典版”包裝瓶654個（規(guī)格：500ml）；3、對貴州巖搏公司處以罰款119.7萬元上繳國庫；4、責(zé)令仁懷巖搏公司及時辦理企業(yè)名稱變更登記；名稱變更前，由原企業(yè)登記機(jī)關(guān)以統(tǒng)一社會信用編碼代替其名稱。

裁判內(nèi)容：

貴陽市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、原告企業(yè)名稱及其商品名稱、包裝的影響力如何認(rèn)定；二、被告是否實(shí)施了虛假宣傳行為，被告使用的企業(yè)名稱、商品名稱、包裝與原告的相應(yīng)標(biāo)識是否近似，從而對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、被告關(guān)于“人民小酒”商品名稱及包裝在先使用的抗辯是否成立；四、本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式如何判定；五、本案賠償數(shù)額如何確定。

關(guān)于焦點(diǎn)一，原告企業(yè)名稱及其商品名稱、包裝的影響力如何認(rèn)定。企業(yè)名稱及商品名稱、包裝是否具有一定影響力屬于事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)發(fā)展規(guī)模、經(jīng)營者對其商品名稱及包裝實(shí)際使用的狀況進(jìn)行綜合判斷。本案中，首先，貴州巖博公司地處我國西南地區(qū)的貧困村，成立于國家脫貧攻堅(jiān)的時代背景下，為達(dá)到消除貧困、改善民生、逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)，國家支持貧困村因地制宜通過發(fā)展傳統(tǒng)手工業(yè)等特色產(chǎn)業(yè)脫貧。貴州巖博公司抓住了國家產(chǎn)業(yè)政策帶來的機(jī)遇，依托當(dāng)?shù)匾妥鍌鹘y(tǒng)釀酒習(xí)俗建廠進(jìn)行規(guī)?；a(chǎn)白酒，采用土地使用權(quán)入股等方式，帶動貧困戶增收，為巖博村在2015年全部實(shí)現(xiàn)脫貧作出了一定貢獻(xiàn)，據(jù)此，貴州巖博公司及其生產(chǎn)的“人民小酒”等產(chǎn)品成為報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的事例，因此，貴州巖博公司及其生產(chǎn)的“人民小酒”通過媒體的報道，客觀上為公眾所知曉；其次，貴州巖博公司通過誠實(shí)經(jīng)營，不僅發(fā)揮了對貧困人口的組織和帶動作用，還向國家繳納各項(xiàng)稅收，從2017稅收繳納情況來看，第四季度申報繳納增值稅、消費(fèi)稅、所得稅均高于前三個季度的相應(yīng)納稅總和，反映了貴州巖博公司經(jīng)營規(guī)模的發(fā)展；在企業(yè)發(fā)展過程中，得到相關(guān)組織給予的良好社會評價，獲得了“貴州食品安全誠信建設(shè)示范企業(yè)”、“工人先鋒號”、“2015年度社會扶貧先進(jìn)集體”、“四幫四促”重點(diǎn)聯(lián)系單位、“千企幫村”活動示范點(diǎn)等榮譽(yù)；再者，貴州巖博公司在發(fā)展企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的同時，借助盤州市“撤縣建市”的時機(jī)，推出其特色產(chǎn)品“人民小酒”，還對企業(yè)的無形資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，并投入廣告宣傳，2017年向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請并獲得了“巖博”注冊商標(biāo)；2017年7月至2018年5月期間投入廣告費(fèi)1040725元（已開具合法票據(jù)部分）；貴州巖博公司生產(chǎn)的“人民小酒”推出后，獲得2017年度“青酌獎”酒類新品（白酒類）、“中國好民酒”等榮譽(yù)，進(jìn)一步表明社會公眾對貴州巖博公司及其生產(chǎn)的“人民小酒”的知曉和認(rèn)可度。

綜上所述，一方面，貴州巖博公司客觀上得益于國家重點(diǎn)支持貧困地區(qū)發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)的政策，而被媒體宣傳報道，使得其企業(yè)名稱及其推出的“人民小酒”為公眾所熟知；另一方面，貴州巖博公司通過誠信經(jīng)營贏得社會公眾對其產(chǎn)品的好評，還采取廣告宣傳方式向公眾推出其產(chǎn)品。本院基于兩方面的事實(shí)認(rèn)定貴州巖博公司的企業(yè)名稱及其“人民小酒”商品名稱、包裝具有一定的影響力。

關(guān)于焦點(diǎn)二，被告是否實(shí)施了虛假宣傳行為、使用的企業(yè)名稱、商品名稱、包裝與原告的相應(yīng)標(biāo)識是否近似，從而對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。首先，根據(jù)《民事訴訟法》第六十九條“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反的證據(jù)足以推翻公證證明的除外”的規(guī)定，益部巖博公司否認(rèn)網(wǎng)頁公證的宣傳內(nèi)容是其向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺提供，應(yīng)當(dāng)提供足以推翻公證證明的證據(jù)；然而，公證書記載的搜索益部巖搏公司企業(yè)名稱、“中國酒商網(wǎng)”、“美酒招商網(wǎng)”等條目進(jìn)入相關(guān)網(wǎng)頁的操作過程，表明網(wǎng)頁內(nèi)容來源于益部巖搏公司，被告并未對其反駁提供任何證據(jù)。因此，本院對益部巖搏公司的反駁意見不予采信，本院認(rèn)定公證網(wǎng)頁中關(guān)于被控侵權(quán)的宣傳內(nèi)容系益部巖搏公司相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺提供。益部巖搏公司宣傳：公司成立于1999年8月，盤江精煤股份有限公司、盤縣盤興能源開發(fā)投資有限公司投資參股重組、茅臺集團(tuán)名譽(yù)董事長季克良任公司技術(shù)總顧問、貴州大學(xué)教授黃永光博士任公司總工程師、在中國第五屆酒類博覽會上，國家商務(wù)部、貴州人民政府舉辦的“中國好民酒”評選大賽中奪得銅獎。事實(shí)上，其公司成立時間為2017年11月1日，股東只有貴州貴酒之星酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司，季克良、黃永光均被聘于貴州巖博公司，“中國好民酒”亦貴州巖博公司所獲榮譽(yù)。益部巖搏公司宣傳的內(nèi)容與其公司實(shí)際情況完全不同，將貴州巖博公司股東、技術(shù)顧問、總工程師、所獲得的白酒類商品榮譽(yù)作為自己的公司情況和榮譽(yù)進(jìn)行宣傳，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定，益部巖搏公司的宣傳足以誤導(dǎo)消費(fèi)者購買其商品，對貴州巖博公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

其次，《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。本案中，如前所述，貴州巖博公司的企業(yè)名稱及其“人民小酒”商品名稱、包裝具有一定的影響力，因此，認(rèn)定被告是否對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)判斷被告在經(jīng)營活動中所使用的企業(yè)名稱及其商品名稱、包裝與原告的企業(yè)名稱、商品標(biāo)識是否構(gòu)成相同或者近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條“足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人的知名商品相混淆。認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法”、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”、第十條“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”的規(guī)定，認(rèn)定被控侵權(quán)的企業(yè)名稱、商品標(biāo)識與原告企業(yè)名稱、商品相應(yīng)標(biāo)識是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)在隔離的狀態(tài)下對其整體或者主要部分進(jìn)行比對并綜合分析判斷。第一，在企業(yè)名稱方面，原、被告的行政區(qū)劃均是貴州省，經(jīng)營行業(yè)均是酒業(yè)，組織形式均是有限公司；區(qū)別在于原告的企業(yè)名稱字號為“巖博”，被告的企業(yè)字號為“益部巖搏”、“巖搏”，其中“巖博”與“巖搏”的讀音相同，“博”與“搏”的文字結(jié)構(gòu)均為左右結(jié)構(gòu)，右部作為文字的主體部分亦相同，僅偏旁在筆畫上略有不同。在隔離觀察，并考慮原告企業(yè)名稱影響力的情況下，本院認(rèn)定被告的企業(yè)名稱與原告的企業(yè)名稱構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的近似。第二，在商品名稱、包裝方面，經(jīng)過庭審比對，被告生產(chǎn)銷售的白酒的名稱與原告的“人民小酒”白酒名稱相同；其包裝由酒瓶和外包裝布袋組成，印制的商品名稱、企業(yè)名稱、圖標(biāo)的排列位置、字體大小，以及商品名稱上方的圓圈、酒瓶和布袋的顏色，與原告的包裝基本一致，存在的主要差別為：顏色深淺略有差異，圓圈內(nèi)部標(biāo)識不同。在整體觀察，并在隔離的狀態(tài)下，考慮原告商品的影響力，本院認(rèn)定被告使用的商品名稱、包裝與原告的“人民小酒”名稱、包裝構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的近似。

綜合上述分析，被告益部巖搏公司實(shí)施了虛假宣傳行為，被告仁懷巖搏公司生產(chǎn)銷售、被告益部巖搏公司許諾銷售的商品使用的企業(yè)名稱、商品名稱、包裝與原告的相應(yīng)標(biāo)識相近似，足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告益部巖搏公司、仁懷巖搏公司與原告貴州巖博公司具有特定聯(lián)系，將被告的商品誤認(rèn)為是原告的商品，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查中亦確定相關(guān)公眾將被告的商品誤解為原告商品的事實(shí)，因此，本院認(rèn)定二被告的行為對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于焦點(diǎn)三，被告關(guān)于“人民小酒”商品名稱及包裝在先使用的抗辯是否成立。被告益部巖搏公司主張其對“人民小酒”的商品名稱及包裝在先使用，提供了其股東與第三方簽訂的設(shè)計(jì)、加工、銷售協(xié)議，然而，益部巖搏公司并未提供第三方的相關(guān)情況等證據(jù)相印證，本院不予采信；并且，益部巖搏公司也未提供證據(jù)證明原告貴州巖博公司推出“人民小酒”前，其實(shí)際在生產(chǎn)銷售的白酒使用“人民小酒”商品名稱及包裝。事實(shí)上，原告貴州巖博公司早在2013年5月就成立并經(jīng)營白酒，于2017年6月舉行發(fā)布會推出“人民小酒”商品名稱及包裝，而被告益部巖搏公司、仁懷巖博公司均是在2017年11月才成立，益部巖搏公司提供的行政機(jī)關(guān)作出的《解除行政強(qiáng)制措施決定書》所附清單記載有“人民小酒”商品名稱，但該決定的時間為2018年4月18日，并不能證明在貴州巖博公司推出“人民小酒”之前，益部巖搏公司在先使用該商品名稱。因此，被告關(guān)于其在先使用“人民小酒”商品名稱及包裝的抗辯不成立。

關(guān)于焦點(diǎn)四，本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式如何判定。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第一款“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”、《民法總則》第一百七十九條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”的規(guī)定，被告益部巖搏公司、仁懷巖搏公司應(yīng)對其不正當(dāng)競爭行為向原告貴州巖博公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，第一，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，通過保證商品質(zhì)量建立的市場優(yōu)勢地位有依法進(jìn)行維護(hù)的權(quán)利，違背誠信原則使用他人具有一定影響的企業(yè)名稱、商品名稱及包裝、進(jìn)行虛假宣傳的行為，是對權(quán)利人合法權(quán)益的侵害，不為創(chuàng)造良好的公平競爭經(jīng)營環(huán)境所容許，應(yīng)當(dāng)依法予以制止，因此，原告要求被告停止使用“巖搏”企業(yè)字號、“人民小酒”商品名稱、包裝，停止虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持；第二，被告擅自使用原告具有一定影響的企業(yè)字號、商品名稱及包裝，侵害了原告基于誠實(shí)經(jīng)營建立的市場優(yōu)勢而應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，客觀上產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，故原告關(guān)于賠償損失的請求，應(yīng)當(dāng)依法獲得相應(yīng)的支持；第三,因益部巖搏公司、仁懷巖搏公司不涉及侵害貴州巖博公司商譽(yù)的行為，貴州巖博公司也未舉證證明其因此受到損害，故貴州巖博公司要求益部巖搏公司、仁懷巖搏公司在網(wǎng)絡(luò)平臺及報刊刊登道歉聲明的請求，本院不予支持；第四，適用消除影響責(zé)任方式的條件是侵權(quán)行為造成了現(xiàn)實(shí)的不良影響，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告的不正當(dāng)競爭行為給其造成的不良影響及范圍，因貴州巖博公司未進(jìn)行舉證，本院對其要求益部巖搏公司、仁懷巖搏公司在網(wǎng)絡(luò)平臺及報刊上消除影響的訴訟請求，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)五，本案賠償數(shù)額如何確定?！斗床徽?dāng)競爭法》第十七條第三款、第四款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償”。本案中，原告無證據(jù)證明其實(shí)際損失，以及被告的違法所得，事實(shí)上，原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均不能確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”之規(guī)定，本院在法定范圍內(nèi)結(jié)合本案具體情況，考量以下方面對賠償數(shù)額的影響：第一，如前所述，貴州巖搏公司依靠國家重點(diǎn)支持貧困地區(qū)發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)的政策，以及自身誠實(shí)經(jīng)營，特別是2017年6月推出其產(chǎn)品“人民小酒”，使其企業(yè)及產(chǎn)品為公眾所知曉，具有一定的市場影響；第二，益部巖搏公司、仁懷巖搏公司成立于2017年11月，正值貴州巖博公司及其產(chǎn)品“人民小酒”為影響范圍較大時期，益部巖搏公司、仁懷巖搏違反誠信經(jīng)營的惡意明顯；第三，益部巖搏公司、仁懷巖搏公司的不正當(dāng)競爭行為，經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)查并分別于2018年11月、12月處以罰款15萬元、119.7萬元，客觀上使其經(jīng)營時間及規(guī)模得到有效控制，但益部巖搏公司、仁懷巖搏公司被行政處罰后，貴州巖博公司所受損失未獲得彌補(bǔ)；第四，貴州巖博公司因維權(quán)向公證機(jī)關(guān)申請了證據(jù)保全，并委托律師進(jìn)行訴訟等，其合理的維權(quán)費(fèi)用應(yīng)予支持，但原、被告均為貴州省內(nèi)企業(yè)，貴州巖博公司卻選擇山西省的公證處進(jìn)行證據(jù)保全，且保全內(nèi)容是在互聯(lián)網(wǎng)操作獲得，由此產(chǎn)生的差旅費(fèi)、公證費(fèi)等，不應(yīng)計(jì)入合理維權(quán)費(fèi)用。綜合上述考量因素，本院酌定益部巖搏公司、仁懷巖搏公司的賠償損失數(shù)額為80萬元。

裁判結(jié)果：

一、被告貴州益部巖搏酒業(yè)有限公司、貴州省仁懷市巖搏酒業(yè)有限公司立即停止使用“巖搏”字樣作為企業(yè)字號；二、被告貴州益部巖搏酒業(yè)有限公司、貴州省仁懷市巖搏酒業(yè)有限公司立即停止使用“人民小酒”商品名稱及包裝，以及進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；三、被告貴州益部巖搏酒業(yè)有限公司、貴州省仁懷市巖搏酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)共同賠償原告貴州巖博酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)80萬元；四、駁回原告貴州巖博酒業(yè)有限公司的其余訴訟請求。

來源：貴陽市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

貴州法院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自貴陽市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“