2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

4月22日，廣東省高級人民法院發(fā)布2020年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件，積極發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，依法履行民事、刑事和行政審判職能，平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)、境內(nèi)外各類市場主體，以創(chuàng)新方式構(gòu)建最嚴(yán)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，為護(hù)航“雙區(qū)”高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)保障。

目錄

一、中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案

二、歐普照明公司訴廣州華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
三、廣州紅日公司訴智美公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

四、騰訊公司訴微源碼公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

五、仟游公司訴徐某、肖某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

六、埃內(nèi)西公司與卡拉爾公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

七、曾永福訴東莞怡信磁碟有限公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案

八、泉芯公司訴微盟公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案

九、劉忠炎侵犯商業(yè)秘密案

十、廣州藍(lán)鯨短視頻科技有限公司不服廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案

案例一

中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案

一審：深圳市中級人民法院( 2018 )粵03民初335號之一

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

康文森公司是一家在盧森堡注冊成立的非專利實(shí)施主體（NPE），其從諾基亞公司購買了部分無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。康文森公司與中興公司因無法達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議發(fā)生糾紛，中興公司于2018年1月17日將康文森公司作為被告起訴至深圳中院，請求裁判康文森公司許可給中興公司中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的費(fèi)率?？滴纳居?018年4月20日向德國杜塞爾多夫法院針對中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提起侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛訴訟。2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出一審判決，認(rèn)定中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司的EP1797659號歐洲專利，判令禁止中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司在德國境內(nèi)提供、銷售、使用、進(jìn)口或擁有帶有UMTS功能的智能手機(jī)等移動終端產(chǎn)品。該判決康文森公司可以在提供70萬歐元后獲得臨時(shí)執(zhí)行。中興公司于2020年8月28日向我院申請行為保全（禁訴令），請求責(zé)令被申請人康文森公司在本案終審判決作出之前不得申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院就康文森公司訴中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛案件作出的停止侵權(quán)判決。中興公司提供600萬元人民幣保函作為擔(dān)保。

法院認(rèn)為，一旦康文森公司申請執(zhí)行德國法院停止侵權(quán)的判決，將很可能阻礙本案的審理和裁判的執(zhí)行，從而導(dǎo)致本案的審理和判決失去意義，綜合考慮行為保全對申請人和被申請人利益影響，采取行為保全措施確有必要且不會損害公共利益，故作出裁定：康文森公司不得在本案作出終審判決前，申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。

【典型意義】

本案為廣東省首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令（禁執(zhí)令）典型案例。中興公司在深圳中院訴康文森公司在先，康文森公司在德國法院訴中興公司在后，德國法院一審判決給予中興禁令。中興公司面臨要么退出德國市場，要么接受康文森公司高額標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的不利結(jié)果。根據(jù)中興公司提出的行為保全申請，深圳中院對康文森公司采取行為保全禁執(zhí)令措施，康文森公司未向德國法院申請執(zhí)行針對中興公司的禁令判決，并積極與中興公司進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判，最終促成雙方達(dá)成公平、合理、無歧視的FRAND許可協(xié)議，并履行協(xié)議。2020年11月2日，中興公司向深圳中院申請撤訴，雙方糾紛得以順利解決。本案禁訴令（禁執(zhí)令）的頒發(fā)，不僅依法有效保護(hù)了中興公司的合法權(quán)益，也為今后進(jìn)一步探索完善我國的禁執(zhí)令制度提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

案例二

歐普照明公司訴廣州華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：廣州市南沙區(qū)人民法院（2016）粵0115民初4434號

二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終387號

再審：廣東省高級人民法院（2019）粵民再147號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

歐普公司是“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”、“歐普”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用范圍是第11類，包括燈、日光燈管等，其中“”注冊商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，并于2007年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。華升公司是“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用范圍是第21類，包括除蚊器、蠅拍、家務(wù)手套等。華升公司在其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的臺燈、小夜燈等燈產(chǎn)品及相關(guān)宣傳網(wǎng)頁上使用“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”“”“” 及“”等標(biāo)識，被訴產(chǎn)品在各大實(shí)體超市銷售，在天貓等網(wǎng)站線上銷售。華升公司生產(chǎn)的燈類商品曾因質(zhì)量不合格被行政機(jī)關(guān)處罰。歐普公司向法院起訴，請求認(rèn)定華升公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并請求適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

法院認(rèn)為，歐普公司請求保護(hù)的商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性并已達(dá)馳名程度，華升公司在燈類產(chǎn)品中使用的被訴標(biāo)識與歐普公司的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識，容易構(gòu)成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在明知?dú)W普公司及其商標(biāo)享有較高的知名度和美譽(yù)度，且明知“歐普特”商標(biāo)在第11類燈商品的注冊申請被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標(biāo)注冊在第21類上并跨類別地使用于第11類的燈類商品上，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時(shí)間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額，判令華升公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

【典型意義】

本案系對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用進(jìn)行全面深入論證，明確懲罰性賠償制度“主觀惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)則邊界和證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出精細(xì)化計(jì)算賠償基數(shù)和倍數(shù)的方法和路徑，對知識產(chǎn)權(quán)案件懲罰性賠償制度的法律適用提供了典范。本案對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償，貫徹落實(shí)了習(xí)近平總書記和黨中央“要抓緊落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”的重大部署，彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心，對支撐國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、維護(hù)健康的市場競爭秩序具有重要意義。

案例三

廣州紅日公司訴智美公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2239號

二審：廣東省高級人民法院(2019)粵民終477號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

廣州紅日公司及其“紅日”產(chǎn)品在廚衛(wèi)行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，智美公司法定代表人原系廣州紅日公司員工，辭職后經(jīng)營“紅日E家”集成灶等產(chǎn)品，并聯(lián)合廣州紅日公司4家原省級經(jīng)銷商，利用廣州紅日公司原銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn)，在終端門店同時(shí)銷售廣州紅日公司的“紅日”產(chǎn)品及自身的“紅日E家”產(chǎn)品，使用廣州紅日公司售后服務(wù)卡、名片銷售“紅日E家”產(chǎn)品等方式開展經(jīng)營活動。廣州紅日公司遂提起本案訴訟，請求判令智美公司等立即停止侵權(quán)，共同賠償廣州紅日公司經(jīng)濟(jì)損失等。

法院認(rèn)為，相關(guān)企業(yè)名稱是否在市場上有一定影響，應(yīng)以被訴行為發(fā)生之時(shí)作為判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。智美公司等均明知廣州紅日公司在廚衛(wèi)領(lǐng)域的知名度，卻仍然在同一領(lǐng)域經(jīng)營銷售與“紅日”相近似的“紅日E家”產(chǎn)品，并在經(jīng)營過程中將“紅日E家”產(chǎn)品與“紅日”產(chǎn)品混同銷售，其誤導(dǎo)相關(guān)公眾的主觀惡意明顯。此外，商標(biāo)得以注冊的合法形式不能掩蓋被訴行為的侵權(quán)實(shí)質(zhì)，更不能成為不正當(dāng)競爭行為賴以產(chǎn)生甚至持續(xù)的合法依據(jù)。智美公司等在商標(biāo)使用過程中有違誠信，故意攀附他人企業(yè)名稱知名度，仍可通過反不正當(dāng)競爭法予以制止。法院綜合考慮本案中美智公司等侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，理應(yīng)加重賠償力度予以嚴(yán)懲，全額支持廣州紅日公司訴請的5000萬元經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

本案因涉及老字號保護(hù)且被訴行為惡劣，引發(fā)社會關(guān)注。本案最終全額支持原告5000萬元的訴請賠償數(shù)額，刷新國內(nèi)不正當(dāng)競爭領(lǐng)域家電行業(yè)判賠最高額記錄。被告在早年注冊了商標(biāo)，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定其注冊時(shí)即具有惡意。二審法院從原權(quán)利人注冊時(shí)的身份及合同義務(wù)、被訴行為使用情況、目的、效果等，認(rèn)定即使商標(biāo)是合法注冊的，其使用行為也應(yīng)當(dāng)符合誠實(shí)信用，從而制止了不當(dāng)行為。本案的妥處彰顯了法院引導(dǎo)市場主體在競爭中遵循誠實(shí)信用原則和遵守商業(yè)道德的司法態(tài)度。

案例四

騰訊公司訴微源碼公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：深圳市中級人民法院（2017）粵03民初773號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終2093號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

騰訊公司開發(fā)“微信”軟件并提供即時(shí)通信服務(wù)。微源碼公司等開發(fā)并運(yùn)營專門修改正版微信的“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使手機(jī)終端的微信增加“定點(diǎn)暴力加粉、公眾號圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點(diǎn)贊和評論、通訊錄好友群發(fā)、微信群自動回復(fù)、定點(diǎn)搖一搖、微信群好友一鍵添加、微信群自動推廣、多賬號自由切換、通訊錄好友群發(fā)、微信群群發(fā)、朋友圈內(nèi)容一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”十三項(xiàng)特殊功能。騰訊公司起訴，請求判令微源碼公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償損失、賠禮道歉和消除影響。

法院認(rèn)為，微源碼公司等利用技術(shù)手段，通過“植入”功能、干擾和搭載數(shù)據(jù)等方式，妨礙破壞了騰訊公司合法提供的微信產(chǎn)品及即時(shí)通信服務(wù)的正常運(yùn)行，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，遂認(rèn)定微源碼公司等構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止被訴行為、賠償損失500萬元、賠禮道歉和消除影響。

【典型意義】

微信軟件為大眾所熟知和廣泛使用，被訴行為對社會公眾日常生活影響較大。案件涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新類型不正當(dāng)競爭問題,面對復(fù)雜的技術(shù)手段和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，法院依據(jù)反不正當(dāng)競爭法修訂新增的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，準(zhǔn)確評價(jià)被訴行為并予以規(guī)制，有利于凈化市場競爭環(huán)境，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，避免公眾在日常生活中遭受陌生信息騷擾，有效防范和減少欺詐、隱私泄露等安全隱患和風(fēng)險(xiǎn)。

案例五

仟游公司訴徐某、肖某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初1693號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終457號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

原告仟游公司、鵬游公司是涉案帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的開發(fā)、運(yùn)營者，其對該游戲軟件源代碼的商業(yè)秘密享有權(quán)利。徐某、肖某曾經(jīng)是仟游公司、鵬游公司的員工，在職期間參與開發(fā)前述游戲。二人離職后不久即成立策略公司，并與其關(guān)聯(lián)企業(yè)南湃公司共同經(jīng)營“頁游三國”、“三國逐鹿”游戲。仟游公司、鵬游公司遂至法院，指控徐某、肖某及其兩家關(guān)聯(lián)公司侵害仟游公司、鵬游公司游戲軟件商業(yè)秘密權(quán)利，要求對方賠償經(jīng)濟(jì)損失2550萬元。

法院認(rèn)為，仟游公司、鵬游公司窮盡其方法提供證據(jù)，已經(jīng)初步證明其主張的待證事實(shí)具有一定可能性。徐昊、肖鑫、策略公司和南湃公司持有證明該待證事實(shí)的直接證據(jù)，但其無正當(dāng)理由拒不提供，該行為有違訴訟誠信原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立”之規(guī)定，推定仟游公司、鵬游公司主張的待證事實(shí)成立，即被訴游戲軟件源代碼與涉案商業(yè)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)游戲軟件行業(yè)中，不正當(dāng)獲取他人合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序的情形偶有發(fā)生。在該類案件訴訟中，被訴游戲源代碼或者目標(biāo)代碼由被訴侵害人掌控，權(quán)利人難以直接取證，導(dǎo)致權(quán)利人在訴訟中所負(fù)擔(dān)的“被訴游戲軟件源代碼與商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)性相同”等證明責(zé)任難以完成。法院以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和追求公平為主旨，通過在訴訟進(jìn)程中公平合理地分配行為意義上的證明責(zé)任，促使雙方當(dāng)事人交替履行證明責(zé)任?；谠娣揭呀?jīng)窮盡舉證途徑且已經(jīng)證明待證事實(shí)具有較高可能性，而被訴一方拒絕履行披露證據(jù)的誠信義務(wù)，法院判令由其承擔(dān)舉證不利后果，為本案判決結(jié)果獲得公正性支點(diǎn)。

案例六

埃內(nèi)西公司與卡拉爾公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初3414號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終1665號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

埃內(nèi)西公司在國家版權(quán)局對美術(shù)作品“Paradis”進(jìn)行登記。2012年底開始，埃內(nèi)西公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了與埃內(nèi)西公司“Paradis瓶子”高度近似的“JOHNNYS BLUE 尊尼藍(lán)牌-卡爵XO白蘭地”酒瓶設(shè)計(jì)。埃內(nèi)西公司遂提起訴訟，請求判令卡拉爾公司等立即停權(quán)行為并就其共同侵權(quán)行為賠償埃內(nèi)西公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品要作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，除需滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，以及滿足具有較高美感，可使一般公眾將其視為藝術(shù)品的要件。如果對“Paradis瓶子”該瓶子的扁葫蘆形狀等處設(shè)計(jì)進(jìn)行改動，并不會影響該酒瓶子儲存酒液的實(shí)用功能，因此，其符合實(shí)用性與藝術(shù)性在觀念上可相互分離的要件。此外，從整體藝術(shù)效果來看，涉案“Paradis瓶子”具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以使一般公眾將之視為藝術(shù)品。由于“Paradis瓶子”構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品且埃內(nèi)西公司享有著作權(quán)，而被訴酒瓶的設(shè)計(jì)表達(dá)與“Paradis瓶子”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，可以認(rèn)定被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。二審法院遂改判卡拉爾公司等停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償埃內(nèi)西公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬元。

【典型意義】

本案涉及知名度較高的軒尼詩酒瓶的著作權(quán)保護(hù)問題。因涉案權(quán)利人系法國知名公司，涉案作品為公眾熟知、被訴行為規(guī)模較大，受業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注與高度評價(jià)。本案結(jié)合軒尼詩酒瓶本身情況，生動演繹了實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的要件，并在判賠問題上，充分考慮作品美感與知名度、被訴行為性質(zhì)與規(guī)模、侵權(quán)惡意與后果等，全額支持權(quán)利人提出的賠償50萬元經(jīng)濟(jì)損失訴請，充分體現(xiàn)平等保護(hù)精神，彰顯加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為同類案件的裁判提供指引。

案例七

曾永福訴東莞怡信磁碟有限公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初3581號

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終230號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

怡信公司系“便攜可充式噴液瓶”實(shí)用新型專利權(quán)人，專利證書記載的發(fā)明人為許貽明、曾永福、王智。怡信公司以涉案專利權(quán)被侵害為由提起多起訴訟，主張涉案專利產(chǎn)品給其帶來經(jīng)濟(jì)效益，并在訴訟獲得判決支持侵權(quán)賠償數(shù)額合計(jì)1125000元。曾永福從怡信公司離職后提起訴訟，訴請怡信公司支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬100萬元。

法院認(rèn)為，涉案專利證書記載的發(fā)明人為許貽明、曾永福和王智，結(jié)合曾永福在怡信公司工作期間從事的工作崗位和職務(wù)等證據(jù)應(yīng)認(rèn)定曾永福系涉案專利發(fā)明人之一。怡信公司雖主張涉案專利技術(shù)方案存在缺陷，但其主張的技術(shù)缺陷僅為一項(xiàng)權(quán)利要求的一項(xiàng)附加技術(shù)特征，不能證明其他權(quán)利要求同樣存在技術(shù)問題導(dǎo)致整項(xiàng)專利無法實(shí)施。且怡信公司在涉案專利有效期間實(shí)際購買了侵權(quán)產(chǎn)品并據(jù)此提起多起訴訟，證明涉案專利可以實(shí)施并已實(shí)際投入市場，怡信公司在前后訴訟中言行不一、濫用訴訟權(quán)利的行為明顯違反誠信原則。怡信公司基于專利維權(quán)行為獲得的損害賠償款，應(yīng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤。綜合考慮涉案專利發(fā)明人數(shù)量、怡信公司獲判的侵權(quán)損害賠償數(shù)額以及涉案專利價(jià)值等因素，判令怡信公司一次性支付報(bào)酬20萬元。

【典型意義】

本案涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的法律適用問題。法院在仔細(xì)查明證據(jù)事實(shí)、謹(jǐn)慎認(rèn)定法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定原告系訴爭專利設(shè)計(jì)人，并根據(jù)誠實(shí)信用原則推定用人單位存在實(shí)施涉案專利技術(shù)方案的事實(shí)。在職務(wù)發(fā)明報(bào)酬數(shù)額的確定方面，明確用人單位基于專利維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤，應(yīng)據(jù)此基礎(chǔ)給予職務(wù)發(fā)明人合理的報(bào)酬。本案從審判實(shí)務(wù)角度對專利法第十六條規(guī)定的“實(shí)施”、“經(jīng)濟(jì)效益”以及專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定的“營業(yè)利潤”的理解和適用進(jìn)行了明確，對類案的法律適用具有指導(dǎo)意義。

案例八

泉芯公司訴微盟公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案

一審：深圳市中級人法院（2012）深中法知民初字第398號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終1號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

泉芯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請登記QX2304布圖設(shè)計(jì)，并提交了布圖設(shè)計(jì)圖樣的紙件、電子版以及芯片樣品，后該布圖設(shè)計(jì)獲準(zhǔn)登記。泉芯公司主張微盟公司制造、銷售的ME2180A28PG芯片復(fù)制使用了其布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個(gè)區(qū)域，因而侵害了其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

法院認(rèn)為，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以登記備案的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定，雖然泉芯公司提交的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣與集成電路樣品存在不一致的情況，但復(fù)制件或者圖樣中所載布圖設(shè)計(jì)仍應(yīng)受到專有權(quán)保護(hù)。被訴芯片復(fù)制使用了布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的C、D、E、H、I、M六個(gè)區(qū)域，故微盟公司侵害了泉芯公司布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，因泉芯公司的侵權(quán)損失以及微盟公司的侵權(quán)獲利均難以確定，在此情況下，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法并參照其他知識產(chǎn)權(quán)關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，予以酌定，一審法院綜合本案具體情況酌情確定微盟公司賠償泉芯公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并無不當(dāng)。

【典型意義】

集成電路產(chǎn)業(yè)是信息產(chǎn)業(yè)的核心，是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的關(guān)鍵力量，也是支撐國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和保障國家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)。本案明確了以圖樣為主、樣品為輔確定專有權(quán)范圍，以及侵權(quán)獲利和損失均無法查明時(shí)可以酌定賠償數(shù)額這兩項(xiàng)基本規(guī)則，解決了因立法不明給布圖設(shè)計(jì)保護(hù)造成的兩大障礙，切實(shí)加強(qiáng)了對布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)力度，發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判激勵創(chuàng)新創(chuàng)造的重要作用。

案例九

劉忠炎侵犯商業(yè)秘密案

一審：廣東省惠來縣人民法院（2020）粵5224刑初129號

二審：廣東省揭陽市中級人民法院（2020）粵52刑終203號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

被告人劉忠炎原系遠(yuǎn)景公司現(xiàn)地現(xiàn)物技術(shù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、機(jī)械工程師。2019年2月，劉忠炎到惠來縣明陽公司涉案風(fēng)電機(jī)組安裝現(xiàn)場，攜帶佳能照相機(jī)等工具，偽裝進(jìn)入正在安裝的風(fēng)電機(jī)組內(nèi)部，對機(jī)組的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、相關(guān)設(shè)備及技術(shù)參數(shù)等信息進(jìn)行測量和拍照，共計(jì)拍攝617張照片及錄制15個(gè)視頻。經(jīng)鑒定及評估，涉案機(jī)組的五項(xiàng)技術(shù)點(diǎn)在案發(fā)前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，與劉忠炎所拍攝照片中記載的技術(shù)信息相同；該技術(shù)點(diǎn)的自主研發(fā)成本為403余萬元，許可費(fèi)用為5767余萬元；涉案機(jī)組因被非法侵入造成檢測費(fèi)損失30余萬元，生產(chǎn)誤工費(fèi)損失40余萬元。

法院認(rèn)為，劉忠炎的行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。劉忠炎任職的公司與明陽公司實(shí)力接近，競爭激烈，案發(fā)時(shí)涉案的風(fēng)電機(jī)組系亞洲最大海上單機(jī)容量的抗臺風(fēng)風(fēng)電機(jī)組，創(chuàng)新程度及商業(yè)價(jià)值均較高。劉忠炎對竊取行為所造成的嚴(yán)重?fù)p害具有清晰認(rèn)識，事先經(jīng)過精心謀劃，并選擇在風(fēng)電機(jī)組整機(jī)調(diào)試的關(guān)鍵階段實(shí)施犯罪，既反映涉案商業(yè)秘密有較高的專業(yè)性、實(shí)用性和價(jià)值性，也說明劉忠炎犯罪意圖明顯、動機(jī)卑劣、社會危害性較大。結(jié)合劉忠炎的犯罪手段、后果、社會影響以及涉案設(shè)備的直接損失及許可費(fèi)用等因素，依法判處劉忠炎有期徒刑三年，并處罰金一百萬元。

【典型意義】

本案為典型的“獲取型”侵犯商業(yè)秘密案件，屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新類型案件。本案在審理中做到依法嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，重點(diǎn)解決了“獲取型”侵犯商業(yè)秘密罪與非罪、“非公知性”認(rèn)定問題及其特征、犯罪形態(tài)、損失數(shù)額計(jì)算等問題，具有新穎性，在同類案件審理中具有典型示范意義。本案生效后，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》公布。該司法解釋不僅明確法律適用、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，降低了侵犯商業(yè)秘密犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，還構(gòu)建了體系化的定罪量刑體系，佐證了一、二審裁判思路。

案例十

廣州藍(lán)鯨短視頻科技有限公司不服廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0101行初4號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱字節(jié)跳動公司）是“抖音”“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”“”等商標(biāo)的注冊人。原告廣州藍(lán)鯨短視頻科技有限公司原名廣州抖音信息技術(shù)有限公司，其在經(jīng)營場所內(nèi)有大量上述商標(biāo)標(biāo)識及“抖音”相關(guān)宣傳標(biāo)語，并在與客戶簽訂合同時(shí)約定為客戶提供抖音短視頻APP的信息運(yùn)營服務(wù)。被告廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認(rèn)為原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，責(zé)令原告立即停止混淆的違法行為，辦理名稱變更登記，并處罰款9萬元。原告不服該行政處罰決定，起訴請求撤銷。

法院認(rèn)為，原告企業(yè)名稱中包含“抖音”，與“抖音”APP名稱以及相關(guān)商標(biāo)重合；而原告恰恰是從事提供“抖音”APP賬號及內(nèi)容服務(wù)的經(jīng)營活動，且在經(jīng)營場所中大規(guī)模使用相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識，在合同文本中又有“北京抖音總部”等字樣，根據(jù)公眾的一般認(rèn)知理解，極易認(rèn)為原告公司及其提供的服務(wù)與“抖音”等商標(biāo)或APP的權(quán)利人存在特定聯(lián)系。且從對原告的相關(guān)客戶所作詢問來看，事實(shí)上也已經(jīng)產(chǎn)生了混淆的后果。故被告認(rèn)定原告的企業(yè)名稱以及相關(guān)經(jīng)營行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，理據(jù)充分。被告基于此作出的行政處罰決定符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，并無不當(dāng)，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。判決后，原被告均服判息訴。

【典型意義】

本案判決明確了以他人注冊商標(biāo)以及運(yùn)營手機(jī)APP名稱“抖音”作為字號登記，又以相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識從事經(jīng)營“抖音”APP賬號及內(nèi)容業(yè)務(wù)引人混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；同時(shí)也明確了申請企業(yè)名稱登記用于實(shí)施不正當(dāng)競爭行為因具有不當(dāng)性而不適用行政信賴保護(hù)原則，有利于指引經(jīng)營者在新型市場環(huán)境下合法經(jīng)營，共同營造公平、有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序，優(yōu)化營商環(huán)境，起到良好社會效果。

來源：廣東省高級人民法院微信

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東省高級人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“