2020年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

原標(biāo)題：2020年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2020年，北京三級(jí)法院克服了新冠肺炎疫情的嚴(yán)峻考驗(yàn)和不斷加重的審判壓力，圓滿完成了全年審判任務(wù)。全年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事行政案件66710件，審結(jié)66973件，結(jié)收案比達(dá)到100.4%。這些案件中，包括了一大批受到社會(huì)廣泛關(guān)注、確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則的案件。北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭專門組織人員對(duì)全市三級(jí)法院選送的案例逐一進(jìn)行了討論和研究，最終確定了2020年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“十大典型案例”。所有評(píng)選出的案例，均是2020年度終審生效的案件。

No.1

“用于執(zhí)行電信系統(tǒng)中的隨機(jī)訪問的方法和設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京行終513號(hào)

（2015）京知行初字第6121號(hào)

原告：愛立信電話股份有限公司

被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：華為技術(shù)有限公司

【案情】

涉案專利（專利號(hào)200880129948.X）名稱為“用于執(zhí)行電信系統(tǒng)中的隨機(jī)訪問的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利），其申請(qǐng)日為2008年12月15日，優(yōu)先權(quán)日為2008年6月19日，授權(quán)公告日為2014年5月7日，專利權(quán)人為愛立信電話股份有限公司（簡(jiǎn)稱愛立信公司）。本專利的權(quán)利要求1-4為：

“1．一種在無線電基站（120，400）中使用戶設(shè)備（110，500）能夠執(zhí)行基于爭(zhēng)用的隨機(jī)訪問的方法，向所述無線電基站（120，400）指配形成非專用隨機(jī)訪問前同步碼池的第一集合以及形成專用隨機(jī)訪問前同步碼池的第二集合，所述方法的特征在于它包括下列步驟：

確定（201）隨機(jī)訪問前同步碼標(biāo)識(shí)符RAPID；

向所述用戶設(shè)備（110，500）傳送（202）消息，所述消息包含所確定RAPID；以及從所述用戶設(shè)備（110，500）接收（203）由所述用戶設(shè)備（110，500）根據(jù)所述所傳送消息中包含的所述RAPID所選擇的非專用隨機(jī)訪問前同步碼。

2.如權(quán)利要求1所述的方法，其中，確定（201）所述RAPID的所述步驟包括：選擇與所述第一集合的非專用隨機(jī)訪問前同步碼關(guān)聯(lián)的預(yù)先配置的RAPID。

3.如權(quán)利要求1所述的方法，其中，確定（201）所述RAPID的所述步驟包括：隨機(jī)選擇與所述第一集合的非專用隨機(jī)訪問前同步碼關(guān)聯(lián)的RAPID。

4.如權(quán)利要求1-3中的任一項(xiàng)所述的方法，其中，所述傳送步驟（202）包括：在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送包含所述RAPID的所述消息。”

針對(duì)本專利，華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華為公司）于2014年11月14日向原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了證據(jù)1（CN101682870A中國發(fā)明專利申請(qǐng)公布說明書，申請(qǐng)日為2008年5月16日，優(yōu)先權(quán)日為2007年5月24日，公開日為2010年3月24日）。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2015年5月21日作出第26030號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），宣告本專利的權(quán)利要求1-7、12、14-20、25無效，在權(quán)利要求8-11、13、21-24、26的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持本專利有效。

愛立信公司不服被訴決定，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，證據(jù)1滿足構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的形式要件。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性。同理，權(quán)利要求14亦不具備新穎性。證據(jù)1已經(jīng)公開了本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，本專利權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性。證據(jù)1已經(jīng)公開了通過切換消息傳送包含特征碼ID編號(hào)的消息，本專利權(quán)利要求4將通過切換消息傳送消息改換為在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送消息，是本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，因此，本專利權(quán)利要求4相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性。同理，本專利權(quán)利要求15、17相對(duì)于證據(jù)1亦均不具備新穎性。據(jù)此，一審法院判決駁回愛立信公司的訴訟請(qǐng)求。愛立信公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求4進(jìn)一步限定了“在物理下行鏈路控制信道PDCCH上傳送包含所述RAPID的所述消息”，而證據(jù)1是通過切換消息的方式傳送消息，二者不屬于慣用手段的直接置換。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決與被訴決定，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案涉及5G技術(shù)的基礎(chǔ)專利，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于新穎性判斷過程中的“慣用手段的直接置換”的認(rèn)定。專利授權(quán)確權(quán)案件中，新穎性及創(chuàng)造性的評(píng)判過程中均存在“慣用手段”的概念。二審判決明確了雖新穎性下本領(lǐng)域慣用手段為創(chuàng)造性下本領(lǐng)域公知常識(shí)的下位概念，但二者存在顯著的區(qū)別，即新穎性判斷過程中要求慣用手段的替換必須為“直接置換”。所謂“直接置換”，不但要求相關(guān)的技術(shù)手段可以替換，同時(shí)要求將涉案發(fā)明與對(duì)比文件中的不同技術(shù)手段替換后，不會(huì)影響該技術(shù)手段與其他技術(shù)特征之間的配合、協(xié)作關(guān)系。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，即便相關(guān)技術(shù)手段的替換是容易想到的，但若相關(guān)技術(shù)手段替換后，同時(shí)要求與該技術(shù)手段配合的其他技術(shù)特征需要作出適應(yīng)性調(diào)整，此時(shí)雖然涉案發(fā)明可能不具備創(chuàng)造性，但不宜認(rèn)定其不具備新穎性。本案二審法院通過在審理中嚴(yán)格適用新穎性的裁判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案專利部分權(quán)利要求具備新穎性，充分體現(xiàn)了平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法政策，展現(xiàn)了為營造公平透明營商環(huán)境積極提供司法保障的態(tài)度，同時(shí)也為今后此類案件的裁判提供了指引。

No.2

“YEEZY”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京行終3273號(hào)
（2017）京73行初9208號(hào)
原告：馬斯寇特控股公司
被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：廈門椰智貿(mào)易有限公司

【案情】

第11161428號(hào)“YEEZY”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由溫州一諾信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱一諾公司）于2012年7月4日申請(qǐng)注冊(cè)，于2015年9月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類的“服裝、鞋（腳上的穿著物）、嬰兒全套衣、游泳衣、內(nèi)褲、帽、襪、內(nèi)衣、圍巾、皮帶（服飾用）”商品上，后該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予廈門椰智貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱椰智公司）。2015年12月22日，馬斯寇特控股公司（簡(jiǎn)稱馬斯寇特公司）向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提起商標(biāo)權(quán)無效宣告申請(qǐng)，主要理由是Kanye West（坎耶-韋斯特）先生已授權(quán)馬斯寇特公司處理與“YEEZY”藝名有關(guān)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事宜?！癥EEZY”系Kanye West的藝名/昵稱/外號(hào)，是美國著名歌手、唱片制作人、歌曲創(chuàng)作人、設(shè)計(jì)師及2020年美國總統(tǒng)競(jìng)選人。“YEEZY”亦作為商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用，在全球娛樂、鞋、服裝、包及相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)上享有極高的知名度。Kanye West先生對(duì)“YEEZY”享有姓名權(quán)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)馬斯寇特公司在鞋、服裝、包、襪等商品上在先使用并有一定影響商標(biāo)的惡意搶注。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定認(rèn)定：在案證據(jù)難以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)”之情形，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

馬斯寇特公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回馬斯寇特公司的訴訟請(qǐng)求。馬斯寇特公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案大量的宣傳、報(bào)道證據(jù)，可以認(rèn)定“Nike Air Yeezy”運(yùn)動(dòng)鞋作為Kanye West先生與耐克公司合作的聯(lián)名款商品，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前在中國具有較高的知名度?！癥EEZY”標(biāo)志能夠起到區(qū)分商品來源的作用，亦可以認(rèn)定“YEEZY”標(biāo)志經(jīng)過在鞋商品上持續(xù)的聯(lián)名合作，已經(jīng)具有一定的影響。Kanye West先生結(jié)束與耐克公司合作后又與其他品牌合作推出了“YEEZY”系列運(yùn)動(dòng)鞋，足見“YEEZY”可以獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，而不依賴于其他品牌合作方。故“YEEZY”標(biāo)志在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已經(jīng)構(gòu)成在鞋商品上在先使用并有一定影響的商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)在先使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了Kanye West先生的姓名權(quán)。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決和被訴裁定，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案既涉及美國知名人物Kanye West（坎耶·韋斯特）先生的姓名權(quán)保護(hù)問題，同時(shí)也涉及聯(lián)名款商品新型商業(yè)模式中標(biāo)志的保護(hù)問題。聯(lián)名款商品系由不同品牌合作的商品，或某品牌與某知名人士合作的商品，該商品憑借合作雙方在各自領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)及影響力，能拓展消費(fèi)群體進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙方共贏。聯(lián)名款商品采取限量發(fā)行銷售模式較為常見，雖在單純銷售數(shù)量上不能與普通商品相比，但聯(lián)名款商品因特定商業(yè)模式而知名度更高。聯(lián)名款商品名稱一般由指代合作雙方的標(biāo)志組合而成，故商品的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度應(yīng)歸于合作雙方，當(dāng)聯(lián)名款商品知名度足夠高時(shí)，代表合作各方的標(biāo)志均可發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用。聯(lián)名方之一就聯(lián)名款商品中代表其名義的標(biāo)志主張權(quán)利，在之前案件中并未出現(xiàn)。本案通過對(duì)聯(lián)名款商品名稱標(biāo)志的保護(hù)，有效打擊了惡意注冊(cè)行為，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

No.3

“曼松”商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京行終3768號(hào)
（2019）京73行初11089號(hào)
原告：云南則道茶業(yè)股份有限公司
被告：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：石某

【案情】

第9335126號(hào)“曼松”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）權(quán)利人為云南則道茶業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱云南則道公司），于2013年12月27日核準(zhǔn)注冊(cè)在“茶、茶葉代用品”等商品上。石某對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在“茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料”商品上的注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，予以宣告無效，在其余核定商品上的注冊(cè)維持有效。云南則道公司不服，向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，將“曼松”使用在“茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料”商品上，屬于對(duì)茶葉品種、產(chǎn)地等特點(diǎn)的直接描述，不具備顯著性；且云南則道公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已與其產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。據(jù)此，一審法院判決駁回云南則道公司的訴訟請(qǐng)求。云南則道公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“曼松”為云南一村落名稱，不足以認(rèn)定為茶葉的品種名稱，但歷史上有過貢茶之名。該商標(biāo)是否因此而缺乏顯著性，應(yīng)注意商標(biāo)的識(shí)別功能在于使用。本案先有訴爭(zhēng)商標(biāo)使用，后有相關(guān)公眾對(duì)“曼松”茶的產(chǎn)地認(rèn)知，再有“曼松”茶的來源識(shí)別。因此，以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“曼松”商標(biāo)使用在“茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料”商品上，尚不足以被相關(guān)公眾認(rèn)知為茶葉產(chǎn)地等特點(diǎn)的直接描述。云南則道公司將歷史沉浸的“曼松”茶重新推進(jìn)市場(chǎng)，進(jìn)入社會(huì)公眾視野，對(duì)盤活“曼松”品牌并做出了貢獻(xiàn)，應(yīng)予倡導(dǎo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用，賦予了“曼松”除村落名稱以外第二含義，即表征特定茶葉的品質(zhì)和來源。當(dāng)然，這并不妨礙“曼松”自然村的茶農(nóng)正當(dāng)使用村落名稱。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決與被訴裁定，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案涉及云南普洱山頭茶“曼松”商標(biāo)的保護(hù)問題。司法不應(yīng)孤獨(dú)地翻閱歷史，而應(yīng)把歷史文化拉進(jìn)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。本案充分論證“曼松”地名與茶葉相聯(lián)相知的過程，厘清歷史文化與現(xiàn)實(shí)茶品的關(guān)系。通過司法裁判明確商標(biāo)的識(shí)別功能和商業(yè)價(jià)值在于使用，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的肅清，山頭茶信用的維護(hù)，經(jīng)營者、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題一一作了考量，正面提出山頭茶保護(hù)的審理思路。為防止商標(biāo)內(nèi)部使用可能引發(fā)的不確定性以及利益不平衡，判決指明了地名商標(biāo)的正當(dāng)使用，并充分論述商標(biāo)保護(hù)中的權(quán)利界限。本案對(duì)山頭茶地名商標(biāo)的保護(hù)提供了較好的裁判指引，強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在市場(chǎng)資源配置中的作用，保障了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并進(jìn)一步優(yōu)化了茶葉市場(chǎng)營商環(huán)境。

No.4

“紅牛系列商標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）最高法民終394號(hào)
（2018）京民初166號(hào)
原告：紅牛維他命飲料有限公司
被告：天絲醫(yī)藥保健有限公司

【案情】

天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡(jiǎn)稱天絲醫(yī)藥公司）原為紅牛維他命飲料有限公司（簡(jiǎn)稱紅牛飲料公司）的股東之一。1995年11月，天絲醫(yī)藥公司與紅牛飲料公司的其他發(fā)起人簽訂《紅牛維他命飲料有限公司合同》，該合同中約定紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛飲料公司資產(chǎn)的一部分，天絲醫(yī)藥公司提供紅牛飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)。1998年8月，天絲醫(yī)藥公司與紅牛飲料公司變更后的其他股東簽訂《紅牛維他命飲料有限公司合同》，該合同約定紅牛飲料公司的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)經(jīng)營紅牛維他命系列飲料，亦約定天絲醫(yī)藥公司提供紅牛飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)等。1996年12月至2009年6月期間，紅牛飲料公司與天絲醫(yī)藥公司多次簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，天絲醫(yī)藥公司將“紅牛系列商標(biāo)”許可紅牛飲料公司使用，紅牛飲料公司已向天絲醫(yī)藥公司支付了商標(biāo)使用許可費(fèi)。涉案“紅牛系列商標(biāo)”均在天絲醫(yī)藥公司名下，且均處于有效狀態(tài)。2016年10月，紅牛飲料公司曾起訴要求天絲醫(yī)藥公司繼續(xù)履行雙方于1998年所簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，后紅牛飲料公司撤回起訴。2017年9月，紅牛飲料公司再次起訴天絲醫(yī)藥公司，要求確認(rèn)涉案部分商標(biāo)及其他在類似商品上注冊(cè)的與該商標(biāo)相同或近似的紅牛系列商標(biāo)歸紅牛飲料公司所有，后紅牛飲料公司撤回起訴。同時(shí)，紅牛飲料公司和天絲醫(yī)藥公司均對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”進(jìn)行過相應(yīng)維權(quán)及訴訟事宜。紅牛飲料公司亦針對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”的產(chǎn)品進(jìn)行了市場(chǎng)推廣和廣告投入，并取得了高額的銷售收入，而且其在每年的企業(yè)成本支出中已經(jīng)將相關(guān)廣告宣傳投入予以了列支扣除。紅牛飲料公司認(rèn)為基于涉案合同及多年持續(xù)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”的宣傳等商業(yè)投入，其應(yīng)對(duì)相關(guān)商標(biāo)具有合法民事權(quán)益，故起訴要求確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有權(quán)、天絲醫(yī)藥公司支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。

一審法院認(rèn)為，紅牛飲料公司認(rèn)為涉案合同應(yīng)理解為天絲醫(yī)藥公司同意將“紅牛系列商標(biāo)”歸于紅牛飲料公司所有，而天絲醫(yī)藥公司認(rèn)為相關(guān)約定應(yīng)理解為其同意將“紅牛系列商標(biāo)”許可給紅牛飲料公司使用，對(duì)此，涉案合同條款可從以下方面理解：一是基于文義解釋并不能直接、明確且毫無疑義的得出紅牛飲料公司所理解的含義；二是從涉案合同條款與其他條款的關(guān)系、所處的具體位置以及合同整體的意思等，不能得出紅牛飲料公司的理解內(nèi)容；三是從合同設(shè)立的目的進(jìn)行解釋，天絲醫(yī)藥公司并未將“紅牛系列商標(biāo)”作為標(biāo)的進(jìn)行出資，而且不必然影響紅牛飲料公司設(shè)立后的運(yùn)營；四是從訂立涉案合同各方主體的交易習(xí)慣進(jìn)行解釋，亦不能得出相關(guān)合同條款系對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)進(jìn)行的約定；五是紅牛飲料公司的相關(guān)行為可以印證合同條款并非針對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)進(jìn)行的約定。此外，因“紅牛系列商標(biāo)”明確屬于天絲醫(yī)藥公司所有，故紅牛飲料公司依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回紅牛飲料公司的訴訟請(qǐng)求。紅牛飲料公司不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案涉案標(biāo)的額超過37億元，為北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作開展以來以判決方式審結(jié)標(biāo)的額最大的案件。該案明確了商標(biāo)授權(quán)許可制度下關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)歸屬的判定規(guī)則，提出若各方主體對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于合同相關(guān)的有效解釋原則，可以采取文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋等方法，對(duì)合同條款的真實(shí)本意進(jìn)行分析、認(rèn)定。同時(shí)，該判決深入分析了民法中物權(quán)“添附”制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利判定中的適用規(guī)則，認(rèn)為商標(biāo)作為無形資產(chǎn)，除了具有指示商品來源的作用，會(huì)因?qū)嶋H的使用、宣傳而發(fā)揮廣告、表彰等其他功能，其中形成的商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)則是依附于商標(biāo)存在，而商標(biāo)的所有權(quán)一般僅為原始取得或繼受取得，作為無形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得，因?yàn)樯套u(yù)是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在，二者無法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分離。該案宣判后，引起了國內(nèi)外社會(huì)主體的廣泛關(guān)注，彰顯了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判平等保護(hù)中外當(dāng)事人的基本原則，對(duì)營造我國市場(chǎng)化、法治化、國際化營商環(huán)境起到了積極的示范意義。

No.5

“愛慕”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京民終194號(hào)
（2017）京73民初1741號(hào)
原告：愛慕股份有限公司
被告：廣東艾慕內(nèi)衣有限公司

【案情】

愛慕股份有限公司（簡(jiǎn)稱愛慕股份公司）自1994年開始使用“愛慕”企業(yè)字號(hào)，申請(qǐng)注冊(cè)了第627055號(hào)“愛慕AIMER”、第3641595號(hào)“愛慕”、第6446516號(hào)“Aimer”商標(biāo)（統(tǒng)稱涉案商標(biāo)），上述品牌的服裝、內(nèi)衣產(chǎn)品廣銷全國各地，公司所獲榮譽(yù)及宣傳報(bào)道眾多。廣東艾慕內(nèi)衣有限公司（簡(jiǎn)稱廣東艾慕公司）成立于2015年10月12日，自成立以來一直將“艾慕”作為其企業(yè)字號(hào)，該公司法定代表人周某于2016年5月27日申請(qǐng)注冊(cè)第20108717號(hào)“AiMU艾慕”商標(biāo)、于2015年5月27日受讓第3862068號(hào)“Aimu艾慕”商標(biāo)，核定使用在“服裝、嬰兒全套衣、游泳衣”等商品上。愛慕股份公司訴至法院，要求廣東艾慕公司停止使用“AiMU艾慕”“AIMU艾慕”等標(biāo)志、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100余萬元及消除影響。

一審法院認(rèn)為，廣東艾慕公司在其網(wǎng)站宣傳中使用的“AiMU艾慕”“AIMU艾慕”標(biāo)志構(gòu)成對(duì)愛慕股份公司已達(dá)馳名程度的第3641595號(hào)“愛慕”商標(biāo)、第6446516號(hào)“Aimer”商標(biāo)的摹仿和翻譯，侵害了愛慕股份公司對(duì)上述馳名商標(biāo)享有的。廣東艾慕公司使用“艾慕”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)登記并使用系具有惡意并足以誤導(dǎo)公眾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，據(jù)此，一審法院判決廣東艾慕公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、消除影響并賠償損失及合理開支共計(jì)34.6萬元。廣東艾慕公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，判斷法院是否有權(quán)審理愛慕股份公司針對(duì)廣東艾慕公司使用被訴“AiMU艾慕”“AIMU艾慕”標(biāo)志提出的訴訟主張，需要對(duì)愛慕股份公司涉案商標(biāo)在第20108717號(hào)“AiMU艾慕”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)是否馳名，以及愛慕股份公司提出上述主張的時(shí)間是否超過第20108717號(hào)“AiMU艾慕”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日的五年進(jìn)行審查。在案證據(jù)足以證明第3641595號(hào)“愛慕”商標(biāo)和第6446516號(hào)“Aimer”商標(biāo)在第20108717號(hào)“AiMU艾慕”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，已經(jīng)構(gòu)成使用在內(nèi)衣商品上的馳名商標(biāo)。因此，法院有權(quán)就愛慕股份公司針對(duì)廣東艾慕公司使用“AiMU艾慕”“AIMU艾慕”標(biāo)志提出的訴訟主張進(jìn)行審理。廣東艾慕公司使用“AiMU艾慕”“AIMU艾慕”的行為侵害了愛慕股份公司對(duì)上述馳名商標(biāo)享有的權(quán)利，廣東艾慕公司對(duì)于“艾慕”字號(hào)的使用構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是通過民事侵權(quán)程序規(guī)制注冊(cè)商標(biāo)對(duì)他人馳名商標(biāo)惡意模仿注冊(cè)的典型案例，兼具事實(shí)認(rèn)定、法律適用等多重難題。通常在侵害商標(biāo)權(quán)民事案件中，法院對(duì)于以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但對(duì)于將原告馳名商標(biāo)通過復(fù)制、摹仿或者翻譯方式惡意注冊(cè)的，原告在被告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)五年內(nèi)，可以請(qǐng)求法院依法判決被告禁止使用該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人提交的使用該商標(biāo)商品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅，該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍，該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)等證據(jù)，對(duì)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行客觀、全面的審查。本案通過抽絲剝繭、條理清晰的闡述，明確了法院在民事案件中對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突情形下的裁判規(guī)則，不僅涉及對(duì)權(quán)利商標(biāo)馳名與否的判斷，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)商標(biāo)搶注惡意情節(jié)的審查。本案基于商標(biāo)民事保護(hù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)兩種方式，加大了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，有力規(guī)制了惡意搶注馳名商標(biāo)的行為，對(duì)于打擊惡意注冊(cè)行為、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義。

No.6

“馬上玩App”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京73民終3263號(hào)
（2018）京0108民初37522號(hào)
原告：北京愛奇藝科技有限公司
被告：杭州龍魂網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
被告：杭州龍境科技有限公司

【案情】

愛奇藝公司是愛奇藝網(wǎng)和愛奇藝App的經(jīng)營者，用戶支付相應(yīng)對(duì)價(jià)成為愛奇藝VIP會(huì)員后能夠享受跳過廣告和觀看VIP視頻等會(huì)員特權(quán)，但會(huì)員所獲得的使用權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓、出借、出租、售賣或分享給他人使用。愛奇藝公司發(fā)現(xiàn)龍魂公司、龍境公司在“馬上玩”App（簡(jiǎn)稱涉案App）中通過技術(shù)手段將愛奇藝VIP帳號(hào)非法分時(shí)出租，使其用戶無需向愛奇藝公司付費(fèi)即可獲得愛奇藝VIP視頻服務(wù)。愛奇藝公司認(rèn)為龍魂公司、龍境公司所實(shí)施的涉案行為一方面通過吸引用戶觀看視頻進(jìn)行導(dǎo)流，造成愛奇藝APP下載量降低；另一方面對(duì)愛奇藝App部分功能進(jìn)行限制，導(dǎo)致用戶體驗(yàn)下降，損害了其合法權(quán)益，故訴至法院，要求龍魂公司、龍境公司消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

一審法院認(rèn)為，龍魂公司、龍境公司通過分時(shí)出租VIP帳號(hào)而實(shí)際提供愛奇藝VIP視頻內(nèi)容系對(duì)愛奇藝公司重要經(jīng)營資源的惡意搭便車，龍魂公司、龍境公司通過被訴行為獲利且在愛奇藝公司發(fā)送侵權(quán)通知后通過改版等形式使其行為更具有隱蔽性，具有主觀惡意。同時(shí)，龍魂公司、龍境公司利用云流化技術(shù)對(duì)其云端產(chǎn)品中的愛奇藝App界面進(jìn)行限制的行為，使愛奇藝公司的潛在用戶產(chǎn)生誤認(rèn)并影響其對(duì)愛奇藝App的使用體驗(yàn)。龍魂公司、龍境公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法支持了愛奇藝公司的全部訴訟請(qǐng)求。龍魂公司、龍境公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是擅自分時(shí)段出租視頻網(wǎng)站VIP賬號(hào)而引發(fā)的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)已成為各年齡段消費(fèi)者文化娛樂生活中必不可少的服務(wù)類型，對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻的點(diǎn)播關(guān)注已是網(wǎng)絡(luò)行業(yè)用戶流量的重要來源。本案準(zhǔn)確適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”，對(duì)名為“分享經(jīng)濟(jì)”，實(shí)為不正當(dāng)攫取他人視頻資源并以此獲得用戶流量，以及采用技術(shù)手段限制他人網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)功能的行為，認(rèn)定屬于寄附于他人商業(yè)模式下缺乏價(jià)值增量的惡意搭便車行為，妨礙、破壞了他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)得以正常運(yùn)行。本案通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的有效規(guī)制，鼓勵(lì)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的健康、有序、規(guī)范發(fā)展，為我國快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)提供了重要的規(guī)范指引。本案判決亦對(duì)此類案件就網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者行為的評(píng)價(jià)和判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了有益借鑒。

No.7

涉“KTV”壟斷糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2018）京73民初780號(hào)
原告：惠州市歡唱壹佰娛樂有限公司
被告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)

【案情】

惠州市歡唱壹佰娛樂有限公司（簡(jiǎn)稱歡唱壹佰公司）系一家經(jīng)營KTV的企業(yè)，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音集協(xié)）是音像節(jié)目著作權(quán)的集體管理組織。歡唱壹佰公司主張，音集協(xié)通過與廣州天合文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱天合公司）合作的方式對(duì)音集協(xié)集體管理的音像制品或作品曲庫系統(tǒng)進(jìn)行授權(quán)簽約，在歡唱壹佰公司請(qǐng)求與天合公司簽訂《著作權(quán)許可使用合同》時(shí)，天合公司提出收取簽約費(fèi)、補(bǔ)交以往年度使用費(fèi)等作為合同簽訂條件，該行為構(gòu)成在KTV經(jīng)營中許可使用的集體管理音像制品或作品市場(chǎng)的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，歡唱壹佰公司據(jù)此向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令音集協(xié)以合理、同等條件與其簽訂著作權(quán)《許可使用合同》，提供KTV歌庫正版作品使用服務(wù)，提供管理的著作權(quán)權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限等權(quán)利信息查詢系統(tǒng)。

一審法院認(rèn)為，歡唱壹佰公司與音集協(xié)之間并不存在人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，歡唱壹佰公司以音集協(xié)違反《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定為由提起本案訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對(duì)其要求音集協(xié)履行集體管理組織的相關(guān)義務(wù)等訴訟請(qǐng)求不予支持。音集協(xié)作為音像節(jié)目著作權(quán)集體管理組織，屬于《反壟斷法》所規(guī)制的經(jīng)營者，其相關(guān)集體管理行為應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制。音集協(xié)對(duì)于在中國境內(nèi)的電影類作品或錄音錄像制品在KTV經(jīng)營中的許可使用市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實(shí)施了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)制的限定交易、附加不合理的交易條件等被訴濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。據(jù)此，一審法院判決駁回歡唱壹佰公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。

【點(diǎn)評(píng)】

本案涉及著作權(quán)集體管理組織音集協(xié)的特殊性質(zhì)及如何判斷其是否具有市場(chǎng)支配地位等法律問題，亦涉及KTV歌庫許可使用費(fèi)的收取、集體管理組織的運(yùn)行等社會(huì)熱點(diǎn)問題。音集協(xié)作為民事法律主體，其地位具有特殊性，本案根據(jù)音集協(xié)從事的具體行為之性質(zhì)將其定位為反壟斷法中的“經(jīng)營者”，解決了長期以來各界對(duì)著作權(quán)集體管理組織性質(zhì)的爭(zhēng)議，回應(yīng)了對(duì)在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位的集體管理組織與其他民事主體的合法權(quán)益均應(yīng)依法對(duì)待并給予保護(hù)的司法需求。本案判決從需求替代和供給替代、KTV經(jīng)營者提供的服務(wù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入等角度詳細(xì)論述，準(zhǔn)確界定了本案的相關(guān)市場(chǎng)；同時(shí)基于音集協(xié)的法律地位及KTV行業(yè)運(yùn)作模式等考慮，認(rèn)定音集協(xié)雖在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但并不意味著其行為必然不合法，需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來的影響，進(jìn)而對(duì)行為合法性作出判斷。該案的審判思路對(duì)于類似案件的審理具有借鑒意義。

No.8

“中超聯(lián)賽賽事節(jié)目”侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京民再128號(hào)
（2015）京知民終字第1818號(hào)
（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)
原告：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司
被告：北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司
第三人：樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司

【案情】

北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱新浪公司）經(jīng)授權(quán)取得了2012年3月1日起兩年內(nèi)在門戶網(wǎng)站獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利，包括但不限于提供比賽直播、錄播、點(diǎn)播等服務(wù)。鳳凰網(wǎng)“中超”欄目下開設(shè)“體育視頻直播室”（網(wǎng)址為ifeng.sports.letv.com），新浪公司對(duì)2013年8月1日 “山東魯能VS廣東富力”“申鑫VS舜天”兩場(chǎng)中超聯(lián)賽比賽的實(shí)時(shí)直播視頻進(jìn)行了公證，均有回看、特寫、場(chǎng)內(nèi)、場(chǎng)外、全場(chǎng)、局部的畫面，并有全場(chǎng)解說。新浪公司據(jù)此起訴鳳凰網(wǎng)經(jīng)營者北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱天盈九州公司），要求天盈九州公司停止涉案侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。樂視網(wǎng)經(jīng)營者樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（簡(jiǎn)稱樂視公司）作為第三人參加訴訟。

一審法院判決天盈九州公司停止播放新浪公司獲得授權(quán)的中超聯(lián)賽比賽、賠償損失50萬元等。天盈九州公司不服，提起上訴。二審訴訟中，新浪公司表示僅對(duì)涉案比賽直播的公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面主張權(quán)利，不包括評(píng)論員對(duì)賽事的解說。二審法院認(rèn)為，涉案兩場(chǎng)賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面既不符合電影類作品的固定要件，亦未達(dá)到電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，故涉案賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面未構(gòu)成電影類作品，據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回新浪公司的全部訴訟請(qǐng)求。新浪公司不服二審判決，提起再審。再審法院認(rèn)為，電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性的有無，而非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的理解，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定從整體、體系上予以解釋。二審法院將“攝制在一定介質(zhì)上”的解釋過度限縮了該類作品的內(nèi)涵和外延。中超聯(lián)賽賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面的制作存在較大的創(chuàng)作空間，并不屬于因缺乏個(gè)性化選擇空間進(jìn)而導(dǎo)致表達(dá)有限的情形。涉案賽事節(jié)目構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》保護(hù)的電影類作品，而不屬于錄像制品，被訴直播行為侵犯了新浪公司對(duì)涉案賽事節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。據(jù)此，再審法院判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【點(diǎn)評(píng)】

本案被譽(yù)為國內(nèi)體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛第一案，核心爭(zhēng)議在于體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的電影類作品。再審法院結(jié)合著作權(quán)法的立法目的，運(yùn)用文義解釋、體系解釋等方法對(duì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)中的兩大爭(zhēng)議——“獨(dú)創(chuàng)性”和“攝制在一定介質(zhì)上”的認(rèn)定進(jìn)行了深入分析，明確提出電影類作品與錄像制品的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于連續(xù)畫面的制作者是否進(jìn)行了創(chuàng)作，所形成的連續(xù)畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性，二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性的有無，而非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低；對(duì)電影類作品定義中的“攝制在一定介質(zhì)上”則應(yīng)作廣義解釋。體育賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面構(gòu)成電影類作品。在法律適用上，再審判決還明確區(qū)分了著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用規(guī)則，積極回應(yīng)了體育賽事產(chǎn)業(yè)加強(qiáng)體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈訴求。通過對(duì)法律的合理解釋與適用，明晰了體育賽事節(jié)目的保護(hù)規(guī)則，在加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，平衡了體育賽事節(jié)目創(chuàng)作者、傳播者和社會(huì)公眾之間的利益，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，對(duì)于類似案件的審理具有借鑒指導(dǎo)意義。

No.9

“電視劇《三生三世十里桃花》”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2017）京0108民初15648號(hào)
（2020）京73民終155號(hào)
原告：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司
被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司

【案情】

優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）主張，其經(jīng)授權(quán)依法享有電視劇《三生三世十里桃花》（簡(jiǎn)稱涉案作品）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。自涉案作品在衛(wèi)視臺(tái)首輪開播后，雖經(jīng)優(yōu)酷公司發(fā)送預(yù)警函及78封權(quán)利通知郵件，但仍取證到11000余條百度網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)侵權(quán)分享涉案作品視頻文件的鏈接。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡(jiǎn)稱百度公司)未及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接并刪除視頻文件、未對(duì)反復(fù)侵權(quán)用戶及時(shí)采取封禁等措施，亦未采取技術(shù)手段屏蔽用戶上傳、存儲(chǔ)、分享涉案作品視頻文件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故訴至法院要求百度公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2900萬元和合理開支3萬元。

一審法院認(rèn)為，百度公司在收到通知后并未及時(shí)對(duì)全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大。百度公司在具備相應(yīng)的信息管理能力，且采取屏蔽措施具有可行性和合理性，對(duì)實(shí)現(xiàn)有效制止侵權(quán)具有必要性，亦不會(huì)對(duì)百度網(wǎng)盤用戶的利益造成不合理損害的情況下，怠于采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導(dǎo)致了相應(yīng)損害后果的發(fā)生。百度公司未對(duì)重復(fù)侵權(quán)的用戶采取必要措施，造成了優(yōu)酷公司損失的擴(kuò)大，故百度公司應(yīng)對(duì)損害擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，一審法院結(jié)合涉案作品的知名度、市場(chǎng)價(jià)值，侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果、百度公司的主觀過錯(cuò)程度、百度公司已采取的必要措施等因素，判決百度公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支3萬元。優(yōu)酷公司與百度公司均不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是全國首例判令網(wǎng)盤服務(wù)商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權(quán)分享熱播電視劇而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。本案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為采取的必要措施，不僅包括及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接，還應(yīng)包括采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施（如屏蔽），以及對(duì)重復(fù)侵權(quán)用戶采取限制措施。其中，斷開鏈接是否“及時(shí)”應(yīng)根據(jù)最終的實(shí)際效果進(jìn)行判斷，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)采取屏蔽措施，應(yīng)在個(gè)案中綜合考慮網(wǎng)盤服務(wù)提供者具備的信息管理能力、采取屏蔽措施的可行性和合理性、對(duì)實(shí)現(xiàn)有效制止侵權(quán)的必要性，以及用戶與著作權(quán)人之間的利益平衡等因素予以認(rèn)定。本案的裁判不僅彰顯了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的決心，也為建立權(quán)利人、網(wǎng)盤服務(wù)提供者與用戶之間利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)共存、共贏、共同發(fā)展的行業(yè)規(guī)則提供了有效的指引。

No.10

“網(wǎng)絡(luò)爬蟲非法抓取電子書”犯侵犯著作權(quán)罪案

【基本信息】

案號(hào)：（2020）京0108刑初237號(hào)
被告單位：北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司
被告人：覃某某、柯某、劉某等12人

【案情】

被告單位北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱鼎閱公司）自2018年開始，在覃某某等12名被告人負(fù)責(zé)管理或參與運(yùn)營下，未經(jīng)掌閱科技股份有限公司、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等權(quán)利公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，爬取正版電子圖書后，在其推廣運(yùn)營的“鴻雁傳書”“TXT全本免費(fèi)小說”等10余個(gè)App中展示，供他人訪問并下載閱讀，通過廣告收入、付費(fèi)閱讀等方式進(jìn)行牟利。經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法提取收集并經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、賬戶交易明細(xì)、鑒定結(jié)論、廣告推廣協(xié)議等證據(jù)，法院查明，涉案作品侵犯掌閱科技股份有限公司、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計(jì)4603部。涉案作品侵犯中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計(jì)469部。被告人覃某某等12人于2019年3月被抓獲歸案。公訴機(jī)關(guān)于2020年1月10日向一審法院提起公訴。

一審法院認(rèn)為，鼎閱公司、直接負(fù)責(zé)的主管人員覃某某等12名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控鼎閱公司及覃某某等12名被告人犯有侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。據(jù)此，一審法院判決：鼎閱公司及覃某某等12名被告人均犯侵犯著作權(quán)罪，判處鼎閱公司罰金150萬元；判處覃某某等四人有期徒刑三年，罰金80至20萬元不等；判處陳某等五人有期徒刑一年十個(gè)月，罰金15萬元；判處陳某某、梁某某二人有期徒刑一年六個(gè)月、緩刑二年，罰金分別為8萬元、5萬元；判處王某某有期徒刑一年三個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月，罰金3萬元。一審宣判后，各方均服判，未提起上訴。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是北京市近年來破獲的涉案人員最多、涉案作品種類最多、影響最大的一起網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪案件。本案體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)電子書侵權(quán)的新類型犯罪，犯罪手段、對(duì)象及途徑新穎，既涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲及自營App推廣運(yùn)營專業(yè)技術(shù)問題，又涉及網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)收集評(píng)價(jià)、電子書權(quán)屬及數(shù)量認(rèn)定等法律專業(yè)問題，具有典型性和研究?jī)r(jià)值。本案審理中，針對(duì)爬蟲技術(shù)網(wǎng)絡(luò)抓取行為的“非法性”論證，侵權(quán)作品“同一性”對(duì)比鑒定檢材提取形式、手段及鑒定結(jié)論合法性認(rèn)定，電子書與實(shí)體紙質(zhì)書在證據(jù)收集認(rèn)定、性質(zhì)評(píng)價(jià)、作品數(shù)量認(rèn)定及危害情節(jié)評(píng)定方面的差異論述，突破傳統(tǒng)辦案思維，提出許多較為新穎有據(jù)的裁判觀點(diǎn)，有理有據(jù)，契合打擊新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，為類似案件的審理提供了借鑒。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

2020年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/“