#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

在康文森公司與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作出了中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例禁訴令裁定，引起國內(nèi)外業(yè)界的廣泛關(guān)注，并入選“2020年度人民法院十大案件”。該案以民事訴訟法第一百條的行為保全制度為基礎(chǔ)依據(jù)，在實踐層面拓寬了我國行為保全制度的適用范圍和邊界，初步構(gòu)建起中國禁訴令的司法實踐路徑。本案首次在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中適用“按日計罰”處罰方式，在法律的框架內(nèi)確保了行為保全措施得到當(dāng)事人有效尊重及執(zhí)行。

中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

圖為康文森公司與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案聽證現(xiàn)場

基本案情

2018年1月，華為公司向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）提起三案訴訟，請求確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率。2018年4月，為反制華為公司的中國訴訟，康文森公司向德國杜塞爾多夫法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。

2019年9月16日，南京中院作出三案一審判決，確定華為公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率。康文森公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，主張原審法院確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率過低。

2020年8月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭收到華為公司的禁訴令申請。該公司主張，德國杜塞爾多夫法院作出一審判決，認(rèn)定華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司的歐洲專利（即本案涉案專利的同族專利），判令禁止華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或為上述目的進口或持有相關(guān)移動終端，禁止向客戶提供或者交付侵權(quán)手機和平板電腦，提供相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為信息，銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費用。該判決可以在康文森公司提供價值240萬歐元擔(dān)保后獲得臨時執(zhí)行。該判決認(rèn)定，康文森公司向華為公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率要約未違反公平、合理、無歧視（FRAND）原則。康文森公司的前述要約中多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率約為南京中院三案一審判決所確定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的18.3倍。

在收到華為公司的禁訴令申請后，最高人民法院綜合考慮了必要性、損益平衡、國際禮讓原則等因素，在要求華為公司提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，于48小時內(nèi)作出行為保全裁定：康文森公司不得在最高人民法院終審判決前，申請執(zhí)行上述德國判決。如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計。該裁定于當(dāng)日送達(dá)。康文森公司在復(fù)議期內(nèi)提起復(fù)議，9月4日最高人民法院針對康文森公司的復(fù)議申請組織雙方聽證，并于9月11日作出復(fù)議裁定，駁回康文森公司的復(fù)議請求。

案例解讀

（一）禁訴令的相關(guān)背景知識

01、何為禁訴令

禁訴令是指在管轄權(quán)沖突的情況下，由一國法院發(fā)布的禁止當(dāng)事人在他國法院提起或者繼續(xù)訴訟的命令。廣義上的禁訴令主要包括三種限制性命令：禁訴令、反禁訴令、禁執(zhí)令。本案行為保全裁定具體屬于禁訴令中的禁執(zhí)令類型。

02、禁訴令的起源與發(fā)展趨勢

禁訴令制度起源于英國，起初主要用于禁止其國內(nèi)當(dāng)事人向普通法院起訴，以顯示衡平法優(yōu)于普通法的司法理念。19世紀(jì)20年代，英國法院突破了內(nèi)國法適用，首次向外國法院訴訟當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令，后逐漸將該制度擴張適用于域外。受英國禁訴令制度的影響，美國、加拿大、澳大利亞等國家也紛紛建立了各自的禁訴令制度。當(dāng)前，禁訴令制度已呈現(xiàn)出適用國家和適用領(lǐng)域不斷擴大和國際化的趨勢，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中的適用日漸增多。

03、中國以往的禁訴令相關(guān)司法實踐

中國法院最早頒發(fā)的禁訴令出現(xiàn)在海事訴訟中：2012年，青島海事法院曾作出海事強制令裁定，責(zé)令被申請人立即解除在澳大利亞對申請人船舶的扣押，并在今后不得對申請人的任何財產(chǎn)行使扣押或其他妨礙措施；2017年，武漢海事法院作出民事裁定，責(zé)令被請求人立即向香港特別行政區(qū)高等法院申請撤回禁訴令。

近年來中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟頻繁遭遇他國法院簽發(fā)的禁訴令：如華為公司與UP公司侵犯標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利案、康文森公司與中興公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利案、華為公司與三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利案等案件。在上述案件中，基于他國法院簽發(fā)禁訴令的威懾，當(dāng)事人均撤回或部分撤回了在中國的訴訟。

04、為什么中國法院會頒發(fā)禁訴令

第一，司法需求客觀存在。中國司法是回應(yīng)型司法，當(dāng)人民有需求，市場主體有需求的時候，司法應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)。禁訴令制度作為一項法律防御武器，在防止當(dāng)事人擇地行訴、惡意訴訟、解決國際平行訴訟以及維護國家司法主權(quán)方面具有一定的積極功能。由于我國缺乏與之對應(yīng)的明確具體的禁訴令制度，使得中國訴訟當(dāng)事人缺乏完備和平等的法律武器，在遭遇外國頒發(fā)的禁訴令時不得不放棄在我國的訴訟。本案禁訴令的作出，正是中國法院不斷完善訴訟制度、積極回應(yīng)當(dāng)事人司法需求的生動體現(xiàn)。

第二，禁訴令是當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法無可回避的問題。中國多起訴訟已經(jīng)遭遇了他國法院簽發(fā)的禁訴令。禁訴令制度的國際化趨勢深刻反映出大國之間對于國際糾紛管轄權(quán)和規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的競爭態(tài)勢。禁訴令是防止和減少濫用平行訴訟，維護國家司法主權(quán)的重要工具，缺乏禁訴令制度，中國法院在國際司法競爭中將處于被動地位。

第三，中國具有禁訴令適用的法律基礎(chǔ)。根據(jù)中國民事訴訟法第一百條的行為保全制度，人民法院可以責(zé)令禁止當(dāng)事人為一定行為，這可以作為禁訴令作出的法律依據(jù)。并且，中國法院在知識產(chǎn)權(quán)審判，特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中積累的較多審判經(jīng)驗，已經(jīng)具備實施禁訴令制度的操作條件。

（二）禁訴令作出的基本考量因素

01、禁訴令不同于傳統(tǒng)意義上的行為保全裁定

禁訴令與傳統(tǒng)意義上的行為保全裁定最本質(zhì)的區(qū)別在于其涉及國際平行訴訟，因此在具體的考量因素上二者存在一定差異。在本案中，合議庭考量了五個因素：域外判決臨時執(zhí)行對中國訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國際禮讓原則。

02、本案禁訴令裁定的創(chuàng)新點

第一，必要性判斷的全面性

根據(jù)民事訴訟法第一百條規(guī)定，是否頒發(fā)禁訴令應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害。單純的經(jīng)濟利益損失并非合議庭考察的重點，合議庭更關(guān)注非經(jīng)濟利益的損失，本案表現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)以及中國裁判可執(zhí)行性所遭受的損失。具體而言，如果康文森公司申請臨時執(zhí)行德國一審禁令判決，華為公司將僅有兩種選擇：要么退出德國市場，要么接受遠(yuǎn)高于中國本案判決認(rèn)定的許可費率。上述選項雖然表面上體現(xiàn)為華為公司經(jīng)濟利益的自我取舍，但是退出一國市場通常為企業(yè)不可承受之重，難以用金錢衡量和事后補救。華為公司極大可能僅余以遠(yuǎn)高于本案確定的許可費率的方式被迫和解這一選項，并最終導(dǎo)致華為公司不得不放棄在中國的訴訟。無論本案如何認(rèn)定中國費率，中國判決事實上將難以獲得執(zhí)行。

第二，關(guān)于國際禮讓原則

禁訴令為什么要考慮國際禮讓：禁訴令雖然是針對訴訟當(dāng)事人簽發(fā)的，但是通過迫使當(dāng)事人不得在他國訴訟或者放棄申請執(zhí)行他國法院判決，不可避免會間接涉及外國法院的管轄權(quán)，影響他國的裁判效力，甚至還會影響正常的國際交往和國家關(guān)系。因此，國際禮讓原則是作出禁訴令不能回避的考量因素。

如何適用國際禮讓原則：對國際禮讓原則的考量應(yīng)當(dāng)維持在一個適度的范圍內(nèi)?？傮w而言，應(yīng)當(dāng)在維護國家司法主權(quán)、安全和核心利益的同時，適度考慮對方國家利益。在本案中，合議庭提出了國際禮讓原則考量的三個具體因素：案件受理時間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對域外法院審理和裁判的影響是否適度等。在前述五個考量中前四個因素滿足的情況下，禁訴令對域外法院訴訟的影響未超出可容忍范圍即可。

本案關(guān)于國際禮讓的具體考慮：本案裁定限制康文森公司在本案作出終審判決前申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，既未涉及德國訴訟所涉歐洲專利的侵權(quán)認(rèn)定，又未對德國判決或者執(zhí)行作出任何評價，更未干涉德國訴訟實體審理及裁判效力。

作為首例禁訴令性質(zhì)的行為保全裁定，我國知識產(chǎn)權(quán)審判中尚無先例可循，特別是本案情況緊急，需在48小時內(nèi)作出裁定，但是法庭充分考量了必要性、損益平衡、公共利益以及國際禮讓等因素，全面考量了各方利益，確定了合理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门幸?guī)則，秉持了司法謙抑與謹(jǐn)慎的態(tài)度，遵循了有理有節(jié)原則。

（三）關(guān)于“按日計罰”措施的適用

為確保裁定中的行為保全措施得到有效執(zhí)行，本案裁定還明確了當(dāng)事人拒不執(zhí)行的法律后果：“自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計”。

01、什么是“按日計罰”

“按日計罰”是相對于“按件計罰”而言。以行為保全裁定為例，“按件計罰”是指對當(dāng)事人違法行為一次性確定一個具體的罰款金額。而“按日計罰”是將違法當(dāng)事人持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀的行為，采用按日累計罰款的方式連續(xù)處罰。2014年頒布的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十九條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責(zé)令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機關(guān)可以自責(zé)令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。

02、本案為什么要適用“按日計罰”

第一，禁止被申請人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，其核心是針對被申請人未來的行為，要求其不得為一定行為，不得違法改變現(xiàn)有狀態(tài)。倘若被申請人拒不遵守法院裁定確定的義務(wù)，改變現(xiàn)有狀態(tài)，則屬于積極、故意違法行為。被申請人此種故意違法行為系持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀，該行為與一次性的、已經(jīng)實施完畢的違法行為具有明顯區(qū)別，應(yīng)視為被申請人每日均實施了單獨的違法行為。

第二，妨害民事訴訟強制措施的強度需要與妨害民事訴訟行為可能產(chǎn)生的后果相適應(yīng)。本案采取頂格計罰原因在于，康文森公司若故意違反原裁定，申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，不僅可能使華為公司市場利益、訴訟權(quán)益遭受損失，而且也將使得本案后續(xù)審理和判決失去意義。相反，一旦康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，則可能在雙方后續(xù)的許可費談判中獲得顯著優(yōu)勢地位，并基于該優(yōu)勢地位獲得巨額利益。因此，本案采取按日計罰方式，既與該違法行為的惡性程度和損害后果相適應(yīng)，也為維護原裁定的法律效力所必需。

第三，按日計罰處罰方式符合國際通行做法。在禁訴令和反禁訴令中采取按日計罰措施屬于國際的通行做法，英國、美國、德國、法國等西方國家法院在以往的相關(guān)案例中均采取了該項措施。例如，法國巴黎高等法院在IPCOM與聯(lián)想公司一案中，頒發(fā)反禁訴令的同時，裁定如不遵守反禁訴令則處以聯(lián)想公司20萬歐元/日罰款（折合人民幣160余萬元/日）。

第四，在構(gòu)筑完整的法律防御體系過程中，根據(jù)木桶效應(yīng)原理，任何一塊短板都將造成根本性、制度性制約。相比數(shù)以億計的許可費，即使頂格按件計罰一百萬元，亦根本無法形成威懾。過低的處罰力度將成為禁訴令裁定的技術(shù)性短板。因此，在國際平行訴訟中存在進一步解釋并適用按日計罰的必要。

案件效果

在本案件審理中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭創(chuàng)造性用足用好民事訴訟法中的行為保全相關(guān)制度，作出我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟首例具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，并首次探索日罰金制度，堅決維護我國國家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益。本案行為保全裁定及復(fù)議裁定作出后，各方當(dāng)事人在充分尊重并切實履行本案裁定的同時進行了積極的商業(yè)談判，達(dá)成了全球一攬子協(xié)議，結(jié)束了包括本案在內(nèi)的全球多個國家的所有平行訴訟，取得了良好的法律效果和多贏的社會效果。

附：判決書

中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

作者：賓岳成

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

中國知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專利許可糾紛案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/