從2787件技術(shù)類知產(chǎn)案件中，精選55個(gè)典型案例，提煉46條裁判規(guī)則！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）摘要

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年審結(jié)的2787件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，精選出55個(gè)典型案例，提煉成46條裁判規(guī)則，反映了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域處理疑難、復(fù)雜、新類型案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

一、專利民事案件審判

1.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全考量因素

【（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案】 對(duì)于禁止申請(qǐng)執(zhí)行域外法院裁決的行為保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素作出判斷：被申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國(guó)訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；采取行為保全措施是否確屬必要；不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；采取行為保全措施是否損害公共利益；采取行為保全措施是否符合國(guó)際禮讓原則；其他應(yīng)予考慮的因素。關(guān)于被申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國(guó)訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對(duì)象是否存在重疊、被申請(qǐng)人的域外訴訟行為效果是否對(duì)中國(guó)訴訟造成干擾等。關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要，應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；該損害既包括有形的物質(zhì)損害，又包括商業(yè)機(jī)會(huì)、市場(chǎng)利益等無(wú)形損害；既包括經(jīng)濟(jì)利益損害，又包括訴訟利益損害；既包括在華利益損害，又包括域外利益損害。關(guān)于國(guó)際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對(duì)域外法院審理和裁判的影響適度與否等。

2.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全中“按日計(jì)罰”措施適用

【（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案】 禁止被申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請(qǐng)人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變?cè)袪顟B(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對(duì)行為保全裁定的持續(xù)性違反和對(duì)原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)。

3.職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的前提條件

【（2020）最高法知民終1258號(hào)上訴人無(wú)錫樂爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案】 發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第二款所稱臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對(duì)發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動(dòng)在內(nèi)的勞動(dòng)支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對(duì)發(fā)明人的勞動(dòng)支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

4.離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬

【（2019）最高法知民終799號(hào)上訴人廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司、原審被告王繼華專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案】 員工離開原單位一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，是原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)屬于原單位；即便該發(fā)明創(chuàng)造也與該員工在新單位的本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)，新單位亦不能當(dāng)然因此對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利。

5.未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)專利時(shí)的權(quán)利歸屬

【（2020）最高法知民終871號(hào)上訴人天津青松華藥醫(yī)藥有限公司與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案】 技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)歸其所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查專利文件是否披露了或者專利技術(shù)方案是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如果技術(shù)秘密確為專利文件所披露或者專利技術(shù)方案所使用，且其構(gòu)成專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則技術(shù)秘密權(quán)利人對(duì)有關(guān)專利申請(qǐng)或者專利享有相應(yīng)權(quán)利。

6.專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

【（2019）最高法知民終424號(hào)上訴人中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所、廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司與被上訴人廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司、原審被告姜漢平、李純厚、頡曉勇、廣州創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案】 專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議期間，專利申請(qǐng)人或者登記的專利權(quán)人基于誠(chéng)實(shí)信用原則，負(fù)有積極獲得專利授權(quán)或者使已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)維持有效的善良管理義務(wù)。專利申請(qǐng)人或者登記的專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使權(quán)利終止或者喪失，損害真正權(quán)利人合法權(quán)益的，構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

7.權(quán)利要求中“一”的解釋

【（2020）最高法知民終1070號(hào)上訴人深圳市中天美科技有限公司與被上訴人深圳廚之道環(huán)保高科有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】 專利權(quán)利要求中的“一”，并不當(dāng)然具有數(shù)量意義上的限定作用；應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說(shuō)明書后的理解，確定其具體含義。

8.專利侵權(quán)判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的認(rèn)定

【（2020）最高法知民終831號(hào)上訴人焦蕊麗與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所、北京市大興區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】 專利法第十一條第一款所稱“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”既不能簡(jiǎn)單等同于從事營(yíng)利性活動(dòng)，也不能僅僅根據(jù)專利實(shí)施主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)認(rèn)定，而應(yīng)著眼于專利實(shí)施行為本身，考慮該行為是否屬于市場(chǎng)活動(dòng)、是否影響專利權(quán)人市場(chǎng)利益等因素綜合判斷。政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、公益機(jī)構(gòu)等主要從事公共管理、社會(huì)服務(wù)、公益事業(yè)活動(dòng)的主體實(shí)施專利、參與市場(chǎng)活動(dòng)、可能損害專利權(quán)人市場(chǎng)利益的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”。

9.專利共同實(shí)施者的認(rèn)定

【（2020）最高法知民終212號(hào)上訴人青海綠大生態(tài)治沙有限公司、青海烏蘭盛隆農(nóng)林有限公司與被上訴人青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣林業(yè)和草原局、青島信科達(dá)工程咨詢有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案、（2019）最高法知民終181號(hào)上訴人東莞市鴻鼎家居有限公司與被上訴人東莞市康勝家具有限公司、原審原告廣東棋勝家具有限公司、原審被告信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 招投標(biāo)關(guān)系中指定技術(shù)方案的招標(biāo)方、加工承攬關(guān)系中提供技術(shù)方案的定作人實(shí)質(zhì)上決定了專利技術(shù)方案的實(shí)施，其與中標(biāo)方、承攬人等直接實(shí)施專利的主體構(gòu)成專利共同實(shí)施者。

10.特意排除規(guī)則對(duì)等同原則適用的限制

【（2020）最高法知民終1310號(hào)上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司與被上訴人鄧育智侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書后，認(rèn)為專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在權(quán)利要求中特意強(qiáng)調(diào)某一特征的用語(yǔ)含義而有意排除特定技術(shù)方案的，不應(yīng)再通過適用等同原則將被排除的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

11.現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的判斷

【（2019）最高法知民終804號(hào)上訴人佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司、佛山市易豆科技有限公司與被上訴人浙江小智電器科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的某一技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成本領(lǐng)域可直接置換的慣用手段的，可以認(rèn)定兩對(duì)應(yīng)技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

12.依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問題

【（2019）最高法知民終725號(hào)上訴人深圳維盟科技股份有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】 在侵害專利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人已盡其所能就侵權(quán)損害賠償積極舉證，且基于其所提交的證據(jù)可以合理推算出侵權(quán)獲利，能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；被訴侵權(quán)人主張?jiān)摂?shù)額不應(yīng)得到支持的，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻前述侵權(quán)獲利事實(shí)認(rèn)定的反證，并證明其實(shí)際侵權(quán)獲利情況。

13.適用法定賠償或者酌定賠償確定專利損害賠償數(shù)額時(shí)對(duì)相關(guān)因素的考量

【（2020）最高法知民終357號(hào)上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案、（2020）最高法知民終376號(hào)上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與被上訴人賀蘭縣銀河?xùn)|路晨曦通訊部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 侵害專利權(quán)糾紛案件中，缺乏因侵權(quán)受損、侵權(quán)獲利或者可參照的許可使用費(fèi)證據(jù)而適用法定賠償?shù)?，以及雖有上述證據(jù)但難以證明損失具體數(shù)額故需酌情確定損害賠償?shù)?，可以綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和利潤(rùn)率、被訴侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)狀況、被訴侵權(quán)人的主觀惡意、權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中的獲賠情況等因素。

對(duì)于作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商，應(yīng)當(dāng)加大侵權(quán)損害賠償力度，鼓勵(lì)專利權(quán)人直接針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是依法確定其法律責(zé)任，有證據(jù)證明侵權(quán)損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的，可以在上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。

14.以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)的計(jì)算方法

【（2019）最高法知民終830、831、832、833、834、851、881、886、888號(hào)上訴人創(chuàng)造者社區(qū)（廣州）有限公司與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司、原審被告深圳市超網(wǎng)科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案】 以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)，可以采取銷售收入減去銷售成本及增值稅稅金，再減去銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用（統(tǒng)稱三費(fèi)）的方式計(jì)算，也可以采用銷售收入乘以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的方式簡(jiǎn)化計(jì)算。

15.部分共同侵權(quán)人與專利權(quán)人達(dá)成和解并實(shí)際賠償后的其余共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)

【（2019）最高法知民終181號(hào)上訴人東莞市鴻鼎家居有限公司與被上訴人東莞市康勝家具有限公司、原審原告廣東棋勝家具有限公司、原審被告信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 侵害專利權(quán)糾紛案件中，部分共同侵權(quán)人與權(quán)利人達(dá)成和解并已實(shí)際賠償權(quán)利人部分損失的，為避免權(quán)利人雙重獲利，其余共同侵權(quán)人僅就扣減該已付賠償后的侵權(quán)損失向權(quán)利人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

16.專利權(quán)共有人單獨(dú)實(shí)施專利所獲收益的分配

【（2020）最高法知民終954號(hào)上訴人溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】 專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的共有人未就權(quán)利行使作出約定，共有人之一單獨(dú)實(shí)施專利，其他共有人以專利權(quán)共有為由，主張分配單獨(dú)實(shí)施專利所獲收益的，人民法院不予支持。

17.專利權(quán)無(wú)效宣告時(shí)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理

【（2020）最高法知民終225號(hào)上訴人東莞銀行股份有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案】 專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，在其產(chǎn)生確定的法律效力前，專利權(quán)仍屬有效，侵權(quán)警告仍然具有權(quán)利基礎(chǔ)；被警告人針對(duì)侵權(quán)警告提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。

18.發(fā)明專利申請(qǐng)被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)

【（2020）最高法知民終699號(hào)上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司與被上訴人孫希賢侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 當(dāng)事人就同一技術(shù)方案同日申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，發(fā)明專利申請(qǐng)因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對(duì)比文件被認(rèn)定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當(dāng)事人另行依據(jù)授權(quán)的實(shí)用新型專利請(qǐng)求侵權(quán)損害救濟(jì)的，人民法院不予支持。

二、專利行政案件審判

19.以兩組以上不同數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書支持的判斷

【（2020）最高法知行終406、407號(hào)上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛兩案】 以兩組以上不同類型的數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀說(shuō)明書可以確定各數(shù)值范圍技術(shù)特征之間存在相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠通過有限次實(shí)驗(yàn)得到符合發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，且無(wú)須通過過度勞動(dòng)即可排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書支持。

20.公知常識(shí)性證據(jù)的認(rèn)定

【（2020）最高法知行終35號(hào)上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人江蘇靶標(biāo)生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州南京大學(xué)高新技術(shù)研究院發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案】 公知常識(shí)性證據(jù)通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識(shí)的文獻(xiàn)；技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書之外的文獻(xiàn)是否屬于公知常識(shí)性證據(jù)，需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等因素具體認(rèn)定。

21.需授權(quán)訪問的網(wǎng)絡(luò)空間信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定

【（2020）最高法知行終422號(hào)上訴人劉曉生與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案】 QQ空間、微信朋友圈等需授權(quán)訪問的網(wǎng)絡(luò)空間中的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)綜合分析該網(wǎng)絡(luò)空間的主要用途、信息的上傳時(shí)間及公開情況等因素，以專利申請(qǐng)日前該信息是否處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。需授權(quán)訪問的網(wǎng)絡(luò)空間以商業(yè)用途為主的，可以推定其對(duì)所有人公開，但有相反證據(jù)證明該網(wǎng)絡(luò)空間未公開或者僅針對(duì)特定人公開的除外。

22.區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對(duì)發(fā)明構(gòu)思的考量

【（2020）最高法知行終279號(hào)上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案】 如果發(fā)明構(gòu)思就在于對(duì)各個(gè)技術(shù)要素的結(jié)合，且現(xiàn)有技術(shù)既沒有公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，可以將相互結(jié)合的多個(gè)技術(shù)要素視為一個(gè)整體，認(rèn)定為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。

23.“問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

【（2020）最高法知行終183號(hào)上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杜文文實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案】 專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性既可以來(lái)源于“問題的解決”，也可以來(lái)源于“問題的提出”；當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，如果不考慮“問題的提出”對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見，可能會(huì)陷入后見之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

24.現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)動(dòng)機(jī)的來(lái)源

【（2019）最高法知行終76號(hào)上訴人英國(guó)衛(wèi)生部、麥克羅弗姆有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案】 改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)并不必然來(lái)自克服最接近的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)不存在明顯缺陷時(shí)，仍然可能有需要解決的技術(shù)問題，并由此產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)。

25.最接近的現(xiàn)有技術(shù)明確排除區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)判斷的影響

【（2020）最高法知行終185號(hào)上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人上海國(guó)靖機(jī)械設(shè)備有限公司、原審第三人寧波杰納爾綁扎科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案】 如果發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征的，則可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題時(shí)缺乏動(dòng)機(jī)對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)改進(jìn)以獲得所要保護(hù)的技術(shù)方案。

26.平行無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求修改的影響

【（2020）最高法知行終93號(hào)上訴人蓋組織管理及投資股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人深圳納斯威電子有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案】 同一專利權(quán)的多個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，專利權(quán)人在其中一個(gè)程序中修改了權(quán)利要求且該修改被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受的，以修改前的權(quán)利要求為審查基礎(chǔ)的在后被訴決定引發(fā)的專利確權(quán)行政案件，因?qū)彶榛A(chǔ)已不復(fù)存在而無(wú)繼續(xù)審理之必要。此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷有關(guān)在后被訴決定，但無(wú)需判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

27.推翻化合物不具備新穎性推定的舉證責(zé)任

【（2020）最高法知行終97號(hào)上訴人雅寶公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案】 如果現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)已經(jīng)公開專利申請(qǐng)或者專利要求保護(hù)的化合物，則可以推定該專利申請(qǐng)或者專利不具有新穎性，但專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人能夠提供證據(jù)證明在申請(qǐng)日之前無(wú)法制備該化合物的除外。此時(shí)，專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人不僅應(yīng)當(dāng)證明利用該現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所載實(shí)驗(yàn)方法無(wú)法制得該化合物，還應(yīng)當(dāng)證明采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)實(shí)驗(yàn)方法并充分發(fā)揮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員常規(guī)技能，亦無(wú)法制得該化合物。

28.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局引用域外文獻(xiàn)作為對(duì)比文件時(shí)應(yīng)否提交中文譯文

【（2020）最高法知行終500號(hào)上訴人羅國(guó)沛與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案】 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局引用域外文獻(xiàn)作為專利審查對(duì)比文件的，其并無(wú)法定義務(wù)提供經(jīng)有資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)翻譯的中文譯文。

三、植物新品種案件審判

29.銷售超出委托生產(chǎn)合同約定規(guī)模種子行為的侵權(quán)認(rèn)定

【（2019）最高法知民終953號(hào)上訴人江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司與被上訴人盱眙金橋種子有限公司、孫煥學(xué)侵害植物新品種權(quán)糾紛案】 植物新品種權(quán)人委托他人生產(chǎn)該品種種子并明確限定了生產(chǎn)規(guī)模，受托方未經(jīng)許可擅自銷售超出合同約定規(guī)模的種子的，構(gòu)成對(duì)植物新品種權(quán)的侵害。

30.“農(nóng)民自繁自用”例外的認(rèn)定

【（2019）最高法知民終407號(hào)上訴人秦永宏與被上訴人江蘇省高科種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】 適用種子法第二十九條第二項(xiàng)規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用例外”至少應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件：適用主體為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，即與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；適用范圍不得超過該農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶自己承包的土地。

四、技術(shù)秘密案件審判

31.技術(shù)秘密保密措施的認(rèn)定

【（2020）最高法知民終538號(hào)上訴人濟(jì)南思克測(cè)試技術(shù)有限公司與被上訴人濟(jì)南蘭光機(jī)電技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】 技術(shù)秘密以市場(chǎng)流通產(chǎn)品為載體的，權(quán)利人在產(chǎn)品上貼附標(biāo)簽，對(duì)技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負(fù)有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的保密措施。

32.以侵權(quán)為業(yè)的認(rèn)定

【（2019）最高法知民終562號(hào)上訴人廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與上訴人華慢、劉宏、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司、被上訴人吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良侵害技術(shù)秘密糾紛案】 行為人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)，已實(shí)際實(shí)施侵害行為且該侵害行為系其主營(yíng)業(yè)務(wù)的，可以認(rèn)定為“以侵權(quán)為業(yè)”。

33.適用懲罰性賠償時(shí)情節(jié)嚴(yán)重的考慮因素

【（2019）最高法知民終562號(hào)上訴人廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與上訴人華慢、劉宏、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司、被上訴人吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良侵害技術(shù)秘密糾紛案】 判斷侵害技術(shù)秘密行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”并應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償時(shí)，被訴侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)行為是否構(gòu)成刑事犯罪、訴訟中是否存在舉證妨礙行為、侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利數(shù)額、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等均可以作為考量因素。

五、計(jì)算機(jī)軟件案件審判

34.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷

【（2020）最高法知民終209號(hào)上訴人北京君意東方電泳設(shè)備有限公司與被上訴人北京東方瑞利科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案】 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷，仍然應(yīng)當(dāng)遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，源代碼比對(duì)并非計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷的必備條件和必須環(huán)節(jié)。

35.技術(shù)措施有效性的認(rèn)定

【（2020）最高法知民終1206號(hào)上訴人未清華與被上訴人得力富企業(yè)股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案】 著作權(quán)法所規(guī)定的保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施是指在正常使用環(huán)境下能夠有效阻止侵權(quán)行為的技術(shù)措施，并不要求該技術(shù)措施完全無(wú)法被避開或者破解。

36.計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同分段付款的理解

【（2020）最高法知民終1545號(hào)上訴人武漢中新藍(lán)軟件有限公司、李群與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案】 計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同具有履行周期較長(zhǎng)、軟件功能需求隨開發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調(diào)整等特點(diǎn)；與之相應(yīng)，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)領(lǐng)域具有分階段、按比例支付款項(xiàng)的商業(yè)習(xí)慣。鑒于各開發(fā)階段往往相互依存、緊密銜接，委托方每一階段支付的款項(xiàng)是否僅應(yīng)理解為其所對(duì)應(yīng)開發(fā)階段工作成果的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定和履行情況具體確定。

六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

37.集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定

【（2019）最高法知民終490號(hào)上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案】 集成電路布圖設(shè)計(jì)登記旨在確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象，而非公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，故公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并非取得集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件。

38.集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

【（2019）最高法知民終490號(hào)上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案】 集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的具有獨(dú)創(chuàng)性的三維配置。權(quán)利人主張其布圖設(shè)計(jì)的三維配置整體或者部分具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性作出合理的解釋或者說(shuō)明，被訴侵權(quán)人不能推翻權(quán)利人的解釋或者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性。

七、壟斷案件審判

39.橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失的處理

【（2020）最高法知民終1382號(hào)上訴人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)與被上訴人張仁勛、宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司、宜賓市翠屏區(qū)創(chuàng)力機(jī)磚有限責(zé)任公司壟斷糾紛案】 橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者無(wú)權(quán)要求其他實(shí)施者賠償其因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議導(dǎo)致的所謂經(jīng)濟(jì)損失。

40.濫用行政權(quán)力引發(fā)的壟斷民事糾紛的受理?xiàng)l件

【（2020）最高法知民終934號(hào)上訴人朝陽(yáng)德耀供熱有限公司與被上訴人國(guó)電電力朝陽(yáng)熱電有限公司拒絕交易糾紛案】 壟斷民事糾紛案件中，如果被告所實(shí)施的涉嫌壟斷行為系因行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織運(yùn)用行政權(quán)力限定交易或者強(qiáng)制要求而發(fā)生，相關(guān)行政行為在原告起訴時(shí)尚未被依法認(rèn)定構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以不予受理或者駁回起訴。

八、管轄等程序性案件審判

41.管轄權(quán)異議程序的審理范圍和受移送法院的范圍

【（2020）最高法知民轄終361號(hào)上訴人煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司與被上訴人國(guó)機(jī)重型裝備集團(tuán)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案】 人民法院在管轄權(quán)異議程序中的審理范圍不以當(dāng)事人的管轄權(quán)異議理由為限；原受訴法院不具有管轄權(quán)的，案件移送也不以當(dāng)事人管轄權(quán)異議所請(qǐng)求的受移送法院為限。

42.訴訟程序中出現(xiàn)新事實(shí)時(shí)管轄權(quán)恒定原則的適用

【（2020）最高法知民轄終68號(hào)上訴人圣奧化學(xué)科技有限公司與被上訴人山西翔宇化工有限公司破產(chǎn)管理人、運(yùn)城晉騰化學(xué)科技有限公司、陳永剛侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案】 在原審法院認(rèn)定其對(duì)案件不具有管轄權(quán)的情況下，缺乏管轄權(quán)恒定原則適用的前提。此后出現(xiàn)可能使得原審法院具有管轄權(quán)的新事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該新事實(shí)確定管轄。

43.涉外民事糾紛案件管轄的適當(dāng)聯(lián)系原則

【（2019）最高法知民轄終157號(hào)上訴人康文森無(wú)線許可有限公司與被上訴人中興通訊股份有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議上訴案】 對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，應(yīng)審查該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系。判斷被告在中國(guó)沒有住所和辦事機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是否與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，可以考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國(guó)境內(nèi)。前述地點(diǎn)之一在中國(guó)境內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)。

44.涉境外壟斷行為的壟斷民事糾紛案件管轄

【（2019）最高法知民轄終32號(hào)上訴人瑞典愛立信有限公司、愛立信（中國(guó)）有限公司與被上訴人TCL集團(tuán)股份有限公司、TCL通訊科技控股有限公司、TCL通訊（深圳）有限公司、惠州TCL移動(dòng)通信有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄權(quán)異議上訴案】 當(dāng)事人因境外壟斷行為在中國(guó)境內(nèi)受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對(duì)中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的結(jié)果地可以作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。

45.依申請(qǐng)保全證據(jù)的考慮因素

【（2020）最高法知民終2號(hào)上訴人浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司與被上訴人鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司、河南大建波形鋼腹板有限公司、成都華川公路建設(shè)集團(tuán)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】 對(duì)于證據(jù)保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)證據(jù)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與擬證明的案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素作出判斷。證據(jù)保全必要性可以考慮申請(qǐng)保全的證據(jù)是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)保全的證據(jù)是否存在滅失風(fēng)險(xiǎn)或者以后難以取得，以及申請(qǐng)人是否已經(jīng)窮盡了合理合法的取證手段等因素。

46.涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專利權(quán)糾紛反向行為保全的適用

【（2020）最高法知民終993號(hào)上訴人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司、浙江興昊塑業(yè)有限公司與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、謝輝侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】 涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求判令平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者取消刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。在確定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，可以考量不采取行為保全措施是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的名譽(yù)、商譽(yù)等權(quán)利，是否會(huì)使申請(qǐng)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)嚴(yán)重受損或者商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失等因素；即使有關(guān)損失可以請(qǐng)求金錢賠償，但損失巨大且難以計(jì)算的，也可以認(rèn)定其構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”。有關(guān)行為保全擔(dān)?？梢圆扇」潭〒?dān)保金加動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的方式，動(dòng)態(tài)擔(dān)保金可以根據(jù)取消上述措施后的可得利益確定。

來(lái)源：人民法院新聞傳媒總社

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從2787件技術(shù)類知產(chǎn)案件中，精選55個(gè)典型案例，提煉46條裁判規(guī)則！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/