#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Toby Bond Associate
Katharine Stephens Partner
原標(biāo)題:人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利——?dú)W洲視角
在未經(jīng)許可的情況下使用第三方數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能系統(tǒng),將面臨哪些風(fēng)險(xiǎn)?推出一款可能被第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)權(quán)利“污染”的人工智能產(chǎn)品,可能面臨多大風(fēng)險(xiǎn)?評估使用“污點(diǎn)數(shù)據(jù)”訓(xùn)練并在數(shù)據(jù)源或數(shù)據(jù)部署中任何一環(huán)可能涉及歐洲的人工智能系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)是一件極其重要并極具挑戰(zhàn)的工作。本文將聚焦歐洲人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利,這些內(nèi)容對中國科技公司和科技律師同樣非常重要。
在未經(jīng)許可的情況下使用第三方數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能系統(tǒng),將面臨哪些風(fēng)險(xiǎn)?本文將聚焦歐洲人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利,這些內(nèi)容對中國科技律師同樣非常重要。
為了充分利用人工智能技術(shù),許多組織機(jī)構(gòu)正在競相收集盡可能多的數(shù)據(jù)。對大量多元化數(shù)據(jù)的巨大渴求,促使開發(fā)人員去搜尋可以用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的已有數(shù)據(jù)。但是,這些數(shù)據(jù)分為多種形式,而且往往歸屬于錯(cuò)綜復(fù)雜的第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán),因此使用方式可能受到限制。
由于數(shù)據(jù)上的法律權(quán)利缺乏可視性,訓(xùn)練使用了第三方數(shù)據(jù)的事實(shí)可能只有在后期產(chǎn)品即將上市時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)。此時(shí)就會(huì)面臨一個(gè)重大問題:推出一款可能被第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)權(quán)利“污染”的人工智能產(chǎn)品,可能面臨多大風(fēng)險(xiǎn)?
這個(gè)問題往往由科技律師回答,不會(huì)引起太多關(guān)注。數(shù)據(jù)可以輕松地從一個(gè)國家傳輸?shù)搅硪粋€(gè)國家,而人工智能系統(tǒng)也可以在短時(shí)間內(nèi)部署到多個(gè)司法管轄區(qū),因此這個(gè)問題的答案取決于:數(shù)據(jù)源自何處,人工智能系統(tǒng)現(xiàn)已部署在哪里,以及未來還將部署在哪里。如果其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)涉及到歐洲,中國科技律師就應(yīng)該考慮是否存在任何歐洲法律風(fēng)險(xiǎn)。例如,近期英國上訴法院對Celgard訴Senior的判決結(jié)果顯示,歐洲地區(qū)的法院可能傾向于阻止進(jìn)口那些在中國開發(fā)過程中涉嫌濫用商業(yè)秘密的產(chǎn)品(復(fù)制鏈接至瀏覽器參見本所近期判決報(bào)告https://www.twobirds.com/en/news/press-releases/2020/united-kingdom/court-of-appeal-upholds-interim-injunction-in-trade-secrets-case)。
盡管還要具體情況具體分析,但是從歐洲角度來看,以下框架有助于評估法律和實(shí)踐中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
哪些權(quán)利適用?
將數(shù)據(jù)作為一種可“擁有”的財(cái)產(chǎn)已成為普遍事實(shí),因此我們完全有理由假設(shè)數(shù)據(jù)與用于存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的電腦硬件一樣,都是一種財(cái)產(chǎn)。但是從歐洲角度而言,可用于保護(hù)有形財(cái)產(chǎn)不受非法占有或干擾的法律,并不適用于數(shù)據(jù)本身。相反,數(shù)據(jù)被視為與“信息”同屬一個(gè)法律分類,傳統(tǒng)上并不屬于有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利范圍。
雖然數(shù)據(jù)本身可能不被視為一種財(cái)產(chǎn)形式,但是許多重合的法律權(quán)利可能影響到數(shù)據(jù)的獲取、使用與披露。除了歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)法(對將個(gè)人數(shù)據(jù)/個(gè)人身份信息用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)有所限制),從歐洲的角度來看,主要數(shù)據(jù)權(quán)利有:(1) 合同權(quán)利;(2) 保密信息/商業(yè)秘密;(3) 版權(quán)(數(shù)據(jù)本身或原始數(shù)據(jù)庫);(4) 歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)。
不同的權(quán)利,不同的風(fēng)險(xiǎn)
適用于數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)之所以重要,因?yàn)樵摍?quán)利定義了一個(gè)框架。歐洲的法院將根據(jù)框架,評估是否應(yīng)對未經(jīng)授權(quán)而使用數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的行為,采取制裁措施。除相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)以外,發(fā)布使用“污點(diǎn)數(shù)據(jù)”訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)所面臨的風(fēng)險(xiǎn),還取決于持續(xù)使用該人工智能系統(tǒng)是否會(huì)涉及任何權(quán)利。例如,有可能出現(xiàn)“持續(xù)違規(guī)”的情況,即存在第三方權(quán)利的一些訓(xùn)練數(shù)據(jù)最終成為訓(xùn)練系統(tǒng)的一部分。而這種情況是否會(huì)發(fā)生,則取決于人工智能系統(tǒng)的技術(shù)實(shí)施方式。以經(jīng)過訓(xùn)練的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為主的數(shù)據(jù)庫一般不包含任何訓(xùn)練數(shù)據(jù);但是,人工智能系統(tǒng)的其他元素可以保留原始數(shù)據(jù)元素。雖然不持續(xù)使用第三方數(shù)據(jù)的人工智能系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)狀況一般較低,但具體還是取決于保護(hù)第三方數(shù)據(jù)的權(quán)利的性質(zhì)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利——版權(quán)與數(shù)據(jù)庫權(quán)利
如果數(shù)據(jù)受版權(quán)或數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護(hù),歐洲的法院可采用廣泛救濟(jì)措施對相應(yīng)侵權(quán)行為進(jìn)行制裁。侵犯版權(quán)和數(shù)據(jù)庫權(quán)利的行為,都將按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》(2004/48/EC https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32004L0048R(01)) 進(jìn)行處理。雖然該指令的具體執(zhí)行情況因國家而異,但總的來說,該指令要求歐洲法院允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人尋求補(bǔ)救措施(如召回侵權(quán)軟件)、初步和永久禁令、損害賠償(根據(jù)所遭受的損害、非法利潤或合理的許可使用費(fèi))、訴訟費(fèi)用承擔(dān)和判決公布。
根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》,可針對“被發(fā)現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的商品采取補(bǔ)救措施,而禁令的目的則是“禁止繼續(xù)侵權(quán)”。經(jīng)過訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)如果不包含任何未經(jīng)授權(quán)的第三方數(shù)據(jù),則一般不會(huì)受到這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)措施的約束,因?yàn)槲磥韺υ撓到y(tǒng)的使用不會(huì)導(dǎo)致持續(xù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)(如果人工智能系統(tǒng)是通過濫用保密信息的方式進(jìn)行訓(xùn)練的情況,請參見下文“保密信息/商業(yè)秘密”部分)。授予權(quán)利持有人的主要救濟(jì)形式是對訓(xùn)練過程中發(fā)生的任何侵權(quán)行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。
合同
侵犯合同權(quán)利首先會(huì)引起損害賠償方面的訴求,與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況相比,原則上一般不會(huì)發(fā)出禁止人工智能系統(tǒng)商業(yè)化的禁令。如果合同是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán),比如用于人工智能訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集,則違約可能導(dǎo)致禁令。而假設(shè)沒有持續(xù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,則情況與上文“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中所討論的情況類似,即使有合同權(quán)利的疊加。
保密信息/商業(yè)秘密
非法使用保密數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)可能涉及歐盟最近公布的《商業(yè)秘密指令》(2016/943/EU https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) 中規(guī)定的保護(hù)措施。這些保護(hù)措施與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍相類似(如損害賠償和臨時(shí)/永久禁令,禁止非法使用或披露保密數(shù)據(jù))。
如果用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的第三方數(shù)據(jù)是保密的,那么歐洲的法院認(rèn)定侵權(quán)并禁止使用經(jīng)過訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)的可能性更高。多個(gè)歐洲司法管轄區(qū)傾向于發(fā)出禁令,阻止將以濫用商業(yè)秘密的方式開發(fā)出來的產(chǎn)品商業(yè)化。歐盟《商業(yè)秘密指令》現(xiàn)在還要求所有成員國針對“侵權(quán)商品”(“其外觀設(shè)計(jì)、特征、功能、生產(chǎn)工藝或營銷從非法獲得、使用或披露的商業(yè)秘密中獲得重大利益的商品”)提供救濟(jì)。這些措施包括召回和銷毀、禁止銷售的禁令和損害賠償。禁令包括臨時(shí)和永久禁令。如果是臨時(shí)禁令,其期限應(yīng)是“足以消除侵權(quán)人從非法獲取、使用或披露商業(yè)秘密中可能獲得的任何商業(yè)或經(jīng)濟(jì)利益”。
歐洲的法院尚未考慮將這些侵權(quán)商品條款適用于人工智能系統(tǒng)等產(chǎn)品。如果人工智能被嵌入實(shí)物產(chǎn)品中或通過實(shí)物媒介分銷,則可能適用這些規(guī)定。對于作為服務(wù)提供的人工智能系統(tǒng)的應(yīng)用方式,目前尚不明確,例如SaaS(軟件即服務(wù))。根據(jù)歐盟法院未來的任何指導(dǎo)意見,歐洲的法院認(rèn)定侵權(quán)并阻止訓(xùn)練過程中非法使用商業(yè)秘密的“人工智能系統(tǒng)作為服務(wù)”進(jìn)行商業(yè)化的意愿,將取決于《商業(yè)秘密指令》在各國的執(zhí)行情況。各歐洲司法管轄區(qū)的情況可能有所不同,但我們在德國、法國、意大利、西班牙和芬蘭進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示,這些司法管轄區(qū)的法院更有可能認(rèn)為該指令在各國的執(zhí)行中將涵蓋作為服務(wù)提供的人工智能系統(tǒng)。
此外我們需要認(rèn)識(shí)到,《商業(yè)秘密指令》只規(guī)定了商業(yè)秘密保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)要求(即成員國可以自由提供更廣泛的保護(hù))。例如,在英國,法院擁有靈活而廣泛的權(quán)力,可以對濫用保密信息的行為實(shí)施制裁。因此對基于濫用保密信息而訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)實(shí)施禁令,一般不會(huì)有任何概念上的困難。不過英國法院在評估是否發(fā)出禁令以及禁令期限時(shí),將認(rèn)真考慮訓(xùn)練數(shù)據(jù)的保密程度以及數(shù)據(jù)使用范圍。如果數(shù)據(jù)被用于訓(xùn)練目的,但并不構(gòu)成最終人工智能系統(tǒng)的一部分,法院可能將發(fā)出“跳板禁令”,期限僅限于某人從公共領(lǐng)域的資源開始到反向工程或反編譯信息所用時(shí)間。
有何損害?
雖然大多數(shù)科技律師最關(guān)注的是禁令阻止人工智能系統(tǒng)商業(yè)化的可能性,但第三方獲得巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目赡苄砸彩且粋€(gè)關(guān)鍵問題。在歐洲,盡管《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》和《商業(yè)秘密指令》允許法院針對除經(jīng)濟(jì)因素之外的其他因素(如侵權(quán)行為對權(quán)利持有人造成的道德偏見)做出損害賠償裁決,但這種強(qiáng)化賠償形式的使用頻率,往往不及某些美國法規(guī)(如《商業(yè)秘密保護(hù)法》)中規(guī)定的懲罰性或強(qiáng)化損害賠償。不過這并不是說歐洲的法院在特定情形下不會(huì)做出巨額賠償判決。
無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件還是商業(yè)秘密案件,評估損害賠償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)都是被侵權(quán)方所遭受的不利經(jīng)濟(jì)影響(包括利潤損失),或侵權(quán)人所獲得的任何不公平利潤。另外,法院也可以根據(jù)如果侵權(quán)人被許可使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密而應(yīng)支付的許可使用費(fèi)或相應(yīng)費(fèi)用金額,一次性確定損害賠償數(shù)額。在任何一類案件中,法院都會(huì)關(guān)注因侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損害。
雖然這些原則為評估侵犯訓(xùn)練數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密相關(guān)權(quán)利提供了共同出發(fā)點(diǎn),但各國的具體應(yīng)用將會(huì)有所不同,從而導(dǎo)致實(shí)際裁決結(jié)果出現(xiàn)巨大差異。關(guān)于違反訓(xùn)練數(shù)據(jù)相關(guān)合同權(quán)利的損害賠償,歐洲各個(gè)司法管轄區(qū)的立場也可能有很大不同。
實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)因素
除上述法律問題外,從實(shí)踐角度來看,風(fēng)險(xiǎn)評估過程中還應(yīng)考慮以下問題:
· 權(quán)利持有人審計(jì):如果數(shù)據(jù)是基于數(shù)據(jù)許可而從權(quán)利持有人那里獲得的,該許可是否意味著權(quán)利持有人具有審計(jì)權(quán)?數(shù)據(jù)審計(jì)是權(quán)利持有人爭取更多收入的一種常見方式,方法是發(fā)現(xiàn)被許可數(shù)據(jù)被用于許可范圍之外的行為,然后要求對方支付更多費(fèi)用,否則就將提起訴訟。
· 可能的數(shù)據(jù)來源:權(quán)利持有人是否是相關(guān)類型數(shù)據(jù)的唯一來源?如果數(shù)據(jù)可以從一系列的商業(yè)來源獲得,則被識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)將可能低于數(shù)據(jù)來自市場上唯一提供方的情況。
· 權(quán)利持有人的身份:商業(yè)數(shù)據(jù)提供方會(huì)敏銳地意識(shí)到其數(shù)據(jù)的價(jià)值,而且相比于不太注重?cái)?shù)據(jù)商業(yè)化的其他組織機(jī)構(gòu),他們將更積極地對侵權(quán)行為進(jìn)行追責(zé)。
總結(jié)
評估使用“污點(diǎn)數(shù)據(jù)”訓(xùn)練并在歐洲上市的人工智能系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是一件極具挑戰(zhàn)的工作,往往涉及到一些法律和實(shí)踐因素的平衡。但是,確定特定數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利,判斷違規(guī)行為是“過去時(shí)”還是“進(jìn)行時(shí)”,以及審查相關(guān)歐洲司法管轄區(qū)可能采取的制裁措施,都能幫助您更好地了解風(fēng)險(xiǎn)狀況。
鴻鵠律師事務(wù)所(Bird & Bird)
鴻鵠現(xiàn)有1350多名律師和法律從業(yè)人員,在全球設(shè)有29個(gè)辦公室,擅長運(yùn)用領(lǐng)先的專業(yè)知識(shí)提供全方位的法律服務(wù),所涉領(lǐng)域包括商事、公司、歐盟與競爭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、爭議解決、勞動(dòng)法、金融、以及房地產(chǎn)。鴻鵠成功的關(guān)鍵在于行業(yè)專注性。本所客戶的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)是技術(shù)和無形資產(chǎn),眾多客戶在規(guī)范市場運(yùn)營。為了更好地滿足客戶需求,我們不斷深入了解重要行業(yè),包括汽車、航空與國防、能源與公用事業(yè)、金融服務(wù)、醫(yī)療保健與生命科學(xué)、零售與消費(fèi)品、媒體、娛樂與體育、信息技術(shù)與通信。鴻鵠在世界各地的主要商業(yè)中心都建立了辦公室。我們是一家真正意義上的國際律所:我們共享相同的目標(biāo)、會(huì)計(jì)制度和利潤池,因?yàn)槲覀兂兄Z在適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)安排適當(dāng)?shù)穆蓭煘榭蛻籼峁┓?wù)。鴻鵠律師事務(wù)所有著開放、靈活的企業(yè)文化,力求提高反應(yīng)速度,盡快幫助客戶解決所面臨的商業(yè)壓力。為客戶提供卓越的服務(wù)永遠(yuǎn)是我們的頭等大事,無論客戶如何定義卓越。
作者
本地聯(lián)系人
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Toby Bond Associate
Katharine Stephens Partner
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利——?dú)W洲視角(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
IP Content:2020年11月份IPRdaily內(nèi)容影響力榜單
#晨報(bào)#因取消支付寶渠道,美團(tuán)遭遇反壟斷訴訟,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已立案;兩個(gè)“輕松籌”?不同類別不用愁
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧