沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：二審出爐，國美酒業(yè)第33類“國美GUOMEI”商標(biāo)何去何從？
近日，北京市高級人民法院對第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)案公開宣判，一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6204號行政判決；二、駁回北京國美電器有限公司的訴訟請求。
案件詳情
2003年5月30日，自然人趙秀蘭提交第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)申請，并于2005年1月獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類酒(利口酒); 酒(飲料); 燒酒; 葡萄酒; 黃酒; 果酒(含酒精); 蜂蜜酒; 米酒; 汽酒; 料酒等商品上。
2009年10月，趙秀蘭將該商標(biāo)許可給浮來春釀酒集團股份有限公司(下稱浮來春公司)使用，期限自2009年10月8日至2015年1月13日。2015年，趙秀蘭正式將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給武玉杰，并成為國美酒業(yè)董事。
2016年4月29日，國美電器對武玉杰持有的第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)提起無效宣告請求。
2018年4月，商評字[2018]第70141號《關(guān)于第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》認(rèn)定：無效宣告不成立，商標(biāo)維持注冊。
2019年12月，一審法院作出（2018）京73行初6204號判決：
一、撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2018]第70141號關(guān)于第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)無效宣告請求裁定；
二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就北京國美電器有限公司針對第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
2020年12月，二審判決公開:
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6204號行政判決；
二、駁回北京國美電器有限公司的訴訟請求。
本判決為終審判決。
附：判決書
武玉杰等與北京國美電器有限公司二審行政判決書
北京市高級人民法院
行政判決書
（2020）京行終3078號
上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：戴艷，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人（原審第三人）：武玉杰，住山東省莒縣。
委托訴訟代理人：謝忱，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郇小莉，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京國美電器有限公司
法定代表人：劉麗煥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫靜，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李洪江，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、武玉杰因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6204號行政判決，向本院提起上訴。
本院于2020年5月28日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。2020年7月14日，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人戴艷，上訴人武玉杰的委托訴訟代理人謝忱、郇小莉，被上訴人北京國美電器有限公司（簡稱國美公司）的委托訴訟代理人孫靜、李洪江在線接受了本院詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
訴爭商標(biāo)為第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見附件），由趙秀蘭于2003年5月30日申請注冊，于2009年6月27日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第33類：酒（利口酒）；酒（飲料）；燒酒；葡萄酒；黃酒；果酒（含酒精）；蜂蜜酒；米酒；汽酒；料酒。2014年10月27日，該商標(biāo)經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予武玉杰，經(jīng)續(xù)展，專用期限至2025年1月13日。
引證商標(biāo)一為第1097722號“國美電器”商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見附件），由北京市國美電器總公司于1996年6月12日申請注冊，核定使用服務(wù)為第35類：廣告；室外廣告；樣品散發(fā)；張貼廣告；商品展示；商店櫥窗布置；商業(yè)信息；貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢；推銷（替他人）；公共關(guān)系。2000年1月28日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予國美公司，經(jīng)續(xù)展，專用期限至2027年9月6日。
引證商標(biāo)二為第1097721號“GUOMEI及圖”商標(biāo)（商標(biāo)圖樣見附件），由北京市國美電器總公司于1996年6月12日申請注冊，核定使用服務(wù)為第35類：廣告；室外廣告；樣品散發(fā)；張貼廣告；商品展示；商店櫥窗布置；商業(yè)信息；貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢；推銷（替他人）；公共關(guān)系。2000年1月28日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予國美公司，經(jīng)續(xù)展，專用期限至2027年9月6日。
2004年12月1日，國美公司在訴爭商標(biāo)初審公告期間向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請，請求不予核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊，其理由為：訴爭商標(biāo)的注冊申請侵犯了國美公司的企業(yè)名稱權(quán)，違反2001年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第三十一條的規(guī)定；引證商標(biāo)一系國美公司已注冊的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)，且指定使用商品與引證商標(biāo)一核定使用服務(wù)之間存在密切聯(lián)系，容易引起消費者混淆誤購，違反2001年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。
針對上述商標(biāo)異議申請，商標(biāo)局于2009年2月25日作出（2009）商標(biāo)異字第01672號《“國美GUOMEI”商標(biāo)異議裁定書》（簡稱第01672號裁定），認(rèn)定：“被異議商標(biāo)‘國美GUOMEI’（即訴爭商標(biāo)）與異議人（即國美公司）引證在先注冊的‘國美’等商標(biāo)指定使用的商品不類似。異議人稱被異議商標(biāo)的注冊會造成消費者的混淆誤認(rèn)并損害其企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足。”進而裁定異議理由不成立，訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
第01672號裁定作出后，國美公司未向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）申請復(fù)審，該裁定生效。
2016年4月29日，國美公司向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，其主要理由包括：引證商標(biāo)一、二經(jīng)長期使用已為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)是對引證商標(biāo)一、二的復(fù)制、摹仿；訴爭商標(biāo)的原所有人趙秀蘭為商標(biāo)代理行業(yè)的從業(yè)人員，其搶先注冊訴爭商標(biāo)的行為具有明顯惡意。訴爭商標(biāo)的注冊使用易誤導(dǎo)公眾，損害國美公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)及消費者利益。綜上，請求依據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定宣告訴爭商標(biāo)無效。
國美公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1．國美公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的基本情況、所獲榮譽；
2．引證商標(biāo)一、二的信息及其使用、宣傳、報道、獲獎情況；
3．相關(guān)法院判決書；
4．國美品牌混淆度及品牌認(rèn)知度調(diào)研報告；
5．武玉杰名下“國美”系列商標(biāo)信息等。
武玉杰的主要答辯理由為：國美公司曾對訴爭商標(biāo)提出異議，再次提起無效宣告請求違反“一事不再理”原則。國美公司對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求已超過五年，無權(quán)再次依據(jù)2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）提起無效宣告請求。國美公司提交的證據(jù)不能證明在訴爭商標(biāo)申請日前引證商標(biāo)一、二已達到馳名商標(biāo)的程度。訴爭商標(biāo)核定商品為33類，引證商標(biāo)核定服務(wù)為35類，二者所屬行業(yè)相差較遠(yuǎn)，不會造成混淆誤認(rèn)。訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)具有一定知名度和美譽度。綜上，請求維持訴爭商標(biāo)的注冊。
武玉杰向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1．訴爭商標(biāo)異議裁定書；
2．武玉杰及其產(chǎn)品所獲榮譽情況及“國美”酒外觀專利證書；
3．訴爭商標(biāo)廣告宣傳、銷售及廠區(qū)照片等。
2018年4月25日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2018]第70141號《關(guān)于第3574427號“國美GUOMEI”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)定:
一、國美公司曾就訴爭商標(biāo)向商標(biāo)局提出過異議申請，其異議理由包括訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條規(guī)定的主張，依據(jù)2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，由于國美公司并未針對前次異議裁定提出復(fù)審，該異議裁定已生效。該裁定對于雙方當(dāng)事人及行政確權(quán)機關(guān)均應(yīng)產(chǎn)生拘束力，由此形成的商標(biāo)法律秩序及市場秩序應(yīng)受到尊重。
雖然2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（簡稱2014年商標(biāo)法實施條例）第六十二條對于新法施行前已經(jīng)經(jīng)過異議裁定，因當(dāng)事人自己放棄相關(guān)權(quán)利未進入評審程序，而使得該異議裁定生效，在新法施行后又以相同的事實和理由提出無效宣告申請的，沒有作出明確規(guī)定，但在法律修改的銜接適用階段，既不能因為法律的修訂使當(dāng)事人喪失救濟途徑，同樣也不能因此使當(dāng)事人獲得額外救濟，在未形成新的事實和理由的情況下對已決事項重新啟動程序，不僅會沖擊已經(jīng)形成的法律秩序，打亂當(dāng)事人之間已經(jīng)形成的利益格局，也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。
況且，對于一個在先已有生效異議裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)為構(gòu)成的“新的事實”。新的事實應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實，而新證據(jù)應(yīng)該是在原異議裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。
具體到本案，國美公司提交的證據(jù)雖然較原異議程序中增加了很多，但對于在原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)為何在原異議程序中未提交，未給出合理解釋，而其提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實。
因此，國美公司再次援引引證商標(biāo)一并尋求2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的主張，構(gòu)成“一事不再理”情形，應(yīng)予駁回。
二、國美公司援引引證商標(biāo)二主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款，屬于新理由。但至國美公司提出無效宣告請求時，訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊已超過五年，且在案證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)二在訴爭商標(biāo)申請日前已達到公眾廣泛熟知的程度，亦不足以證明訴爭商標(biāo)的申請注冊存在惡意情形。據(jù)此，對其該項主張予以駁回。
三、國美公司關(guān)于武玉杰在訴爭商標(biāo)申請日后在第33類的酒等商品上大量注冊包含“國美”字樣的商標(biāo)以及設(shè)立多家使用“國美”字號的企業(yè)等理由，不屬于本案評審范圍，對該項主張不予評述。
綜上，商標(biāo)評審委員會依照2001年商標(biāo)法第四十五條第二款、第四十六條的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
在原審訴訟程序中，國美公司補充提交了大量關(guān)于“國美”商標(biāo)的媒體報道、廣告宣傳、市場占有率及利潤總額、所獲榮譽以及馳名商標(biāo)受保護的記錄等，用以證明知名度的證據(jù)，并作為商標(biāo)評審階段證據(jù)的補強；國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了各商標(biāo)檔案、國美公司和武玉杰在商標(biāo)評審階段提交的證據(jù)、第01672號裁定及異議申請書；武玉杰提交了訴爭商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)以及最高人民法院（2018）最高法行申1310號行政裁定書。
根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案程序問題的審理適用2014年商標(biāo)法及其實施細(xì)則，實體問題的審理適用2001年商標(biāo)法及其實施細(xì)則。
一、關(guān)于“一事不再理”
訴爭商標(biāo)于2003年5月30日申請注冊，國美公司于2004年12月1日援引引證商標(biāo)一和2001年商標(biāo)法第十三條向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請，其雖未明確系第十三條哪一款，但從具體異議理由來看已經(jīng)涵蓋了第十三條第二款，能夠認(rèn)定其已經(jīng)提出了第十三條第二款的主張。
而商標(biāo)局就該項異議申請所作的第01672號裁定中并未就該項理由作出回應(yīng)。該裁定作出后，國美公司并未就第01672號裁定提起復(fù)審，該裁定現(xiàn)已生效。因此，本案爭議焦點之一在于，國美公司再次援引引證商標(biāo)一主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款的無效請求理由是否違反了“一事不再理”原則。
“一事不再理”屬于程序問題，應(yīng)當(dāng)適用2014年商標(biāo)法。2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實和理由申請裁定?！?014年商標(biāo)法中刪除了上述規(guī)定，并未對“一事不再理”作出規(guī)定。2014年商標(biāo)法實施條例第二十六條第四項規(guī)定，同一異議人以相同的理由、事實和法律依據(jù)針對同一商標(biāo)再次提出異議申請的，商標(biāo)局不予受理。
該實施條例第六十二條規(guī)定，“申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是，經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員會提起宣告注冊商標(biāo)無效的除外。”根據(jù)上述規(guī)定，商標(biāo)局審理商標(biāo)異議申請，應(yīng)遵守“一事不再理”原則；商標(biāo)評審委員會審理商標(biāo)評審案件，除對經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊商標(biāo)提起無效宣告請求的以外，其他事由應(yīng)遵守“一事不再理”原則。
同時，2014年商標(biāo)法第三十五條規(guī)定，向商標(biāo)局所提異議申請不成立的，可以依據(jù)相同的事實和理由向商標(biāo)評審委員會提出商標(biāo)無效宣告。可見，在商標(biāo)局的異議審查程序與商標(biāo)評審委員會的無效宣告評審程序間并不適用“一事不再理”原則。綜上，與2001年商標(biāo)法相比，2014年商標(biāo)法及實施條例對商標(biāo)評審委員會評審程序中“一事不再理”原則的規(guī)制范圍有所限縮，對于未經(jīng)商標(biāo)評審委員會審理的訴爭商標(biāo)，依據(jù)相同的事實和理由再次提出評審申請的，不受“一事不再理”原則的限制。
應(yīng)當(dāng)看到，2014年商標(biāo)法作出這一變化的根本原因在于商標(biāo)異議程序的簡化，對于異議人向商標(biāo)局所提異議理由不成立的，不再給予其向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審直至提起訴訟的權(quán)利，訴爭商標(biāo)可直接獲得注冊。在此情形下若仍適用“一事不再理”禁止異議人以相同的事實和理由提起無效宣告請求，則將不適當(dāng)?shù)貏儕Z異議人的程序救濟途徑。
然而，與2014年商標(biāo)法因商標(biāo)異議程序簡化的“一事不再理”問題相比，本案中的“一事不再理”問題有其特殊性，其相當(dāng)程度上系法律修改前后不同審查程序間的銜接適用問題。國家知識產(chǎn)權(quán)局基于此主張不應(yīng)因修法而使當(dāng)事人獲取額外救濟。
對此，由于第01672號裁定并未對國美公司的相關(guān)異議理由進行審理，故無論是在2001年商標(biāo)法體系下進行考量，還是從“一事不再理”原則的基本含義和公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，均不能認(rèn)為其違背了“一事不再理”原則，進而亦不能認(rèn)為當(dāng)事人獲取了額外程序救濟。
具體理由如下：
首先，從2001年商標(biāo)法的規(guī)定來看。2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定了“一事不再理”原則，即：“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實和理由申請裁定。”可見，“一事不再理”原則的規(guī)則范圍是“已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的”。本案中，國美公司雖曾援引引證商標(biāo)一和2001年商標(biāo)法第十三條第二款針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)局提出過商標(biāo)異議申請，但第01672號裁定并未就上述理由作出回應(yīng)，因而本案雖提出異議但未經(jīng)實體裁定，不屬于2001年商標(biāo)法第四十二條的規(guī)制范圍。
其次，從“一事不再理”原則的基本含義和公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)來判斷?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t系一項基本法律原則，包括兩層含義：
一是基于訴訟系屬效力，不得就已經(jīng)起訴的案件重新起訴，即不得重復(fù)起訴的問題；
二是基于既判力效力，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書，除法律另有規(guī)定以外，不得基于同一事實和理由再行起訴和受理，即我們通常理解的“一事不再理”，指爭議事項在實體上受生效裁判的拘束，程序上不得再次處理和實體上禁止作出矛盾裁判。
商標(biāo)評審程序雖然并非訴訟程序，但具有準(zhǔn)司法程序的性質(zhì)，且2001年商標(biāo)法和2014年商標(biāo)法實施條例均對“一事不再理”原則的適用作出規(guī)定，可見在商標(biāo)評審程序中亦參照適用“一事不再理”原則。
如前所述，第01672號裁定并未對國美公司的上述異議理由作出回應(yīng)，存在漏審。國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，由于國美公司并未對第01672號裁定提出復(fù)審請求，應(yīng)視為其已經(jīng)接受該裁定結(jié)果，現(xiàn)第01672號裁定已經(jīng)生效，國美公司無權(quán)再依據(jù)該項事實理由提出無效請求?？梢娖湓擁椏罐q意見正是基于第01672號裁定的既判力，因而問題的實質(zhì)即在于第01672號裁定的既判力能否及于國美公司前述理由。
盡管國美公司并未就第01672號裁定向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，第01672號裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，然而由于第01672號裁定并未就國美公司所提前述異議理由作出回應(yīng)，實質(zhì)上并未對前述事實和理由作出實體裁判，因而其既判力亦不能及于該項事實和理由。
綜上，國美公司在本案中援引引證商標(biāo)一主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款的無效理由并未違反“一事不再理”原則，被訴裁定對此認(rèn)定有誤，予以糾正。鑒于被訴決定未對國美公司援引引證商標(biāo)一主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款的無效理由進行實體審理，法院亦不就該項事由作出實體評述，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)就上述事由重新審理并作出實體認(rèn)定。
二、關(guān)于國美公司援引引證商標(biāo)二主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款的無效理由
訴爭商標(biāo)于2009年6月27日核準(zhǔn)注冊，國美公司于2016年4月29日提出無效宣告請求，已超過五年，然而，依據(jù)2014年商標(biāo)法第四十五條第一款的規(guī)定，馳名商標(biāo)所有人對于惡意注冊的訴爭商標(biāo)提起無效宣告請求不受五年的時間限制。因此，無論是基于程序條款還是實體條款，本案中均應(yīng)當(dāng)首先判斷引證商標(biāo)二是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。
國美公司提交的引證商標(biāo)二的知名度證據(jù)僅為多份法院判決，其僅能作為引證商標(biāo)二作為馳名商標(biāo)受保護的記錄而予以適當(dāng)考慮，然而僅憑該證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)二在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知并達到馳名商標(biāo)的程度。故國美公司關(guān)于援引引證商標(biāo)二主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的主張不能成立。
綜上，被訴裁定對“一事不再理”的法律適用錯誤，且基于此，被訴裁定對國美公司援引引證商標(biāo)一主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的無效理由未予審理，存在漏審，構(gòu)成程序違法，應(yīng)予撤銷。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二、三項之規(guī)定，判決：
一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定，其主要上訴理由為：
一是原審判決認(rèn)定“第01672號裁定并未對國美公司的上述異議理由作出回應(yīng)，存在漏審”錯誤，商標(biāo)局對異議理由不成立案件的審查一般僅會對理由和證據(jù)部分進行評述，不列實體法律條款，第01672號裁定已認(rèn)定“被異議商標(biāo)‘國美GUOMEI’（即訴爭商標(biāo)）與異議人引證在先注冊的‘國美’等商標(biāo)指定使用的商品不類似。異議人稱被異議商標(biāo)的注冊會造成消費者的混淆誤認(rèn)并損害其企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足?！边M而裁定異議理由不成立，對2001年商標(biāo)法第十三條已予審理。
二是“一事不再理”既涉及程序問題也涉及實體問題，首先應(yīng)從“實體”上審查是否構(gòu)成相同的事實和理由以及在先裁決對該事實和理由是否進行了審理，再來確定“程序”上給予受理還駁回。本案不屬于2014年商標(biāo)法及實施條例對商標(biāo)評審委員會評審程序中“一事不再理”原則的規(guī)制范圍，本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法第四十二條的規(guī)定是否構(gòu)成“一事不再理”情形進行實體審查，國美公司再次援引引證商標(biāo)一并尋求2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的主張，構(gòu)成“一事不再理”情形。
武玉杰不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定，其主要上訴理由為：
一、國美公司未對第01672號裁定申請復(fù)審，該裁定生效，國美公司無權(quán)以相同的事實和理由再次提起無效宣告請求；
二、商標(biāo)局在第01672號裁定中對2001年商標(biāo)法第十三條進行了全面審查，不存在漏審情形；
三、國美公司再次援引引證商標(biāo)一以2001年商標(biāo)法第十三條第二款宣告訴爭商標(biāo)無效，嚴(yán)重違反“一事不再理”原則，原審法院相關(guān)認(rèn)定明顯錯誤；
四、訴爭商標(biāo)于2009年即核準(zhǔn)注冊，在33類酒等商品上長期廣泛使用，已形成穩(wěn)定的市場格局，基于行政機關(guān)作出生效裁決的信賴保護，訴爭商標(biāo)不應(yīng)被宣告無效。
國美公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實基本屬實，且有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、相關(guān)證據(jù)材料、被訴裁定以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
另查，武玉杰在商標(biāo)評審階段提交的訴爭商標(biāo)廣告宣傳、銷售及廠區(qū)照片等證據(jù)主要有：國美酒業(yè)四川有限公司（簡稱國美酒業(yè)公司）使用訴爭商標(biāo)的許可備案；在鳳凰衛(wèi)視、各航空雜志、人民畫報、中國畫報、有關(guān)廣告?zhèn)髅焦旧蠈υV爭商標(biāo)進行宣傳；與京東等平臺進行產(chǎn)品推廣銷售的協(xié)議及相關(guān)銷售單據(jù)；在酒品會及相關(guān)活動中對訴爭商標(biāo)的使用等。
再查，國美公司在2004年12月1日提交了《商標(biāo)異議申請書》僅主張訴爭商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十三條以及損害他人在先企業(yè)名稱權(quán)，并在該申請書第一段即明確授引引證商標(biāo)一作為馳名商標(biāo)，其在具體理由部分提出該公司“國美”“GUME”“GUOMEI”文字和圖形商標(biāo)，在第5、6、11、35、37、38、41、42等類別上經(jīng)使用宣傳，成為大眾認(rèn)可、熟悉的馳名商標(biāo)。
在二審訴訟程序中，武玉杰提交了（208）最高法行申477號行政裁定書、訴爭商標(biāo)的異議答辯書、（2016）京行終1929號行政判決書及該案的異議裁定書、國美酒業(yè)公司的品牌估值及疫情期捐款捐物等，其中（2016）京行終1929號行政判決涉及2001 年商標(biāo)法第三十一條損害在先商號權(quán)益的理由是否構(gòu)成“一事不再理”問題，該案中商標(biāo)局在2010年作出異議裁定僅以“異議人的異議理由不成立”對上述理由進行了回應(yīng)。
上述證據(jù)用以證明最高人民法院通過在先判決對于“一事不再理”的適用已有明確認(rèn)定、與本案類似情形的商標(biāo)局裁定已有終審判決認(rèn)定不屬于漏審以及訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用與權(quán)利人已經(jīng)形成對應(yīng)關(guān)系等。
上述事實，有當(dāng)事人提交的證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)當(dāng)事人上訴主張，本案二審焦點問題為：（一）第01672號裁定是否審查了國美公司在異議申請中主張的2001年商標(biāo)第十三條規(guī)定；（二）國美公司在本次無效宣告程序中再次援引引證商標(biāo)一并尋求2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的主張是否構(gòu)成“一事不再理”情形。
關(guān)于焦點問題（一），判斷第01672號裁定是否對2001年商標(biāo)法第十三條進行了審查，應(yīng)從當(dāng)事人的請求、答辯及案件審查時的標(biāo)準(zhǔn)、審理實務(wù)進行整體、綜合判斷。
一、從第01672號裁定內(nèi)容看，企業(yè)名稱權(quán)不可能涉及引證在先注冊的‘國美’等商標(biāo)，由于國美公司在提出異議的具體理由提及多枚商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，除了引證商標(biāo)一，其余商標(biāo)均未列明商標(biāo)號，所以第01672號裁定用“引證在先注冊的‘國美’等商標(biāo)”，可以推定審查人員已注意到當(dāng)事人的申請，并針對在先注冊的多枚商標(biāo)進行回應(yīng)。
二、從當(dāng)事人的異議請求看，2004年12月1日，國美公司提出異議時僅主張了2001年商標(biāo)法第十三條以及三十一條在先企業(yè)名稱權(quán)。第01672號裁定認(rèn)定“與異議人引證在先注冊的‘國美’等商標(biāo)指定使用的商品不類似”“注冊會造成消費者的混淆誤認(rèn)”，不是在先企業(yè)名稱權(quán)所考慮的因素，尤其是注冊商標(biāo)的注冊行為，如果不是對2001年商標(biāo)第十三條第二款作出回應(yīng)，沒有其他條款可以與之對應(yīng)。
三、從審查時的標(biāo)準(zhǔn)看，第01672號裁定作出時間為2009年2月15日，當(dāng)時的《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)(2005)》即明確，“在不相同或者不相類似的商品/服務(wù)上擴大對已注冊馳名商標(biāo)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)以存在混淆、誤導(dǎo)的可能性為前提” 。2001年商標(biāo)法第十三條第二款雖然規(guī)定了“誤導(dǎo)公眾”審查要件，但該要件的司法解釋為2009年4月23日，在此之前，商標(biāo)審查機關(guān)主要適用混淆理論，與第01672號裁定認(rèn)定的“注冊會造成消費者的混淆誤認(rèn)”相吻合。
四、從當(dāng)時審理實務(wù)看，通過（2016）京行終1929號行政判決書及該案的異議裁定書可以印證，國美公司針對本案訴爭商標(biāo)進行異議申請時，商標(biāo)局在作出裁文時一般僅對理由和證據(jù)的部分進行評述，甚至不予評述，直接寫“異議人的異議理由不成立”等，不列實體法律條款。商標(biāo)局的裁文方式雖不應(yīng)倡導(dǎo)，但基于行政效率，亦為司法審查所接受。
綜合上述事實，足以認(rèn)定第01672號裁定審查了國美公司在異議申請中主張的2001年商標(biāo)第十三條規(guī)定。
關(guān)于焦點問題（二），通常所理解的“一事不再理”，指的是爭議事項在實體上受生效裁判的拘束，程序上不得再次處理和實體上禁止作出矛盾裁判。
2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實和理由申請裁定。根據(jù)該條規(guī)定，對于已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，任何人均不得再以同樣事實和理由為依據(jù)提出爭議申請。2001年商標(biāo)法第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對商標(biāo)局作出的裁定不申請復(fù)審或者對商標(biāo)評審委員會作出的裁定不向人民法院起訴的，裁定生效。
盡管2014年商標(biāo)法將2001年商標(biāo)法中的爭議程序變更為無效宣告程序，賦予在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人對于經(jīng)過異議程序仍核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)以相同的事實和理由提出無效宣告請求的權(quán)利，但此系基于在2014年商標(biāo)法的體系下，針對商標(biāo)局不支持異議申請準(zhǔn)許被異議商標(biāo)注冊的決定，未給予在先權(quán)利人或利害關(guān)系人申請復(fù)審直至提起訴訟的權(quán)利。
而在2001年商標(biāo)法的體系下，異議向所有人開放，且賦予了行政和司法救濟的全部手段，異議人對于商標(biāo)局作出的準(zhǔn)予注冊裁定，可以申請復(fù)審，對于復(fù)審裁定，還可以向法院提起訴訟。因此，基于2001年商標(biāo)法與2014年商標(biāo)法在救濟渠道上的不同設(shè)置，對于2014年商標(biāo)法修改前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭議，修改后的商標(biāo)法不具有追溯力。對于已有終局裁決的爭議事項，不應(yīng)再以修改后的法律有新規(guī)定為由，對已決事項重新啟動程序。
可見，2014年商標(biāo)法實施條例對“一事不再理”的修改是為了配合異議程序的重大修改，不是對2001年商標(biāo)法第四十二條的否定，新舊法的不同設(shè)置，不能因為舊法下已作生效的裁決當(dāng)事人產(chǎn)生的信賴?yán)妫谛路ㄏ卤淮蚱?，讓?dāng)事人無所適從。原審法院關(guān)于“商標(biāo)評審委員會評審程序中‘一事不再理’原則的規(guī)制范圍有所限縮，對于未經(jīng)商標(biāo)評審委員會審理的訴爭商標(biāo)，依據(jù)相同的事實和理由再次提出評審申請的，不受‘一事不再理’原則的限制”的相關(guān)論述并不妥當(dāng)，本院予以指正。
本案中，國美公司在訴爭商標(biāo)異議期限內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局作出第01672號裁定后，國美公司未在法定期限內(nèi)對商標(biāo)局作出的裁定申請復(fù)審，該裁定已經(jīng)生效。在此情況下，針對訴爭商標(biāo)的申請注冊與引證商標(biāo)一是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的問題，已經(jīng)由商標(biāo)局作出終局裁定，任何人不得再以相同事實和理由提出申請，再次啟動審查程序。
新的事實應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實，而新證據(jù)應(yīng)該是在原異議裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提交的證據(jù)。具體到本案，國美公司提交的證據(jù)雖然較原異議程序中增加了很多，但是審查引證商標(biāo)一是否馳名，一般以訴爭商標(biāo)申請日時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)，國美公司提交的證據(jù)多數(shù)形成于訴爭商標(biāo)申請日之后，對于少數(shù)形成于訴爭商標(biāo)申請日之前的證據(jù)，為何在原異議程序中沒有提交，未作合理解釋，不足以形成新的事實。
因此，國美公司再次援引引證商標(biāo)一并尋求2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的主張，構(gòu)成“一事不再理”情形。被訴裁定相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
此外，原審法院基于在案證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)二在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)為公眾所熟知并達到馳名商標(biāo)的程度，進而作出國美公司援引引證商標(biāo)二主張2001年商標(biāo)法第十三條第二款保護的主張不予支持的結(jié)論，各方當(dāng)事人在二審訴訟中對此未再爭議，亦無新的事實，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
武玉杰的其他上訴理由，本院不再予以評述。鑒于本院考慮了武玉杰在二審訴訟程序中提交的證據(jù)，故本案二審訴訟費用由武玉杰承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清、適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。國家知識產(chǎn)權(quán)局、武玉杰的主要上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6204號行政判決；
二、駁回北京國美電器有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費一百元，由北京國美電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一百元，由武玉杰負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 孔慶兵
審 判 員 吳 斌
審 判 員 劉 嶺
二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日
書 記 員 趙靜怡
來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、企查查
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：二審改判！國美酒業(yè)第33類“國美GUOMEI”商標(biāo)維持注冊（附：判決書）（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、企查查并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
