喬丹訴亞馬遜商標(biāo)侵權(quán)！亞馬遜：我不是，我沒(méi)有

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：?jiǎn)痰ぴV亞馬遜商標(biāo)侵權(quán)！亞馬遜：我不是，我沒(méi)有

IPRdaily消息：近日，據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日對(duì)喬丹體育起訴電商平臺(tái)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出二審判決，駁回原告上訴，維持原判。

據(jù)了解，此前因認(rèn)為世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司在銷售商品過(guò)程中使用“喬丹”中文字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，喬丹體育向法院提起訴訟，索賠100萬(wàn)元。

據(jù)法院介紹，喬丹體育公司前身為福建晉江市陳埭鎮(zhèn)溪邊日用品二廠。在2000年至2002年，該公司連續(xù)注冊(cè)了三個(gè)“喬丹”文字商標(biāo)，主要用于鞋、運(yùn)動(dòng)鞋類商品。

亞馬遜卓越公司則是亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商。喬丹體育認(rèn)為，作為世紀(jì)卓越公司的關(guān)聯(lián)公司，亞馬遜卓越公司為前者商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供平臺(tái)便利，構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

不過(guò)，喬丹體育的主張并未得到法院的支持。判決書(shū)顯示，2019年12月27日，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決：?jiǎn)痰んw育公司對(duì)關(guān)于涉案行為的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

由于不服法院判決，喬丹體育向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。針對(duì)原告的指控，兩被告辯稱世紀(jì)卓越公司在亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上銷售耐克公司出品的“Air Jordan”系列鞋使用“喬丹”字樣，是基于美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹（Michael Jordan）品牌代言及其姓名權(quán)授權(quán)，這是一種正當(dāng)使用的行為。

公開(kāi)信息顯示，1993年12月，邁克爾·喬丹與耐克公司簽訂代言協(xié)議，又于2012年10月簽署授權(quán)聲明書(shū)，確認(rèn)耐克公司有權(quán)使用其姓名、照片、肖像等，以及由上述元素單獨(dú)或組合而成的商品商標(biāo)。

在本案中，世紀(jì)卓越和亞馬遜還主張所銷售的NIKE鞋商品使用的是NIKE及耐克商標(biāo)，未使用“喬丹”品牌，發(fā)貨單上的“喬丹”字樣系NIKE運(yùn)動(dòng)鞋JORDAN系列的中文翻譯，并非商標(biāo)意義上的使用。而且，平臺(tái)上所銷售的鞋為NIKE的正品鞋，消費(fèi)者不會(huì)將此誤認(rèn)為是喬丹體育公司的“喬丹”品牌鞋。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)及最高院在先判決的認(rèn)定，自1992年起，我國(guó)多家媒體報(bào)道邁克爾·喬丹時(shí)，均以“喬丹”指代其姓名。邁克爾·喬丹就中文“喬丹”享有在先姓名權(quán)。耐克公司則通過(guò)代言協(xié)議，在產(chǎn)品中使用“喬丹”文字具有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。

而世紀(jì)卓越公司作為耐克公司的產(chǎn)品銷售商，使用“喬丹”文字是為了介紹耐克產(chǎn)品中的喬丹代言系列，具有合理的事實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)不具有攀附涉案商標(biāo)知名度的主觀意圖。

最后法院指出，喬丹體育公司取得涉案商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)。雖然喬丹體育是涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)的權(quán)利人，但由于該商標(biāo)注冊(cè)存在一定權(quán)利瑕疵，所以在他人合法行使“喬丹”在先權(quán)利的范圍內(nèi)，喬丹體育此舉缺乏正當(dāng)性。

據(jù)此，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，喬丹體育公司關(guān)于涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不能成立，維持一審判決。

附：判決書(shū)

喬丹體育股份有限公司等與亞馬遜卓越有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2020）京73民終1506號(hào)

上訴人（一審原告）：?jiǎn)痰んw育股份有限公司

法定代表人：丁國(guó)雄，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉曉明，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曲文麗，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）:北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司

法定代表人：安軍，董事長(zhǎng)。

被上訴人（一審被告）:亞馬遜卓越有限公司

法定代表人：安軍，董事長(zhǎng)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：張宏斌，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：李蕾，北京市環(huán)球律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人喬丹體育股份有限公司（簡(jiǎn)稱喬丹體育公司）與被上訴人北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱世紀(jì)卓越公司）、被上訴人亞馬遜卓越有限公司（簡(jiǎn)稱亞馬遜卓越公司）因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2017）京0105民初37666號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。喬丹體育公司的委托訴訟代理人劉曉明、曲文麗，世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司共同委托訴訟代理人張宏斌、李蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

喬丹體育公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、世紀(jì)卓越公司的行為構(gòu)成侵犯喬丹體育公司的商標(biāo)專用權(quán)的行為。首先，世紀(jì)卓越公司在宣傳銷售過(guò)程中以及在發(fā)貨單上使用與上訴人商標(biāo)完全相同的“喬丹”文字，其行為完全符合商標(biāo)侵權(quán)所有要件。一審法院認(rèn)定該使用非商標(biāo)性使用行為屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條規(guī)定，在同種商品上使用相同商標(biāo)時(shí)，判定商標(biāo)侵權(quán)不需要考慮混淆。其次，世紀(jì)卓越公司只要明知或應(yīng)知“喬丹”商標(biāo)的存在，主觀上就存在侵權(quán)故意。第三，邁克爾·杰弗里·喬丹就“喬丹”享有姓名權(quán)并不影響本案中的侵權(quán)判斷。第四，“Airjordan”的在先使用不能隨意擴(kuò)展至“喬丹”兩個(gè)漢字的使用。綜上，世紀(jì)卓越公司的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二、亞馬遜卓越公司應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。亞馬遜卓越公司作為網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)世紀(jì)卓越公司的侵權(quán)行為承擔(dān)必要注意和審查義務(wù)，其未能履行該義務(wù)，為世紀(jì)卓越公司的侵權(quán)行為提供了幫助和便利，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。三、世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被上訴人在宣傳、銷售侵權(quán)商品時(shí)使用“喬丹”鞋、“喬丹”牌等與上訴人知名字號(hào)及知名商品的特有名稱相同的標(biāo)識(shí)，損害了上訴人的合法權(quán)益，亦足以使相關(guān)公眾對(duì)其銷售商品的來(lái)源與上訴人產(chǎn)生誤認(rèn)。該行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條、第六條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司共同答辯稱：不同意上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。

喬丹體育公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司立即停止侵害我公司“喬丹”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，立即停止在亞馬遜中文網(wǎng)站宣傳、銷售非我公司生產(chǎn)、銷售的運(yùn)動(dòng)鞋類商品時(shí)使用我公司“喬丹”商標(biāo)；2.請(qǐng)求判決世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司立即停止侵害我公司“喬丹”知名字號(hào)和知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即停止將其銷售的非我公司生產(chǎn)、銷售的運(yùn)動(dòng)鞋類商品宣傳為“喬丹”牌；3.請(qǐng)求判決世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司共同賠償我公司因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出共計(jì)100萬(wàn)元。事實(shí)和理由：我公司在第25類“鞋”、“運(yùn)動(dòng)鞋”類商品上注冊(cè)了第1541331號(hào)、第3148047號(hào)、第3148049號(hào)等多個(gè)“喬丹”文字商標(biāo)（以下合并簡(jiǎn)稱涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)），依法對(duì)上述商標(biāo)享有專用權(quán)?！皢痰ぁ奔仁俏夜局痔?hào)，也是我公司知名商品的特有名稱。早在2002年，我公司的“喬丹”牌運(yùn)動(dòng)鞋曾被最高人民法院認(rèn)定為知名商品。經(jīng)過(guò)我公司的長(zhǎng)期使用，“喬丹”品牌已經(jīng)在運(yùn)動(dòng)鞋類、服裝類商品上具有很高的商譽(yù)和市場(chǎng)識(shí)別度。世紀(jì)卓越公司明知我公司“喬丹”品牌的知名度，未經(jīng)我公司許可，在亞馬遜中文網(wǎng)站（域名amazon.cn）上宣傳、銷售非我公司生產(chǎn)的喬丹運(yùn)動(dòng)鞋類商品，并擅自在網(wǎng)頁(yè)和發(fā)貨單上將“喬丹”作為其品牌及商品名稱，世紀(jì)卓越公司還將“喬丹”標(biāo)識(shí)作為其運(yùn)動(dòng)鞋商品購(gòu)買頁(yè)面的“入口”鏈接標(biāo)識(shí)之一進(jìn)行突出使用，使用“喬丹”作為侵權(quán)商品檢索關(guān)鍵詞，將侵權(quán)商品稱為“喬丹”牌，上述使用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，不僅侵害了我公司“喬丹”系列商標(biāo)的專用權(quán)，亦侵害了我公司就“喬丹”知名字號(hào)和知名商品特有名稱所享有的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。亞馬遜卓越公司為世紀(jì)卓越公司的關(guān)聯(lián)公司，為世紀(jì)卓越公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供平臺(tái)便利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司的行為給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。

世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司共同辯稱，世紀(jì)卓越公司所售商品系來(lái)源于上游銷售商，我公司在本案中僅實(shí)施了銷售商品的行為。我公司所銷售的NIKE鞋商品使用了NIKE及耐克商標(biāo)，未使用“喬丹”品牌，發(fā)貨單上的“喬丹”字樣系NIKE運(yùn)動(dòng)鞋JORDAN系列的中文翻譯，并非商標(biāo)意義上的使用，而是一種合理使用。世紀(jì)卓越公司在網(wǎng)站上使用“喬丹”字樣系對(duì)產(chǎn)品類別的標(biāo)明，亦屬于合理使用，并不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。世紀(jì)卓越公司所銷售的鞋為NIKE的正品鞋，消費(fèi)者不會(huì)將NIKE的鞋與喬丹體育公司的“喬丹”品牌鞋混淆。因世紀(jì)卓越公司并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，喬丹體育公司主張亞馬遜卓越公司構(gòu)成幫助侵權(quán)并無(wú)依據(jù)，且亞馬遜卓越公司并無(wú)侵權(quán)的主觀故意，網(wǎng)站中系描述性使用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)。喬丹體育公司并未舉證證明其構(gòu)成知名商品，“喬丹”有多種解釋，首先聯(lián)想到的是人名及耐克公司的產(chǎn)品，不構(gòu)成喬丹體育公司知名商品的特有名稱。使用“喬丹”作為搜索關(guān)鍵詞不構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)性使用，從結(jié)果上看也不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。綜上，世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判決駁回喬丹體育公司全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

喬丹體育公司的前身為福建省晉江市陳埭溪邊日用品二廠（以下簡(jiǎn)稱溪邊二廠），2000年6月28日，溪邊二廠改制為晉江市喬丹體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉江喬丹），2000年9月22日晉江喬丹經(jīng)核準(zhǔn)將企業(yè)名稱變更為福建省喬丹體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建喬丹）。2009年12月福建喬丹整體變更為喬丹體育公司。

喬丹體育公司系涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)的現(xiàn)注冊(cè)人。其中第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期為2000年1月27日，核準(zhǔn)日期為2001年3月21日，經(jīng)續(xù)展后有效期至2021年3月20日，該商標(biāo)核定使用的商品類別為第25類，包括嬰兒全套衣、游泳衣、防水服、足球鞋、爬山鞋、滑雪靴、體操鞋、跑鞋（帶金屬釘）、跳鞋、足球靴。第3148047號(hào)“喬丹”文字商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2002年4月16日，核準(zhǔn)日期為2003年9月28日，經(jīng)續(xù)展后有效期至2023年9月27日，該商標(biāo)核定使用的商品類別為第25類，包括戲裝、膠鞋、旅游鞋、鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、籃球鞋、休閑鞋、涼鞋、婚紗、浴帽。第3148049號(hào)“喬丹”文字商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期為2002年4月16日，核準(zhǔn)日期為2004年5月7日，經(jīng)續(xù)展后有效期至2024年5月6日，該商標(biāo)核定使用的商品類別為第25類，包括泳裝、服裝、嬰兒服裝、雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）、戲裝、足球鞋、鞋、帽、襪、手套。

2003年9月16日，最高人民法院作出的（2002）民三終字第9號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定福建喬丹在先使用的鞋盒所包裝的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品為知名商品，其鞋盒裝潢為知名商品的特有裝潢。2010年12月福建省工商行政管理局認(rèn)定喬丹體育公司的“喬丹”字號(hào)為福建省企業(yè)知名字號(hào)，有效期自2010年至2013年。2013年12月，該字號(hào)再次被認(rèn)定為福建省企業(yè)知名字號(hào)，有效期自2013年至2016年。中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息中心頒發(fā)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查信息證明顯示喬丹體育公司的喬丹牌運(yùn)動(dòng)鞋在2009年度、2011至2013年度在全國(guó)市場(chǎng)同類產(chǎn)品銷售榮列前五名。

亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站由亞馬遜卓越公司經(jīng)營(yíng)。2017年2月15日，登陸該網(wǎng)站，在商品搜索框當(dāng)中輸入“喬丹”進(jìn)行商品搜索，可以搜索到包括喬丹男鞋、《喬丹傳奇》人物傳記書(shū)籍、“Nike耐克喬丹男綜合訓(xùn)練鞋”等在內(nèi)的多個(gè)產(chǎn)品，搜索結(jié)果頁(yè)面左上角有“品牌專頁(yè)”四字，下方有“喬丹亞馬遜品牌專頁(yè)喬丹男鞋”等小字。搜索出來(lái)的鞋類產(chǎn)品有“[元旦年貨節(jié)]喬丹男鞋（179元）”、“PUMA女士SKY”、“[清倉(cāng)秒殺]喬丹男鞋板鞋跑步鞋運(yùn)動(dòng)鞋（169元）”、“Nike耐克男籃球鞋”、“Nike耐克喬丹男”等為商品標(biāo)題開(kāi)頭。上述產(chǎn)品中單獨(dú)標(biāo)注有“喬丹男鞋”的商品鏈接，喬丹體育公司在公證時(shí)并未點(diǎn)擊查看，世紀(jì)卓越公司稱上述商品為喬丹體育公司所生產(chǎn)。搜索結(jié)果當(dāng)中耐克品牌的鞋均以“Nike耐克”開(kāi)頭，包括以“Nike耐克喬丹男綜合訓(xùn)練鞋JORDANTRAINERST820253”（529元）、“Nike耐克喬丹男綜合訓(xùn)練鞋JORDANFLIGHTFLEXTRAINER2768911”（499元）、“Nike耐克喬丹男綜合訓(xùn)練鞋JORDANFLIGHTORIGIN3820245”（599元）為標(biāo)題加圖片展示的的產(chǎn)品鏈接。點(diǎn)開(kāi)相應(yīng)的產(chǎn)品鏈接，新的頁(yè)面有對(duì)相應(yīng)型號(hào)的鞋類產(chǎn)品的展示，除標(biāo)題中有“喬丹”字樣外，商品詳情頁(yè)面其他部分并無(wú)“喬丹”字樣，商品本身上亦無(wú)“喬丹”字樣。在商品詳情頁(yè)面的的品牌簡(jiǎn)介中有對(duì)Nike品牌的介紹：“Nike（耐克）始創(chuàng)于1963年，正式命名于1972年，被譽(yù)為是‘近20年世界新創(chuàng)建的最成功的消費(fèi)品公司’，是全球著名的體育用品品牌。生產(chǎn)的體育用品包括運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服裝、運(yùn)動(dòng)器材等。旗下品牌包括Nike、AirJordan、NikeGolf、TeamStarter等?！眴痰んw育公司代理人花費(fèi)1627元購(gòu)買了上述三雙不同系列的耐克鞋，世紀(jì)卓越公司開(kāi)具了發(fā)票。世紀(jì)卓越公司的發(fā)貨單上對(duì)商品的表述為“Nike耐克喬丹男綜合訓(xùn)練鞋”加具體產(chǎn)品型號(hào)。喬丹體育公司收到的鞋包裝上有“JORDANTRAINERST”、“JORDANFLIGHTFLEXTRAINER2”、“JORDANFLIGHTORIGIN3”、鞋及包裝上無(wú)任何“喬丹”字樣，包裝盒上貼的合格證上標(biāo)有“美國(guó)NIKE公司監(jiān)制經(jīng)銷商：耐克體育（中國(guó)）有限公司”。

1993年12月22日，美國(guó)職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·杰弗里·喬丹（本名MichaelJeffreyJordan，以下簡(jiǎn)稱邁克爾??喬丹）與耐克公司（NikeInc.）簽署《個(gè)人服務(wù)與代言協(xié)議》，約定耐克公司向邁克爾·喬丹支付使用費(fèi)，邁克爾·喬丹在協(xié)議期間授予耐克公司及其任何繼受公司、子公司、被許可人和經(jīng)銷商（以下簡(jiǎn)稱NIKE）一項(xiàng)排他性的權(quán)利和許可，使后者有權(quán)在耐克產(chǎn)品的廣告、宣傳、經(jīng)銷和/或銷售中無(wú)限制地使用喬丹代言。NIKE是耐克標(biāo)志、喬丹標(biāo)志以及Flight標(biāo)志的唯一、絕對(duì)所有權(quán)人。喬丹標(biāo)志是指NIKE或其任何子公司現(xiàn)在或?qū)?lái)?yè)碛械摹瑔痰ご匀魏卧氐?、單?dú)或與任何內(nèi)容組合使用的“AirJordan”文字、籃球運(yùn)動(dòng)員側(cè)面輪廓圖形及任何其他商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志或標(biāo)語(yǔ)。2012年10月23日，邁克爾·喬丹（MichaelJordan）簽署授權(quán)聲明書(shū)，確認(rèn)耐克公司及其子公司耐克國(guó)際有限公司經(jīng)其授權(quán)，有權(quán)在全球（包括中國(guó)）使用其姓名、綽號(hào)、姓名首字母、球衣號(hào)碼、簽名、簽章、聲音、錄像或電影中的形象、照片、肖像、影像、影像的復(fù)制品、漫畫(huà)以及其所作的任何其他方法代言，任何由上述元素單獨(dú)和/或組合而成的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)或LOGO，并有權(quán)就侵犯喬丹代言和喬丹商標(biāo)的行為進(jìn)行維權(quán)。NIKE是“AIRJORDAN”文字商標(biāo)、籃球運(yùn)動(dòng)員側(cè)面輪廓圖形商標(biāo)、“FLIGHT”文字商標(biāo)、“FLIGHT”圖形商標(biāo)以及其他由邁克爾·喬丹的姓名、綽號(hào)、姓名首字母、球衣號(hào)碼、簽名、簽章、聲音、錄像或電影中的形象、照片、肖像、影像、影像的復(fù)制品、漫畫(huà)以及邁克爾·喬丹所作的任何其他方法的代言等元素單獨(dú)和/或組合而成的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)或LOGO商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)或者語(yǔ)標(biāo)的唯一、排他權(quán)利人，對(duì)其享有專有權(quán)。

1992年8月28日，《參考消息周末增刊》以“‘飛人’喬丹”為題，對(duì)喬丹進(jìn)行了簡(jiǎn)短介紹，其中提到“1984年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)后，耐克公司同他的經(jīng)紀(jì)人簽訂了一項(xiàng)合同，決定用他的名字為一種新鞋命名，這種名為‘飛人喬丹’的運(yùn)動(dòng)鞋第一年的營(yíng)業(yè)額超過(guò)1億美元?！?993年10月24日，《參考消息》以“‘飛人’喬丹隱退‘明星’效應(yīng)大增”為題，對(duì)喬丹退役后名聲遠(yuǎn)播及帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行報(bào)道。2003年至2017年包括新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)媒體在提到或報(bào)道邁克爾·喬丹時(shí)直接使用“喬丹”指代。之后包括《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)等報(bào)紙及網(wǎng)絡(luò)媒體以及《邁克爾·喬丹》《籃球之神》的書(shū)籍記載了“飛人喬丹”系列（“AirJordan”，又譯作“空中喬丹”、“空中飛人喬丹”、“空氣喬丹”）鞋的品牌名稱的由來(lái)及該系列鞋的發(fā)展過(guò)程及銷量、知名度的情況。2004年3月31日，新浪網(wǎng)（域名sina.com.cn)即以“NIKE名鞋鑒賞喬丹系列AirJordan18代簽名鞋”為題對(duì)耐克公司的鞋進(jìn)行了宣傳報(bào)道。之后，包括新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易等多家網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)第3、5、9、11、12、14代等“AirJordan”系列鞋進(jìn)行了報(bào)道，其中多次使用“喬丹鞋”字樣。

另查一，2016年12月7日最高人民法院就邁克爾·喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案作出（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書(shū)。該判決書(shū)查明自1984年以來(lái)，在我國(guó)有關(guān)報(bào)紙、期刊、網(wǎng)站上發(fā)表的有關(guān)邁克爾·喬丹的文章中，以及有關(guān)邁克爾·喬丹的書(shū)籍、?？?，其標(biāo)題或名稱如有涉及邁克爾·喬丹的，均主要以“喬丹”指代。就第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)是否曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，該判決書(shū)另查明商標(biāo)局2009年作出的[2009]商標(biāo)異字第05650號(hào)商標(biāo)異議裁定書(shū)認(rèn)定在“足球鞋、爬山鞋”等商品上的第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，2010年12月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2010]第36887號(hào)異議復(fù)審裁定書(shū)，認(rèn)定該案證據(jù)不足以證明在2002年6月12日之前第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，因上述裁定而提起的行政訴訟中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定該案證據(jù)不足以證明第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，北京市高級(jí)人民法院維持上述一審判決，據(jù)此第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的認(rèn)定與事實(shí)不符。該判決書(shū)最終認(rèn)定邁克爾喬丹對(duì)“喬丹”享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)是屬于商標(biāo)法第三十一條應(yīng)予保護(hù)在先權(quán)利，在案證據(jù)足以證明喬丹體育公司明知邁克爾·喬丹及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，擅自在第28類體育活動(dòng)器械等商品上注冊(cè)喬丹商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，該判決撤銷了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2014]第052058號(hào)關(guān)于維持第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定，判決國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

另查二，本案立案時(shí)喬丹體育公司將耐克體育（中國(guó)）有限公司作為共同被告一并訴至本院，在本案審理過(guò)程中喬丹體育公司撤回對(duì)該公司的起訴。本案審理過(guò)程中，喬丹體育公司提交了其與北京市隆安律師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)委托代理合同及北京市隆安律師事務(wù)所開(kāi)具的60萬(wàn)元的律師費(fèi)發(fā)票，喬丹體育公司明確本案主張的賠償數(shù)額中包含律師費(fèi)15萬(wàn)元。

以上事實(shí)，有商標(biāo)注冊(cè)信息、審計(jì)報(bào)告、榮譽(yù)證書(shū)、公證書(shū)、發(fā)票、媒體報(bào)道、《個(gè)人服務(wù)與代言協(xié)議》、生效判決書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，喬丹體育公司系涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)處于有效期內(nèi)，喬丹體育公司對(duì)上述商標(biāo)享有的專用權(quán)受商標(biāo)法保護(hù)。

商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，世紀(jì)卓越公司銷售鞋商品上并無(wú)任何“喬丹”字樣，其所售商品并非侵權(quán)商品，因而世紀(jì)卓越公司并未從事銷售侵犯喬丹體育公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的侵權(quán)行為。

在銷售耐克鞋的過(guò)程中，世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司通過(guò)亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上展示了商品，展示過(guò)程中使用了“喬丹”字樣，且世紀(jì)卓越公司所售商品的發(fā)貨單上亦標(biāo)有“喬丹”字樣，判定上述行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，前提在于判斷世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司的上述使用行為是否系將“喬丹”作為其所售鞋的品牌或商標(biāo)進(jìn)行使用的行為。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。判定是否構(gòu)成商標(biāo)的使用，根本在于判斷該使用行為是否以識(shí)別與區(qū)分商品來(lái)源為目的以及是否客觀上起到了上述識(shí)別與區(qū)分商品來(lái)源的作用。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，耐克鞋的品牌方耐克公司與邁克爾·喬丹簽署有品牌代言的協(xié)議，耐克公司及包括經(jīng)銷商在內(nèi)的相關(guān)公司在耐克商品中有權(quán)使用邁克爾·喬丹的姓名。上述品牌代言協(xié)議，遠(yuǎn)早于喬丹體育公司涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，可見(jiàn)耐克公司及包括經(jīng)銷商在內(nèi)的相關(guān)公司在銷售耐克商品中使用邁克爾·喬丹的姓名有一定的事實(shí)依據(jù)。而根據(jù)最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，自1984年以來(lái)在我國(guó)有關(guān)報(bào)紙、期刊、網(wǎng)站上發(fā)表的有關(guān)邁克爾·喬丹的文章，以及與之相關(guān)的書(shū)籍、?？?，其標(biāo)題或名稱如有涉及邁克爾·喬丹，均主要以“喬丹”指代。故基于邁克爾·喬丹的授權(quán)，耐克公司及包括經(jīng)銷商在內(nèi)的相關(guān)公司使用“喬丹”字樣，是基于品牌代言的一種正當(dāng)使用行為。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到，早在1984年耐克公司即獲得邁克爾·喬丹授權(quán)，出品了以其名字命名的鞋“AirJordan”，而根據(jù)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)宣傳報(bào)道，至2004年該鞋已經(jīng)有第18代產(chǎn)品。綜合上述事實(shí)，作為耐克公司耐克品牌商品的銷售者，世紀(jì)卓越公司在銷售耐克鞋商品時(shí)使用“喬丹”，既有邁克爾·喬丹與耐克產(chǎn)品品牌代言的特定事實(shí)基礎(chǔ)，亦有喬丹鞋系耐克公司一個(gè)子品牌的事實(shí)基礎(chǔ)，世紀(jì)卓越公司的使用行為有其合理性與正當(dāng)性。

世紀(jì)卓越公司在銷售過(guò)程中使用“喬丹”文字的行為，包括在發(fā)貨單上的使用在內(nèi)，均是將“喬丹”文字放在“Nike耐克”之后，上述使用方式亦足以說(shuō)明世紀(jì)卓越公司并非將“喬丹”作為一個(gè)獨(dú)立的商標(biāo)進(jìn)行使用的行為，而是為描述其所售商品為“Nike耐克”品牌鞋的某一系列產(chǎn)品而使用“喬丹”。在上述使用中，起到區(qū)分商品來(lái)源作用的系“Nike耐克”。從客觀效果上看，該種使用方式亦足以使一般消費(fèi)者清晰地認(rèn)識(shí)到其所查看、購(gòu)買的商品為耐克品牌下的喬丹鞋或“AirJordan”系列鞋，不會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)該商品系來(lái)源于喬丹體育公司的“喬丹”牌鞋，即客觀上“喬丹”字樣在該種使用方式下亦未起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，喬丹體育公司稱該使用行為系將“喬丹”作為“Nike耐克”的子品牌并無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，世紀(jì)卓越公司的上述對(duì)“喬丹”字樣的使用行為，無(wú)論從其使用的主觀意圖上看，還是從使用的客觀效果上看，均不構(gòu)成將“喬丹”作為其所售鞋的品牌或商標(biāo)進(jìn)行使用的行為，上述使用行為并非商標(biāo)使用行為，也不可能使消費(fèi)者誤認(rèn)該商品與喬丹體育公司的商品存在關(guān)系而導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，喬丹體育公司主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

根據(jù)喬丹體育公司的公證書(shū)，在亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上，除使用了“Nike耐克喬丹”字樣的鞋在售以外，部分在售的鞋還單獨(dú)使用了“喬丹男鞋”字樣，但該部分商品喬丹體育公司在進(jìn)行公證時(shí)并未點(diǎn)擊查看，亦未公證購(gòu)買，無(wú)法確認(rèn)系侵犯喬丹體育公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，該節(jié)事實(shí)亦不足以認(rèn)定世紀(jì)卓越公司實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用侵權(quán)行為。

根據(jù)喬丹體育公司的公證書(shū)，使用“喬丹”作為關(guān)鍵詞在亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上進(jìn)行搜索，可搜索出包括耐克喬丹系列鞋、喬丹男鞋、與喬丹有關(guān)的書(shū)籍等各類產(chǎn)品。但應(yīng)當(dāng)看到，亞馬遜卓越公司為綜合性購(gòu)物網(wǎng)站而非專門提供搜索引擎的網(wǎng)站，作為綜合性購(gòu)物網(wǎng)站，亞馬遜卓越公司根據(jù)消費(fèi)者輸入的關(guān)鍵詞，提供與消費(fèi)者擬檢索信息相關(guān)的產(chǎn)品系其基本功能之一，并無(wú)證據(jù)證明在消費(fèi)者檢索“喬丹”時(shí)，亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站進(jìn)行了只顯示耐克品牌喬丹系列鞋的設(shè)定，故喬丹體育公司主張亞馬遜中國(guó)公司將“喬丹”作為檢索關(guān)鍵詞構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。根據(jù)喬丹體育公司進(jìn)行證據(jù)保全的公證書(shū)，使用“喬丹”進(jìn)行檢索，出現(xiàn)“品牌專頁(yè)”鏈接，下方顯示“喬丹亞馬遜品牌專頁(yè)喬丹男鞋”字樣，但該“品牌專頁(yè)”鏈接下具體內(nèi)容是什么，以及該鏈接下是否有侵犯喬丹體育公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品喬丹體育公司并未進(jìn)一步舉證，故喬丹體育公司主張?jiān)撴溄拥脑O(shè)置構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司在銷售過(guò)程中使用“喬丹”字樣系基于邁克爾·喬丹系耐克公司商品代言人以及耐克公司確有以“喬丹”命名的系列商品的事實(shí)，上述對(duì)“喬丹”的使用具有合理性，未起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，喬丹體育公司主張?jiān)撌褂眯袨闃?gòu)成擅自使用其知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

在本案鞋的銷售過(guò)程中，起到主要識(shí)別商品來(lái)源作用的是“Nike耐克”文字，同時(shí)本案中世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司并無(wú)將“喬丹”用作其字號(hào)的行為，喬丹體育公司主張世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司擅自使用其企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，依照商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993施行）第五條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回喬丹體育公司全部訴訟請(qǐng)求。

各方當(dāng)事人對(duì)一審法院已查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。二審中，世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司對(duì)一審證據(jù)進(jìn)行了重新整理說(shuō)明，并補(bǔ)充提交了其他購(gòu)物網(wǎng)站銷售“喬丹”牌“XM3560345”“XM4550104”“XM1560247”等型號(hào)運(yùn)動(dòng)鞋的頁(yè)面及時(shí)間戳證書(shū)，用以證明喬丹體育公司提交的公證書(shū)頁(yè)面中顯示的單獨(dú)使用“喬丹”字樣的搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)產(chǎn)品均屬于喬丹體育公司自己的產(chǎn)品，因此無(wú)論該使用行為是否系合理使用均不構(gòu)成侵權(quán)。喬丹體育公司對(duì)此質(zhì)證稱，原鏈接已刪除了，不認(rèn)可該證明事項(xiàng)，且該鏈接是否為喬丹體育公司產(chǎn)品與本案侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。

另查一，邁克爾·喬丹曾以本案涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)侵犯其在先姓名權(quán)為由向商標(biāo)行政機(jī)關(guān)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，但因超過(guò)五年時(shí)間而喪失權(quán)利。

另查二，（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)定，喬丹體育公司惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo),損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán),明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育公司主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹體育公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的合法成果,而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功,不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益,而且不利于保障消費(fèi)者的利益,更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。再審申請(qǐng)人（即邁克爾·喬丹）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志“喬丹”享有在先的姓名權(quán)。喬丹體育公司明知再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度,仍然使用“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo),容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系,損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。喬丹體育公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。喬丹體育公司的經(jīng)營(yíng)狀況,以及喬丹體育公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況,均不足以使得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人在二審階段提交的證據(jù)材料、在先生效判決、開(kāi)庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人世紀(jì)卓越公司、亞馬遜卓越公司的涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

商標(biāo)法第七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》早在1986年即已規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面,它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面,它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下,善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神,以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的,惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用,其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

具體到本案，世紀(jì)卓越公司在亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上展示涉案商品過(guò)程中使用“喬丹”字樣以及在所售商品發(fā)貨單上標(biāo)有“喬丹”字樣的行為是否構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，對(duì)此，本院評(píng)述如下：

首先，耐克公司對(duì)“喬丹”擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)已查明的事實(shí)以及最高人民法院在先判決的認(rèn)定，自1992年起，我國(guó)多家媒體報(bào)道美國(guó)職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹時(shí)，均已“喬丹”指代其姓名?！皢痰ぁ痹?a href='http://m.jupyterflow.com/search_woguo.html' target='_blank'>我國(guó)已具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所熟悉，其已經(jīng)與邁克爾·喬丹之間已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故邁克爾·喬丹就中文“喬丹”享有在先姓名權(quán)。1993年耐克公司與邁克爾·喬丹簽署代言協(xié)議，約定耐克公司有權(quán)在耐克產(chǎn)品的廣告、宣傳、經(jīng)銷和/或銷售中無(wú)限制地使用喬丹代言。故耐克公司在其產(chǎn)品中使用“喬丹”文字具有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。

其次，世紀(jì)卓越公司對(duì)本案中對(duì)“喬丹”文字的使用系基于上述合法的權(quán)利基礎(chǔ)，具有正當(dāng)性。商標(biāo)法所要保護(hù)的，是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品及服務(wù)來(lái)源的功能，而并非僅以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身。本案中，第一，從行為主體上看，世紀(jì)卓越公司僅為耐克公司的產(chǎn)品銷售商，其涉案行為系用于宣傳介紹相關(guān)產(chǎn)品，而非將涉案文字直接用于產(chǎn)品之上。第二，從使用方式上來(lái)看，“喬丹”系用于“耐克”“NIKE”之后，在“耐克”“NIKE”具有較高市場(chǎng)知名度的情況下，相關(guān)消費(fèi)者可以憑借“耐克”“NIKE”標(biāo)識(shí)清晰的識(shí)別該商品的來(lái)源，不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來(lái)自于喬丹體育公司。第三，從使用意圖上看，世紀(jì)卓越公司作為涉案產(chǎn)品銷售者，其使用“喬丹”文字系用于介紹涉案產(chǎn)品系耐克產(chǎn)品中的喬丹代言系列，具有合理的事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，世紀(jì)卓越公司使用“喬丹”文字的涉案行為，不具有攀附涉案商標(biāo)知名度的主觀意圖，亦不會(huì)為相關(guān)消費(fèi)者正確識(shí)別涉案商品的來(lái)源制造障礙，其基于前述合法在先權(quán)利基礎(chǔ)而使用“喬丹”文字的行為具有一定正當(dāng)性。

最后，喬丹體育公司取得涉案商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)。最高人民法院在（2016）最高法行再27號(hào)行政判決中的認(rèn)定，喬丹體育公司明知邁克爾·喬丹在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度,仍然使用“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo),容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用該商標(biāo)的商品與邁克爾·喬丹存在代言、許可等特定聯(lián)系,該行為具有明顯的主觀惡意。本案涉案三個(gè)商標(biāo)雖然為有效商標(biāo)，但系因邁克爾·喬丹對(duì)上述商標(biāo)以侵害在先姓名權(quán)為由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求之時(shí)已逾五年保護(hù)期限，故其合法存續(xù)狀態(tài)并不意味著上述商標(biāo)的取得系合法、正當(dāng)?shù)摹Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸冢?016）最高法行再27號(hào)行政判決亦認(rèn)定，喬丹體育公司主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹體育公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的合法成果,而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功,不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益,而且不利于保障消費(fèi)者的利益,更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。據(jù)此，本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍包含允許權(quán)利人合法使用注冊(cè)商標(biāo)以及禁止他人違法使用該注冊(cè)商標(biāo)。本案喬丹體育公司雖系涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)的權(quán)利人，其有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)使用其商標(biāo)，但基于該商標(biāo)注冊(cè)存在一定權(quán)利瑕疵，故在他人合法行使“喬丹”在先權(quán)利的范圍內(nèi)，喬丹體育公司行使其禁用權(quán)缺乏正當(dāng)性。

綜上所述，綜合考慮涉案產(chǎn)品制造商耐克公司對(duì)“喬丹”的在先權(quán)利狀況、涉案產(chǎn)品銷售商對(duì)“喬丹”文字的使用方式和使用意圖的合理性以及喬丹體育公司取得和行使涉案三個(gè)“喬丹”商標(biāo)權(quán)是否具有正當(dāng)性等因素，對(duì)喬丹體育公司關(guān)于世紀(jì)卓越公司侵害其涉案商標(biāo)權(quán)的訴訟主張，本院不予支持。

在此基礎(chǔ)上，亞馬遜卓越公司作為涉案網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商，其行為亦不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害，喬丹體育公司關(guān)于亞馬遜卓越公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不能成立。

同樣基于上述理由，喬丹體育公司關(guān)于涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)主張亦不能成立。

綜上，喬丹體育公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由喬丹體育股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　夏旭

審判員　李青

審判員　李洹

二〇二〇年八月二十四日

法官助理　吳桐

書(shū) 記員　劉博

來(lái)源：IPRdaily綜合南方都市報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：喬丹訴亞馬遜商標(biāo)侵權(quán)！亞馬遜：我不是，我沒(méi)有（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

喬丹訴亞馬遜商標(biāo)侵權(quán)！亞馬遜：我不是，我沒(méi)有

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合南方都市報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

喬丹訴亞馬遜商標(biāo)侵權(quán)！亞馬遜：我不是，我沒(méi)有

喬丹訴亞馬遜商標(biāo)侵權(quán)！亞馬遜：我不是，我沒(méi)有