#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)

2020年兩會(huì)期間，最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)胡仕浩在接受媒體專(zhuān)訪時(shí)透露，目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)，知產(chǎn)保護(hù)力度將進(jìn)一步提升。

值得關(guān)注的是，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟頻發(fā)現(xiàn)象，近年來(lái)，人民法院探索和推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建立，通過(guò)組合拳規(guī)制惡意搶注商標(biāo)，傳遞出堅(jiān)決打擊的司法導(dǎo)向。

不過(guò)，在司法實(shí)踐中，如何依法認(rèn)定侵權(quán)人主觀惡性以及故意仍是現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。胡仕浩直言，對(duì)于侵權(quán)人是否具有“惡意”以及是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，還需不斷探索。同時(shí)，針對(duì)惡意投訴行為的懲罰性賠償責(zé)任，在賠償數(shù)額上，應(yīng)根據(jù)具體案情作出判斷。

涉知產(chǎn)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)，加強(qiáng)涉疫知產(chǎn)審判

記者：目前，有關(guān)專(zhuān)利、著作權(quán)法擬強(qiáng)化侵權(quán)懲罰性賠償，以此加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。當(dāng)前，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度適用情況如何？

胡仕浩：2018年，習(xí)近平總書(shū)記在首屆進(jìn)口博覽會(huì)開(kāi)幕式主旨演講中提出引入懲罰性賠償制度，2019年在黨的十九屆四中全會(huì)報(bào)告進(jìn)一步提出要“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。2019年11月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中明確提出，要“加快在專(zhuān)利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化民事司法保護(hù)，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度”。

從目前情況看，我國(guó)的商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和種子法已經(jīng)有了懲罰性賠償方面的法律規(guī)范。依法適用懲罰性賠償制度，合理確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額，已經(jīng)成為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益過(guò)程中面臨的“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀彪y點(diǎn)問(wèn)題的有效手段之一。

近年來(lái)，人民法院不斷探索和推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建立?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》把“推動(dòng)在著作權(quán)法、專(zhuān)利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律中規(guī)定懲罰性賠償制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償額”作為“構(gòu)建以充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值為導(dǎo)向的侵權(quán)賠償制度”這一重要舉措的重點(diǎn)內(nèi)容。實(shí)踐中，人民法院更是在涉及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的民事案件中，嚴(yán)格依法適用相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，審結(jié)了一批具有示范意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

以2019年為例，江蘇高院在涉及小米公司馳名商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，針對(duì)侵權(quán)人在多領(lǐng)域刻意模仿小米公司馳名商標(biāo)，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)數(shù)額巨大、侵權(quán)后果嚴(yán)重的實(shí)際情況，依法適用懲罰性賠償，在計(jì)算侵權(quán)人獲利額的基礎(chǔ)上，確定了與侵權(quán)主觀惡意、情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度相適應(yīng)的3倍懲罰幅度，最終全額支持了權(quán)利人5000萬(wàn)元的賠償訴求，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重惡意侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

當(dāng)然，由于相關(guān)法律對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度規(guī)定比較原則，對(duì)于在具體案件中侵權(quán)人是否具有“惡意”以及侵權(quán)行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”這些涉及懲罰性賠償適用的重要內(nèi)容的把握，還需要司法實(shí)踐的不斷探索；此外，對(duì)于懲罰性賠償“基數(shù)”和“倍數(shù)”的把握，以及懲罰性賠償與其他法律責(zé)任承擔(dān)的協(xié)調(diào)問(wèn)題，也需要進(jìn)一步明確。

目前，最高人民法院相關(guān)司法解釋工作已經(jīng)正式立項(xiàng)。相信隨著專(zhuān)利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修改完善以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度將得到進(jìn)一步的完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也將得到進(jìn)一步的提升。

記者：新冠肺炎疫情期間，與疫情相關(guān)的惡意商標(biāo)注冊(cè)行為備受關(guān)注。如何強(qiáng)化涉疫知產(chǎn)司法保護(hù)力度？

胡仕浩：新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，人民法院找準(zhǔn)工作結(jié)合點(diǎn)、切入點(diǎn)，充分發(fā)揮審判職能作用。最近，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出了一系列具體措施。

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判來(lái)講，最高法加強(qiáng)涉防疫相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，嚴(yán)厲制裁涉疫情防控的商標(biāo)搶注、假冒商標(biāo)、商業(yè)詆毀、虛假宣傳等擾亂市場(chǎng)秩序的行為，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事處罰的威懾作用。比如，最近地方法院快速審結(jié)了一些生產(chǎn)假冒商標(biāo)的口罩案件，有效遏制了相關(guān)犯罪行為，有力維護(hù)了疫情防控秩序。

此外，人民法院還加強(qiáng)對(duì)涉疫情防控相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的調(diào)研。密切關(guān)注新冠肺炎防控科研攻關(guān)中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，加強(qiáng)研究緊急狀態(tài)下的司法政策，如何既保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)又保障人民健康，既要確保法律的正確適用，也要有利于恢復(fù)生產(chǎn)，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

個(gè)案明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決打擊惡意訴訟

記者：近年來(lái)，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟頻發(fā)，一些權(quán)利人為了非法獲利，故意通過(guò)虛假陳述、偽造憑證和惡意搶注商標(biāo)等手段提起訴訟。司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定侵權(quán)人主觀惡性以及故意？

胡仕浩：“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”是2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》中新增的案由。惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不僅侵害相對(duì)人的合法權(quán)益，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，而且嚴(yán)重影響社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。人民法院在依法加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)的同時(shí)，必須嚴(yán)厲打擊濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟行為，為市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航。

近年來(lái)，隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，涉電商平臺(tái)訴訟逐年快速遞增。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條以及電子商務(wù)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例有關(guān)條款，構(gòu)成了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的重要責(zé)任規(guī)則體系。最高法院于今年4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)周期間發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)明確提出完善電商平臺(tái)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，在加強(qiáng)打擊和整治網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，有效回應(yīng)權(quán)利人在電商平臺(tái)上的維護(hù)自身權(quán)益訴求，在暢通網(wǎng)絡(luò)維護(hù)權(quán)益渠道的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)妥善審理網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和惡意投訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，既要依法免除錯(cuò)誤下架通知善意提交者的責(zé)任，督促和引導(dǎo)電子商務(wù)平臺(tái)積極履行法定義務(wù)，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展，又要追究濫用權(quán)利、惡意投訴等行為人的法律責(zé)任，合理平衡各方利益。

與此同時(shí)，人民法院充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，通過(guò)個(gè)案明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)惡意訴訟的打擊力度。電子商務(wù)法實(shí)施后的首例惡意投訴案，即杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙8601 民初868 號(hào)原告王某訴被告江某、第三人淘寶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告江某偽造印章、冒用商標(biāo)權(quán)人名義，使用虛假的身份材料和商標(biāo)證書(shū)，向淘寶公司投訴其他經(jīng)營(yíng)者平臺(tái)進(jìn)口的相關(guān)商品，被判令賠償損失210萬(wàn)元。

在今年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高法發(fā)布的2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件和五十個(gè)典型案例的騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任糾紛案中，被告明知QQ形象是騰訊公司享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品及商標(biāo)，仍惡意申請(qǐng)其作為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，在騰訊公司主張權(quán)利后，被告與騰訊公司達(dá)成和解，承諾撤回外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)。后被告非但未履行和解協(xié)議，還向法院起訴騰訊公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，索賠90萬(wàn)元。對(duì)此，人民法院認(rèn)定其主觀惡意明顯，判決其賠償騰訊公司50萬(wàn)元。人民法院通過(guò)一系列案件的審判，傳遞出堅(jiān)決打擊惡意訴訟、大力倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信的司法導(dǎo)向。

依法界定惡意投訴，促進(jìn)電子商務(wù)健康發(fā)展

記者：《電子商務(wù)法》實(shí)施后，對(duì)于涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中如何認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)、如何規(guī)制惡意投訴等行為備受關(guān)注。在司法層面，如何規(guī)制惡意投訴及訴訟？

胡仕浩：隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，特別是電子商務(wù)法實(shí)施后，電子商務(wù)平臺(tái)的治理措施日趨規(guī)范，投訴渠道日益暢通。相較于線下更為便捷的線上投訴方式，使權(quán)利人維護(hù)權(quán)益獲得了更加快速有效的保障，但同時(shí)也使惡意投訴和訴訟行為有機(jī)可乘。如果不加有效規(guī)制，惡意投訴行為將可能對(duì)電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)生態(tài)造成嚴(yán)重影響，人民法院對(duì)此高度關(guān)注。

最高法剛剛發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》要求，各級(jí)人民法院要妥善審理涉電子商務(wù)平臺(tái)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，既要督促和引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者積極履行法定義務(wù)，促進(jìn)電子商務(wù)活動(dòng)的健康發(fā)展；又要對(duì)濫用權(quán)力、惡意投訴等行為，依法追究行為人的法律責(zé)任，合理平衡各方利益。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也發(fā)揮著規(guī)制違反誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為的作用。這些都為惡意投訴行為的規(guī)制提供了明確的法律依據(jù)。如果惡意投訴人在投訴行為之外，還通過(guò)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提起惡意訴訟等方式濫用權(quán)利，并為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者造成損失的，受到損害的一方當(dāng)事人還可以向人民法院提起“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛”，維護(hù)自身合法權(quán)益。

記者：在您看來(lái)，如何防止濫用懲罰性賠償？

胡仕浩：有關(guān)賠償問(wèn)題，電子商務(wù)法明確規(guī)定，對(duì)于惡意投訴行為，如造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，投訴人將面臨懲罰性的賠償責(zé)任。但賠償數(shù)額的確定，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情判斷，防止懲罰性賠償?shù)臑E用。這其中，既要考慮相關(guān)鏈接被采取必要措施而造成的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少，也要考慮其為恢復(fù)鏈接到投訴前狀態(tài)而需要投入的推廣成本及店鋪因被采取措施所帶來(lái)的信用積分受損等商譽(yù)損失。

組合拳規(guī)制惡意搶注商標(biāo)，研究將不誠(chéng)信者納入征信系統(tǒng)

記者：有學(xué)者建言，法律應(yīng)盡快明確惡意搶注的行為認(rèn)定，甚至還建議追究相關(guān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。您怎么看？

胡仕浩：商標(biāo)“惡意搶注”通常指將他人通過(guò)合法途徑獲得或依法享有的商標(biāo)、商號(hào)、姓名、肖像等客體進(jìn)行搶注的行為。惡意搶注不僅是對(duì)他人在先權(quán)利的侵害，更是對(duì)商標(biāo)所承載的商譽(yù)、市場(chǎng)價(jià)值的侵害。惡意搶注商標(biāo)嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序和市場(chǎng)秩序。近年來(lái)，人民法院采取五方面的措施，打出了一套組合拳，嚴(yán)格規(guī)制惡意搶注商標(biāo)。

一是通過(guò)案件裁判進(jìn)行規(guī)制。2019年，人民法院審結(jié)一批惡意搶注商標(biāo)的案件，讓惡意搶注商標(biāo)的當(dāng)事人，既輸官司又賠錢(qián)，違法就必須付出成本，堅(jiān)決維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序。

二是制定司法解釋進(jìn)行規(guī)制。2017年3月，最高法院頒布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。其中，第二十五條規(guī)定，人民法院判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否“惡意注冊(cè)”他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的理由以及使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體情形來(lái)判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人沒(méi)有正當(dāng)理由的，人民法院可以推定其注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十五條第一款所指的“惡意注冊(cè)”。此外，前述《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)充分運(yùn)用法律規(guī)則，對(duì)裁量性法律標(biāo)準(zhǔn)作出不利于惡意搶注和囤積商標(biāo)行為的解釋?zhuān)龠M(jìn)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)秩序的正?；鸵?guī)范化。

三是通過(guò)價(jià)值引領(lǐng)進(jìn)行規(guī)制。堅(jiān)持“商標(biāo)是為了使用，不是為了炒賣(mài)”的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)惡意搶注商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓牟利的，依法不予保護(hù)，從惡意申請(qǐng)到惡意轉(zhuǎn)讓?zhuān)M(jìn)行全鏈條治理，讓惡意搶注無(wú)利可圖。

四是通過(guò)案例指導(dǎo)進(jìn)行規(guī)制。例如往年發(fā)布最高人民法院審結(jié)的“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案，以及今年發(fā)布“奧普”商標(biāo)侵權(quán)案等典型案例，彰顯了人民法院打擊惡意搶注商標(biāo)的堅(jiān)定態(tài)度和積極效果，讓惡意搶注行為知難而退。

五是通過(guò)共建共治進(jìn)行規(guī)制。進(jìn)一步暢通與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等有關(guān)部門(mén)的信息交流共享機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)惡意搶注商標(biāo)申請(qǐng)人、代理人及有關(guān)企業(yè)的監(jiān)控，研究將不誠(chéng)信訴訟行為人納入全國(guó)征信系統(tǒng)，形成共建共治的威懾力。

2019年11月修正的商標(biāo)法，增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，為打擊惡意搶注提供了更加有效的法律依據(jù)。

來(lái)源：澎湃新聞

記者：林平

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)胡仕浩：涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自澎湃新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”