上海市普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例

上海市普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例

● 典型案例一 ●

對(duì)比廣告足以引人誤解的構(gòu)成虛假宣傳

——車王訴“瓜子”二手車不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

原告車王公司系一家從事二手車經(jīng)營(yíng)的公司，在全國(guó)設(shè)有30余家實(shí)體店。其主要經(jīng)營(yíng)模式為傳統(tǒng)模式，即規(guī)?；?gòu)入二手車，翻新后出售給消費(fèi)者。被告車好多公司同為二手車經(jīng)營(yíng)公司，其通過(guò)“瓜子二手車直賣網(wǎng)”等平臺(tái)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中高頻次使用“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”、“比車商多賣XX元”等宣傳用語(yǔ)，引起較大社會(huì)關(guān)注。車王公司認(rèn)為，車好多公司將其運(yùn)營(yíng)的瓜子二手車平臺(tái)與包括車王公司在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行片面的對(duì)比宣傳，“無(wú)差價(jià)”、“多賣XX元”等宣傳用語(yǔ)并無(wú)事實(shí)依據(jù)，易造成誤導(dǎo)，使消費(fèi)者相信在瓜子平臺(tái)上可以實(shí)現(xiàn)“車主多賣錢，買家少花錢”的雙贏局面，嚴(yán)重影響了消費(fèi)者對(duì)二手車交易渠道的判斷和選擇，貶損了包括原告在內(nèi)的傳統(tǒng)車商在消費(fèi)者心目中的形象與聲譽(yù)，導(dǎo)致原告流失了大量二手車車源和顧客群體，構(gòu)成虛假宣傳。故原告訴請(qǐng)要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元及合理開(kāi)支6.8萬(wàn)元。被告車好多公司則認(rèn)為，其從事的是二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)，作為平臺(tái)方，僅提供居間服務(wù)，促成交易后按照比例收取服務(wù)費(fèi)，該模式與原告模式不同，故“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”是對(duì)其自身商業(yè)模式的客觀描述；“多賣XX元”亦來(lái)源于相關(guān)大數(shù)據(jù)分析，不屬于虛假宣傳，且相關(guān)宣傳并未指向車王公司，亦未對(duì)車王公司造成損失，故損害賠償?shù)仍V請(qǐng)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

裁判理由：

法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比可以認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳行為。具體而言，首先，判定對(duì)比廣告是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)分析該對(duì)比廣告本身是否有事實(shí)依據(jù)，是否構(gòu)成虛假陳述以及其是否達(dá)到引人誤解的程度，是否會(huì)影響消費(fèi)者的判斷，進(jìn)而影響公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序和其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。其次，虛假宣傳并不以被侵權(quán)人受到直接損害為構(gòu)成要件，泛主體有權(quán)提起訴訟；但對(duì)于損害賠償?shù)恼J(rèn)定，仍應(yīng)以其是否遭受直接損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，被告提供二手車居間服務(wù)，廣告語(yǔ)“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”基本符合其商業(yè)模式，不屬于虛假陳述。對(duì)于一個(gè)商業(yè)主體而言，其在進(jìn)行宣傳推廣時(shí)必然會(huì)趨向于選擇最能體現(xiàn)其商業(yè)模式、產(chǎn)品、服務(wù)最大優(yōu)勢(shì)的表述方式，法律并未要求其在與其他商業(yè)主體進(jìn)行對(duì)比宣傳時(shí)，必須全面展示自己商業(yè)模式、產(chǎn)品、服務(wù)的所有優(yōu)缺點(diǎn)，并與他方逐一進(jìn)行比較說(shuō)明。只要該宣傳沒(méi)有明顯超出合理范圍，未達(dá)到引人誤解的程度，即不具有法律上的可苛責(zé)性。汽車不同于生活中一般的低值易耗品，相關(guān)消費(fèi)者在進(jìn)行交易時(shí)，必然會(huì)對(duì)交易條件、交易平臺(tái)、交易對(duì)象、交易安全施以更全面、更審慎的合理注意義務(wù)，一般也不會(huì)將“沒(méi)有中間商賺差價(jià)”誤解為瓜子平臺(tái)系提供免費(fèi)服務(wù)。故上述宣傳用語(yǔ)尚未達(dá)到“引人誤解”的程度，不構(gòu)成虛假宣傳。而廣告語(yǔ)“比車商多賣XX元”，逐車精確到數(shù)字，被告卻無(wú)法提供相關(guān)數(shù)據(jù)的來(lái)源，在宣傳時(shí)亦未標(biāo)明系采取比較同時(shí)段、同類型二手車交易數(shù)據(jù)的方式，基于二手車一車一價(jià)的特性，可能使消費(fèi)者誤解系同一輛二手車在不同平臺(tái)的詢價(jià)結(jié)果，構(gòu)成虛假宣傳?；诖?，車王公司作為泛主體具備訴訟資格，得以就被告的虛假宣傳行為提出停止侵權(quán)的訴請(qǐng)。但對(duì)于其損害賠償?shù)闹鲝垼捎谄湮茨芘e證證明其合法權(quán)益因該虛假宣傳行為受到直接損害，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，法院判令車好多公司立即停止使用“比車商多賣XX元”宣傳用語(yǔ)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償車王公司合理費(fèi)用6.8萬(wàn)元，駁回車王公司的其他訴請(qǐng)。

專家點(diǎn)評(píng)：

本案系一起涉及知名對(duì)比廣告是否構(gòu)成虛假宣傳之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案件，社會(huì)關(guān)注度較高。該判決通過(guò)多維度且細(xì)致深入的分析對(duì)比，明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的行為主體所具有的廣義性特征，確認(rèn)了泛主體在虛假宣傳訴訟中作為原告的適格性。針對(duì)司法實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議的“引人誤解”之虛假宣傳行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，判決準(zhǔn)確適用《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其相應(yīng)司法解釋，將沒(méi)有超出合理范圍、尚未達(dá)到引人誤解程度的廣告宣傳行為排除在虛假宣傳行為之外。此外，該判決還對(duì)損害后果與虛假宣傳行為構(gòu)成要件和損害賠償責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系予以梳理，明確損害后果雖非虛假宣傳行為構(gòu)成要件但影響損害賠償責(zé)任之承擔(dān)。整篇文書事實(shí)查明客觀詳實(shí)、論證理由充分嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯推理清晰嚴(yán)密、適用法律全面準(zhǔn)確，不但為廣告行業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了積極的司法指引，也對(duì)今后虛假宣傳類案糾紛的司法裁判起到了典型的示范作用，充分展現(xiàn)了上海法院知產(chǎn)法官對(duì)此類反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理的專業(yè)水準(zhǔn)。

（點(diǎn)評(píng)人：王靜，三級(jí)高級(jí)法官，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)）

● 十大案例二●

著作權(quán)許可使用范圍需結(jié)合各方因素綜合判定

——“鳳姐設(shè)局”煙標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

劉旦宅先生系中國(guó)畫大師，其繪制的“金陵十二釵”系列畫作影響巨大。上世紀(jì)八十年代，南京卷煙廠曾向社會(huì)征集“金陵十二釵”煙標(biāo)設(shè)計(jì)，后因中標(biāo)設(shè)計(jì)涉嫌抄襲周汝昌先生詩(shī)作而引發(fā)訴訟，由于該中標(biāo)設(shè)計(jì)還涉嫌抄襲劉旦宅先生畫作，因此機(jī)緣，劉旦宅先生與南京卷煙廠達(dá)成意向，將其“金陵十二釵”畫作作“煙標(biāo)”使用，其中一幅為《鳳姐設(shè)局》。劉旦宅先生去世后，原告王微粼等作為繼承人，有權(quán)就侵犯劉旦宅先生著作權(quán)的行為主張權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)，南京卷煙廠改制為被告江蘇中煙公司，其在香煙的所有包裝，包括一包煙、一條煙、一箱煙的包裝上均有使用《鳳姐設(shè)局》畫作。原告認(rèn)為，雖當(dāng)年就畫作作“煙標(biāo)”使用達(dá)成協(xié)議，但“煙標(biāo)”僅指一包煙的煙盒包裝，被告擅自擴(kuò)大畫作使用范圍的行為構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。被告則認(rèn)為，相關(guān)授權(quán)許可并非僅限于煙盒上使用，故不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判理由：

法院認(rèn)為，著作權(quán)許可使用范圍要結(jié)合雙方合意、一般公眾認(rèn)知、合同訂立過(guò)程及簽訂目的等因素綜合判定。參考適用法律解釋方法中的文義解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋和歷史解釋。原、被告對(duì)于劉旦宅先生曾與南京卷煙廠就涉案畫作有過(guò)許可使用合意并無(wú)異議，但就許可使用范圍卻各執(zhí)一詞。法院從南京卷煙廠發(fā)布的《征稿啟示》入手，結(jié)合征稿初衷、中標(biāo)稿件、題詩(shī)紛爭(zhēng)、雙方合意、單個(gè)人物畫作與各式包裝的匹配程度、一般公眾對(duì)煙標(biāo)的認(rèn)知理解、十二釵人物組合時(shí)的常見(jiàn)排序等多方面因素進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為劉旦宅先生所表述的“煙標(biāo)”僅指向煙盒包裝，故被告將涉案畫作用于一條煙和一箱煙的包裝，超出了劉旦宅先生許可使用的范圍，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)：

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不夠、歷史遺留問(wèn)題等多方面原因，造成一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)常要回到歷史深處，探求當(dāng)時(shí)各方真意。本案看似一樁著作權(quán)許可引發(fā)的侵權(quán)訴訟，但撥開(kāi)歷史的迷霧，可以發(fā)現(xiàn)本案之前還有“舊案”——在20世紀(jì)80年代有人剽竊了劉旦宅先生的“金陵十二釵”畫作（其中一幅為《鳳姐設(shè)局》），提供給南京卷煙廠作為煙標(biāo)，事后經(jīng)過(guò)一番波折，南京卷煙廠在1988年與劉旦宅先生達(dá)成和解，但雙方當(dāng)時(shí)未就畫作在煙草制品上的使用范圍作出明確的約定，導(dǎo)致現(xiàn)在“舊案”復(fù)燃、“舊傷”復(fù)發(fā)，不僅令人感嘆，也對(duì)今日方興正艾的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)敲響了警鐘。

當(dāng)前，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新亮點(diǎn)，成為驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新引擎。創(chuàng)意設(shè)計(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相結(jié)合，以獨(dú)特的品牌、品質(zhì)和品位，彰顯產(chǎn)品的差異化，賦予產(chǎn)品以附加值。文化創(chuàng)意企業(yè)在發(fā)展壯大的過(guò)程中，不僅需要提升原創(chuàng)的設(shè)計(jì)能力，也需要引進(jìn)外部的設(shè)計(jì)成果，這其中必然牽涉到著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)管理及許可交易。本案表明，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中要注意和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)管理，包括在產(chǎn)品設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)注意排查知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在許可交易過(guò)程中注意簽署嚴(yán)密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，防止類似的風(fēng)險(xiǎn)再次發(fā)生，甚至演化為一個(gè)持久的歷史遺留問(wèn)題。

（點(diǎn)評(píng)人：袁真富，副教授、博士，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)）

● 十大案例三●

超出指示性使用的合理范圍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——“樂(lè)高”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

樂(lè)高集團(tuán)是源于丹麥的全球知名玩具公司，僅在上海一地就有十幾家經(jīng)合法授權(quán)的樂(lè)高活動(dòng)中心。原告系樂(lè)高集團(tuán)旗下的公司，在第41類的“教育、培訓(xùn)等”服務(wù)上擁有 “LEGO”、“樂(lè)高”等注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)也是lego.com和lego.com.cn域名的所有者。原告發(fā)現(xiàn)被告開(kāi)設(shè)兩家“樂(lè)高活動(dòng)中心”，并在兩中心的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外宣傳中使用樂(lè)高系列商標(biāo)。被告運(yùn)營(yíng)www.legosh.com作為其提供服務(wù)的官方網(wǎng)站，除在域名名稱中直接使用“l(fā)ego上海（sh）”外，還在網(wǎng)站的頁(yè)面設(shè)計(jì)、宣傳、文章中大量使用涉案樂(lè)高商標(biāo)。除此以外，被告還在宣傳中自稱其為原告授權(quán)的“樂(lè)高活動(dòng)中心”，采用樂(lè)高教育獨(dú)特的裝飾裝修風(fēng)格和教學(xué)材料。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳，主張“樂(lè)高活動(dòng)中心”構(gòu)成知名產(chǎn)品特有名稱，故訴請(qǐng)要求被告立即停止侵權(quán)，注銷相關(guān)域名并賠償損失。被告則認(rèn)為，其已獲得第三方授權(quán)可以銷售樂(lè)高品牌玩具，由于樂(lè)高玩具屬益智類玩具，其設(shè)立的樂(lè)高活動(dòng)中心，實(shí)為提供產(chǎn)品售后配套指導(dǎo)服務(wù)，其對(duì)樂(lè)高商標(biāo)的使用未超出授權(quán)范圍，因此不存在商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的行為。

裁判理由：

法院認(rèn)為，商標(biāo)指示性使用的邊界判定需要考慮使用者的使用意圖、使用方式、使用結(jié)果等多重因素。超出商標(biāo)指示性使用的合理范圍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判斷被告所獲授權(quán)范圍與實(shí)際行為的邊界是本案審理的重點(diǎn)。本案中，被告不僅在店鋪招牌等處使用樂(lè)高標(biāo)識(shí)，還在員工服飾、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站等處使用了與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，顯然超出了指示所銷售商品必需使用的范圍。綜合判斷被告的使用意圖和使用方式，其行為超越了商標(biāo)指示性使用的保護(hù)邊界。且被告在使用上述標(biāo)識(shí)時(shí)，并未附加其他標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)分服務(wù)來(lái)源，足以造成公眾混淆。由此認(rèn)定被告在店鋪裝修、官方網(wǎng)站等處的樂(lè)高標(biāo)識(shí)使用行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并認(rèn)定備案主體為被告的涉案域名構(gòu)成對(duì)原告“LEGO”商標(biāo)的侵權(quán)。同時(shí)被告的域名與原告域名主體部分“l(fā)ego”相似，足以引人誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告在與原告并無(wú)授權(quán)關(guān)系的情況下，在宣傳中試圖建立與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而獲得相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成虛假宣傳。對(duì)原告要求認(rèn)定“樂(lè)高活動(dòng)中心”構(gòu)成知名產(chǎn)品特有名稱的訴請(qǐng)，因基于同一侵權(quán)事實(shí)，原告不能享有實(shí)體法上的兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，且原告在本案中以商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟，所以在法律適用上應(yīng)采用專門法即商標(biāo)法予以保護(hù)，故駁回該訴請(qǐng)。綜上，法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，立即注銷www.legosh.com域名，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合計(jì)50萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)：

本案案情雖不很復(fù)雜，但涉及法律問(wèn)題卻較繁復(fù)，一審判決因之提綱挈領(lǐng)，條分縷析，作出了對(duì)號(hào)入座，恰如其分的裁判。一審判決書列明了本案爭(zhēng)議的四大焦點(diǎn)，其中尤其三方面的裁判可圈可點(diǎn)。

一是對(duì)所稱“指示性使用”范圍的依法界分，即童匯公司獲得樂(lè)高品牌產(chǎn)品銷售及售后服務(wù)的普通再授權(quán)之合理使用范圍的界定。童匯公司在店招、員工服飾、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站等處濫用樂(lè)高公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)，又未附加區(qū)別商業(yè)標(biāo)識(shí)，該樂(lè)高商標(biāo)使用行為已超普通銷售再授權(quán)之“指示性使用”界限，看來(lái)童匯公司想藉以誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其為樂(lè)高品牌專賣店或直銷商。一審判決遂依法認(rèn)定童匯公司超“指示性使用”的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二是對(duì)所稱“域名侵權(quán)”行為的依法認(rèn)定。根據(jù)樂(lè)高公司相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)合法有效、而“童匯公司域名構(gòu)成對(duì)樂(lè)高注冊(cè)商標(biāo)相同或近似并足以造成誤認(rèn)、童匯公司對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益、該域名注冊(cè)與使用具有惡意”等四大要件的分析認(rèn)定，一審判決認(rèn)定童匯公司注冊(cè)與使用相關(guān)域名的行為侵犯了樂(lè)高公司相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

三是依法不認(rèn)定“樂(lè)高活動(dòng)中心”為知名產(chǎn)品特有名稱。原告的樂(lè)高品牌已在華獲準(zhǔn)了相關(guān)領(lǐng)域的注冊(cè)商標(biāo)，還要不要保護(hù)帶樂(lè)高標(biāo)識(shí)的“知名產(chǎn)品特有名稱”？其實(shí)商標(biāo)法保護(hù)的是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)這一已經(jīng)類型化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是旨在維護(hù)市場(chǎng)公共秩序的構(gòu)架下，通過(guò)制裁那些侵害未注冊(cè)之知名商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益的行為給予補(bǔ)充保護(hù)。一審判決遂認(rèn)為“在法律適用上應(yīng)當(dāng)采用專門法的商標(biāo)法予以保護(hù)，而非適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”，進(jìn)而駁回了樂(lè)高公司關(guān)于認(rèn)定“樂(lè)高活動(dòng)中心”為“知名商品特有名稱”的訴訟請(qǐng)求?！皹?lè)高品牌典型案，庖丁解牛精華判。疑難問(wèn)題勇克堅(jiān)，依法析理善分辨?！?/p>

（點(diǎn)評(píng)人：陶鑫良，教授、博士生導(dǎo)師，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)）

● 十大案例四●

提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴需以多重條件為前提

——“驢媽媽”訴伊莎貝拉確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

原告景域公司成立于2007年，其經(jīng)營(yíng)的旅游服務(wù)網(wǎng)站“驢媽媽旅游網(wǎng)”，在業(yè)內(nèi)具有一定知名度。原告于2010年起自主開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)“驢媽媽”手機(jī)客戶端軟件，并取得“驢媽媽”iPhone客戶端軟件的著作權(quán)。2013年4月7日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第10506137號(hào)“”商標(biāo)，核準(zhǔn)范圍在第42類：計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等。2014年，“驢媽媽”被推薦為上海名牌。被告伊莎貝拉公司成立于2009年，主要從事紡織品、服裝鞋帽等商品的線下及網(wǎng)上銷售， 2013年12月28日，被告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第11276092號(hào)“驢媽媽”商標(biāo)，核準(zhǔn)范圍在第9類：電腦軟件（錄制好的）等，但未實(shí)際使用該商標(biāo)。自2010年起，原告在蘋果應(yīng)用商店推出提供旅游相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)的應(yīng)用程序，在程序圖標(biāo)中使用了“雙頭驢”，內(nèi)容介紹中出現(xiàn)“驢媽媽旅游”、“自在游天下，就找驢媽媽”等宣傳文字。2015年9月，被告向蘋果應(yīng)用商店投訴稱，原告在其應(yīng)用程序中使用“驢媽媽”標(biāo)識(shí)，侵犯其商標(biāo)權(quán)，要求予以下架處理，后被告一直未就此向法院提起訴訟。原告認(rèn)為，其并未將“驢媽媽”作為商標(biāo)使用，被告惡意搶注商標(biāo)后對(duì)原告合理使用行為進(jìn)行投訴，嚴(yán)重影響原告公司正常經(jīng)營(yíng)，遂向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)原告不侵犯被告在第11276092號(hào)商標(biāo)上享有的商標(biāo)權(quán)。被告辯稱，在涉案應(yīng)用程序上線之前，被告已取得第11276092號(hào)商標(biāo)權(quán)，原告改變其注冊(cè)商標(biāo)的結(jié)構(gòu)與方式，在與被告商標(biāo)相同的類別上使用同被告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易造成公眾混淆，侵犯被告的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。

裁判理由：

法院認(rèn)為，首先，結(jié)合最高院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛司法解釋中對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件的規(guī)定可知，確認(rèn)不侵權(quán)糾紛的受理?xiàng)l件，不僅要符合民訴法關(guān)于普通民事糾紛的起訴條件，還具備特定的前提，即：原告受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告；權(quán)利人未在合理期間內(nèi)啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序；由于不啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序致使?fàn)幾h法律關(guān)系狀態(tài)不明；該不明法律狀態(tài)導(dǎo)致原告合法權(quán)益受到或可能受到損害。

本案中，原告“驢媽媽”APP因被告投訴被蘋果公司下架，此后被告僅通過(guò)電子郵件和原告協(xié)商商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一事，并未在合理期限內(nèi)啟動(dòng)糾紛解決程序，使原告陷入不確定的法律狀態(tài)，因此原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合條件。

其次，關(guān)于原告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然本案中，原告的APP應(yīng)用程序與被告商標(biāo)在類別上構(gòu)成類似，且原告使用的“驢媽媽”字樣與被告商標(biāo)構(gòu)成近似，但在公眾混淆可能性方面，本院審查了原告對(duì)“驢媽媽”字樣的使用方式、APP的受眾、市場(chǎng)知名度、品牌發(fā)展情況和主觀狀態(tài)等因素，結(jié)合原告在先權(quán)利使用情況及被告的商標(biāo)使用情況，認(rèn)為原告的行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)的侵害。據(jù)此，判決確認(rèn)原告不侵犯被告商標(biāo)權(quán)。

專家點(diǎn)評(píng)：

在日益激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不只是一種單純的法律權(quán)利，而更是一種可以廣泛運(yùn)用的競(jìng)爭(zhēng)工具和法律籌碼。一些權(quán)利人基于競(jìng)爭(zhēng)或獲利的目的，不時(shí)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為武器攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或合法經(jīng)營(yíng)者，其重要表現(xiàn)就是發(fā)送侵權(quán)警告或提出侵權(quán)指控，從而讓對(duì)方處于利益不安定的狀態(tài)，危及其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。為了防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)運(yùn)而生，允許被控侵權(quán)人主動(dòng)向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其不侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而消除對(duì)自己的危險(xiǎn)狀態(tài)或不安影響。

在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)警告或有類似于侵權(quán)警告的行為，又未在合理時(shí)間內(nèi)啟動(dòng)爭(zhēng)議解決糾紛程序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的事實(shí)前提。本案中，被告向蘋果應(yīng)用商店投訴原告侵犯其商標(biāo)權(quán)，要求對(duì)原告的應(yīng)用程序予以下架處理，且一直未就此向法院提起訴訟，滿足了“原告受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告，權(quán)利人未在合理期間內(nèi)啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序”的事實(shí)前提，因?yàn)樵撏对V與原告有直接的利害關(guān)系，其必然使原告的利益受到影響。本案進(jìn)一步廓清了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛的受理?xiàng)l件，并結(jié)合APP受眾、品牌發(fā)展情況和主觀狀態(tài)等因素，否定了原告與被告商標(biāo)之間的混淆可能性，從而消除了原告利益的不安定狀態(tài)，有利于維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)權(quán)益，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

（點(diǎn)評(píng)人：袁真富，副教授、博士，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)）

● 十大案例五●

轉(zhuǎn)換性使用構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用

——美影廠訴新影年代公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

原告美影廠系“葫蘆娃”“黑貓警長(zhǎng)”形象美術(shù)作品的著作權(quán)人,相關(guān)動(dòng)畫片創(chuàng)作于上世紀(jì)八十年代,享有盛譽(yù)。電影《80后的獨(dú)立宣言》由被告新影年代公司出品。電影海報(bào)中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”卡通形象；身著白綠校服的少先隊(duì)員參加升旗儀式等情景；黑白電視機(jī)等家電用品；縫紉機(jī)等日用品；鉛筆盒等文教用品；鐵皮青蛙等玩具。其中“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”分別居于男女主角的左右兩側(cè)。諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)形象與其他背景圖案大小基本相同。原告認(rèn)為，該海報(bào)未經(jīng)其許可，使用了涉案美術(shù)作品，侵犯了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，起訴要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。被告則認(rèn)為，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”屬于80后一代集體記憶，和其他具特定年代感的美術(shù)要素結(jié)合，均是為了說(shuō)明電影主人公年齡特點(diǎn)，且在海報(bào)中使用比例較小，屬合理使用，故不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判理由：

法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法及實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，“適當(dāng)引用”是構(gòu)成合理使用的一種情形，它是指為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，該使用不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。因此判斷對(duì)他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì)對(duì)原作品的正常使用或市場(chǎng)銷售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。

本案中，涉案美術(shù)作品創(chuàng)作完成于上世紀(jì)八十年代，和海報(bào)背景中的其他美術(shù)要素，皆屬80后成長(zhǎng)記憶中具有代表性的人、物、景，這些元素相組合后確具較強(qiáng)的時(shí)代帶入感，在電影海報(bào)中引用涉案美術(shù)作品不是單純?cè)佻F(xiàn)其藝術(shù)美感和功能，而是反映八十年代的時(shí)代年齡特征，該種引用在電影海報(bào)中具有了新的價(jià)值、意義和功能，其原有的藝術(shù)價(jià)值功能發(fā)生轉(zhuǎn)換，且轉(zhuǎn)換性程度較高，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的為了說(shuō)明某一問(wèn)題的情形；從其占整個(gè)海報(bào)比例來(lái)看，系作為背景使用，占海報(bào)面積較小，并未突出顯示，僅為輔助、從屬地位，屬于適度引用；電影海報(bào)的使用方式不至于吸引對(duì)涉案兩個(gè)美術(shù)作品有特定需求的受眾，從而放棄對(duì)涉案作品的選擇使用，因此該使用方式不會(huì)產(chǎn)生替代性作用，不會(huì)影響權(quán)利人的正常使用；本案中的海報(bào)創(chuàng)作屬特殊情況，不具有普遍性，隨著電影播映期的消逝，該電影海報(bào)的影響也會(huì)逐步減小，因此不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。綜上，被告使用涉案美術(shù)作品的方式構(gòu)成著作法意義上的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

專家點(diǎn)評(píng)：

在“美影廠訴新影年代公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，被告在電影海報(bào)中將“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”與其他反映80年代少年兒童成長(zhǎng)經(jīng)歷的道具共同作為背景使用，屬于對(duì)美術(shù)作品的復(fù)制。該未經(jīng)許可的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，取決于其能否被認(rèn)定為合理使用?！?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuzuoquan.html' target='_blank'>著作權(quán)法》雖然規(guī)定了“合理引用”，但涉案行為是否屬于“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，無(wú)法在立法和司法解釋中找到清晰的回答。

對(duì)此，法院借鑒了美國(guó)版權(quán)判例所創(chuàng)設(shè)的“轉(zhuǎn)換性使用”，也就是考慮對(duì)原作品的使用是否并非單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過(guò)增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或通過(guò)其他方式，使原作品在被使用過(guò)程中具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的。法院指出，涉案電影海報(bào)中的“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”形象是“80后”群體閃亮的童年記憶，年代特征的結(jié)合度較高，與其他作為背景的道具皆屬80后成長(zhǎng)記憶中具有代表性的元素，具有較強(qiáng)的時(shí)代帶入感，其使用是為了說(shuō)明某一問(wèn)題，即涉案電影主角的年齡特征。同時(shí)，兩個(gè)動(dòng)漫形象在海報(bào)中處于輔助、配角、從屬的背景地位，所占面積很小，屬于適度的引用。因此，法院認(rèn)定對(duì)涉案動(dòng)漫形象的使用屬于合理使用。

法院實(shí)際上是認(rèn)定“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品在電影海報(bào)中功能與目的發(fā)生了轉(zhuǎn)換，不是吸引受眾欣賞其動(dòng)漫造型，而是生動(dòng)地展示電影中主角的年齡特征和時(shí)代背景，再加之其很小的尺寸和比例，具有較強(qiáng)的轉(zhuǎn)換性。本案對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”的借鑒和結(jié)合具體案情的合理應(yīng)用，為“適當(dāng)引用”的判斷帶來(lái)了新的思路，為審理同類案件提供了有益的參考。

（點(diǎn)評(píng)人：王遷，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

● 十大案例六●

在先權(quán)利抗辯的審查標(biāo)準(zhǔn)

——涉維多利亞秘密公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

慶鵬公司經(jīng)批準(zhǔn)獲得“Secret charm”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，將該商標(biāo)授權(quán)原告斯科塞斯公司進(jìn)行品牌管理和維護(hù)。原告發(fā)現(xiàn)被告吉詩(shī)美公司在上海來(lái)福士商場(chǎng)銷售來(lái)源于被告萬(wàn)事達(dá)公司進(jìn)口的標(biāo)有“SECRET CHARM”標(biāo)識(shí)的“維多利亞的秘密”的化妝品。原告認(rèn)為，兩被告進(jìn)口、銷售的涉案商品上使用的“SECRET CHARM”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)“Secret charm”相比，僅存在字母大小寫的區(qū)別，構(gòu)成商標(biāo)相同，兩被告的行為共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。訴請(qǐng)要求兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告針對(duì)原告的訴訟主張?zhí)岢隽嗽谙葯?quán)利的正當(dāng)使用、非商標(biāo)性使用、不構(gòu)成混淆、合法來(lái)源等多方面的抗辯意見(jiàn)。針對(duì)在先權(quán)利抗辯，兩被告認(rèn)為，涉案化妝品的生產(chǎn)商維多利亞的秘密商店品牌管理公司（Victoria's Secret Stores Brand Management, Inc.，以下簡(jiǎn)稱維密公司）對(duì)于包含“SECRET CHARM”在內(nèi)的產(chǎn)品包裝美術(shù)設(shè)計(jì)享有在先的著作權(quán)，系對(duì)在先合法權(quán)利的正當(dāng)使用，并未侵犯“Secret charm”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

裁判理由：

法院認(rèn)為，在先權(quán)利的認(rèn)定需要考慮是否擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)；基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)是否具有正當(dāng)性。商標(biāo)法規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，不僅是對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)所提的要求，也賦予了在先權(quán)利人的抗辯權(quán)。商標(biāo)法雖未對(duì)“在先權(quán)利”的種類予以界定，但從法理和司法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)包括外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、姓名權(quán)等。本案兩被告提出的“在先權(quán)利”抗辯實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于包含“SECRET CHARM”在內(nèi)的產(chǎn)品包裝美術(shù)設(shè)計(jì)所享有的在先著作權(quán)抗辯。由于中美均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國(guó)，維密公司作為一家在美國(guó)創(chuàng)設(shè)的企業(yè)，其所創(chuàng)作的作品受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。且根據(jù)他院已生效判決，維密公司創(chuàng)作使用在先，慶鵬公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)在后。因此兩被告擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。涉案產(chǎn)品只在維密專賣店內(nèi)進(jìn)行銷售，產(chǎn)品上完整使用了維密公司擁有著作權(quán)的“Secret Charm產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)”美術(shù)作品，且清晰標(biāo)注了主商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。因此，維密公司的使用方式和行為性質(zhì)具有正當(dāng)性。此外，原告及其關(guān)聯(lián)公司在2001至2016年間大量申請(qǐng)注冊(cè)包括“維多密碼”、“Victoria's code”等商標(biāo)，在文字組成、呼叫等方面與維密公司系列品牌相同或近似。原告無(wú)法對(duì)此作出合理解釋，其行為亦難謂善意。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等處理原則，兩被告的在先權(quán)利抗辯成立，其進(jìn)口、銷售維密公司使用上述美術(shù)作品包裝的商品不構(gòu)成對(duì)原告主張的“Secret charm”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故判決駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。

專家點(diǎn)評(píng)：

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)存在著大量商標(biāo)申請(qǐng)人，其使用他人具有在先權(quán)利的作品、外觀設(shè)計(jì)、姓名、商號(hào)、知名名稱包裝裝潢等進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，并以注冊(cè)商標(biāo)向在先權(quán)利人主張商標(biāo)專用權(quán)。為規(guī)制這一類商標(biāo)搶注行為，我國(guó)《商標(biāo)法》在商標(biāo)申請(qǐng)審查、異議和無(wú)效（撤銷）等行政確權(quán)程序中作出了明確規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”（第9條），“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”（第32條），2019年修改商標(biāo)法增加規(guī)定了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”（第4條）。這些規(guī)定的確能從商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的源頭上遏制商標(biāo)搶注行為，但對(duì)以與在先權(quán)利沖突的注冊(cè)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)提起的侵權(quán)訴訟，被告能否主張?jiān)谙葯?quán)利抗辯，商標(biāo)法并未作出明確規(guī)定（我國(guó)商標(biāo)法中僅作出了正當(dāng)使用抗辯和先用權(quán)抗辯）。顯然，與在先權(quán)利沖突的注冊(cè)商標(biāo)，不僅在申請(qǐng)行為上違背誠(chéng)實(shí)信用原則，而且在使用行為上也同樣違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

本案就是一件典型的與在先著作權(quán)沖突的注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)訴訟案。首先，法院基于誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)為“商標(biāo)法規(guī)定的‘申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’，不僅是對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)所提的要求，也賦予了在先權(quán)利人的抗辯權(quán)”，明確了在先權(quán)利抗辯在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的適用。其次，法院明確了在先權(quán)利抗辯的司法審查考量因素，包括在先權(quán)利基礎(chǔ)的合法性、使用方式和行為性質(zhì)的正當(dāng)性以及注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)的主觀狀態(tài)。本案對(duì)在先權(quán)利抗辯的適用及其考量因素的明確，對(duì)于規(guī)制商標(biāo)權(quán)利沖突，特別是遏制不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)具有較大司法政策價(jià)值，對(duì)在先權(quán)利抗辯的司法認(rèn)定與審理具有借鑒意義。

（點(diǎn)評(píng)人：許春明，教授、博士生導(dǎo)師，上海大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)）

● 十大案例七●

被授權(quán)人超出授權(quán)出版發(fā)行構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)

——葉肇鑫與湖南音像出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

原告葉肇鑫經(jīng)長(zhǎng)期構(gòu)思創(chuàng)作完成以“細(xì)說(shuō)昆曲”為主題的昆曲藝術(shù)講解紀(jì)錄片《昆曲百種大師說(shuō)戲》。后又以該紀(jì)錄片為藍(lán)本，改編五輯配套圖書《說(shuō)戲》。原告以自費(fèi)出版的方式，與被告浦睿公司簽訂《出版協(xié)議》，約定由浦睿公司負(fù)責(zé)《說(shuō)戲》圖書的出版和發(fā)行等工作，并約定圖書上需標(biāo)注“岳麓書社”字樣。后通過(guò)全球預(yù)定模式，浦睿公司委托被告湖南音像出版社出版發(fā)行圖書共計(jì)1300余套。之后，原告在湖南音像出版社淘寶店中購(gòu)得一套簡(jiǎn)版《說(shuō)戲》，該套產(chǎn)品封面處多了“國(guó)家出版基金項(xiàng)目”標(biāo)識(shí)，署名的出版社少了“岳麓書社”。原告認(rèn)為，湖南音像出版社未經(jīng)原告許可，超出原限定發(fā)行數(shù)量，擅自再版、發(fā)行《戲說(shuō)》產(chǎn)品，構(gòu)成侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。浦睿公司作為原告出版發(fā)行事務(wù)的受托人，系侵權(quán)行為的共同實(shí)施者，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。訴請(qǐng)要求確認(rèn)被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并需賠禮道歉。

裁判理由：

法院認(rèn)為，從涉案作品的署名及合同履行相關(guān)情況來(lái)看，原告就作品享有著作權(quán)。原告通過(guò)授權(quán)鏈委托被告進(jìn)行出版發(fā)行事宜，行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。根據(jù)原告與被告浦睿公司的約定，原告系自費(fèi)出版，有權(quán)限定涉案圖書數(shù)量，實(shí)際發(fā)行采用預(yù)購(gòu)方式。盡管合同設(shè)定有期限，期間未以書面方式明確發(fā)行總數(shù)，且在結(jié)算中使用了階段性財(cái)務(wù)決算的表述，具一定模糊性。但結(jié)合合同履行過(guò)程中的發(fā)行指南、日程表安排等，已表明發(fā)行數(shù)量以預(yù)購(gòu)截止為準(zhǔn)；且雙方已通過(guò)決算紀(jì)要的形式，就發(fā)行銷售全部完畢，并無(wú)庫(kù)存進(jìn)行了明確，可以認(rèn)定原告以預(yù)購(gòu)截止的方式限定了出版發(fā)行的圖書數(shù)量。出版單位超出合同授權(quán)范圍擅自出版發(fā)行的，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。被告湖南音像出版社作為出版機(jī)構(gòu)，明知被告浦睿公司僅為轉(zhuǎn)授權(quán)人，卻未對(duì)著作權(quán)人與轉(zhuǎn)授權(quán)人間的權(quán)利約定盡審慎注意義務(wù)，仍超越合同授權(quán)權(quán)限，自行加印并再版發(fā)行涉案圖書，侵犯原告著作權(quán)。被告浦睿公司在轉(zhuǎn)授權(quán)后，實(shí)際全面參與預(yù)購(gòu)發(fā)行、版權(quán)基金申報(bào)等工作，其未對(duì)湖南音像出版社是否按約履行合同進(jìn)行合理的、基本的提示和督促，作為利益共享方與湖南音像出版社構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，認(rèn)定浦睿公司、湖南音像出版社構(gòu)成侵害原告作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

專家點(diǎn)評(píng)：

在“葉肇鑫訴湖南音像出版社等案”中，原、被告對(duì)于被告在履行圖書出版合同時(shí)，是否超數(shù)量發(fā)行存在爭(zhēng)議。本案的特殊性在于，合同雖然約定可以限定發(fā)行總量，但并未實(shí)際確定數(shù)量，而原告指稱被告超量發(fā)行的時(shí)間，又在合同約定的期限之內(nèi)。這就需要結(jié)合考慮締約目的、交易習(xí)慣、合同其他條款的表述及履行方式，對(duì)合同作出合理解釋。這對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了較高的要求。

在本案中，原告系自費(fèi)出版，自費(fèi)出版的作者一般不拿稿費(fèi)或只有固定的稿費(fèi)，出版者增加印量也不會(huì)按碼洋比例給作者增加稿費(fèi)，因此自費(fèi)出版的作者往往只要求印刷、發(fā)行約定的數(shù)量，在約定不明的情況下應(yīng)作出對(duì)作者有利的解釋。同時(shí)，涉案作品是以“按需定制”的方式發(fā)行的，即有多少人訂購(gòu)就印刷發(fā)行多少套，根據(jù)訂購(gòu)數(shù)量發(fā)行完畢后就不再印刷；而且在合同期限尚未屆滿之時(shí)，雙方就已經(jīng)進(jìn)行了決算，形成了紀(jì)要，其中明確說(shuō)明之前按需印刷的作品已經(jīng)全部發(fā)行銷售完畢，并無(wú)庫(kù)存，財(cái)務(wù)決算的結(jié)論至此也全部完成。法院綜合考慮這些因素，認(rèn)定印刷發(fā)行的數(shù)量應(yīng)當(dāng)限定為“按需定制”形成的數(shù)量，出版者擅自加印超出了出版合同對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可范圍，構(gòu)成侵權(quán)。這一對(duì)合同的解釋合理合法，值得贊許。

（點(diǎn)評(píng)人：王遷，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

● 十大案例八●

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟賠償認(rèn)定中證據(jù)披露及妨礙舉證規(guī)則的適用

——“蜀門”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

原告云蟾公司系“蜀門”系列商標(biāo)的專用權(quán)人，核定使用類別主要包括游戲，其將商標(biāo)使用在其自行開(kāi)發(fā)和營(yíng)運(yùn)的游戲上，該款游戲具有較高的知名度。原告正值將該款游戲移植入手游端并大力宣傳之際，發(fā)現(xiàn)被告貪玩公司開(kāi)始運(yùn)營(yíng)一款名為“絕世蜀門”的手游，并在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布宣傳信息及提供下載通道。原告認(rèn)為，被告侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，訴請(qǐng)要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等1000萬(wàn)元。被告則認(rèn)為，“絕世蜀門”只是作為游戲名稱使用，并未發(fā)揮識(shí)別游戲來(lái)源的商標(biāo)作用。審理過(guò)程中，原告向法院申請(qǐng)調(diào)查被告的游戲收入情況，但調(diào)取的支付寶、微信后臺(tái)收入數(shù)據(jù)無(wú)法直接對(duì)應(yīng)涉案游戲?？紤]到被告同時(shí)運(yùn)營(yíng)多款游戲，法院經(jīng)釋明后要求被告就涉案游戲的收入進(jìn)行舉證。但被告僅提供若干非涉案游戲的收入證據(jù)，認(rèn)為已完全覆蓋調(diào)取的收入數(shù)據(jù)，據(jù)此證明涉案游戲并未實(shí)際獲利。

裁判理由：

法院認(rèn)為，游戲名稱本身具有個(gè)性化特征，可與開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商等形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系，其實(shí)質(zhì)是將游戲名稱作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，從而實(shí)現(xiàn)游戲名稱權(quán)益商標(biāo)權(quán)化。這種方式在文創(chuàng)領(lǐng)域較為常見(jiàn)，如將游戲、小說(shuō)等名稱注冊(cè)為商標(biāo)。在兩者趨同的情形下，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“絕世蜀門”、“蜀門傳奇”、“蜀門情緣”的使用實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了區(qū)分游戲來(lái)源的商標(biāo)性功能。原告恰值將其享有美譽(yù)的“蜀門”客戶端游戲移植入手游端的宣傳之際，被告使用上述標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，且易致混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告通過(guò)調(diào)取支付寶、微信后臺(tái)收入數(shù)據(jù)的方式就被告游戲獲利情況進(jìn)行舉證，但由于被告公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)多款游戲，后臺(tái)數(shù)據(jù)無(wú)法直接對(duì)應(yīng)涉案游戲。經(jīng)釋明，被告在理應(yīng)掌握游戲收入數(shù)據(jù)的情況下，未提供涉案游戲收入證據(jù)，取而代之的是通過(guò)提供其他游戲的收入數(shù)據(jù)以反向證明涉案游戲無(wú)實(shí)際收入或收入極低，但相關(guān)數(shù)據(jù)已大大超過(guò)支付寶及微信平臺(tái)的調(diào)取數(shù)據(jù)。法院有理由相信，這些數(shù)據(jù)即便真實(shí)，其來(lái)源也并不限于支付寶及微信支付渠道，因此難以認(rèn)定已達(dá)成被告的證明目的。因被告拒不提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其作出不利推定。在具體適用時(shí)，仍結(jié)合游戲知名度、侵權(quán)時(shí)間段、盈利周期、商標(biāo)貢獻(xiàn)度、多款游戲收入混合等因素，未全額支持權(quán)利人主張，但在法定賠償范圍內(nèi)頂格判賠300萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)：

“舉證難、賠償?shù)汀币恢笔俏覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中難題，影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)保障功能的充分發(fā)揮。為破解這一難題，近年來(lái)，我國(guó)在立法和司法上不斷完善，立法上表現(xiàn)為完善舉證規(guī)則、提高法定賠償上限、增加懲罰性賠償?shù)龋痉ㄉ媳憩F(xiàn)為加大適用舉證釋明、證據(jù)出示令等，上海市高院還在司法政策上確立“有利于權(quán)利保護(hù)”原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償不足的根本原因在于權(quán)利人對(duì)主張賠償數(shù)額的舉證困難。盡管法律明確規(guī)定了以實(shí)際損失、侵權(quán)所得或許可費(fèi)合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，但這需要權(quán)利人舉證證明。尤其是在相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，權(quán)利人難于取得證據(jù)，無(wú)法舉證侵權(quán)所得。即使是法定賠償，也需要由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定。因此，在司法中適用證據(jù)披露及妨礙舉證規(guī)則顯得尤為必要和重要。

本案中，在原告初步舉證被告收入的情況下，法院對(duì)被告進(jìn)行舉證釋明，要求被告提供涉案游戲收入證據(jù)，因被告理應(yīng)掌握游戲收入數(shù)據(jù)而拒不提供相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)其作出不利推定。法院并未參考權(quán)利人的主張全額支持賠償數(shù)額，在對(duì)被告作出不利推定的前提下，結(jié)合游戲知名度、侵權(quán)時(shí)間段、盈利周期、商標(biāo)貢獻(xiàn)度、多款游戲收入混合等因素，在法定賠償范圍內(nèi)頂格判賠。本案中，法院既合理適用證據(jù)披露及妨礙舉證規(guī)則，又結(jié)合侵權(quán)行為情節(jié)頂格適用法定賠償，為司法中破解“舉證難、賠償?shù)汀彪y題，合理判定賠償數(shù)額，提供了有益的思路，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定具有借鑒意義。

（點(diǎn)評(píng)人：許春明，教授、博士生導(dǎo)師，上海大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)）

● 十大案例九●

商城管理人對(duì)內(nèi)部銷假行為明知且作用巨大的構(gòu)成主犯

——李某某、萬(wàn)某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

案情簡(jiǎn)介：

被告人李某某系韓城公司股東及實(shí)際控制人，在負(fù)責(zé)上海韓城服飾禮品廣場(chǎng)（下稱“淘寶城”）經(jīng)營(yíng)管理期間，明知“淘寶城”內(nèi)商鋪售假活動(dòng)高發(fā)且多次被查處并判決，仍利用其在“淘寶城”的控制地位，長(zhǎng)期提供場(chǎng)所，放縱、容留商戶售假。為規(guī)避工商檢查，其不再采取簽訂書面合同的方式，而按內(nèi)部記錄以個(gè)人收取現(xiàn)金不入帳的方式收取費(fèi)用，并授意向“黃?！笔杖〈髲d花車高額租金，對(duì)不交錢的黃牛予以驅(qū)趕。另，其向商鋪經(jīng)營(yíng)者收取推廣費(fèi)524萬(wàn)余元，對(duì)外支付導(dǎo)游費(fèi)388萬(wàn)余元，專門吸引外國(guó)團(tuán)隊(duì)入“淘寶城”消費(fèi)，并在“淘寶城”商場(chǎng)廣播，通知商戶有公安、工商檢查。此外，李某某指使杜某某為其“淘寶城”2樓9號(hào)店鋪雇傭營(yíng)業(yè)員及聯(lián)系店鋪裝修事宜。杜按李某某指示，聯(lián)系萬(wàn)某某對(duì)該店鋪進(jìn)行裝修，并安排營(yíng)業(yè)員進(jìn)行銷售。被告人萬(wàn)某某明知“淘寶城”內(nèi)多家店鋪銷假，先后為多家店鋪裝修用于藏匿及暗中銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的暗格。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，李某某明知他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而為其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷售，待售金額巨大，其在部分犯罪事實(shí)中起次要作用；萬(wàn)某某明知他人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍為其提供裝修幫助，其在共同犯罪中起輔助作用。二者皆應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究刑事責(zé)任，系從犯，應(yīng)從輕或者減輕處罰。兩被告人對(duì)銷售部分的商品已著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯從輕或者減輕處罰。李某某辯稱，其雖知道很多店鋪售假，但已盡管理責(zé)任，增收擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)費(fèi)是為了提高商鋪經(jīng)營(yíng)成本讓其不再售假；擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)費(fèi)雖在其個(gè)人銀行卡內(nèi)，但卡由他人保管，后期已準(zhǔn)備轉(zhuǎn)型，并向工商局遞交轉(zhuǎn)型報(bào)告；關(guān)于2樓9號(hào)店鋪，其不認(rèn)可為自己經(jīng)營(yíng)，稱系租給杜某某，不知杜售假。萬(wàn)某某辯稱，沒(méi)有證據(jù)證明涉案店鋪查獲的假冒商品是從暗格內(nèi)查出的，不能對(duì)被告人指控犯罪。

裁判理由：

法院認(rèn)為，幫助行為在正犯行為中作用巨大的，構(gòu)成主犯。非以公司名義及決議做出犯罪行為，且違法所得未歸單位所有的，不構(gòu)成單位犯罪。

被告人李某某作為韓城公司股東和實(shí)際控制人，就韓城公司違法的財(cái)務(wù)管理、記賬方式及店鋪出租、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等管理模式起決定性作用，對(duì)“淘寶城”內(nèi)售假活動(dòng)主觀明知。李某某利用其控制地位，為商戶提供租賃場(chǎng)所，容留商鋪售假，放任商鋪藏匿假貨，并向商鋪預(yù)先提供消息以逃避查處，對(duì)“淘寶城”內(nèi)售假頻發(fā)、裝修藏匿、“黃牛”拉客、導(dǎo)游帶團(tuán)的不良業(yè)態(tài)有直接責(zé)任。李某某明知他人實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的犯罪，待售金額巨大，而為其提供便利條件及幫助，構(gòu)成共犯，應(yīng)對(duì) “淘寶城”內(nèi)店鋪售假行為承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。根據(jù)其在共同犯罪中的作用，不能認(rèn)定為從犯。李某某明知商鋪存在售假情況，向店鋪收取擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)費(fèi)，變相從商鋪售假行為中牟利，其違法所得應(yīng)予追繳。其犯罪行為既非單位決議，亦非為單位謀取利益，屬個(gè)人犯罪，不構(gòu)成單位犯罪。另，李某某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍自行經(jīng)營(yíng)店鋪予以銷售，待售金額巨大，該行為亦構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人萬(wàn)某某明知他人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍為其提供裝修幫助用于藏匿假冒商品、逃避查處，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。根據(jù)其在共同犯罪中的作用，可認(rèn)定為從犯。據(jù)此，判決被告人李某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元，追繳其違法所得；被告人萬(wàn)某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年十一個(gè)月，緩刑一年十一個(gè)月，并處罰金人民幣兩萬(wàn)元；扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，依法予以沒(méi)收。

專家點(diǎn)評(píng)：

上海最大的“仿冒名牌商品集散地、侵犯注冊(cè)商標(biāo)重災(zāi)區(qū)”一度有“前有襄陽(yáng)路，后有淘寶城”之稱。此案發(fā)生于已取締了襄陽(yáng)路仿冒市場(chǎng)之后；發(fā)生在地處?kù)o安區(qū)上海最繁華之南京西路上的“淘寶城”。犯罪人李某某是“淘寶城”商城經(jīng)營(yíng)管理者韓城公司的實(shí)際控制人，其濫用權(quán)力，非法操縱管理著“淘寶城”商城之商業(yè)模式、經(jīng)營(yíng)規(guī)則、店鋪?zhàn)赓U、財(cái)務(wù)運(yùn)作包括記賬方式等實(shí)際運(yùn)行。其在“淘寶城”內(nèi)容留商鋪售假，放任商鋪藏匿假貨，向商鋪通風(fēng)報(bào)信以逃避查處，從而直接引發(fā)“淘寶城”內(nèi)售假頻發(fā)、裝修藏匿、“黃?！崩汀?dǎo)游帶團(tuán)等不良業(yè)態(tài)與犯罪行為。譬如其曾向入駐“淘寶城”內(nèi)各店鋪收取所謂的“推廣費(fèi)”524萬(wàn)元，進(jìn)而將其中388萬(wàn)元轉(zhuǎn)發(fā)給諸多來(lái)上海的外國(guó)旅游團(tuán)體之導(dǎo)游，誘導(dǎo)導(dǎo)游帶領(lǐng)外國(guó)游客來(lái)“淘寶城”購(gòu)買仿冒名牌商品。此外，案發(fā)前李某某已開(kāi)始親自經(jīng)營(yíng)“淘寶城”2樓9號(hào)店鋪銷售假冒名牌眼鏡；并指使萬(wàn)某某為其進(jìn)行了專門為藏匿假貨的店鋪裝修。

本案經(jīng)指定管轄普陀區(qū)人民法院審理，由靜安區(qū)人民檢察院指派檢察官出庭支持公訴。本案主要焦點(diǎn)與審判特色在于：

第一，李某某的上述犯罪行為既非單位決議，亦非為單位謀取利益，不構(gòu)成單位犯罪，屬于其個(gè)人犯罪。

第二，李某某濫用落入其手中的“淘寶城”實(shí)際管理權(quán)力，為銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)、仿冒名牌商品的犯罪活動(dòng)提供便利條件及幫助，已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的共犯并且是主犯。

第三、2樓9號(hào)店案發(fā)前李某某已開(kāi)始親自經(jīng)營(yíng)“淘寶城”2樓9號(hào)店鋪銷售假冒名牌眼鏡，構(gòu)成直接商標(biāo)侵權(quán)犯罪。第四，為李某某與其他“淘寶城”店鋪進(jìn)行專門藏匿假貨裝修工程的萬(wàn)某某，為商標(biāo)侵權(quán)犯罪活動(dòng)提供便利條件及幫助，也已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的共犯但是從犯?！凹倜袄铣蔡詫毘?，架橋鋪路李某人，犯罪共犯系主犯，依法審判當(dāng)嚴(yán)懲”。

（點(diǎn)評(píng)人：陶鑫良，教授、博士生導(dǎo)師，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)）

● 十大案例十●

非替代關(guān)系產(chǎn)品市場(chǎng)下可將侵權(quán)人獲利認(rèn)定為犯罪金額

——于某某、萬(wàn)某公司等侵犯商業(yè)秘密案

案情簡(jiǎn)介：

被害單位恩某某公司經(jīng)關(guān)聯(lián)方授權(quán)，獲得涉案汽車天窗相關(guān)技術(shù)信息用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并采取的相應(yīng)的保密措施。經(jīng)鑒定，上述技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。2012年4月至2014年2月被告人于某某在恩某某公司擔(dān)任產(chǎn)品工程師，參與天窗項(xiàng)目工作，曾接觸上述技術(shù)信息。2014年3月其離職后入職被告單位萬(wàn)某公司，負(fù)責(zé)全景天窗的研發(fā)工作。期間，于某某借從境外個(gè)人處購(gòu)買天窗技術(shù)圖紙之名，違反與恩某某公司之間的保密約定，向萬(wàn)某公司提供了帶有恩某某公司標(biāo)識(shí)及項(xiàng)目代號(hào)的技術(shù)信息資料，用于產(chǎn)品研發(fā)。萬(wàn)某公司在應(yīng)知可能存在非法披露他人技術(shù)秘密的情況下，仍未予以謹(jǐn)慎審查，即將相關(guān)技術(shù)信息資料用于相關(guān)汽車天窗產(chǎn)品的研發(fā)及生產(chǎn)銷售。于某某、萬(wàn)某公司法定代表人賈某某還以共同研發(fā)人身份，對(duì)部分技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型專利。經(jīng)鑒定，萬(wàn)某公司部分汽車天窗產(chǎn)品、實(shí)用新型專利及計(jì)算機(jī)內(nèi)部分電子數(shù)據(jù)與涉案技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同或具有同一性，2015年9月至2018年6月期間銷售上述相關(guān)天窗產(chǎn)品凈利潤(rùn)為1298余萬(wàn)元。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人于某某、被告單位萬(wàn)某公司及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人賈某某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。于某某及其辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名均表示異議。萬(wàn)某公司及賈某某對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議，但認(rèn)為計(jì)算犯罪金額時(shí)應(yīng)考慮技術(shù)信息貢獻(xiàn)度和占比，進(jìn)行相應(yīng)折算。審理期間，萬(wàn)某公司、賈某某與恩某某公司就侵犯商業(yè)秘密達(dá)成和解協(xié)議，共計(jì)賠償778.8萬(wàn)元，并獲恩某某公司諒解。

裁判理由：

法院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)就涉案技術(shù)的查新范圍和鑒定方法合理，涉案技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉的信息，具備價(jià)值性、實(shí)用性的特征，且權(quán)利人采取了相應(yīng)的保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。于某某接觸涉案技術(shù)秘密，違反與權(quán)利人的保密約定，披露、使用、允許萬(wàn)某公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。萬(wàn)某公司雖有向案外人購(gòu)買圖紙之名，但獲取來(lái)源為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的前員工，實(shí)際交易狀態(tài)中合同簽訂、付款方式等均不符合一般商業(yè)慣例，商業(yè)秘密載體包含競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)標(biāo)識(shí)，可認(rèn)定其應(yīng)知于某某的侵權(quán)行為，仍獲取、使用及披露涉案商業(yè)秘密，主觀上具有明顯故意，亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。

本案中，被告單位將權(quán)利人商業(yè)秘密申請(qǐng)了相關(guān)專利，致使商業(yè)秘密淪為公眾知悉的信息而喪失秘密性，勢(shì)必給權(quán)利人造成了損失，但因涉案技術(shù)秘密本身具有技術(shù)迭代升級(jí)的特性，較難準(zhǔn)確評(píng)估其自身價(jià)值，因此采取從權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的角度評(píng)價(jià)犯罪數(shù)額，更具客觀性、合理性?？紤]到該案的商業(yè)場(chǎng)景，未有證據(jù)顯示萬(wàn)某公司的客戶與權(quán)利人的客戶具有重合交叉關(guān)系，汽車天窗產(chǎn)品的供應(yīng)市場(chǎng)亦非權(quán)利人獨(dú)占，因此認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品未形成非此即彼的直接替代關(guān)系，故采取侵權(quán)人獲利的計(jì)算方式更為客觀。該案中，被告單位在非法使用技術(shù)秘密之前，并不具有生產(chǎn)相應(yīng)天窗產(chǎn)品的能力，因此可以認(rèn)定該技術(shù)秘密構(gòu)成體現(xiàn)天窗產(chǎn)品技術(shù)功能和效果的關(guān)鍵部件，處于產(chǎn)品核心地位。審計(jì)鑒定并非指向整車，而是已剝離出天窗部分凈利潤(rùn)，作為整體天窗成品，僅作整體銷售，并不會(huì)脫離關(guān)鍵部件而拆分并單獨(dú)銷售玻璃、封條、線束等零部件。經(jīng)鑒定侵權(quán)天窗產(chǎn)品已覆蓋全部機(jī)械組技術(shù)秘點(diǎn)，因此以侵權(quán)天窗產(chǎn)品整體凈利潤(rùn)1200余萬(wàn)元計(jì)算犯罪數(shù)額，不再考慮貢獻(xiàn)度及占比而進(jìn)行比例折算。

法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處于某某有期徒刑五年，并處罰金五十萬(wàn)元；以侵犯商業(yè)秘密罪判處萬(wàn)某公司罰金四百萬(wàn)元；以侵犯商業(yè)秘密罪判處賈某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三十五萬(wàn)元；違法所得依法予以追繳。

專家點(diǎn)評(píng)：

本案法律適用方面的價(jià)值主體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是侵犯商業(yè)秘密罪“共同犯罪”的認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條的規(guī)定，二人以上共同故意犯罪構(gòu)成共同犯罪。本案中，被告人于某某違反與原公司的保密協(xié)議，虛構(gòu)從境外人員處購(gòu)買技術(shù)圖紙的名義，向被告單位萬(wàn)某公司出售原公司技術(shù)秘密圖紙并非法獲利，侵犯商業(yè)秘密的直接故意十分明顯；而被告單位萬(wàn)某公司及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人賈某某明知于某某曾在權(quán)利人公司任職，且所購(gòu)買的技術(shù)資料帶有權(quán)利人公司標(biāo)識(shí)及項(xiàng)目代號(hào)的情況下，仍予以購(gòu)買并用于產(chǎn)品研發(fā)，具有放任犯罪結(jié)果發(fā)生的間接故意。本案裁判表明，直接故意和間接故意的行為人在侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件中可以構(gòu)成共同犯罪，為今后處理同類法律問(wèn)題提供了現(xiàn)實(shí)案例的支撐。

二是侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定。侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”一般參照商業(yè)秘密民事侵權(quán)損失計(jì)算方法予以認(rèn)定，遵循權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利以及秘密被公開(kāi)時(shí)研發(fā)成本等方法依序適用。本案因權(quán)利人產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有替代品，侵權(quán)人銷售一定數(shù)量產(chǎn)品未必代表權(quán)利人必然銷售同等數(shù)量產(chǎn)品，且產(chǎn)品的銷售并不代表著秘密的公開(kāi)，故以侵權(quán)人獲利計(jì)算更為妥當(dāng)。而涉案技術(shù)秘點(diǎn)構(gòu)成了侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的主要來(lái)源，故以其產(chǎn)品銷售凈利潤(rùn)作為獲利依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，可以作為同類案件審理時(shí)的參考。

（點(diǎn)評(píng)人：唐震，三級(jí)高級(jí)法官，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)）

來(lái)源：“浦江天平”公眾號(hào)、上海市普陀區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

上海市普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自“浦江天平”公眾號(hào)、上海市普陀區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”